Orijinalini görmek için tıklayınız : Moleküler Biyoloji Evrime Ters
Darwin Evrim Teorisini ortaya attığında maalesef Moleküler Biyoloji bilmiyordu. Bilseydi bu hatayı yaparmıydı ? Yada moleküler biyoloji öğrenip kendi tezini buna uygunlaştırır mıydı acaba ? Bilemiyoruz. Ancak nedense ondan sonra bunu duyan Darwinistler, her nedense moleküler biyolojiye (yani bilime) karşı gözlerini kapattılar. Yoksa Darwinizm bir inanç mı olmuştu.
Evrim Teorisi ortak bir atadan gelme tezini iddaa etmektedir. Yani bütün türler bir canlı türünden değişerek çeşitlenmiş, ve türleri oluşturmuştur. Der...
Fakat bunun kanıtı nerde ? Ve bu iddaanın ne kadarı varsayım ?
Gerçekte bu sadece bir varsayımdan ibaret bir bilgidir.
Bu varsayımı desteklemek için ise evrimciler sürekli bir şeyler ile bunun yanlışlanamayacağı algısını oluşturmak istemektedirler.
Evrimciler bir "hayat ağacı" hazırlayıp benzer türlerin birbirlerine geçisini gösteren bir ağaç şeması yapmışlar. Tabii sadece dış görünüşe dayanan bir ağaç bu. Öyle ya moleküler biyoloji yok, gen bilgisi yok vs.
Yıllar geçiyor aradan ve 1980lerden sonra bu Yaşam Ağacına göre gen karşılaştırmaları yapılıyor, sonuç evrimciler açısından iyi değil.
Ve scincemag der ki; "bu ağacı sökmenin zamanı gelmedi mi?"
http://www.sciencemag.org/content/284/5418/1305
(Not: tüm makaleyi okumak için üye olunması gerekiyor.)
"This shows that evolutionists treat common descent in an unfalsifiable, and therefore unscientific and ideological, fashion."
Çevirim:
Bu göstermektedir ki evrimciler ortak ata tezini 'yanlışlanamaz' olarak almaktadırlar ki, ve bu yüzden bu ortak ata tezi 'gayri bilimsel' ve ideolojiktir, modadır.
Kaynak: http://www.discovery.org/a/10651
Nana Buluku
17-08-2015, 10:44
Evrim ağacı, genetiğe göre yapılıyor zaten.
Darwinistler diye bir şey yok.
Türlerin birbirine dönüştüğü gerçeğinden hepsinin tek bir canlıdan oluştuğu sonucuna ulaşıyoruz.
http://www.randalolson.com/wp-content/uploads/tree_of_life.png
Evrim Ağacı ortaya çıktığında genetik bilinmiyordu ki ? O zaman da genetiğe göre mi yaptılar ?
Yapmadılar ise ? Sonradan bunu genetiğe uygunlaştırma çabaları neden ?
Madem bilim bunu false yaptı, o zaman hatalıydık demek zorlarına mı gitti ?
Moleküler Biologist bir çok bilim adamı ve bilimin kendisi bu common ancestor olayını hatalı buluyor.
Hatalı bulmayan bir tek Nana gibi Neo-Darwinist ler.
Sarıl o "ip"e, ama unutma ne diyor Kuran:
"Allah'ın ipine sarılın."
Ben diyorum ortaçağ fikirleri bunlar, sen inanmıyorsun. İşte bak ortaçağ da fikri savunuyorsun ve bunu genlere göre yaptılar diyorsun ? Ne alakası var, gen o zaman bilinmezken...
Nana Buluku
17-08-2015, 10:58
''Genetik ile uygun.'' daha doğru.
Genetik ile çelişmez. Çünkü ağaçta birbirine yakın olan canlılar genetik olarak da birbirine yakındır.
Hatalı bulan bilim insanı olduğunu sanmıyorum.
Nana Buluku
17-08-2015, 11:22
Mesela balıklardan, sürüngenlerden, amfibilerden, kuşlardan ve memelilerden birer tür seçip bunların genetik uzaklıklarına bakarsan: Göreceğin şey yukarıda gördüğün Evrim ağacında ki gibi olur.
Bilgisayar programı yapmayı biliyorsan bu yukarıda ki sınıflardan bir kaç tür seç, sonra bu seçilen türlerin DNA'sını bulup programa ver, o program sana akrabalık ilişkilerini göstersin.
Böylece amfibilerden>sürüngenlerin evrimleştiğini. Sürüngenlerden> kuşlar ve memelilerin evrimleştiğini. Balıklardan>amfibilerin evrimleştiğini kendi gözlerinle görürsün.
Kaynak: http://www.discovery.org/a/10651
Kaynağına baktım;
Altında kimin imzası çıktı dersin?
Casey Luskin'in imzası çıktı.
Peki Casey Luskin kimdir?
Hıristiyan bir adam çıktı.
http://www.caseyluskin.com/christianity.htm
Bu nerede çalışıyormuş?
Discovery Institude'de.
http://www.discovery.org/
Discovery Institude nedir?
Bizim Adnan Oktar'ın vakıf kurmuş hali.
Bu arada uyanıklık yapma.
Makalenin linkini üste koyup, alta avukat hristiyan bir adamın yazısını sanki makaleden parça çevirmişsin, alıntı yapmışsın gibi sahtekarlık yapma.
Eğer makale sitesine parayla üye olduysan, orjinal makale metnini paylaş ki;
Elizabeth Pennisi tam ne yazmış öğrenebilelim.
Kurdistannn
17-08-2015, 13:04
Elizabeth Pennisi biyolojiyi lisans düzeyinde okumuş ve bu alanda master ya da doktorası bile olmayan, başka hobileri olan birisi.
Dahası biyoloji ilmine hiçbir katkısı olmayan birisi.
Konuya gelirsek, Darwinizm; türleşme, organizmalar ve bireylerle ilgilenmektedir. Evrimsel Genetik ise evrimin genlerle, popülasyonlarla nasıl çalıştığını inceler.
Yani, yöntem tarzında fark var yoksa birbirleri ile çeliştikleri yok. Tam tersine, Genetik geliştikçe, evrim destek buluyor.
(Evrim biyoloğu değilim benim uzmanlık alanım Kanser. Ama bu alanda ihtisas yapmış arkadaşlarımızdan öğreniyoruz çok şeyi)
İnancın en kötü yanı nedir bilir misin. Hiçbir zaman yanlışlanamaz. Bilim ise, yanlışlanabilir.
Günün birinde evrim çökertilse (ki artık çok zor diyorlar), inan bana, evrimi savunan tek bir bilim adamı kalmaz.
Ama dinler, hiç değişmeyen kuralları ile yaşamaya devam eder.Eleştirilemez, değiştirilemez, laboratuvarda test edilemez.
Adam evrime orta çağ fikri dedi balığın karnında 3 gün yaşamaya inanıyor.Birii arkadaşa neye inandığını söylesin.
Yıldıztozu
17-08-2015, 14:03
evrim her yerde, ilk bakışta anlaşılıyor.
http://i.hizliresim.com/vLbY2z.jpg
Bak yine s.ctn Yıldıztozu :)
Bakış bakış... Baktım gördüm.. Deney değil, varsayım.
İki resim koymuş ve aha evrim. İşte aynen böyle evrim teorisi iki resim den ibaret.
Teşekkürler Yıldıztozu.
Bu kadar cevaplar yazılmış, ama bilimsellik iki resimden ibaret.
:)
Hani moleküler biyolojide şu deney yaptık ve bir türü şu türe çevirdik şeklinde bir deney ?
Ayrıca kaynağa yanlış bakmışsın kaynak bir referans:
Neyi refere etmiş;
References Cited:
[1.] Perry Mann, "The Dinky Insect That Helps Demonstrate Darwin's Theory," at http://www.huntingtonnews.net/columns/090427-mann-columnsmanntalk.html (April 27, 2009).
[2.] Graham Lawton, "Why Darwin was wrong about the tree of life," New Scientist (January 21, 2009) (emphasis added).
[3.] Graham Lawton, "Why Darwin was wrong about the tree of life," New Scientist (January 21, 2009).
[4.] W. Ford Doolittle, "Phylogenetic Classification and the Universal Tree," Science, Vol. 284:2124-2128 (June 25, 1999).
[5.] Graham Lawton, "Why Darwin was wrong about the tree of life," New Scientist (January 21, 2009).
[6.] Antonis Rokas, Dirk Krueger, Sean B. Carroll, "Animal Evolution and the Molecular Signature of Radiations Compressed in Time," Science, Vol. 310:1933-1938 (Dec. 23, 2005).
[7.] Carl Woese "The Universal Ancestor," Proceedings of the National Academy of Sciences USA, Vol. 95:6854-9859 (June, 1998) (emphasis added).
[8.] Lynn Margulis, “The Phylogenetic Tree Topples,” American Scientist, Vol 94 (3) (May-June, 2006).
[9.] Antonis Rokas & Sean B. Carroll, "Bushes in the Tree of Life," PLOS Biology, Vol 4(11): 1899-1904 (Nov., 2006) (internal citations and figures omitted).
[10.] Antonis Rokas & Sean B. Carroll, "Bushes in the Tree of Life," PLOS Biology, Vol 4(11): 1899-1904 (Nov., 2006) (internal citations and figures omitted).
[11.] Antonis Rokas & Sean B. Carroll, "Bushes in the Tree of Life," PLOS Biology, Vol 4(11): 1899-1904 (Nov., 2006) (internal citations and figures omitted).
[12.] Ernst Mayr, What Evolution Is?, pg. 113 (Basic Books, 2001).
[13.] Id. at 205-207.
[14.] Paul Nelson and Jonathan Wells, “Homology in Biology,” in Darwinism, Design, and Public Education, John Angus Campbell and Stephen C. Meyer eds. (East Lansing: Michigan State University Press, 2003).
[15.] Stephen C. Meyer, Scott Minnich, Jonathan Moneymaker, Paul A. Nelson, and Ralph Seelke, Explore Evolution: The Arguments For and Against Neo-Darwinism, pgs. 44-45 (Hill House, 2007).”
[16.] Peter Atkins, Galileo's Finger: The Ten Great Ideas of Science, pg. 16 (Oxford University Press, 2003).
[17.] Patterson et al., "Congruence between Molecular and Morphological Phylogenies," Annual Review of Ecology and Systematics, Vol 24, pg. 179 (1993) (emphasis added).
[18.] Masami Hasegawa, Jun Adachi, Michel C. Milinkovitch, "Novel Phylogeny of Whales Supported by Total Molecular Evidence," Journal of Molecular Evolution, Vol. 44, pgs. S117-S120 (Supplement 1, 1997) (emphasis added).
[19.] See Michael S. Y. Lee, “Molecular phylogenies become functional,” Trends in Ecology and Evolution, Vol. 14:177-178 (1999) (emphasis added).
[20.] Trisha Gura, “Bones, Molecules or Both?,” Nature, Vol. 406:230-233 (July 20, 2000) (emphasis added).
[21.] Trisha Gura, “Bones, Molecules or Both?,” Nature, Vol. 406:230-233 (July 20, 2000).
[22.] Matthew A. Wills, "The tree of life and the rock of ages: are we getting better at estimating phylogeny," BioEssays, Vol. 24: 203-207 (2002), reporting on the findings of Michael J. Benton, "Finding the tree of life: matching phylogenetic trees to the fossil record through the 20th century," Proceedings of the Royal Society of London B, Vol. 268: 2123-2130 (2001).
[23.] W. W. De Jong, “Molecules remodel the mammalian tree,” Trends in Ecology and Evolution, Vol 13(7), pgs. 270-274 (July 7, 1998).
Lütfen bu 23 kaynağa bak ve söyle, tek tek bakmaz isen konuşma.. :)
Sen Hıristiyan bir avukatın yazısının altından kopyala & yapıştır yaptığın kaynaklara, kendin bakmadan.... gelip kaynağa bakmayan konuşmasın diyorsun.
Sen baktın mı o 23 kaynağa?
Rastgele isimlere baktım, garip garip adamlar çıktı.
"Molecular biology and evolution" yaz bak eğer merak ediyorsan.
Neden Hıristiyan sitelerinden paylaşım yapma gereği duyuyorsun ki;
Yıldıztozu
17-08-2015, 17:27
Napalım alpha işte ben iki resme bakarak evrimi görecek kadar zekiyim. Sen ise diğer kanıtlara rağmen göremeyecek durumdasın.:)
Türler arasındaki gen benzerlikleri evrimsel süreçte akrabalık seviyelerine göredir. Bu ispatlanmış bir şey. Mesela şempanzeler bizim yakın akrabalarımızdır ve bu yüzden gen benzerliği fazladır. Balıklar uzak akrabalarımız olduğu için gen benzerliği azdır.
Akrabalık yaklaştıkça gen benzerlikleri artıyor. Uzaklaştıkça azalıyor.
Predator
17-08-2015, 17:36
http://pbs.twimg.com/media/BGYm3EaCUAAvL7j.jpg:large
Aslında bu doğru bir söz. Evrim ağacında görüldüğü üzere tüm canlılar birbiri ile yakın veya uzak akrabadır. Bir tür-örneğin insan- diğer tüm türler ile kuzendir. Bu tüm türler için geçerlidir. Bu gerçeğin farkında olan birinin doğaya olan saygısı elbette artar.
Yıldıztozu
17-08-2015, 17:37
480 bin bilim insanı arasında yapılan ankette evrimi kabul etme oranı %99,9.
http://nihrecord.nih.gov/newsletters/2006/07_28_2006/story03.htm
aslında bu doğru bir söz. Evrim ağacında görüldüğü üzere tüm canlılar birbiri ile yakın veya uzak akrabadır. Bir tür-örneğin insan- diğer tüm türler ile kuzendir. Bu tüm türler için geçerlidir. Bu gerçeğin farkında olan birinin doğaya olan saygısı elbette artar.
+10^10
İnsan sadece şu soruyu sorsa kendine o bile yeter , "ulan bu türler ne kadar çok benziyorlar birbirlerine" , bu kadar basit aslında evrimi anlamak.Aksini iddia eden dini duygulardan ötürü yapıyor zaten , görüldüğünde ölü taklidi yapılsa çok daha iyi olacağını düşünüyorum.
spartacus
17-08-2015, 23:49
Evrim Ağacı ortaya çıktığında genetik bilinmiyordu ki ? O zaman da genetiğe göre mi yaptılar ?
Yapmadılar ise ? Sonradan bunu genetiğe uygunlaştırma çabaları neden ?
Madem bilim bunu false yaptı, o zaman hatalıydık demek zorlarına mı gitti ?
Moleküler Biologist bir çok bilim adamı ve bilimin kendisi bu common ancestor olayını hatalı buluyor.
Hatalı bulmayan bir tek Nana gibi Neo-Darwinist ler.
Sarıl o "ip"e, ama unutma ne diyor Kuran:
"Allah'ın ipine sarılın."
Ben diyorum ortaçağ fikirleri bunlar, sen inanmıyorsun. İşte bak ortaçağ da fikri savunuyorsun ve bunu genlere göre yaptılar diyorsun ? Ne alakası var, gen o zaman bilinmezken...
Alpha bilmediğin konularda erken yargılar üretmiş oluyorsun...
Gördüğün onca dallandırma vs Darwin zamanında yapılmadı...
Evrim bir olgudur.
Kabaca; Evrim Teorisi ise bu olgunun canlılar ve hatta coğrafik vb değişimlerini, iteneği, faktörleri, sonuçlarını, ilişkisel düzeyi, bağları vs ele alır.
Değişim bir olgudur haliyle bunun canlısı, cansızı diye bir ayrımı yok, şeyler değişiyor ve her şey, bir koca ortamla birlikte değişiyor(evrim bu)...
Canlılar olunca neden Moleküler Biyoloji evrime ters olsun ki, bu tarz ifadeler aslında aptalcadır ama altında ise bol, bol siyaset var...
Kaynağına baktım;
Altında kimin imzası çıktı dersin?
Casey Luskin'in imzası çıktı.
Peki Casey Luskin kimdir?
Hıristiyan bir adam çıktı.
http://www.caseyluskin.com/christianity.htm
Bu nerede çalışıyormuş?
Discovery Institude'de.
http://www.discovery.org/
Discovery Institude nedir?
Bizim Adnan Oktar'ın vakıf kurmuş hali.
:) H.Yahya zaten Evrim karşıtı ABD Enstitülerinden feyizlidir hem materyal, hem madden, hem de manen...
Natürelist
18-08-2015, 05:13
Darwin Evrim Teorisini ortaya attığında maalesef Moleküler Biyoloji bilmiyordu. Bilseydi bu hatayı yaparmıydı ? Yada moleküler biyoloji öğrenip kendi tezini buna uygunlaştırır mıydı acaba ? Bilemiyoruz. Ancak nedense ondan sonra bunu duyan Darwinistler, her nedense moleküler biyolojiye (yani bilime) karşı gözlerini kapattılar. Yoksa Darwinizm bir inanç mı olmuştu.
Evrim Teorisi ortak bir atadan gelme tezini iddaa etmektedir. Yani bütün türler bir canlı türünden değişerek çeşitlenmiş, ve türleri oluşturmuştur. Der...
Fakat bunun kanıtı nerde ? Ve bu iddaanın ne kadarı varsayım ?
Gerçekte bu sadece bir varsayımdan ibaret bir bilgidir.
Bu varsayımı desteklemek için ise evrimciler sürekli bir şeyler ile bunun yanlışlanamayacağı algısını oluşturmak istemektedirler.
Evrimciler bir "hayat ağacı" hazırlayıp benzer türlerin birbirlerine geçisini gösteren bir ağaç şeması yapmışlar. Tabii sadece dış görünüşe dayanan bir ağaç bu. Öyle ya moleküler biyoloji yok, gen bilgisi yok vs.
Yıllar geçiyor aradan ve 1980lerden sonra bu Yaşam Ağacına göre gen karşılaştırmaları yapılıyor, sonuç evrimciler açısından iyi değil.
Ve scincemag der ki; "bu ağacı sökmenin zamanı gelmedi mi?"
http://www.sciencemag.org/content/284/5418/1305
(Not: tüm makaleyi okumak için üye olunması gerekiyor.)
"This shows that evolutionists treat common descent in an unfalsifiable, and therefore unscientific and ideological, fashion."
Çevirim:
Bu göstermektedir ki evrimciler ortak ata tezini 'yanlışlanamaz' olarak almaktadırlar ki, ve bu yüzden bu ortak ata tezi 'gayri bilimsel' ve ideolojiktir, modadır.
Kaynak: http://www.discovery.org/a/10651
Sayin alpha, siz böyle bir hatayi nasil yaparsiniz bir anlam veremiyorum?
Verdiginiz kaynaklar hiristiyanligi savunarak Adnan soytarisindan bir farklari yok. Bu mudur güvendiginiz kaynak ve bilimsellik anlayisi.
Simdiye kadar mantik cercevesinde hareket ediyordunuz, ne oldu da böyle 180 derece döndünüz?
"...Darvin de Evrim Ağacı ortaya çıktığında genetik bilinmiyordu ki..." demekte nedir yahu!
Evrim, Darvin ile baslamamistir ki, böyle bir baglanti da olsun.
Bir kere Darvin de "evrim" ortaya cikti diye bir sey yok!
Bilakis bunu Darvin o dönemde bir teori olarak ve arastirmalari neticesinde verileri o günün imkanlariyla bir sonuca varmistir. Tipki Galileo Galilei'nin tespitleri sonucu gibi, kilisenin de dünya görüsü hakkinda fikirleri degiserek mecburen kabullenmek zorunda kalmistir, cünkü Vatikan artik sandigi gibi hersey dünyanin cevresinde dönmüyordu.
Iyi de simdi Galileo kara deliklerin varligindan haberi varmiydi, sanmiyorum. Günümüz teknolojisi ilerledikce elbette daha nelere sahit olacagiz, ancak bu dünya günesin etrafinda dönmüyor anlamina gelmez Galileo'nun kara deliklerden habersiz olusu. Nitekim "...Darvin de Evrim Ağacı ortaya çıktığında genetik bilinmiyordu ki..." söyleminiz buna benzemektedir kisacasi...
"ulan bu türler ne kadar çok benziyorlar birbirlerine" , bu kadar basit aslında evrimi anlamak.
Evt aynen öyle, benziyor ve bakıyorsun, ne deney ne ispat yok. O yüzden evrim teorisi.
Ben de bakıyorum ve diyorum ki "ulan benziyor bu türler, neden çünkü aynı fabrikadan çıkmışlar.." Allah birinde uyguladığı biyo elektro mekanik bir eklem sistemini benzeri olarak diğerinde de uygulamış.
Elinizde delil yok. Sadece gözlemlemeler var ve onlar mikroskopla yapılmamış. Yada elektron mikroskobu.
Bu evrim teorisine o kadar bağlanmışsınız ki evrimi reddetmek sizde bir "tabu" haline gelmiş. Tabuları yıkmalısınız.
Yıldıztozu
18-08-2015, 14:51
komik olan şu; evrimdeki kanıtları yetersiz bulup inanmayan kişi, tanrının ve dinlerin varlığına kanıtsız inanabiliyor.
Evrim teorisi ancak "Tanrı" dan kaçmak isteyenlerin tutunduğu bir daldır.
Halbuki tasarım tasarımcısız olmaz.
İcat icatçısı olmadan olmaz.
Bugüne kadar yaptığımız hiç bir alet / teknoloji "insan bedeninden" daha teknolojik değildir.
Ve bunların hiçbirisi asla ve asla kendiliğinden olamaz.
İnsan bedeni bunlardan milyon kere daha teknolojik bir cihazdır, o neden olsun ?
Bedenimiz bir sistemdir. Gelişmiş bir sistem. Çok gelişmiş.
Kendiliğinden olacak şey ancak çöldeki tepelerdir.
Bir "sistem" olamaz.
Yaşadığımız evrendeki olası rasgele durumlardan daha hızlı randomize bir sümülasyonu bilgisayar ile yapabiliriz.
Ama dünyanın en gelişmiş bilgisayarı bile atmasyon ile bir kitap yazamaz.
Ne bir günde ne de 15 milyar yılda (evrenin yaşı 15 milyar)
O zaman bir kitaptan trilyon kat daha karmaşık olan dna / insan beyni vs nasıl olabiliyor. Bu işe evrenin yaşı yetmez.