Orijinalini görmek için tıklayınız : Atatürksüz laiklik olabilir mi?
katatonia
29-05-2017, 17:52
Atatürksüz laiklik olabilir mi? Türkiye'de sol Atatürk'e atıf yapmadan, sadece İslamın ispatsız olmasına atıf yaparak, veya din özgürlüğüne atıf yaparak laikliği savunabilir mi?
Mesela denebilir mi "eğer ki ülkemizde kanunları İslam din alimlerinin fetvalarına göre yapalım diyorsanız önce İslam dininin Yaratıcı'dan vahiy olduğunu ispat edin" deyip konuyu tam asıl merkezine çekebilir mi?
Çünkü elimizde Allahın kanunları varsa ona göre yaşayalım da bundan ne kadar eminiz? Elimizde "Allahın kanunları" olduğunu iddia eden eski bir kitap var, evet. Bu gerçekten böyle mi değil mi diye niye araştırmıyoruz? Tüm aydınlarımız, üniversite hocalarımız veya meclis araştırma komisyonları vs, bu asıl soruyu cevaplandırsın, ve eğer ki İslam dini kesin değilse o zaman "kesin olmayan şeyin üstüne devlet bina edilmez" deriz ve herkes de bunu kabul eder.
Çünkü soru aslında buyken Atatürk sembollerinin arkasından konuşmak, işi Çanakkale'ye, Kurtuluş savaşına Kuvayı milliyeye getirmek, asıl sorunumuzu hem dindarlar hem laikler açısından bizden daha uzaklaştırmıyor mu?
Atatürksüz laiklik olur tıpkı Darwin'in kuramı olmadan da evrimin savunulacağı gibi ama Atatürk'süz Türkiye'de laikliğe atıf yapabileceğiniz bir tarih dönemi olmaz bir pratik olmaz.
katatonia
29-05-2017, 18:45
Atatürksüz laiklik olur tıpkı Darwin'in kuramı olmadan da evrimin savunulacağı gibi ama Atatürk'süz Türkiye'de laikliğe atıf yapabileceğiniz bir tarih dönemi olmaz bir pratik olmaz.
Bence benzetme hatalı. Darwin'in doğal seçilim teorisi olmadan evrim savunulamaz. Ama Atatürk bir laiklik teorisyeni değildir. Laiklik bir fikir olarak Atatürk tarafından icat edilmiş değildir. Kendisi büyük ihtimalle laiklik yanlısı ilk türk devlet adamı da değildir.
Laikliği kendi terimleriyle savunamaz mıyız? Böylece insanlar "laiklik" denilince ne denmek istendiğini anlarlar. Laiklik denilince "Atatürkçülerin yaşam tarzı" veya "beyaz türklerin hakları" gibi şeyler anlaşılıyor sanki. Halbuki ne alakası var.
Laikliğin tüm ülkece benimsenebilmesi için tartışmanın özüne inmek gerekmez mi? Atatürk sembolizmi tartışmayı sadece sulandırmaya yaramıyor mu?
Bence benzetme hatalı. Darwin'in doğal seçilim teorisi olmadan evrim savunulamaz. Ama Atatürk bir laiklik teorisyeni değildir. Laiklik bir fikir olarak Atatürk tarafından icat edilmiş değildir. Kendisi büyük ihtimalle laiklik yanlısı ilk türk devlet adamı da değildir.
Laikliği kendi terimleriyle savunamaz mıyız? Böylece insanlar "laiklik" denilince ne denmek istendiğini anlarlar. Laiklik denilince "Atatürkçülerin yaşam tarzı" veya "beyaz türklerin hakları" gibi şeyler anlaşılıyor sanki. Halbuki ne alakası var.
Laikliğin tüm ülkece benimsenebilmesi için tartışmanın özüne inmek gerekmez mi? Atatürk sembolizmi tartışmayı sadece sulandırmaya yaramıyor mu?
Savunulabilir. Darwin'den önce ve sonra da evrim kuramı ortaya atılmıştır. Lamark yanlış da olsa bir bu kuramı ortaya attı mesela ordan devam edip yanlışları ayıklanıp yine bugünkü düzeye gelinebilirdi belki. Atatürksüz laiklik olur ama Türkiye'de laiklik denince Atatürk'ün adı geçmeden bir yere varılamaz.
katatonia
29-05-2017, 19:45
Savunulabilir. Darwin'den önce ve sonra da evrim kuramı ortaya atılmıştır. Lamark yanlış da olsa bir bu kuramı ortaya attı mesela ordan devam edip yanlışları ayıklanıp yine bugünkü düzeye gelinebilirdi belki. Atatürksüz laiklik olur ama Türkiye'de laiklik denince Atatürk'ün adı geçmeden bir yere varılamaz.
Niye varılamaz?
Niye varılamaz?
Türk milleti tarihini referans göstermeden bir şeyi sindiremiyor laiklik diyince de mecburen bunu pratiğe dökmüş Mustafa Kemal'i örnek vermeniz gerekiyor.
katatonia
29-05-2017, 20:20
Türk milleti tarihini referans göstermeden bir şeyi sindiremiyor laiklik diyince de mecburen bunu pratiğe dökmüş Mustafa Kemal'i örnek vermeniz gerekiyor.
80-90 senedir zaten MKA referans gösterilerek millet laikleştirilmeye çalışılıyor. İlkokullarda beyni yıkanmaya çalışıldı, müfredattan andımıza. Devlet televizyonunda merkez medyada her yerde. Ama tutmadı. "Türk milleti" bugün %50'si AKP'ye oy veriyor. Kalan %50'nin de sadece %25'i Atatürkçü. Niye düşünüyorsunuz ki laikliği kabul ettirmenin en iyi yolu hala Atatürk tapımı yolu iledir? Niye laiklik kendi terimleriyle tarışılıp savunulmasın?
80-90 senedir zaten MKA referans gösterilerek millet laikleştirilmeye çalışılıyor. İlkokullarda beyni yıkanmaya çalışıldı, müfredattan andımıza. Devlet televizyonunda merkez medyada her yerde. Ama tutmadı. "Türk milleti" bugün %50'si AKP'ye oy veriyor. Kalan %50'nin de sadece %25'i Atatürkçü. Niye düşünüyorsunuz ki laikliği kabul ettirmenin en iyi yolu hala Atatürk tapımı yolu iledir? Niye laiklik kendi terimleriyle tarışılıp savunulmasın?
Bugün İslam'ın kılıcını eline alıp AKP'liler dahi kafa kesmiyorsa Atatürk devrimleri sayesindedir yani Atatürk bir şeyler başardı sorun bunu geriye döndürmek isteyenlerde.
lailkiği getiren M.kemal bu işin öncüsü. daha önce bu topraklarda laiklik olmadı, olmasıda düşünülemezdi, müslüman mahallesinde salyangoz satılması gibi birşey oldu, böylesine deprem etkisi yaratan bir durumda M.kemalin adı laiklikle özdeşleşmesi doğaldır, laiklik kendi başına da değerlendirilebilir ama Atatürk olmadan yavan kalır, ancak Atatürkçülükle empoze edilir çünkü başka laik bir akım güdecek sistem bu ülkede yok, olmazda.
80-90 senedir zaten MKA referans gösterilerek millet laikleştirilmeye çalışılıyor. İlkokullarda beyni yıkanmaya çalışıldı, müfredattan andımıza. Devlet televizyonunda merkez medyada her yerde. Ama tutmadı. "Türk milleti" bugün %50'si AKP'ye oy veriyor. Kalan %50'nin de sadece %25'i Atatürkçü. Niye düşünüyorsunuz ki laikliği kabul ettirmenin en iyi yolu hala Atatürk tapımı yolu iledir? Niye laiklik kendi terimleriyle tarışılıp savunulmasın?
tutmadı diye birşey yok, Atatürkçülüğe karşı olanlar laik sistemin düzenine ayak uydurmuştur, ufak bir azınlık dışında halk laikliğin getirilerinin sefasını sürüyor ama farkında değiller, özellikle kadınlar rahat, mesela kocası onu eve kilitleyip üstüne eş getiremiyor. iş hayatında çalışabiliyorlar makyaj yapabiliyorlar araba kullanabiliyorlar ama sorsanız müslümanlıktan bahsederler, hadi oradan sen dinden de bi habersin be türbanlı bayan!
katatonia
29-05-2017, 22:24
Peki bu saatten sonra laikliği kendi terimleriyle savunamaz mıyız? Mesela bu forumda da yaptığımız gibi dini doğrudan sorgulanmasını talep ederek ve şunu diyerek: "Devleti kesin birşey üzerine bina edebiliriz ama din iman işidir ve bu yüzden bireysel olmalıdır, çünkü bilinmeyene dair yapılan bir kumardır; ahiret var mı yok mu belli değildir, bu yüzden kimse başkasının adına kumar oynayamaz herkes sadece kendi hayatını ve ahiretini bu kumarda oynama hakkına sahiptir bu yüzden de laiklik şarttır."
Atatürke tek bir atıf yapmadan laiklik savunulabilir ve ikna da edici olabilir. Niye "empoze etmek" gerekiyor ki? Empoze etmek gibi laflar yakışık alıyor mu? Demokratik ve barış içinde bir toplum olacaksak işin içinde empoze olmamalı, hiçbir taraftan. "Biz haklıyız, empoze edebiliriz" diye birşey olabilir mi? Herkes kendinin haklı olduğunu düşünüyor, o zaman herkes "empoze etmek" niyetiyle davranırsa toplumsal barış olamaz.
Demokrasinin ön şartı herkesin "empoze etmek"ten vazgeçmesidir. Konuşmak ve anlaşmaktır.
Laiklik konusunda da herkes ikna olacaktır çünkü dediğim gibi laiklik dinin bireysel olma zorunluluğundan çıkıyor. Dinin bireysel olması gerektiği de dinin bir bilgi değil iman meselesi olmasından geliyor.
Zaten onlar haklıysa, ve Allah varsa, ve Kuran vahiyse, ve Allah iyi niyetli bir ilahsa ve bizim iyiliğimiz için faydalı bir şeriat göndermişse, onu zaten uygulamalıyız.
Çözmemiz gereken soru, acaba gerçekten elimizde Allahın Kanunları var mı yok mu? Konu muallaktaysa, yani ispat edilemiyorsa, laiklik kazanır. Çünkü o zaman "Kuran'a göre yaşamak" bir kumar oynamaktır. Ama herkes sadece kendi hayatıyla kumar oynama hakkına sahiptir. Başkasının hayatıyla kimse kumar oynayamaz. Yani 1400 sene öncenin ilkel insanlarının geri ve hikmetsiz kanunlarını uygulamış olma riskini kimse başkasına empoze edemez. İnsan sadece kendi hayatında bu riski alabilir.
Laikliği bu şekilde savunabiliriz. Hem de bu konular tartışılırsa daha sağlıklı bir toplum oluruz. Çünkü bu konuyu Atatürk ve Cumhuriyet sembolizmi dilinde yabancılaştırmak ve olayı bir toplumsal cemaatler çatışmasına çevirmek sadece toplumun ruh sağlığını bozuyor.
Bir devlette kurucu önderlik önemlidir. Bunu önemsizleştirdiğinde devleti anlamak zor olur. Osmanlı devletinde Ertuğrul Gazi ,Osman gaziyi küçümsedin mi o devletin kurulma amacı ve mecburiyeti anlaşılmaz. Devlet zaman içinde, içinde yaşadığı şartlar gereği değişebilir.Kuruluş amacı da değişir ama bu değişim çok etkin koşullar içindedir
İşte Çar Rusyası ve Sovyet rusyası .İşte Osmanlı devleti ve Türkiye cumhuriyeti devleti .Aynı topraklarda ve aynı halklarla ama kökten değişim ve gerekçeleri.
İşte 1979 öncesi İran.
Türkiye Cumhuriyeti devleti 1923 feodal devlet yapısından Modern devlet yapısına ilerleyiş. İran şah liktan (monarşi) din devletine gerileyiş.
Bu ülkede Atatürk ü silmek için iki tür değişim gerekiyor ya devlette Çar Rusya sı gibi bir değişim ya İran gibi bir değişim gereklidir.
TC gidip Osmanlıcılık gelmez çünkü çağ Osmanlıcılığı taşıyamayacak kadar ilerledi. Ama TC gidip İran biçimi Mollalar iktidarı gelebilir.
Tecih halkın.
Laik bir toplum yaşamı isteniyorsa Kurucu fikir Kemalizm dir ve bu fikrin sahibi Atatürk ve arkadaşlarıdır.