Ahlaksız'a cevabım

[Nero]

Öncelikle bu aşamalara filan gerek yok..Sanki aşama aşama ilerleyip,arkadaş huzura erecekmiş gibi bir algı yaratmaya gerek yok..

Orada şunu demek istedim: Ateizm, monoteist dinlerin akla ve mantığa aykırı anlatılarına ve geleneksel dinî baskılara tepkidir. İnsanın o fikirsel ve kurumsal baskıdan kurtulması iyidir, olumludur.

Ama tepki, adı üstünde tepki olduğu için, aşırı yanlar da içerir. Ateizmin monoteizmin tanrı algısını reddederken yaratılmadan var olmuş bir evren anlayışına savrulması da bilim dışıdır, mantık dışıdır ve aşırı bir yaklaşımdır.

Huzura ermek diye bir ifade de kullanmadım. Çünkü huzur başka bir şey. Bence bu arkadaşımız gereksiz korkularından kurtulunca zaten huzurlu hissedecektir.

İkinci aşamaya geçerse kendini daha fazla aydınlanmış hissedecektir. Ben öyle hissediyorum. Çünkü var oluşumuzun sırrının yaratıcının biz olduğı, bilinç ve ruh olduğu bir varoluş anlayışı bu. Tezimin ve ateizmin kaçınılmaz çelişkisinden kurtulmuş olmanın verdiği bir rahatlık ve aydınlanma getirir.

Bak ben ateistim..En sivri,en keskin,en marjinal olanlarından..Ateiste ateizmi anlatacak durumdayım..Bunu da çok yaptım..Bizim ateistlerimiz bile ateizmi tam olarak kavramış değiller..Kimi uzaylıya inanır,kimi ahlaka..Kimi de ''ileride kanıt bulunursa tanrıya inanırım'' der..Neler neler..

Ben de ateistken en sivri, en keskin ateisttim. Ben de en ufak bir kararsızlık yaşayan kuşkulu ateistlere ateizmin doğruluğu konusunda "iman" aşılıyordum. Materyalizmi çok iyi biliyordum ve savunuyordum. Dahası, ben bir de diyalektik materyalizmi, tarihsel materyalizmi falan da biliyordum ve çok net cümlelerle savunuyordum.

Ama bunlardaki hatalı yanları görmemi engelleyemedi benim keskinliğim. Çünkü şöyle bir özelliğim var: gerçek neredeyse, doğru neredeyse onu savunmak gerekir. Bunun için kırk yıllık kabullerini, inanışlarını yıkman, terk etmen gerekiyorsa bunu yapmalısın.

Ciddi ciddi materyalist kafaya sahip olanlara sataşıp,bu insanlarla dalga geçip;sonra tepki gelince ağlamakta çocukça..Madem sataştın,sana edilen lafları kabul edeceksin..Ben sana özellikle bir şey demedim ama baktım konu karışmış,iki cümle de ben kuruyum dedim.

Burada olayı sen tam doğru anlamamışsın. Ben bana yapılan yakışıksız muamele karşısında ne ağladım, ne incindim. Ben böyle ilkel tepkilere çok alışığım.

Sizler forumlarda deneyimliyseniz, emin ol ben daha az deneyimli değilim. Ne yapıyorsam bilerek yapıyorum. Dün ben ne ağladım, ne kırıldım. Dün ben sadece bu ilkel savunmacı zihniyeti teşhir ettim. Onları zorladım. Onların çaresiz saldırganlıklarını yüzlerine vurdum.

Çünkü bir insanın fikrine, yazdıklarına, söylediklerine karşı hakaretle, küfürle, ucuz polemik tarzıyla cevap vermek acizliktir. Elinden başkası gelmediği için öyle yapıyordur.

Ve ben bu acizliği her tür görüşten forumlarda gördüm. Hepsiyle de mücadele ettim ve hemen hepsinden de uzaklaştırıldım.

Genç bir arkadaşımızın fikir ve inanç değişimi yaşadığını anlattığı bir başlığın altına benim de sizler gibi kendi görüşlerimi yazmamı "sataşma" olarak nitelemeniz bile tepkiselliği ortaya koyuyor.

Bir kere materyalist din diye bir şey yok..Maddeyi tanrılaştıran birileri de yok..Yok yani..KESİN bu..!
Bilimsel yazıp ünlemle dalga geçtiğini de görüyoruz..

Materyalizm tabii ki bir din değil. Orada ironi yaptığım çok belli değil mi? Esprili biçimde materyalizmin maddeyi mutlaklaştıran yaklaşımını eleştiriyorum. Ne var bunda?

Maddeyi tanrılaştıran değil tabii ama onu mutlaklaştıran, ona ezeli ve edebi bir önem atfeden bir yaklaşımı yok mu materyalizmin? "Madde, enerji, fizik evren kendiliğinden hep vardı ve var olacak" diyen materyalizm ve ateizm, maddeyi mutlaklaştırmış olmuyor mu?

İnanç ile bilimi ayırdedemiyorsun ve bu forumda materyalistlerle dalga geçmeye çalışıyorsun..Ondan sonra forum şöyle,o böyle filan..Sen bırak bunları..Materyalizm nasıl bilimsel olmuyor da,senin hayali tanrın bilimsel oluyor;buna odaklan..Senin derdin bu olmalı..

Benim hayalî tanrım yok. Ne demek istediğimi anlama gayreti göstermiyorsunuz. Ben aksine, algılandığı hâliyle tanrının olmadığını söylüyorum. Ama "evreni yaratan bir güç var ve o da biziz, bizim birlik hâlindeki ruhumuzdur diyorum.

Buna bilimsel kanıt sunacak durumda değilim. Çünkü ben de bunu yeni öğreniyorum. Ayrıca bunun bizim bildiğimiz bilimle kanıtlanabilecek durumu olmadığını takdir edebilirsin.

Peki bilimsel olarak kanıtlayamıyorsam nasıl ısrarla savunuyorum? Çünkü bu en mantıklı açıklama. Çünkü bu yumurta-tavuk kısır tartışmasının dışına çıkan tek açıklama.

Senin gibi iki kişi daha var forumda..Aynen senin gibi yazıyorlar..Evrimi kabul etmiyorlar,materyalizmi aşağılıyorlar..Buna hakkınız var..Böyle düşünebilirsiniz ama bunu bir şekilde açıklamaya çalışmalısınız..Bunu yapmayıp,mesaj aralarında laf sokmaya çalışırsanız;benim gibi yılların forumcuları tepkiyi koyar size..Her cümleniz,her kelimeniz,her noktalama işaretiniz okunuyor..Bunu unutmayın..

Ben materyalizmi aşağılamıyorum, onun hatalı yanlarını eleştiriyorum. Bunu da açıklayıp gösteriyorum. Ama sizler benim gösterdiğim çelişkilere dâir şimdiye dek tek bir laf bile etmediniz. Mesela ateizmin temel çelişkisini söyledim, ona cevap vermediniz. Maddenin nasıl olup da hep var olageldiğini veya birdenbire yokluktan yaratıldığını açıklayamadınız ki bunu zaten yapamazsınız. Bu imkansız.

Eğer gerçekten trol değilsen,sana yazılanlara dikkat et..Spartacus olsun,aliyarasfal olsun,bu kişiler deneyimli insanlar..Bende forum konusunda deneyimli birisiyim..
Burada yazılanları da tamamen üstüne alınma..Sana yazıyoruz aslında ama senin vasıtanla senin gibi düşünenlere yazıyoruz..Seni uyarıyoruz gibi ama aslında senin gibi düşünenleri uyarıyoruz..Her kurulan cümleyi üstüne alma..Çokta önemseme..Yazıp yazmama kararı da sana kalmış..Sen veya ben..Bu forumda yazsak ne olur,yazmasak ne olur..Kimin umurunda..Forum yine aktif olur bir şekilde..
''Yazmıyorum'' filan doğru değil..Sanki cumhuriyet gazetesi burası:)
Maaş mı veriyorlar bize?Yooo..

Dün benim o iki üç kişiye karşı o tavrımın nedenini demin açıkladım. Kişisel almam bu tür konuları. Bu tür sataşmalara çok alıştım, dediğim gibi. O nedenle hiç umursamam. Dün de umursadığımdan değil, teşhir için öyle yaptım. Forumda yazıp yazmama konusunu da o kapsamda dile getirdim. Yoksa ben ne forumlarda, ne sataşmalar ve blok hâlindeki kin ve nefrete karşı uzun süre direnip yazdım, bilsen takdir edersin. :)

Spartacus'un dediği o söz senin kabul edebileceğin bir şey mi peki? Yani "materyalizmi tartışma konusu yapmış" olmam? Böyle bir forum suçu olmasını kabul eder misin?

Ben sadece yazılan fikirlere değil, kurulan cümlelere ve kullanılan kelimelere de dikkat ediyorum. Böyle bir titizlik gelişti bende yıllar içinde. Sende de dikkatimi çeken kelimelerden biri: "uyarmak"...

Yani bana karşı yazılan o hakaretler sence bir "uyarı" mı? :)

Görüyorsun değil mi, bilincimiz dile yansıyor ve bizi ele veriyor. Bundan kaçamıyoruz. Ben bunları gösterince insanlar kendini savunma ihtiyacıyla panikleyip kötü polemik tarzına ve hakaretlere yöneliyor. Ama böyle olmasına gerek yok.

Kendini değil, fikrini savunmalı insan. Doğru olmadığına dâir bir kuşku belirirse içinde, o zaman o kuşkuyu yok etmeye, bastırmaya değil, araştırmaya yönelmeli. Doğru olduğunu anlarsa da hiç vakit kaybetmeden eski hatalı fikirlerini terk etmekten korkmamalı.

[aliyarasfal]

Bak arkadaş;

Şimdi diğer konuda polemik başlatan, alaycı cümleler yazıp, sonrada ironi yaptım masalına sığınsanda, karşındakini incitmeyi yada saygısızlığı sadece kelime(sözel) ifadelerden ibaret gösterme çabasına sığınsanda, burdada buna devam etsende hakkındaki düşüncelerim kişiliğine yönelik olumsuzluklar düşüncelerinden değil, bu tarzından. Ortaya fikir koymuyorsun, koyduğunu iddia ediyorsun.


Saldırganlığını şimdi örtpas peşinde olsanda, hak ettiğini verdim gerekirse yine veririm, teşhir kim olmuş ne olmuş onuda bıraktım okuyuculara.



Tavuk-yumurta olayını düşünelim. tavuk yumurta olayının kısır döngüsü yanlış olduğunu mu kanıtlar? Madde yaratılmıştır cümleciğini bomboş, altını doldurmadan hangi gerekçeyle söylüyorsun?


Durum tavuk yumurtadan-yumurta tavuktan bir süreklilik arzediyorsa, ya bu bir kısır döngü demekle bu durumun gerçekliği, olduğu, varlığı yanlışlanmış mı olur? tam tersi, durum buysa sana bu durumu, bilgiyi kabul düşer.

Enerji var maddeye dönüşüyor, maddi evren oluşuyor, ancak bu evren % 99 enerjiden oluşan bir kütleye sahip. Yani madde diye tutturduğun lise düzeyi anlayışı materyalizm sanman bizim değil senin materyalizmi sabitleme isteğinden kaynaklı.

Enerji yoktu diyen, yaratıldı diyen bir adet bilimsel makale var mı?

Tüm mesele bu, sen kendi uydurduğun hakkında konuşmuyorsun, materyalizm ve materyalistler hakkında konuşuyorsun. Materyalizme kendince kalıp uyduruyor, bunu bize dayatıyorsun, bu yetmiyor bizim adımıza konuşuyorsun.


Ya bilim demeyi bırak yada sorduğumuz sorulardan kaçmak uğruna polemikler üretmeyiı bırak.

Ben farkındayım, sadece burda değil farklı konulardada sorulara cevap vermiyor, tebliğ tarzı söylemlerinle kaçıyorsun.


Soruyoruz cevap yok, ne yaratılmasI? Nerden çıkarrtın? Ne ruhu? Ne bilinci? Koy uydurmadı isen bu bilgilerinin kaynağını ve nelermiş nasıl elde edilmiş, madde ve enerjiyi aşkınlığını ortaya kim hangi bilgi belgeyle koymuş ve nedir bunlar?



yok.

Demogoji üstüne demogoji.


Materyalistler enerji hep vardı diyormuş. Enerji var ve ortada, hep olmadığına dair bilgin mi var? enerjinin dışında ne var gözlem veren "varlık" aleminde?


Varını yokunu öncesi sonrasını materyalizmin bilimi aşkın söylemesi mümkün mü? elinde enerji dışında ne var kaynak olarak?

Nedir yahu bilimin ana materyali? Bilinemez zamanlara( laf gelişi) sığınıp bilgi istiyorsun, buna cevap verebilecek kim var? Bilim elindeki materyalle konuşuyor, ya siz?


siz neye göre konuşuyorsunuz? Bilinmeyene üfürükler eklemleyip birde idealizm olmadığını söylemek ve birde materyalizmi din gibi göstermeye kalkmak,sonra olmadı ironi verelim tarzında sıyrılmaya kalkmak.


Bilinci maddeden soyutla ve anlat, koy ortaya, veri sun ama bunu maddeden soyutlayarak kendini yap.

Yaratılmayı, bilincin enerjiden bağımsız hep var olduğunu, ruhu, koy ortaya, nedir ve nerden ulaştın bu bilgilere?

Hadi anlat ,bir kere boş iddialarının altını doldur yahu.

Yada işi kişiselleştirmeye devam et.


Polemikleri başlatma, başlatıp yağ gibi suyun üstüne çıktımda sanma.


Şimdilik saygımla gittim...

[Nero]

Bak arkadaş;

Şimdi diğer konuda polemik başlatan, alaycı cümleler yazıp, sonrada ironi yaptım masalına sığınsanda, karşındakini incitmeyi yada saygısızlığı sadece kelime(sözel) ifadelerden ibaret gösterme çabasına sığınsanda, burdada buna devam etsende hakkındaki düşüncelerim kişiliğine yönelik olumsuzluklar düşüncelerinden değil, bu tarzından. Ortaya fikir koymuyorsun, koyduğunu iddia ediyorsun.
...
Tavuk-yumurta olayını düşünelim. tavuk yumurta olayının kısır döngüsü yanlış olduğunu mu kanıtlar? Madde yaratılmıştır cümleciğini bomboş, altını doldurmadan hangi gerekçeyle söylüyorsun?
...
Enerji var maddeye dönüşüyor, maddi evren oluşuyor, ancak bu evren % 99 enerjiden oluşan bir kütleye sahip. Yani madde diye tutturduğun lise düzeyi anlayışı materyalizm sanman bizim değil senin materyalizmi sabitleme isteğinden kaynaklı.

Enerji yoktu diyen, yaratıldı diyen bir adet bilimsel makale var mı?

Tüm mesele bu, sen kendi uydurduğun hakkında konuşmuyorsun, materyalizm ve materyalistler hakkında konuşuyorsun. Materyalizme kendince kalıp uyduruyor, bunu bize dayatıyorsun, bu yetmiyor bizim adımıza konuşuyorsun.


Ya bilim demeyi bırak yada sorduğumuz sorulardan kaçmak uğruna polemikler üretmeyiı bırak.

Ben farkındayım, sadece burda değil farklı konulardada sorulara cevap vermiyor, tebliğ tarzı söylemlerinle kaçıyorsun.

Soruyoruz cevap yok, ne yaratılmasI? Nerden çıkarrtın? Ne ruhu? Ne bilinci? Koy uydurmadı isen bu bilgilerinin kaynağını ve nelermiş nasıl elde edilmiş, madde ve enerjiyi aşkınlığını ortaya kim hangi bilgi belgeyle koymuş ve nedir bunlar?

yok.

Demogoji üstüne demogoji.

Materyalistler enerji hep vardı diyormuş. Enerji var ve ortada, hep olmadığına dair bilgin mi var? enerjinin dışında ne var gözlem veren "varlık" aleminde?

Varını yokunu öncesi sonrasını materyalizmin bilimi aşkın söylemesi mümkün mü? elinde enerji dışında ne var kaynak olarak?

Nedir yahu bilimin ana materyali? Bilinemez zamanlara( laf gelişi) sığınıp bilgi istiyorsun, buna cevap verebilecek kim var? Bilim elindeki materyalle konuşuyor, ya siz?

siz neye göre konuşuyorsunuz? Bilinmeyene üfürükler eklemleyip birde idealizm olmadığını söylemek ve birde materyalizmi din gibi göstermeye kalkmak,sonra olmadı ironi verelim tarzında sıyrılmaya kalkmak.

Bilinci maddeden soyutla ve anlat, koy ortaya, veri sun ama bunu maddeden soyutlayarak kendini yap.

Yaratılmayı, bilincin enerjiden bağımsız hep var olduğunu, ruhu, koy ortaya, nedir ve nerden ulaştın bu bilgilere?

Hadi anlat ,bir kere boş iddialarının altını doldur yahu.

Yada işi kişiselleştirmeye devam et...

Ben baktım, şimdi de sen bak arkadaş...

yazdıklarının sırasına göre cevap yazıyorum. Alıntı yapmayacağım. Sen tahmin edersin.

Alaycı cümlelere dayanıksız olmanız sizin sorunuz. Sizden bana güya alaycı cümleler gelebiliyor da benden size neden iade-i cümle olmasın? Ben bunları önemsemiyorum da, siz neden önemseyesiniz?

Ben onları dert edinmiyorum da siz neden ediniyorsunuz?

Yoksa dert o alaycı cümleler değil de, haksız duruma düşmeniz mi? Benim yazdıklarıma cevap verememeniz mi?

"Karşısındakini incitmek" lafı sana hak mı? Sen mi karşısındakini incitmekten şikayetçi oluyorsun? Bana "it" diyen "güngörmez" midir nedir, o arkadaşına aynen katıldığını söylemekten çekinmeyen sen mi incindin? Ah canııım!.. :)

Tavuk-yumurta kısır döngüsü sorulan sorunun yanlış olduğunu gösterir. Soruyu yanlış sorarsan cevabı asla doğru alamazsın. Soru, "ilk neden madde mi yoksa tekil bir tanrı mı?" olmamalı. Soru, "ilk neden madde mi bilinç mi" olmalı.

Tekil tanrıyı ilk başlatıcı olarak alırsan o zaman o tanrı nasıl var oldu sorusuna cevap veremezsin. Maddeyi ilk başlatıcı olarak alırsan o zaman da madde nasıl var oldu sorusuna cevap veremezsin. Al sana bir "yumurta-tavuk"...

Evet, enerji var ve maddeye dönüşüyor. Bu doğru. Evrenimizde her şey aslında enerji ve o enerjinin farklı titreşimleri. Bizim sabit algıladığımız maddeler ve nesneler de aslında o titreşen enerjinin farklı halleri.

Şu cümleni alıntılamadan yanıtlamak istemiyorum: "Enerji yoktu diyen, yaratıldı diyen bir adet bilimsel makale var mı?"

Peki Ali'ciğim, "big bang" diye bir şey duydun mu? Bu sana ne anlatıyor? Big bang, yani büyük patlama. Büyük bir enerji patlaması. Ortaya çıkan müthiş bir ısı ve ışık. Bir saniyenin milyonda biri kadar bir zamanda birden bilmem kaç milyon santigrad dereceye çıkan bir ısı...

Bu "big-bang"i bilimsel bulmuyorsun galiba! :)

Tanrı faslını geçelim ve ruh faslına gelelim. Ruh var mı? Soruyorum...

Ve cevabını gıyabında alıyorum: Yok!...

Peki "nereden biliyorsun?" diye soruyorum.

Ruhun var olmadığını neden iddia ediyorsun?

Belki de var.

Yok mu? O halde pek çok reenkarnasyon, ölüme yakın deneyim, ruh çağırma, ruhsal varlıklarla irtibat kurma deneyimleri, vb.yi yok sayıyorsun ve görmezden geliyorsun.

Peki, tabii ki görmezden gelebilirsin de, müsaade edin de birileri de bu vakaları ciddiye alsın.

Bu vakaları ciddiye alanları neden ve ne hakla küçümseyip, türlü hakaret ve şamatayla silmeye çalışıyorsunuz? Sorun burada.

Kaynak sormuşsun. Daha önce de yazdım. İnternette çoğu var. Yaz ve bak: Ra yaz, Pleiades yaz, Kasyopya celseleri yaz ve bir de bizden biri var: Bedri Ruhselman yaz ve çıkan sayfaları oku.

Yine inanma ve ciddiye alma. Ama oku, öğren. Belki bir gün işine yarar.

Şunu da alıntılayayım senden: "Enerji var ve ortada, hep olmadığına dair bilgin mi var? enerjinin dışında ne var gözlem veren "varlık" aleminde?"

Enerjinin hep var olmadığına dâir sorum var. Soruyorum: bu enerji hep vardıysa bu nasıl olabilir? Nasıl olur da enerji ezel-ebed hep var olabilir? Bunu bu forumda kaçıncı kezdir soruyorum ve cevabını sizlerden alamadım. :)

Enerji dışında ruh ve bilinç var. Bunu gözlemliyoruz. Siz görmezden geliyorsunuz diye biz de mi başımızı çevireceğiz öteye?

"Nedir yahu bilimin ana materyali? Bilinemez zamanlara( laf gelişi) sığınıp bilgi istiyorsun, buna cevap verebilecek kim var? Bilim elindeki materyalle konuşuyor, ya siz?"

E, müsaadenle biz de öyle... :)

Şunu da alıntılamak istiyorum müsaadenle: "Yada işi kişiselleştirmeye devam et."

İnsanda biraz utanma, sıkılma olur. Kim işi kişiselleştiriyor? Kim muhatabına "it" vb laflarla hakaret ediyor ve kim bu hakaretlere katılıyor? Kim muhatabına "beyinsiz bedevi" diyor? Kim "şikayet etsen ne olacak" diyor? Bunlar kişiselleştirme değil de benim sakin cevaplarım mı kişiselleştirme? :)

Bu arada şu "bedevi" kısmına takıldım. Acaba bu adam bana neden öyle hitap etti? Beni foruma yeni bir mahlasla girmiş eski bir üye mi sanıyorsunuz yoksa? Eğer öyleyse ben o değilim.

Ben Arap değilim, etnisite olarak Türk'üm. Ama "bedevi" hakaretini ırkçı bir nefret suçu olarak görüp tepkimi gösterdim.

[aliyarasfal]

Kişisel kısımları es geçiyorum;



Hani cevaplar?


Tanrı?İlk başlatıcı?

Nerden çıkarrdn ve uydurdun bu şeyi? Bunun ne olduğunu açıklamak ve ispatlamak yükümlülüğün yok mu?

Direk daldın kendi kendine, ilk başlatıcı tanrı? Neyy?



Kafadan bir tanrı kavramı koyuyorsun ama içi boş, direk dayatma ve "tanrı nasıl oldu" gibi absürd bir soruyu kendi kendine bir soruymuş gibi ortaya atıyorsun.

şaka değil mi?

Madde nasıl oldu sorusuna cevap verilemediğini sanman senin bilgisizliğin.


Bigbangin adını yazmak ile bir şey koymuyorsunki ortaya.Bigbang enerji var, bu enerjidende evren oluşmuştur der.Deva mı?

Safsatacı yaratılışçıların hiç bir şey yoktu demesinin uydurma olduğunu ve bilimin demediğini adın gibi biliyorsun değil mi?

Big bangide,hiçlikte enerjinin yokluğu değil var olduğunuda, evrenin neden genişlediğide, boşluk diye bir şey olmadığınıda gayet anlaşılır şekilde anlatıyor.

Tanrı uydurmalarınada ihtiyaç olmadığınıda .Bak ben boş konuşmuyorum, koyuyorum bu konuda uzman kişilerin anlatımını. Seyret.

http://ftp.turandursun.com/forumlar/...409#post603409

Tanrı? İlk neden? Alaka?



Yani tavuk yumurta ile uyduruk tanrı kavramı ve enerji arasında bağlantı sıfır.

enerji madde dönüşümü gerçeklik. ortada ne bir yanlış ar nede inkar edebileceğin bir durum. Tavuk ve yumurta sonuçta nasılki aynı yapıtaşı ve özelliklerin doğal sonucu ise bu iş enerji maddede aynı.

Tavuk yumurtayı yaratmaaz, yumurtada tavuğu:)

Yaratma uydurma bir varsayımdır. Gerçekliğine dair sıfır bilgiyle konuşuyorsunuz. Hepsi rivayet-masal-pinokyoyu aşmıyor.

İspat koy kardeşim, direk var, o yaptı masalını aş.


Ruh var mı sorusu ha keza aynı.



Sordun mu? Bekle gıyabımda alamazsın o cevabı.


Benim adıma konuşamazsın.


şimdi Ruh? Var dediğin bu şey ne?



Neyin var olduğunu neye göre iddia ediyorsun?


Koy kanıtlarını, nedirini, sonra boş boş salla.


İddia edip ispatlayamadığın her üfürük için olabilir demek aklı başında insan için geçerli değil.


enerji hep var mıydı?

Oysa cevap verilmiş, tekrar mı istiyorsun?

Bak önceki mesajım ve alıntılamadığın, anlamazı oynadığın bölüm.

Varını yokunu öncesi sonrasını materyalizmin bilimi aşkın söylemesi mümkün mü? elinde enerji dışında ne var kaynak olarak?

Nedir yahu bilimin ana materyali? Bilinemez zamanlara( laf gelişi) sığınıp bilgi istiyorsun, buna cevap verebilecek kim var? Bilim elindeki materyalle konuşuyor, ya siz?




Ne o, senin gibi inanç mı üretelim. Var olan materyal enerji, yok bunu aşkın bir şey. Bunun ezel-ebed hikayeside varlıksal olarak var olduğu sürece, gözlem vermeyen üfürüklerle eşit gösterme sanrısıyla yaklaşılamaz.


Bende yanıtlamaktan kaçtığın soruları koyayım tekrar.


Bilinci maddeden soyutla ve anlat, koy ortaya, veri sun ama bunu maddeden soyutlayarak kendini yap.

Tanrı dediğini, yaratılmayı, bilincin enerjiden bağımsız hep var olduğunu, ruhu, koy ortaya, nedir ve nerden ulaştın bu bilgilere?


Enerji maddeyi aş ve kaynağını koy, hangi kaynaktan elde ettin bu bilgileri, ispatlarıyla somutlaştır, bırak kaçmayı artık.

kişisel mistik masallarınızdan ötesi yok mu? senin kişi olarak kabulün kimin umrunda?


Evet, adıma tekrar konuşma, cımbızlama yapmayıda bırak, ucuz oyunlardanda vazgeç.



Şimdilik saygımla gittim...

[Ahlaksız]

Nero;ateizm monoteist dinlere bir tepki filan değildir..Ateizm,tinsel/spiritüel olan herşeye verilen bir tepkidir..Ateizm,size empoze edilen zırvaları terketmektir..Ateizm,çocukluğunuza geri dönmektir..
Ateist olan birisi,gerisin geriye dönmez..Kafasını kanalizasyondan çıkaran birisi,tekrar o kanalizasyona kafasını sokmaz..Bu mümkün değil..Sen anlamamışsın ateizmi..Haliyle hiç ateist filan da olmamışsın..Mesela Türkiye'deki bir Müslüman,islama tepki verip ateist olur sanıyorsun ama böyle değil işte..İslam'dan çıkan bir Müslüman dinsiz olur sadece..Kafası kesilmesi gereken bir mürtet olur..Hepsi bu..
Yaratılma söylemini nereden duydun?Bu kelimeye neden aşinasın?Çünkü dinler sana empoze etti..Dinler olmasaydı,Dünya'nın yaratıldığı fikrini hiç duymayacaktın..Yani,kopamamışsın işte..İslam'ı terk edip,islamın içindeki yaratılma kavramına tutunuyorsun..Adın da panteist veya panenteist oluyor..Agnostikler de aynıdır..Dinden kopuyorlar ama dinin içindeki tanrıya tutunuyorlar..Tanrının bilinemeyeceğini söylüyorlar ama bu tanrı kavramını eski dinlerinden devam ettirdiklerinin farkında değiller..
Ben kendimi aydınlanmış hissediyorum,bu arkadaşta dediklerimi yaparsa öyle hissedecektir demen;senin sadece egonu gösterir..Sen kendini aydınlanmış hissediyor olabilirsin ama bende ateist olmayanları zombi olarak görüyorum..Dedim ya,göreceli bu konular..
Ben de şöyle dersem doğru olmaz..''Ben ateistim ve kendimi aydınlanmış/huzurlu hissediyorum,ateist olanlar da böyle hissedeceklerdir..''
Ego bu..!
Varoluş bir zırvadır..Varoluşun arkasında birşeyin olduğunu düşünmek zırvadır..Tek gerçek senin bir hayvan olduğundur..Sen bir primatsın,bir maymunsun..Tek gerçek bu..Hakikat bu..Bunu hazmeden birisi,mutlaka ateist olacaktır..Bu gerçeği kabullenmek çok zordur..Sende bu zorluğu çekiyorsun..
Materyalizme takılmam..Öyle diyalektik filan da bilmem..Bunlar umurumda da değil..Bazı insanlar kendini materyalist olarak tanıtır filan..Bunlar doğru değil..Ateist olan birisi zaten otomatikman materyalist olur..Yani konu kapanmıştır artık..Madde dışında ruh,cin,şeytan,tanrılar gibi şeyler olamaz..İlahi bir güç,gizli bir varoluşçu filan olamaz..Mümkün değil bunlar..Çünkü duyduğunuz bu kavramların hepsi mitoloji sözlüklerinde yer alır..Mitoloji sözlüklerindeki bir veya birkaç kavramı,gerçeğin ta kendisi gibi sunmak bönlüktür..

Algılanan bir tanrı zaten yok..Olamaz da..O yüzden siz algılanamayan bir tanrının(birlik halindeki ruh) varlığına inanıyorsunuz..Bu bir inançtır ama size göre en mantıklı açıklamaymış..Müslümanlara göre de en mantıklı açıklama islamdır veya Allah'tır..

Madde tamamen kendiliğinden,şans eseri var olmuştur ve bu KESİNDİR..%100..Google'a KENDİLİĞİNDEN SİMETRİ KIRILMASI yazın ve Kerem Cankoçak'ın bir makalesi çıkacak..Onu okuyun..

Son olarak sevmediğin biriyle yazışma..İnsanların bin türlü derdi var..Herkesin bir günü bir gününü tutmayabilir..O yüzden idare etmelisin..

[Amon yarebbi]

Tekil tanrıyı ilk başlatıcı olarak alırsan o zaman o tanrı nasıl var oldu sorusuna cevap veremezsin. Maddeyi ilk başlatıcı olarak alırsan o zaman da madde nasıl var oldu sorusuna cevap veremezsin. Al sana bir "yumurta-tavuk

Takmışsınız ilk başlatıcı unsur nedire . İlk başlatıcı olmak zorunda diyen siz tanrıcılarsınız , biz değiliz. Bunu belirtelim.

İlk başlatan dayatması ile konuyu tartışıtırmak, ön kabul olur.

Tanrı dediğinize ilk başlatıcı sıfatı yüklerken problem yaşamıyorsunuz ama madde ilk başlatıcı derken problem yaşıyorsunuz.

İnsaf...
Tanrı dediğiniz ,insan için duyuları ile tesbiti olmayan bir zihinsel kavram iken , madde dediğimiz, çeşit çeşit elle tutulup , gözle görünen , gerektiğinde ölçülüp biçilen bir olgu- gerceklik- hakikatdir.

Madde ilki başlattı da demiyorum. Bu söylem bile maddeyi tanrı yapıyor. En azından o maddeyi kutsasanız, daha anlamlı olucak. Madde dediğimiz ele alınır , gözle görünür , ölçülüp biçilenler , Tanrı dediğiniz hayal ürününüzden seçim olarak daha akıllıca olur.

Şu putperestlerin tanrıları bile sizin tanrınız dan daha akıllıca bir insan üretimi. En azından ele geliyorlar. Evet bir yontmadan birşeyler ummak aptalca ama , tanrı dediğiniz den daha iyi yorumlanabilir.

Bir putperest karşımıza geçse işte bu yontma heykel benim tanrım dese , elde ki veriyle alakalı onunla konuşulur. Tanrı diyenlerle neyi konuşup tartışıcaksın ki.

İlk yaratan takıntısı size aittir. Yok öyle bir durum. Evren mekaniği işliyor ve değişiyor. Benim için kaos , jüpiter için anlamsız, sizin için bir düzen.

Sor bakalım sokaktaki bir hayvana o ne diyecek ? İplemediği gibi , aynı soruyu bize sormayacağı da kesin.

Evren biz soralım, sormayalım , biz olalım olmayalım , evrenin mekaniği her ne ise devam edicektir. Bizim varlığımız evrenin umurunda bile değil.

[spartacus]

İlk neden, başlangıç diye bir şey yok, bu kavramlar süreç mahsülüdür, süreç mahsülüne anlam veren ise harekettir, neyin hareketi?. İlk, son, önce, sonra dediğiniz formların yapısal ve biçimsel farkları arasındaki kıyastır sadece yani hareketin dışında, hareketi, maddeyi, fiziği sarıp, sarmalayan bir zaman yordamı yok. Kısaca uzay-varlık ortada(nicelikle ifade edilemez), devinimlede bu tür kavramlar anlam kazanıyor hepsi bu... Tabi ifadelerimi idrak etmek için biraz kapasite birazda adam akıllı düşünme çabası ve dürüstlük lazım... Her türlü inanç, tanrı vb uydurmaları insanın bilinçsizliğinden doğar ve bu tür zanlar mantık dışı biçimde, mantık dışı yöntemlerle savunulur ve kişileri en kolay aldatacak yol kavramları çarpıtmaktır...

Formları yani zaman kavramına anlam veren, maddenin(şimdi madde diyorum, maddeye dair yanlış diretimleri dışlarsak, aslen varlık) biçimini dışladığınızda varlığın zaman kavramıyla yaşı sıfırdır, zamansal değer taşımaz, zamansal niceliğe vurulamaz daha doğrusu aslında bu bakımdan değer almaz, yani kavramı, zaman temelli nicelikle karşılığı yok bunun... Doğrusu ise ortada kavramınıyla düşünmek, ortadadır, ortada hareketlidir, zaman, süreç, sebep-sonuç hareketden sonra, yine biçime(doğrusu form) dair anlam kazanan bir soyutlama, yani hareketin ötesine baktığınızda orada zaman yok, olamaz da.

Su nasıl buharlaşır diye sorabilirsiniz, elma neden çürür, nesneler neden aşınır, nasıl aşınır, şeker su da neden, nasıl erir, saf karbon bileşimi nasıl oluşur, oksijen ile hidrojen bileşik yaparsa neye dönüşür.... gibi sorular sorulabilir ama mantıksızca, madde-varlık ne zaman başladı diye sorulamaz, bunlar zaman-sebep-sonuç gibi kavramlara hayat veren forma dair kavramlar değil, yani formun altında zaman, sebep-sonuç hayat taşımaz, daha kaba bir ifadeyle madde yoksa zaman da yok, sebep de, neden de, çünkü bu kavramlar mevcudun hareketi, form-yapısının, biçiminin değişimlerine nazaran-dairdir, yeri yurdu bellidir. Elma neden çürür, neden çürüdüğüne dair sebep ilişkisi kurulabilir, zaten zaman ve sebep-sonuç ilişkisine hayat veren elmanın çürümesidir, soyutlarımızın, somutu kafamıza şartlandırılan öncüllerin tersidir. yani gerçekte, fiziki anlamda belirleyici ölçüt zaman değil, harekettir. Elma çürüyecek zaman elmanın çürümesine bağlı soyutlanacak, zaman geçtiği için değil-zaman geçmez, ortam değişir sadece-, elma çürüdüğü için zamandan söz etme şansımız olacak.

Ha illa yumurta, tavuk mu, o zaman söyleyim, maddenin hareketi tavuktur, zaman, sebep-sonuç ilişkisi yumurta... Yumurta tavuktan, daha doğrusu ikisi de helva bütün mesele malzeme ve o malzeme de form-yapıca çeşitlilik arzedebiliyor ve bu çeşitlilerin birlikteliğinden daha farklı formlar anlam kazanıyor, zaten devinimin-dinanizmin, dönüşümün, oluşumun yansıttığı da bunlar...

Zaman, akan bir suyun çevirdiği değirmen gibidir, suyun hareketi zamana bağlı değildir, ama o hareketiyle zaman kavramına anlam verir. suyun hareketiyle çevirdiği değirmendir, niceliksel olarak ölçtüğünüz ise dönüş sayısıdır sadece ve evet suyun da bir hızı olmalı doğru, o da harekete b.a.ğ.l.ı soyutlanan bir nicelik. su bir hıza sahip olduğu için hareket etmez, hareket ettiği için hız kavramına anlam verir, hızı arttırmakla hareketi arttıramazsınız, hareketi arttırmakla hızı arttırabilirsiniz. hasılı metaforla madde başlamaz, ama zaman maddenin hareketi sayesinde anlam kazanır ve hafıza edilenlerde maddenin formca biçimleridir, değişen ne, başlayıp, bittiğine dair söylemlerde bulunduğumuz ve bu kavramlarımıza böylece hayat veren ne? Form, değişen form... Hareket ne kadar yüksek hız o kadar, hareket ne kadar yüksek zaman da o düzeyde soyutlanır... hareket yoksa zaman da, hız da yok, bir film şeridi gibi, hareket edecek zaman anlam kazanacak ama film şeridi lineer, öznece kurgulanmış bir düzlem, gerçekte ise 1 frame mevcut, şerit sadece 1 kareden ibaret, ancak karede parçacıkların hareketli olduğunu düşünün, hareket eden şerit değil, tek frame, ama üzerindeki parçalar hareketli, şeridin yaşı kaç? Sıfır, zamansal bir ifadeye vurulamaz çünkü hareketli olan parçalar, soyut zamana anlam veren de o parçaların hareketi, somut olan hareket ve açığa çıkarttığı fark-değişim. Kısaca anlaşılması namına, uzay denilen limitsiz, sonsuz bir frame ve üzerindekiler hareketli, frame zamana vurulamaz çünkü zaman frame üzerindeki parçaların hareketine nazaran anlam kazanır, frame sabittir, değişen dahili parçalar... sizi tanılayan da form ve formu kaybettikten sonra farazide sizi, hayali olarak yaşatacak tanrılar beklemeyin-rüya görmek iyidir belki ama rüya, rüyada kalır ve hayattayken ancak-, zaman size değil siz değişip-dönüşerek zamana hayat veriyorsunuz, değerlendirin... Un, su, şeker, birazda ısı, helva...

3 Oksijen bileşir, ozon, 2 hidrojen bir oksijen su, ayrışır başka bir şey, sabit-limitsiz(başlatılamaz, bitirilemez, öncesi, sonrası olmaz) frame üzerinde ve zaman dediğiniz soyut kavrama anlam veren döngü bundan ibaret ve siz özneliğinizi dışta tuttuğunuzda varlık zemininde şeylerin hangi form, biçime sahip olduklarının umuru yok, önemi yok, ayıranı yok, sadece hareket. kafanızı neyle kurcalayıp, karıştırıyorsanız, illa bir sebep, sorumlu, suçlu arıyorsanız muhatabı hareket. Hareketin sebebi ne diye soracaksınız yani hareket tavuk, sebep yumurta iken, limitsiz-sonsuz uzayda sabit durmak illa mutlak bir tercih mi? Yine de sebebi form-yapılar, ilişki-çatışma, aynen akan bir suyun değirmene uyguladığı kuvvet gibi, birisi kuvvet uygularken diğeri farklı bir formda olduğundan dolayı karşı koyma eğiliminde çünkü formlar birbirine etkiyen biçimlerdir ve dönebildiği sürece direnmeyi başaracak ve siz de, hareket edebildiğiniz sürece yaşayacaksınız, hareket bitecek sizde formca bitecekseniz-etrafınzıdaki formların bombardımanı, etkisine artık direnemeyecek, dönüşeceksiniz-, artık formunuzu koruma şansınız kalmayacak... malzeme mi, zaten o değişip-dönüşerek formunuzu kaybettiniz, malzeme artık başka bir form-yapılara doğru devam edecek, ben dediğiniz envai türden malzemenin bileşimiyle oluşmuş formunuzdu, malzeme size ait değildi, kimseye de ait olmayacak ve zaman, malzemenin açığa çıkarttığı formlarla anlam kazanmışken, malzeme adına bir anlam taşımaz...

Birde üfürük tanrı söylemi, hiç bir kavramımızda yeri olmadığı halde... Elma çürür zaman, sebep, sonuç kavramlarına sahip olurum, tanrı çürürde öyle ediniyor değilim, hiç bir kavramımızda dayanak, zemin üfürük bir tanrı değil, kafaları kırıp üfürüğe diretmenin de anlamı yok, dayanağı, kaynağı, gereği, yeri, yurdu yok. ha en fazla unu, suyu, şekeri katıp, tavayı ısıtan, böylece helvayı yapan bir özneden söz edilebilir, ama bununda sınırı belli, mazlemeyi yaratan değil ancak parçası olduğu haliyle kullanan form-yapıda olabilir, insan gibi, fazlası değil. dolayısıyla malzemenin bileşimlerinden böyle bir form-yapı türeyebiliyorsa ya da sözde tabnrı denen üfürük öylece kermaeti kendinden menkul var olabiliyorsa, o halde bu basit canlıalr, cansızar hayli, haylidir. En kaba akıl-mantıkla dahi kıyaslasak tanrı üfürüğünün anlamı yok... Hem görünmez, hem bilinmez de, yine de hakkında konuşabilme mantıksızlığını yap, hem de sadece hayalinde, iradene bağlı bir üfürük olabilsin hem de başlangıç safsatalı üfürüğünün nasıl başladığı, malzeme-muhtevasının ne olduğu sorusunu sormaya gelince sorma, gel buralarda heybende üfürklerden başka bir şey yokken kafa ütüle... Sebep? ideolojik şartlanmışlık, ecüşle, bücüşle, hokkan, periyle büyütülmüş çocukluk...

Bu yetmiyor birde öznel-idealizm batağı, yok fiziğin ötesi(yahu o senin hayalinde türettiğin kurgu, masal, beynine kodladığın sembollerden çorba yapıp üfürdüğün şeyler), fiziğin dahilinde hiç bir şeyi fiziğin ötesiyle ifade edemezsiniz, konuşuyorsanız da yalandır. bazı şeyler mümkündür, ama fizik dahilidir, örneğin işte telefon, ya da cep telefonu, ışığın farklı frekanslarda kullanımı, fiziğin dışı, ötesi değil, paranormalmiş, yok abuk subuk görülermiş tümü de ya yalan ya da gerçeklik algısını yitirmiş sağlık sorunu olan, arızalı insanlar, ama dediğim gibi fiziğin dahilinde açıklanabilirlik mümkündür o da fiziğin ölçüsüyle olabilir, hayal ürünü kurgularla, oturduğun yerden masal okumakla değil...

SON OLARAK: Nero, 1 ama 1 mesajında dahi trollüğü seçersen -ki yine öyle görünüyor ama- gereğini biliyorsun, bir dönem arapçı, bir dönem kürtçü, bir dönem türkçü, bir dönem sünnici, bir dönem bilmem neci kışkırtıcı-provakatif yöntemlerle şimdi sanırım öznel-idealistçi rolündesin. bakalım sabah ne, öğlen ne, akşam ne tür kokmuş yahni olacaksın bir daha gelişinde belki dinci olursun, ne tür davranış bozukluğu ise artık...

[Nero]

Nero;ateizm monoteist dinlere bir tepki filan değildir..Ateizm,tinsel/spiritüel olan herşeye verilen bir tepkidir..Ateizm,size empoze edilen zırvaları terketmektir..Ateizm,çocukluğunuza geri dönmektir..
Ateist olan birisi,gerisin geriye dönmez..Kafasını kanalizasyondan çıkaran birisi,tekrar o kanalizasyona kafasını sokmaz..Bu mümkün değil..Sen anlamamışsın ateizmi..Haliyle hiç ateist filan da olmamışsın..Mesela Türkiye'deki bir Müslüman,islama tepki verip ateist olur sanıyorsun ama böyle değil işte..İslam'dan çıkan bir Müslüman dinsiz olur sadece..Kafası kesilmesi gereken bir mürtet olur..Hepsi bu..
Yaratılma söylemini nereden duydun?Bu kelimeye neden aşinasın?Çünkü dinler sana empoze etti..Dinler olmasaydı,Dünya'nın yaratıldığı fikrini hiç duymayacaktın..Yani,kopamamışsın işte..İslam'ı terk edip,islamın içindeki yaratılma kavramına tutunuyorsun..Adın da panteist veya panenteist oluyor..Agnostikler de aynıdır..Dinden kopuyorlar ama dinin içindeki tanrıya tutunuyorlar..Tanrının bilinemeyeceğini söylüyorlar ama bu tanrı kavramını eski dinlerinden devam ettirdiklerinin farkında değiller..
...
Varoluş bir zırvadır..Varoluşun arkasında birşeyin olduğunu düşünmek zırvadır..Tek gerçek senin bir hayvan olduğundur..Sen bir primatsın,bir maymunsun..Tek gerçek bu..Hakikat bu..Bunu hazmeden birisi,mutlaka ateist olacaktır..Bu gerçeği kabullenmek çok zordur..Sende bu zorluğu çekiyorsun..
...Madde dışında ruh,cin,şeytan,tanrılar gibi şeyler olamaz..İlahi bir güç,gizli bir varoluşçu filan olamaz..Mümkün değil bunlar..Çünkü duyduğunuz bu kavramların hepsi mitoloji sözlüklerinde yer alır..Mitoloji sözlüklerindeki bir veya birkaç kavramı,gerçeğin ta kendisi gibi sunmak bönlüktür..

Algılanan bir tanrı zaten yok..Olamaz da..O yüzden siz algılanamayan bir tanrının(birlik halindeki ruh) varlığına inanıyorsunuz..Bu bir inançtır ama size göre en mantıklı açıklamaymış..Müslümanlara göre de en mantıklı açıklama islamdır veya Allah'tır..

Madde tamamen kendiliğinden,şans eseri var olmuştur ve bu KESİNDİR..%100..Google'a KENDİLİĞİNDEN SİMETRİ KIRILMASI yazın ve Kerem Cankoçak'ın bir makalesi çıkacak..Onu okuyun...

Ateist olan kişi neden sonradan fikir değiştirip geriye, teizme dönemesin veya ileriye geçmesin? Bu değişime aykırı. Senin ileride fikir ve inanç değiştirmeyeceğinin garantisi var mı? İleride teist veya agnostik olursan o zaman biz de sana "sen hiç ateist olmamışsın" mı diyeceğiz?

Ben çok uzun süre ateist oldum. Bunu da kendimden çok emin biçimde savunuyordum. Aynen senin gibi, maddenin tamamen şans eseri, tesadüfen oluştuğunu savunuyordum.

Bu arada bu açıklaman için teşekkür ederim. Çünkü bu forumda bu soruya ilk defa sen bu kadar açık sözlü biçimde cevap vermiş oldun. İlk defa sen "madde tamamen şans eseri, kendiliğinden oluşmuştur" cevabı verebildin.

Bu cevaba tıpkı bir zamanlar benim inandığım gibi sen de inandığın için bu cevabı verebildin. Diğerleri buna pek inanamadığı için olsa gerek, bu soruyu hep geçiştirdiler.

Madde kendiliğinden oluşabiliyorsa, daha doğrusu madde enerjinin türevi olduğuna göre enerji kendiliğinden oluşabiliyorsa, o enerjiyi yokluktan var edebilen bir güce gerek yoksa, o zaman mucizelere inanabiliriz demektir.

Çünkü maddenin ve enerjinin yokluktan kendiliğinden ve bir şans eseri oluşması bir mucizedir, öyle değil mi?! :)

Mucizelere inanamayız ama, değil mi? Materyalizmde mucizeye yer yoktur. Ama yokluktan kendiliğinden maddenin oluşabileceğine inanıyoruz. Bilim böyle bir şey söylemiyor ama biz bilimi rehber edindiğimizi söylerken, onun bile söylemediği bir şeyi, (şimdi sıkı dur) sırf ateist-materyalist ideolojimize, dünya görüşümüze uygun düşüyor diye, sırf onun en zayıf noktasını, yumuşak karnını sözde sağlamlaştırıyor diye kendimizden emin ve pek de saf bir kesinlikle ileri sürebiliyoruz!

Bir zamanlar ben de aynen böyle kendimden emin, bunu ileri sürüyordum. Çünkü dediğim gibi, yaratılmamış bir evren kurgusuna en uygun cevap buydu. Yani maddenin tesadüfen ve kendiliğinden birdenbire ortaya çıkması.

Buna inanmak, (bilim henüz böyle bir şey söylemediğine göre "inanmak" diyebiliriz) arzulu düşünce kapsamına giriyor. Arzulu düşünce bizleri en çok yanıltan ve hatalara sürükleyen nedendir. Elde veri yok ama inanmayı arzuluyoruz ve inanıyoruz. Bu yanlış.

Yanlışı görünce kabul etmek de bir erdemdir.

[Nero]

SON OLARAK: Nero, 1 ama 1 mesajında dahi trollüğü seçersen -ki yine öyle görünüyor ama- gereğini biliyorsun, bir dönem arapçı, bir dönem kürtçü, bir dönem türkçü, bir dönem sünnici, bir dönem bilmem neci kışkırtıcı-provakatif yöntemlerle şimdi sanırım öznel-idealistçi rolündesin. bakalım sabah ne, öğlen ne, akşam ne tür kokmuş yahni olacaksın bir daha gelişinde belki dinci olursun, ne tür davranış bozukluğu ise artık...

O dediğin kişiler değilim ben. Bunu daha önce de yazdım. Ben foruma ilk defa katılıyorum. Fikirlerim neyse sadece onları savunurum. Savunmadığım fikirleri savunuyor gibi yapmak benim değerlerimle bağdaşmaz.

İP adresimden de kontrol edebilirsin bunu. Başka mahlaslarla foruma girmişsem bu İP adresinden anlaşılabilir.

[Ahlaksız]

Nero;ateizmi bir fikir değişimi olarak görmek doğru olmaz..Ateizmi şuna benzetebilirim..Eğer Matrix filmini biliyorsan,o filmde Neo'nun gerçeği,yani bir bilgisayar programında yaşadığı gerçeğini öğrenince,kustuğu sahneyi hatırlarsın..Hatta Cypher o anda ''delirecek/çıldıracak'' demişti..İşte ateizm böyle birşeydir..O gerçeği öğrendiğin an,eski hayatına bir daha dönemezsin..

Hiçbir ateist,gelecekte teist veya agnostik filan olamaz..Bunlar boş laflar..

Sen hiçbir zaman ateist olmadın..Çünkü ateist gibi cümleler kurmuyorsun..Dinle işin olmamıştır..Bunu söyle ama ''uzun zaman ateisttim,şimdi değilim'' dediğin zaman resmen çuvallamış olursun..

Maddenin kendiliğinden,tamamen şans eseri var olması bir mucize filan değildir..Sen olmayacak bir şey gibi algıladığın için bunu,mucize olarak kabul ediyorsun ama niye olmayacak bir şey olsun ki?!Maddenin şans eseri var olması,neden imkansız olsun?!Hem bu bir inanç filan da değildir..Sana belirttim şeyi Google'dan öğrenebilirsin..Bu %100 kesin bir bilimsel bilgidir..Bunu kabul edip etmemek sana kalmış..

[Nero]

Ahlaksız, şimdi internette kısa bir arama yaptım. "Evren kendiliğinden var oldu" diye arama yaptım. Birkaç siteyi inceledim. Bir tanesinde, şurada: http://www.evrimagaci.org/fotograf/112/6609 inceledim önce.

Şu cümleler dikkatimi çekti: "Küçük bir gerçek vakum balonu, metadengeli sahte vakumda meydana gelen bir kuantum dalgalanmayla yaratıldığında, eğer ki düzenleme faktörü p, -2'ye ya da 4'e eşitse eksponansiyel olarak (giderek hızlanan biçimde) genişleyebilir. Bu sayede, erken evren geri döndürülemez biçimde var olur."

Bu tabii bende bir gülümseme "yarattı" ister istemez. Evrenin yokluktan kendiliğinden var olduğunu ileri süren bir yazıda bunun için bir kuantum dalgalanma "yaratılması" gereğinden söz edilmiş! :)

Diğer birkaç siteye daha baktım. Tabii fizikçi ve kuantum fiziği konularında bilgisi olan biri olmadığım için bir şey anlamadım. Ancak bu tür sitelerin bir varsayım üzerinde cesur denemeler yayınladıklarını görüyorum. Cesur ama sadece o kadar. Bilimsel olarak böyle bir veri, ispat, delil vb yok.

Bunlar sadece iddia ve deneme. Eğer bu senin dediğin gibi %100 kanıtlanmış bilimsel bilgi olsaydı bu konuda uzman olan bütün bilim insanları ateist olurdu. Oysa Einstein başta olmak üzere pek çok teist bilim insanı var.

Yine de senin bu açık cevabını, forumdaki diğer "ateistlerin" muğlak ve kapalı cevaplarına göre daha önemli buluyorum. Onlar, defalarca sorduğum halde, uzun ve karmaşık cümlelerinin içinde benim sorumu silikleştirmeye ve unutturmaya çalıştılar.


Ateistlerin durumunu Matriks filmindeki Neo ile bağdaştırman doğru olmaz. Neo apaçık bir gerçekle karşılaşıp şok geçiriyordu. Oysa bir insan ateist olunca bunu apaçık bir gerçekle karşılaşıp ateist olmaz. Düşünür, taşınır ve bir karar verir, bir tercihde bulunur. Bu, inanmak yerine inanmamayı seçmektir.

Sonra sorgulamaları devam eder. Hayatı boyunca sürer bu. Tıpkı bir dindar gibi, bir teist gibi, bir agnostik gibi, bir ateist de hayatı boyunca ara sıra bu konuları düşünür ve sorgular. Her defasında aynı tercihde karar kılıp kılmamak ona bağlıdır.

Verdiği karar ve seçtiği yol çok da önemli değildir. Neyi seçerse seçsin, var olan gerçekliği değiştiremeyecektir. Sadece öğrenme sürecine bir yön vermiş olacaktır.

Nice ünlü ateist bir döneminin sonunda ateizmden vaz geçtiğini açıklamıştır. Eskilerden Graudy mesela. Ateistken, kaç yıldan sonra müslüman olmuştur. Çakal lakaplı Carlos'u da sayalım. O da müslüman olmuş, ateistlerden.

İnsanların iç dünyalarını bilemeyiz. Dışarıdan sahte bir ateist katılık sergileyenlerin içlerinde kararsızlık ve gizli kuşkular sarmış olabilir.

Ben kesin kararlı bir ateisttim. İçimde çok uzun yıllar hiç bir kuşku yoktu. Çok emindim. Bunu açık yüreklilikle yazıyorum. Öncelikle kendime yalan söylemeyi sevmem. O nedenle bu sözüme güven.

Ateizmin yetmediğini fark ederek yön değiştirdim. Yön değiştirip teist de olmadım. Soruyu yanlış sorunca doğru cevaba varılamayacağını görmem etkili oldu.

Ben ateistken benim ateistliğimde katılık değil, kesinlik ve güven vardı. Senin ateistliğinde ise kesinliğin yanısıra biraz katılık da görüyorum. Bu katılık acaba bazı kuşkuları mı örtme amaçlı diye düşünüyorum.

[aliyarasfal]

Şimdi kendi kendine yazıp kendi kedndi kendine bizler adına olmayan durum ve cevaplar uydurman sıkıyor artık.

1-

Varlık olarak bilinen ve bilime gözlem veren şey nedir?


Enerji.


Var olan ve big bang.


Kim cevap vermemiş?

Verildi, muğlaklıkta yok, tam tersi sen cevap vermiyorsun sana sorulan sorulara.

Tekrar verelim, şu an bile boşluk sandığnızın boşluk olmadığı koyuldu ortaya bilim tarafından.

Big bang enerjiden oldu, enerji yoktan var olmadı. Bunu yine bilim söylüyor.


Kuant dalgalanmaları big bangin oluştuğu ortamda var olan enerji. Yani yokluğu değil, gözlemlenemeyen hızda oluşu ifade .

%100 kesin olan big bang teoreminin baş aktörü enerji kuantlar halinde mevcut der bilim.


Neresini inkar edeceksin?


Sen ise şunu soruyorsun, bilimi aşıyor, bu kuant(enerji) nerden geldi işgüzarlığı ile yaklaşıp, hep ordamıydı? Nerden biliyorsuna getiriyorsun.


Bilmiyoruz. Şunu biliyoruz, enerjinin korunumu kanunu yoktan var olamayacağını, vardan yok edilemeyeceğini söylüyor. Ayrıca bu kuant ortamının varlığınıda ,bu evreni oluşturabilecek yapıya sahip olduğunuda bilim ortaya koydu.


sen ise bir tanrı uyduruyor, hayır, varlığın kendisi olan enerji yokmuş gibi, sanki kanıtlanmaya muhtaçmış gibi, onu yok farzediyor ve hiç ispat yükümlülüğünü takmadan olmayan şeyler uyduruyor, işte o yarattı diyorsun.

Bu nasıl bir akıl yürütememe?


Yahu enerji var, ortada, kanıt ispata ihtiyacı yok, sen uydurduklarını kanıtla diyincede duymaza yatıyorsun.yok şu teist oldu( uyuşturucu baronu) yok aynştayn teistti, bize ne yahu?


Sen ruh-tanrı- enerjiden bağımsız bilinç gibi bir ton pinokyo iddia ediyorsun, ne bunlar? Nedir kaynakları? Nerden ulaştın bu bilgilere?

Yazsana. Yok, görmezden gel, demogojiye sarıl, varlığı yok hükmünde say, hayali varlığını kanıtlamış edalarıyla, yok cevağ vermediler falan gibi basitliklere sarıl.


Sen bilimi aşkın konuşup duruyor, inanç üretiyor bizede inanç üretin diyorsun.


Sen enerjinin hiç bir zaman olmadığını kanıtlasana? Var yahu,Enerjiyi yoket, böylece bizde ha demekki yokmuş bir zamanlar diyelim, olanı lafla yok etme ve ne idüğü belirsiz safsataları onun yerine koyma mantıksızlığından bize ne?


Pinokyolarını kanıtıyla koy ortaya, enerji ortada, big bangdede ortada, yok diyemiyorsun, dememelisin zaten bilim deme hakkını kaybedersin, çünkü var ve yaratılışçı zırvalıkları kopyası, ilk ne tetikledide maddeye dönüştüde sıkışıp kaldınız.

Şimdi ya pinokyolarını kanıtla, yada her elin pinokyo alıp sıraya girmiş masalcının anlatacağı masalı bilim-filim demekle kanıt olmayacağını anla.

Şimdilik saygımla gittim...

[Nero]

Big bang enerjiden oldu, enerji yoktan var olmadı. Bunu yine bilim söylüyor.

Enerji hep vardı diyorsun yani. Enerji hep vardıysa bu nasıl olabilir? Enerji nasıl ezelî olabilir? Bu enerjiyi, nasıl hep var olmuş gibi görebiliriz?

Adı üzerinde big bang, büyük patlama. Bu büyük patlama ile ortaya büyük bir enerji çıktı. Sense "hayır, enerji hep vardı" diyorsun.

Ve "bunu bilim söylüyor" diyorsun.

Ali, sen iyi misin? Sen ne dediğini biliyor musun?

Geçen gün de buna benzer bir gaf yaptın. Neydi, unuttum.

Hem big-bang'i savunmak, hem de "enerji hep vardı" demek, bu ne yaman çelişki!

Enerjinin kendiliğinden hep var olabileceğini savunmak, akılla, mantıkla bağdaşıyor mu? Peki bu enerjinin kaynağı ne?!?!

Bak, Ahlaksız öyle demiyor. Ahlaksız, maddenin ve enerjinin şans eseri, tesadüfen, yokluktan oluştuğunu iddia ediyor.

Bunu bilim söylüyormuş. Öyle diyor. Bu iddiası %100 gerçekmiş.

Oysa senin %100 gerçeğin başka şey diyor. Sen yokluktan oluşmadığını, hep var olduğunu iddia ediyorsun.

Ve senin dediğine bakacak olursak, bunu da bilim söylüyormuş!!!

Şimdi biz kimin bilimine inanalım, Ali? Senin bilimine mi, Ahlaksız'ın bilimine mi? Kimin!..

Benim neden "Ateizmin temel çelişkisi" diye bir başlık açtığımı şimdi daha iyi anlıyor musunuz?

[stendhal]

Nero

Sen önceden ateisttin... birdaha söylüyorum sende onceden esasli bir ateisttin. bak anlamışım.. Diğer arkadaslarda anlamistir bence. .


Bence sen simdi birak onu bunu da.. biraz korkularindan bahset bize..Çünkü artik dayanamiyorum bukadar cevaptan sonra hala ayni seyleri savunmana. Istedigin herseye inanabilirsin. Kimse buna karisamaz ve seni bu yuzden degersizlestiremez.ancak sen degersizlestirme yolunu seciyorsun.

[aliyarasfal]

Nero benim bilimim yok,Ahlaksızda farklı şey söylemiyor, sen söylenenleri anlamamazlığa vuruyorsun.

Big bangle enerji açığa mı çıktı?Nerden uydurdun?

Koy o makaleyi,

Hadi sana fırsat, Enerji yoktur, durup dururken big bang diye bir şey( enerjiden bağımsız) oldu ve enerji yoktan var oldu diyen bilimsel makale koy.


Biz ne dediğimizin farkındayız.Bizim adımıza uydurmayı bırak:)

Soruları cevapla.

Sürekli kaçıyorsun.

Sen enerjinin hiç bir zaman olmadığını kanıtlasana? Var yahu,Enerjiyi yoket, böylece bizde ha demekki yokmuş bir zamanlar diyelim, olanı lafla yok etme ve ne idüğü belirsiz safsataları onun yerine koyma mantıksızlığından bize ne?


Pinokyolarını kanıtıyla koy ortaya, enerji ortada, big bangdede ortada, yok diyemiyorsun, dememelisin zaten bilim deme hakkını kaybedersin, çünkü var ve yaratılışçı zırvalıkları kopyası, ilk ne tetikledide maddeye dönüştüde sıkışıp kaldınız.

Şimdi ya pinokyolarını kanıtla, yada her elin pinokyo alıp sıraya girmiş masalcının anlatacağı masalı bilim-filim demekle kanıt olmayacağını anla.

Şimdilik saygımla gittim...

[Nero]

Nero

Sen önceden ateisttin... birdaha söylüyorum sende onceden esasli bir ateisttin. bak anlamışım.. Diğer arkadaslarda anlamistir bence. .


Bence sen simdi birak onu bunu da.. biraz korkularindan bahset bize..Çünkü artik dayanamiyorum bukadar cevaptan sonra hala ayni seyleri savunmana. Istedigin herseye inanabilirsin. Kimse buna karisamaz ve seni bu yuzden degersizlestiremez.ancak sen degersizlestirme yolunu seciyorsun.

Stendhal, sen anlamışsın. Ben anlamayanlar ve itiraz edenler için o kadar çok tekrarladım. :)

Şimdi yine anla ve inan ki hiç bir korkum yok. Ne ölümden, ne cezalandırıcı bir tanrıdan... Öyle olsaydı, korkularım yüzünden böyle bir değişim yaşamış olsaydım, cezalandırıcı bir tanrıya inanırdım. Oysa öyle bir tanrıya inanmıyorum.

Esasen tanrıya inanmıyorum da. Benim sözünü ettiğim tanrı, bizden ayrı bir varlık değil. (Biliyorum, bunu da daha önce birkaç kez tekrarladım. Ama mecbur kalıyorum.)

[Nero]

Nero benim bilimim yok,Ahlaksızda farklı şey söylemiyor, sen söylenenleri anlamamazlığa vuruyorsun.

Big bangle enerji açığa mı çıktı?Nerden uydurdun?

Koy o makaleyi,

Hadi sana fırsat, Enerji yoktur, durup dururken big bang diye bir şey( enerjiden bağımsız) oldu ve enerji yoktan var oldu diyen bilimsel makale koy.


Biz ne dediğimizin farkındayız.Bizim adımıza uydurmayı bırak:)

Soruları cevapla.

Sürekli kaçıyorsun.

Sen enerjinin hiç bir zaman olmadığını kanıtlasana? Var yahu,Enerjiyi yoket, böylece bizde ha demekki yokmuş bir zamanlar diyelim, olanı lafla yok etme ve ne idüğü belirsiz safsataları onun yerine koyma mantıksızlığından bize ne?


Sevgili Ali, senin yüzünden yazdıklarımı tekrarlamak zorunda kalıyorum, diğer üyeler sıkılıyor. Esasen ben de sıkılıyorum. Bize bunu yapma! :)

Ben ne zaman enerjinin hiç bir zaman olmadığını söyledim? Neden söylemediğim bir şeyi kanıtlamak zorunda olayım?

Big-bang'de enerji ortaya çıkmadı mı? Bilim bize big-bang'in bir saniyenin bilmem kaçta biri kadar kısa bir an içinde kaç milyon santigrad derece sıcaklığa eriştiğini söylemiyor mu?

Konunun uzmanı değilim. Teknik terimleri uygun kullanamayabilirim. Ama benim big-bang'den anladığım, birdenbire devasa bir enerjinin ortaya çıktığı.

Neyse, asıl konumuz burada big-bang değil. Sen sorular sorup Ahlaksız'la arandaki çelişkiyi unutturmaya çalışma. Ahlaksız maddenin ve enerjinin şans eseri kendiliğinden ortaya çıktığını söylüyor, sen ise hep var olduğunu.

Ve ikiniz de "bilime göre bu kesin, %100" diyorsunuz!

Buna cevap ver. Tabii beni aynı şeyleri tekrarlamak zorunda bırakmadan...

[stendhal]

Nero

Ozaman neden din savunucularin actigi basliklari tekrar aciyorsun. Kendine ait ilginc bir inancin varmis.. kendi icinde yasa inancini :)

[Nero]

Nero

Ozaman neden din savunucularin actigi basliklari tekrar aciyorsun. Kendine ait ilginc bir inancin varmis.. kendi icinde yasa inancini :)

İşte sen de beni anlamışsın ama yanlış anlamışsın. Ben din savunucularının açtığı başlıkları açmıyorum.

Ben dinsizim. Dinlerin tanrısına da inanmıyorum. Uzun yıllar önce terk ettim o inançları.

Ama gelişmemi bir yerde durdurmadım. Sorgulamaya devam ettim.

İnancımı yaşamak diye bir şey yok benim için. Gerçeği arayışımı sürdürmek diye bir şey var.

[stendhal]

Nero


Gercegi nasil tanimlarsin peki

[Nero]

Nero


Gercegi nasil tanimlarsin peki

Mümkün olabildiğince en yakın şekilde tanımlamaya çalışırım tabii ki.

Sırf kendi tercihime yakın diye bir takım kabullerde ısrar etmek gerçeği arayış çabasına engel olur.

Gerçeği arayış çabası, ona büyük bir dürüstlükle yaklaşmayı gerektirir.

Yani kabullerinin yanlış olduğunu gördüğün an onlardan vazgeçebilmelisin.

Gerçek neyse o olmalı.

[aliyarasfal]

Nero;

Tam tersi, sen bizi yoruyorsun;

Ahlaksızla biz hiç farklı bir şey söylemiyoruz, sen bu imajı yaratma telaşına düştün:)

Big banle enerji açığa çıktı diyen bir bilimsel makale bulamazsın, çünkü öyle demez, çok yoğun bir enerji ortamda mevcut, big bang onun genleşmesidir, burda var olan enerjinin hareketi big bang, yani big bangle enerji ortaya çıkmıyor, evrenin oluşum başlangıcı.


Yanlış anlamışsın, git önce bigbangi öğren.

Ahlaksızda farklı bir şey demiyor, dediğini iddia ediyorsan koy onun cümlelerini, koy bigbangin tanımını ve enerjinin hareketine verilen isimle karıştırdın olayı, bilimsel olarak ve sonra konuş.

İnsanların söylediklerini değil anlattıklarının konunun bağlamından kopardığın bir noktayı cımbızlayıp kel alaka yorum yapıyorsun.


Bu konuda kaldın.

Adam sana Cem koçak ve simetriyi oku dedi, okudun mu?

Hayır, çünkü okusan zaten anlamış olurdun bigbangi.


Güzel enerji yok demiyorsun madem ne için burda Big Bangi dahi anlamamış iken Ateizmle onu bağdaştırmaya kalkıp, konuyu sıkışınca ben yok demedim, niye kanıtlıyayım saçmalığına taşıyorsun?

Enerji yok muda biz varlığını kanıtlayalım?enerji big bangte var, olmayan ne?Biz bir şey uydurmadık, bilimi aşkında konuşmadık:)

Sensin ruh-tanrı- maddeden bağımsız bilinç uyduran.

Şimdi kendi uydurduklarını ya kanıtlarıyla ortaya koy, ya var olan enerjinin önceden olmadığını, yoktan varolduğunu ortaya koyan bilimsel bir makale sun yada ne derdin onu anlat. Çünkü iyice çorba ettin:)



Çok yorulma, safsatalarını ispatla mükellefsin, pinokyolarını madem getirdin yolu yok:)

Şimdilik saygımla gittin...

[stendhal]

Nero

ateizmin temel celiskisi basliginda "Tanrının olmadığını kanıtlama imkanına sahip değil. Oysa kesin bir hüküm ileri sürüyor bu konuda: "Yoktur" diyor." Demissin daha sonrada "Şu muazzam evrenin, ki biz onun sadece çok küçük bir kısmını biliyoruz; kendiliğinden ortaya çıkabileceğini savunmak saçma. Üstelik tek bir evren de yok, milyonlarca var. Bizse kalkmış, gözümüzün önündeki bir tek kum tanesine bakıp, tüm var oluşun kendiliğinden ortaya çıktığını savunmaya kalkıyoruz." Demişsin..


şimdi tanrinin olmadığını kanitlama imkani olmadigi halde yoktur diyen ateizm celiskiye dusuyorda.. tum evrenin kendiliginden ortaya cikmadigina dair bir kaniti olmadigi halde kendiliginden ortaya cikmamistir diyen nero celiskiye dusmuyor. Simdi sen herneye inaniyorsan o seyin bu evreni ve varolusu o yaratti varetti. Peki kanitini bekliyoruz. Ortaya kanit koyamazsan maalesef celiskiye dusmus olacaksin

[Amon yarebbi]

Nero;ateizm monoteist dinlere bir tepki filan değildir..Ateizm,tinsel/spiritüel olan herşeye verilen bir tepkidir..Ateizm,size empoze edilen zırvaları terketmektir..Ateizm,çocukluğunuza geri dönmektir..
Ateist olan birisi,gerisin geriye dönmez..Kafasını kanalizasyondan çıkaran birisi,tekrar o kanalizasyona kafasını sokmaz..Bu mümkün değil..Sen anlamamışsın ateizmi..Haliyle hiç ateist filan da olmamışsın..Mesela Türkiye'deki bir Müslüman,islama tepki verip ateist olur sanıyorsun ama böyle değil işte..İslam'dan çıkan bir Müslüman dinsiz olur sadece..Kafası kesilmesi gereken bir mürtet olur..Hepsi bu..
Yaratılma söylemini nereden duydun?Bu kelimeye neden aşinasın?Çünkü dinler sana empoze etti..Dinler olmasaydı,Dünya'nın yaratıldığı fikrini hiç duymayacaktın..Yani,kopamamışsın işte..İslam'ı terk edip,islamın içindeki yaratılma kavramına tutunuyorsun..Adın da panteist veya panenteist oluyor..Agnostikler de aynıdır..Dinden kopuyorlar ama dinin içindeki tanrıya tutunuyorlar..Tanrının bilinemeyeceğini söylüyorlar ama bu tanrı kavramını eski dinlerinden devam ettirdiklerinin farkında değiller..
Ben kendimi aydınlanmış hissediyorum,bu arkadaşta dediklerimi yaparsa öyle hissedecektir demen;senin sadece egonu gösterir..Sen kendini aydınlanmış hissediyor olabilirsin ama bende ateist olmayanları zombi olarak görüyorum..Dedim ya,göreceli bu konular..
Ben de şöyle dersem doğru olmaz..''Ben ateistim ve kendimi aydınlanmış/huzurlu hissediyorum,ateist olanlar da böyle hissedeceklerdir..''
Ego bu..!
Varoluş bir zırvadır..Varoluşun arkasında birşeyin olduğunu düşünmek zırvadır..Tek gerçek senin bir hayvan olduğundur..Sen bir primatsın,bir maymunsun..Tek gerçek bu..Hakikat bu..Bunu hazmeden birisi,mutlaka ateist olacaktır..Bu gerçeği kabullenmek çok zordur..Sende bu zorluğu çekiyorsun..
Materyalizme takılmam..Öyle diyalektik filan da bilmem..Bunlar umurumda da değil..Bazı insanlar kendini materyalist olarak tanıtır filan..Bunlar doğru değil..Ateist olan birisi zaten otomatikman materyalist olur..Yani konu kapanmıştır artık..Madde dışında ruh,cin,şeytan,tanrılar gibi şeyler olamaz..İlahi bir güç,gizli bir varoluşçu filan olamaz..Mümkün değil bunlar..Çünkü duyduğunuz bu kavramların hepsi mitoloji sözlüklerinde yer alır..Mitoloji sözlüklerindeki bir veya birkaç kavramı,gerçeğin ta kendisi gibi sunmak bönlüktür..

Algılanan bir tanrı zaten yok..Olamaz da..O yüzden siz algılanamayan bir tanrının(birlik halindeki ruh) varlığına inanıyorsunuz..Bu bir inançtır ama size göre en mantıklı açıklamaymış..Müslümanlara göre de en mantıklı açıklama islamdır veya Allah'tır..

Madde tamamen kendiliğinden,şans eseri var olmuştur ve bu KESİNDİR..%100..Google'a KENDİLİĞİNDEN SİMETRİ KIRILMASI yazın ve Kerem Cankoçak'ın bir makalesi çıkacak..Onu okuyun..

Son olarak sevmediğin biriyle yazışma..İnsanların bin türlü derdi var..Herkesin bir günü bir gününü tutmayabilir..O yüzden idare etmelisin..

Çok bekledim ancak tepki gelmedi . Nedeni ise altta.

İnsanların sabah kahvaltıda ne yediğini unuttuğu akla gelince , bu durumda normal.


Kişiye özel konu açılmaz..Baştan beri söylüyoruz..Kişiye bir soru soracaksanız,ya konu içinde soracaksınız,ya da özelden soracaksınız

[Nero]

Nero

ateizmin temel celiskisi basliginda "Tanrının olmadığını kanıtlama imkanına sahip değil. Oysa kesin bir hüküm ileri sürüyor bu konuda: "Yoktur" diyor." Demissin daha sonrada "Şu muazzam evrenin, ki biz onun sadece çok küçük bir kısmını biliyoruz; kendiliğinden ortaya çıkabileceğini savunmak saçma. Üstelik tek bir evren de yok, milyonlarca var. Bizse kalkmış, gözümüzün önündeki bir tek kum tanesine bakıp, tüm var oluşun kendiliğinden ortaya çıktığını savunmaya kalkıyoruz." Demişsin..


şimdi tanrinin olmadığını kanitlama imkani olmadigi halde yoktur diyen ateizm celiskiye dusuyorda.. tum evrenin kendiliginden ortaya cikmadigina dair bir kaniti olmadigi halde kendiliginden ortaya cikmamistir diyen nero celiskiye dusmuyor. Simdi sen herneye inaniyorsan o seyin bu evreni ve varolusu o yaratti varetti. Peki kanitini bekliyoruz. Ortaya kanit koyamazsan maalesef celiskiye dusmus olacaksin

Hayır, ben sadece bu konudaki görüşümü, düşüncemi naçizane söylüyorum. Ateizm ve deizm gibi kibirli ve kesin iddialarda bulunmuyorum.

Ben bilmez miyim düşüncelerimin kanıtlanamayacağını? O nedenle kesin bilgi gibi sunmuyorum. Ama ateizm ve teizm, kendi iddia ve inancını kesin hüküm gibi, kesin bilgi gibi sunuyor. Bak işte Ahlaksız'ın ve Ali'nin "bilimseldir, %100" dediği cümlelerine...

Dolayısıyla ben ne dediğimi biliyorum ve kendimle çelişkiye düşmüyorum.

[Nero]

Çok bekledim ancak tepki gelmedi . Nedeni ise altta.

İnsanların sabah kahvaltıda ne yediğini unuttuğu akla gelince , bu durumda normal.

Burada kişiye özel konu açılmadı. Ahlaksız'ın başka birinin açtığı başlıkta bana yönelik cevabına ben ayrı bir başlık açarak cevap vermeye başladım. O başlığı dağıtmamak için bunu yaptım.

[Nero]

Nero;

Tam tersi, sen bizi yoruyorsun;

Ahlaksızla biz hiç farklı bir şey söylemiyoruz, sen bu imajı yaratma telaşına düştün:)

Big banle enerji açığa çıktı diyen bir bilimsel makale bulamazsın, çünkü öyle demez, çok yoğun bir enerji ortamda mevcut, big bang onun genleşmesidir, burda var olan enerjinin hareketi big bang, yani big bangle enerji ortaya çıkmıyor, evrenin oluşum başlangıcı.


Yanlış anlamışsın, git önce bigbangi öğren.

Ahlaksızda farklı bir şey demiyor, dediğini iddia ediyorsan koy onun cümlelerini, koy bigbangin tanımını ve enerjinin hareketine verilen isimle karıştırdın olayı, bilimsel olarak ve sonra konuş.

İnsanların söylediklerini değil anlattıklarının konunun bağlamından kopardığın bir noktayı cımbızlayıp kel alaka yorum yapıyorsun.


Bu konuda kaldın.

Adam sana Cem koçak ve simetriyi oku dedi, okudun mu?

Hayır, çünkü okusan zaten anlamış olurdun bigbangi.


Güzel enerji yok demiyorsun madem ne için burda Big Bangi dahi anlamamış iken Ateizmle onu bağdaştırmaya kalkıp, konuyu sıkışınca ben yok demedim, niye kanıtlıyayım saçmalığına taşıyorsun?

Enerji yok muda biz varlığını kanıtlayalım?enerji big bangte var, olmayan ne?Biz bir şey uydurmadık, bilimi aşkında konuşmadık:)

Sensin ruh-tanrı- maddeden bağımsız bilinç uyduran.

Şimdi kendi uydurduklarını ya kanıtlarıyla ortaya koy, ya var olan enerjinin önceden olmadığını, yoktan varolduğunu ortaya koyan bilimsel bir makale sun yada ne derdin onu anlat. Çünkü iyice çorba ettin:)



Çok yorulma, safsatalarını ispatla mükellefsin, pinokyolarını madem getirdin yolu yok:)

Şimdilik saygımla gittin...

Tamam, o dediklerinizi okuyacağım. Ama sonuçta ikiniz arasında farklı yaklaşım olduğu gerçeğini değiştirmez bu. Ahlaksız açıkça evrenin, maddenin yokluktan tesadüfen, şans eseri ortaya çıktığını, bunun bilimsel olduğunu ve %100 gerçek olduğunu yazdı. Sen de biliyorsun ve ayrıca buraya alıntılamam insan aklıyla alay etmek gibi olur.

Sense enerjinin hep var olduğunu, evrenin de hep var olduğunu savunuyor ve bunun bilimsel gerçek olduğunu söylüyorsun.

Bu iki farklı yaklaşım. İnkar etmeye kalkma.

[Nero]

Tamam, o dediklerinizi okuyacağım.

İnternette bulamadım. "Cem Koçak, simetri" yazınca ilgisiz sayfalar açılıyor?

[Amon yarebbi]

Burada kişiye özel konu açılmadı. Ahlaksız'ın başka birinin açtığı başlıkta bana yönelik cevabına ben ayrı bir başlık açarak cevap vermeye başladım. O başlığı dağıtmamak için bunu yaptım.


Mesele senle alakalı değil. Açtığın başlığa karşı falanda değilim. Keyfin ne isterse onu yaparsın. Kuralcı da değilim. Çelişki görünce dayanamayan birisi olduğum için birisine gönderme yaptım. O kadar.

[Ahlaksız]

Nero;demek katı bir ateistim,çünkü kafamdaki inancı tam olarak atamadım..Katı bir Müslüman da,kafasındaki inançsızlığı atamadığı için mi radikal/terörist oluyor?
Açıkça yazıyorum ama bu açıklığım katılık olarak algılanıyor ve sonra da gizli inançlı olarak belirtiliyorum..
Bir kere niye inancımı veya inançsızlığımı burada gizleyim ki?
Nasılsa beni kimse tanımıyor..En ufak bir şüphem olsa,bunu belirtebilirim..Bu konuda yardım isteyebilirim..Bunu burada yapmamam için bir neden yok ki..!
Yani SAÇMALAMA..!
Sana açık ve net cümleler kuruyorum diye,beni gizli inançlı olarak niteleyemezsin..Sana muğlak cümleler kuruyor olsaydım,bu sefer ne olacaktım?Gizli inançsız mı?

Bazı insanlar sigarayı bıraktan sonra tekrar başlar..Sende bu tarz birisisin..Sigarayı gerçekten anlayan bir tiryaki,sigarayı bıraktıktan sonra asla sigara iç(e)mez..Ateizm de böyledir..Din veya inanç denilen kanalizasyondan,akıl hastalığından kurtulan birisi,asla geriye dön(e)mez..Arada dönenler olabilir ama bunlar istisnadır..

Bir kere bu ateizm konusu bugün bile tam anlaşılmış değildir..Bu bakımdan 20.yüzyıldaki kişilerin bu konulardaki seçimleri kıstas alınamaz..

Ateist olmak sizi şoke edebilir..Etmelidir de..Çünkü inancınızın bir yanılsama olduğunu bilmek ve anlamak,sizi tarumar edebilir..Bu kısa çaplı bir travmadır..Yetişkin biriyseniz bunu atlatabilirsiniz..Değilseniz işiniz zor..
Tabi ben gerçekten inanan insanlardan bahsediyorum..İnanıyorum deyip,inancının en temel öğretilerinden bihaber olanlardan değil..!
Ateist olmak öyle düşünmeyle/taşınmayla olmaz..Okuyacaksın önce..Okumadan ateist olunmaz..Sen bu okumadan hiç bahsetmemişsin..Niye?Belki de ateist olmayı,gusül abdesti almaya üşenmek olarak algılıyorsun..!

Şu yazıyı okumaya/anlamaya çalış;
http://web.itu.edu.tr/kcankocak/docs/cogito-evrim-kerem-cankocak.pdf

Bu simetri konusunu öğrenmeye çabala..Maddenin arkasında bir güç/ruh/tanrı/şeytan..vb yok..Olamaz da..Bu simetri konusu,mitolojiyi toptan çöpe atmıştır..Mitoloji zaten çöptedir ama bu konuda bilimsel kanıt isteyenlere bu simetri konusu yeter..
Yaratma kelimesine takılma..Seni de anan ve baban yarattı sonuçta..

[Ahlaksız]

Postalabd;uğraştığın şeye bak:)
Nero bana soru sormak için veya benimle ilgili birşeyler yazmak için konu açmış değil..Forumda yazmayacağım filan dedikten sonra,yazıştığımız başlığa devam etmek yerine,bu konuyu açmış..
Yani konu benim hakkımda değil..Nero'nun hakkında ve bu konuda Nero'nun durumunu tartışıyoruz..

[Ahlaksız]

Nero,ayrıca gerçekten TROL değilsen,spartacus'la özelden görüş bence..Spartacus senin ip adresine filan baksın..Yanlışlıkla banlanmanı kimse istemez burada..

[Nero]

Nero;demek katı bir ateistim,çünkü kafamdaki inancı tam olarak atamadım..Katı bir Müslüman da,kafasındaki inançsızlığı atamadığı için mi radikal/terörist oluyor?
Açıkça yazıyorum ama bu açıklığım katılık olarak algılanıyor ve sonra da gizli inançlı olarak belirtiliyorum..
Bir kere niye inancımı veya inançsızlığımı burada gizleyim ki?
Nasılsa beni kimse tanımıyor..En ufak bir şüphem olsa,bunu belirtebilirim..Bu konuda yardım isteyebilirim..Bunu burada yapmamam için bir neden yok ki..!
Yani SAÇMALAMA..!

"Ben ateistken benim ateistliğimde katılık değil, kesinlik ve güven vardı. Senin ateistliğinde ise kesinliğin yanısıra biraz katılık da görüyorum. Bu katılık acaba bazı kuşkuları mı örtme amaçlı diye düşünüyorum." Nero

Sadece bir soru olarak sormuştum, ille de öyledir diye değil. Ayrıca kurduğun paralellik pek de simetrik değil. Katı ve keskin ateistin içinde kuşkular barındırması ile kurulacak paralellik "radikal/terörist" değil, "katı ve keskin müslüman" olur. Ben fikir ve inanç olarak değil, söylem olarak katılıktan ve keskinlikten söz etmiştim.

Bazı insanlar sigarayı bıraktan sonra tekrar başlar..Sende bu tarz birisisin..Sigarayı gerçekten anlayan bir tiryaki,sigarayı bıraktıktan sonra asla sigara iç(e)mez..Ateizm de böyledir..Din veya inanç denilen kanalizasyondan,akıl hastalığından kurtulan birisi,asla geriye dön(e)mez..Arada dönenler olabilir ama bunlar istisnadır..

Ateist olmak sizi şoke edebilir..Etmelidir de..Çünkü inancınızın bir yanılsama olduğunu bilmek ve anlamak,sizi tarumar edebilir..Bu kısa çaplı bir travmadır..Yetişkin biriyseniz bunu atlatabilirsiniz..Değilseniz işiniz zor..
Tabi ben gerçekten inanan insanlardan bahsediyorum..İnanıyorum deyip,inancının en temel öğretilerinden bihaber olanlardan değil..!
Ateist olmak öyle düşünmeyle/taşınmayla olmaz..Okuyacaksın önce..Okumadan ateist olunmaz..Sen bu okumadan hiç bahsetmemişsin..Niye?Belki de ateist olmayı,gusül abdesti almaya üşenmek olarak algılıyorsun..!

Şu yazıyı okumaya/anlamaya çalış;
http://web.itu.edu.tr/kcankocak/docs/cogito-evrim-kerem-cankocak.pdf

Bu simetri konusunu öğrenmeye çabala..Maddenin arkasında bir güç/ruh/tanrı/şeytan..vb yok..Olamaz da..Bu simetri konusu,mitolojiyi toptan çöpe atmıştır..Mitoloji zaten çöptedir ama bu konuda bilimsel kanıt isteyenlere bu simetri konusu yeter..
Yaratma kelimesine takılma..Seni de anan ve baban yarattı sonuçta..

Somut bir gerçeği görürsün ve anlarsın. Mesela komşu evin görünen katlarının altında iki de bodrum katı varmış, mahzeni varmış, orada şaraplar varmış vb... O zamana kadar sadece yer üstündeki katlarını sayıp tek katlı bildiğin evin aslında bodrum katlarıyla birlikte 3 katlı olduğunu anlarsın ve artık geriye, eski tek katlı ev algısına dönmezsin.

Oysa ateizm somut olarak algılanan, kesin olarak bilinen bir gerçeklik değildir. Ateizm, adı üzerinde, sonu -izm'le biten bir düşünce, bir dünya görüşüdür.

Düşünceler ve dünya görüşü zamanla değişebilir. Aslında somut olarak görüp, dokunup anladığın gerçekliklerle ilgili görüşlerin bile zamanla değişir. Çünkü bilgin derinleşir. Mesela maddenin artık büyük ölçüde boşluktan oluştuğu biliniyor. Maddenin sadece enerjinin dönüşmüş hâli, enerjinin titreşimleriyle ilgili bir görüntü olduğu biliniyor. Bu yeni (aslında pek de yeni değil) bizlerin maddeye bakışını tabii ki değiştiriyor.

O halde somut olarak algılamadığımız, bilimsel olarak kesin biçimde bir gerçeklik hâline yükseltmediğimiz fikirlere, ideolojilere bakışımız zamanla elbette değişebilir. Aksini iddia etmek değişim yasasına da direnmek olur.

Sendeki katılık esas olarak işte bu değişim ihtimalini inkar etmen, o ihtimale karşı görünüşte senin dışındakilere karşı, gerçekte ise belki de kendi içine karşı direnmendir.

Ateizmin okumakla ilgisi var tabii. Okuyarak bilgini geliştirip düşünceni biçimlendirirsin. Ama okumakla ateist olunur diye bir kural da yok. Mesela ben okumayarak değil, kafamda biriken soruları, çelişkileri bir gece uzun uzun sorgulayarak ateist olmaya karar verdim. Tabii bu naif ve bilgisizce bir ateizmdi. Sonradan tabii ki çokça okudum ve bilgilendim. Okumak beni bilgili ve birikimli bir ateist yaptı. Karşı fikirlerdekilerle ve inançtakilerle daha iyi ve etkili biçimde tartışabilen, onlara isabetli cevaplar verebilen birisi hâline getirdi okumak. Ama gördüğün gibi, okumak ve öğrenmek, bendeki ateistliği kalıcı kılmaya yetmedi. Ben okuduklarımı, öğrendiklerimi unutmadım. Onları inkar da etmedim. Sadece onların üzerine yeni bilgiler koydum. Çünkü yeni okumalar yaptım. Bilgim ve bu konulara yaklaşımım gelişip derinleşti.

Verdiğin linke göz attım ve daha dikkatlice okuyacağım. Tabii anlamadığım terimlerin çokça olduğu kısımları geçmek durumundayım.

Nero,ayrıca gerçekten TROL değilsen,spartacus'la özelden görüş bence..Spartacus senin ip adresine filan baksın..Yanlışlıkla banlanmanı kimse istemez burada..

Benim ona özel mesaj atmama gerek yok çünkü hem zaten genelde bunu yazdım, hem de isterse benim ve diğer üyelerin İP adreslerini kontrol edip karşılaştırabilir. Tabii sitenin böyle bir teknik imkanı varsa...

[Ahlaksız]

Nero;her çocuk ateist doğar ve bir süre ateist yaşar..Sonrasında çevresi ona inanç aşılar..Ateizm,işte o kafasında inanç adına hiçbirşey olmayan çocukluk haline dönmektir..Hani herkes çocukluğuna dönmek ister ya,ateist kişi bunu başarana denir..Yani bu bir düşünce,bir fikir,bir ideoloji,bir inanç,bir din,bir dogma filan değildir..Ateizm,kafana format atmaktır..Beynindeki inanç virüsünden kurtulmaktır..Ateizm,sağlığına kavuşmaktır..
Esaretin bedeli filminin final sahnesinde başroldeki kişi,yüzlerce metre kanalizasyon çukurunda sürünerek özgürlüğüne kavuşur..Ateizm işte böyle birşeydir..Yani ateist olan kişi,o kanalizasyon borusuna tekrar girip geri geri gidemez..Artık özgürlük elde edilmiştir..Artık yolun sonuna varılmıştır..Ateizmden sonrası yoktur..
Ateizmi bir anlamda küçümsememek gerekir,bir anlamda da abartmamak gerek..Sen küçümsüyorsun..Çünkü anlamıyorsun ateizmi..Kelimenin sonunda İZM var diye,ateizmi bir kalıba sokamazsın..Ateist kişi,kendisini anca senin gibi inançlılara tanıtmak isterse ateizm kelimesini kullanabilir..Bunun dışında bu kelimenin kendi başına bir anlamı yoktur..

Ateist kişi bilakis değişimden yanadır ama bu değişim kişinin inanca bakışında değil,ideolojik ve diğer konularda olabilir..

Okumadan ateist olamazsın..Bir gecede ateist olamazsın..

Bu forumda islamı savunmaya kalkan bir dinsiz yok ama sen bunu yapıyorsun..Mesela şu konuda yapmışsın;
https://turandursun.com/forumlar/showthread.php?p=603908#post603908

Bu da senin hakkında soru işaretleri doğuruyor..Bunu da bil..

[Nero]

İnsanlar ateist doğmaz, teist de doğmaz insanlar. Beyinde inanç merkezi diye bir bölüm varmış ama bu ille de din inancını değil, genel olarak bir inancı kapsıyor olmalı. Onun dışında doğarken inanç veya inançsızlık olmadan, bilmeden, bilinçsizce doğarız.

Daha doğrusu bildiklerimizi unutmuş halde doğarız. Ama burasını karıştırmayayım.

Bir tanrıya inanmadan doğmak, ateist doğmak demek değildir. Adı üzerinde ateizm, başındaki olumsuzlama eki -a'yla ve sonundaki "yapan" anlamındaki -ist ekiyle bir düşünceden yana olan kişileri anlatır. Bir fikir veya inançtan yana olmak kadar bir fikre veya inanca karşı olmak da bilinçli bir eylemdir ve doğarken bu bilinçli eylemi göstermeyiz.

Büyürken evrenin nasıl var olduğu sorusunu sorarız ve kimseden etkilenmezsek bu soruya kendimizce cevaplar bulmaya çalışırız. Muhtemelen de bu soruya cevap bulamayıp, üzerinde daha fazla düşünmemeyi seçeriz.

Bizi yerleşik egemen dinlerin baskısından kurtardığı için ateizme geçmek düşünce ufkumuzda büyük açılımlara imkan sağlar. Özgür düşünme imkanına kavuşuruz ve doğru veya yanlış, kendi fikirlerimize kavuşuruz.

Ateizmin bu tepkisel olma özelliği doğal olarak temel soruna hatalı bir cevap verme durumu getirir. Mesela bütün evreni yoktan var etmiş bir tanrı varlığı kavramına itiraz etmesi anlaşılır bir şeydir ama tüm canlılarda var olabilecek bir ruh kavramına da aynı kesinlikle itiraz etmesinin bilimsel akılla hiç bir ilgisi bulunmamaktadır.

Yani diyelim ki tanrı yoktur ama ruh da olmamak zorunda değildir. Evrimi reddeden bazı müslümanlar gibi ateistlerin de ruh kavramını reddetmesi, ruhun olup olmaması tartışmasından bağımsız olarak, bağnazlıkla açıklanabilir.

Bu reddediş canlılığı, robotsu bir mekaniklik şeklinde algılamaya yol açar. Cansız madde zamanla canlılığa kavuşmuş, canlı maddeler de zamanla evrimleşerek bugünki canlı çeşitliliğine yol açmış... böyle bir algıya neden olur. Oysa canlılık kaba biçimde maddedeki fizik, hormonal, kimyasal vb tepkilerden ibaret bir olgu demek değildir.

Canlılığın ardında bir zamanlar benim de inanıp savunduğum gibi, tehlikelerden kaçmak ve ihtiyaçlarını elde etmek şeklindeki iki temel dürtünün yattığı, bütün canlılık eylemlerinin bu iki temel dürtünün türevi, çeşitlemesi olduğu düşüncesi bizi mekanik bir canlılık algılamasına götürüyor.

Esaretin Bedeli filmindeki kaçış ile ateizme ulaşma arasında yol ve yöntem olarak paralellik kurmuşsun. Bunu kabul etsek bile paralelliği daha doğru hâle getirmek için şöyle ele almalıyız: kanalizasyondan kaçışı, dinî dogmalardan, saçma görünen dinî hikayeleri simgesel değil bire bir alıp kabul etme ilkelliğinden, dinî bağnazlıklardan vb kaçışla özdeşleştirebiliriz ve insanın bir kez bu yanlışlardan aklını özgürleştirince tekrar aynı yanlışara dönmek istemeyeceği, dönmeyeceği şeklinde alabiliriz.

Oysa ateizmden geriye, teizme dönmek ille de dinî dogmalara, masallara, bağnazlıklara geri dönmek demek olmayabilir. Zaten ateizmden teizme dönenler genelde daha modern, daha sağduyulu bir din inancını benimsiyorlar.

Ayrıca benim ateizmi aşmak olarak nitelediğim yeni düşüncem geriye dönmeyi değil, ileriye yürümeyi anlatıyor. Tabii bu bana göre böyle. Dolayısıyla benim ateizmden ayrılıp başka bir yola yürümemi "sen hiç ateist olmamışsın" şeklinde karşılamak mantıklı değil.

Özellikle bizim ülkemizde, özellikle de eskiden bir gecede ateist de olunurdu, sosyalist de. Kaynaklara erişim kısıtlıydı. şimdiki internet imkanı yoktu. Bizlerde bir gece düşünüp taşınıp ateist de olabiliyorduk, sosyalist de. Tabii olduğumuzu sanıyorduk ama peşini bırakmıyor, bulduğumuzu okuyup bilgileniyorduk. Zamanla eksikliklerimizi tamamlıyorduk.

Şimdi ise kaynak bol ama okuma, araştırma ve değerlendirme eğilimi çok zayıf. İnsanlar yüzeysel ve sığ bilgileri alıp "kopyala-yapıştır"la idare etmeyi bilgilenmek sanıyor.

"İslamı savunmak" dinsizlerin de işi olabilir. "İslamı savunmak" değil, çarpıtılarak farklı gösterilmek istenen islamı olduğu gibi görmeye ve göstermeye çalışmak desek daha doğru olur.

[stendhal]

Nero



tüm canlılarda var olabilecek bir ruh kavramına da aynı kesinlikle itiraz etmesinin bilimsel akılla hiç bir ilgisi bulunmamaktadır.demissin

Bilimsel verilerle senin inandigin ruh kavramini açıklarmisin

[Nero]

Nero

tüm canlılarda var olabilecek bir ruh kavramına da aynı kesinlikle itiraz etmesinin bilimsel akılla hiç bir ilgisi bulunmamaktadır.demissin

Bilimsel verilerle senin inandigin ruh kavramini açıklarmisin

"Veri" dediğin için sana rahatlıkla parapsikolojik vakaları veri olarak sunabilirim. Pek çok ÖYD (ölüme yakın deneyim), pek çok reenkarnasyon anlatısı (geçmiş hayatlarını hatırlama), pek çok medyum faaliyeti ve ruhsal varlıklarla kurulan başarılı irtibatlar hep birer veridir.

Bunlar bilimsel olarak ne kadar ele alınıp incelenmiştir, bilmiyorum. Bilimin ruh kavramıyla ilgisi, ilgilenişi ne düzeydedir, bilmiyoruz. Bildiğimiz, bilimin bu alandaki bulguları pek de kamuya açıklanmayabiliyor. Mesela eski SSCB'de parapsikoloji deneyleri devlet kurumlarında yapılıyor diye duymuştum. Yine ABD'nin de bu konuyla ilgilendiğini, belli düzeyde (tahmin edilenin çok üstünde) bilimsel bilgiye sahip olduğunu, ama bunları toplumla paylaşmadığını okumuştum.

Bir bize gösterilen bilim var, buna resmî bilim diyebiliriz; bir de gerçek bilimin gelişmişlik düzeyi var. Mesela uzaylılarla kurulan irtibat da resmen açıklanandan çok ileride. Resmî bilim bize henüz uzayda başka hayatların olabileceğini açıklıyor ama bizzat o başka hayatlarla irtibat kurup, bilgiler almış, hatta o akıllı canlıların araçlarını bile edinmiş durumda olduklarını söyleyebiliriz.

[stendhal]

Nero

bilimsel veri adi ustunde dogrulanabilir veya yanlislanabilir olmasi lazim nasil deney yolu ile.. bu yuzden de nesnel olmali.. bunlari biliyorsun zaten.. senin veri olarak soylediklerin ise nesnel degiller..


bu durumda inandigin ruh kavrami ile bilimi ayni kefeye koymak ile bir celiskiye daha dusmus oldun

[Nero]

Nero

bilimsel veri adi ustunde dogrulanabilir veya yanlislanabilir olmasi lazim nasil deney yolu ile.. bu yuzden de nesnel olmali.. bunlari biliyorsun zaten.. senin veri olarak soylediklerin ise nesnel degiller..


bu durumda inandigin ruh kavrami ile bilimi ayni kefeye koymak ile bir celiskiye daha dusmus oldun

Dikkatli oku bak, cevabımın girişinde "veri dediğin için" diye başladım. Veri, adı üstünde, elimizdeki somut vakalar ve olgulardır. ÖYD ve reenkarnasyon anlatıları birer veridir. Ama bunlar bilimin ele alıp incelemesini ve açıklamasını beklemektedir.

Bilim bu olguları, bu vakaları ele alıp incelemelidir. Mesela bazı varlıklarla kurulan irtibat yıllardır sürüyor. Bu irtibat nedir, nasıl olabilmektedir, irtibat kurulan aslında kimdir, nedir? Bilim bunlarla ilgili bir araştırma yapmış mı, eminim yapmıştır.

Peki sonuç ne? Bu konuda bir açıklama, bildiğim kadarıyla yok. Sessizce geçiştiriliyor.

Ayrıca ben ruha inanıyor değilim. Ben sadece araştırıyorum ve bize biraz itici gelse de bu kavramın bir gerçeklik olduğunu düşünmeye başlamış durumdayım. Aksi takdirde elimizde bulunan onca veriyi görmezden geleceğiz veya inkar edeceğiz. Mesela bazı insanlar kişiye özel çok gizli bilgileri nasıl bilebiliyor? Bazıları nasıl şifacı olabiliyor? Bazıları gelecekteki olayları nasıl bilebiliyor?

Bunlara cevap vermeye çalışırken, sırf aleji duyuyoruz diye ruhun varlığını ille de görmezden gelmeye devam etmemiz gerekmiyor. Ben bunu diyorum.

[Amon yarebbi]

Postalabd;uğraştığın şeye bak:)
Nero bana soru sormak için veya benimle ilgili birşeyler yazmak için konu açmış değil..Forumda yazmayacağım filan dedikten sonra,yazıştığımız başlığa devam etmek yerine,bu konuyu açmış..
Yani konu benim hakkımda değil..Nero'nun hakkında ve bu konuda Nero'nun durumunu tartışıyoruz..

Ahlaksız,

Seni ikna etmek için açılan başlığa da, bir başkasına soru yöneltmek için açılan başlığa da karşı olamam , KURALCI değilim. Senin kuralcı olman beni şaşırtıyor. Pyrhon için açtığım başlığa karşı kuralcı bir edâ ile tepki vermen , hangi KİTAPTA yazıyor DU?

Ahlaksız için , Turan Dursun forumunda , Pyrhon a soru sormak ve fikrini almak için başlık açmak YASAK , Ahlaksız a ÖZEL cevap için başlık açılmasına Ahlaksız ın kendisi tepkisiz.

Yukarıda belirttim benim için, her iki halde ve olası başka halde problem yok.

Konular benim bilgim dahilinde ise , her konuya katkı da bulunurum.

[stendhal]

Nero

Öyd ve reenkarnasyon anlatıları birer bilimsel veri ise. hasan mezarcıda mesih olduğunu iddaa etti şimdi onuda mı bilimsel bir veri olarak ele alalım

Spekulatif bilgilerin dışında eğer soyut metafizik bir ruh üzerine bilimsel bir veri koyabilirmisin dedim. Bununda imkânı yok.çünkü nesnel olarak ortaya sınanabilecek ve aa bak ruh varmış diyebileceğimiz bir veri yok.. veri ile kastettiğim sınanabilir olması.

Kısacası bir sizofrenin gördüğü halüsinasyon nekadar veri ise senin bahsettiklerinde okadar veri.

[Nero]

Nero

Öyd ve reenkarnasyon anlatıları birer bilimsel veri ise. hasan mezarcıda mesih olduğunu iddaa etti şimdi onuda mı bilimsel bir veri olarak ele alalım

Spekulatif bilgilerin dışında eğer soyut metafizik bir ruh üzerine bilimsel bir veri koyabilirmisin dedim. Bununda imkânı yok.çünkü nesnel olarak ortaya sınanabilecek ve aa bak ruh varmış diyebileceğimiz bir veri yok.. veri ile kastettiğim sınanabilir olması.

Kısacası bir sizofrenin gördüğü halüsinasyon nekadar veri ise senin bahsettiklerinde okadar veri.

Stendhal, "dikkatli oku" diyorum ama dikkat etmiyorsun. Ben "bilimsel veri" demedim, sadece "veri" dedim. Bu olaylar birer veridir. Çünkü farklı devirlerden, farklı ülkelerden ve birbirinden bağımsız pek çok insan bunları anlatıyor.

Antik dönem resimlerine geçmiş, antik heykel buluntularında izleri var, günümüzde çekilen fotoğraflarda izleri var. Bunların bir kısmı sahte olabilir. Ama gerçek olanlar da var olabilir, ne dersin?

Hasan Mezarcı bir kişi. Kerameti kendinden menkul. Ama pek çok insanın anlattığı birbirine benzer hikayeler, olaylar, verdikleri bilgiler, tutan kehanetler... bunlara da o gözle bakabilir miyiz?

Ben "bilimsel veri" demedim, aksine, "bilim bu konularla ilgilenmiyor veya ilgileniyor ama sonuçlarını paylaşmıyor" diyorum.

Hiç dikkatli okumuyorsun!

Bir şizofrenin gördükleri kolayca hayal olarak nitelendirilebilir. Peki ya milyonlarca insanın bu alanda karşılaştığı ve anlattığı olaylar?.. Hepsi mi hayal, hepsi mi uydurma?..

Tutan kehanetler?... Şifa bulan insanlar?.. Etkili olan "büyü"ler?.. "Ruh çağırma" seanslarında kurulan irtibatlar, kimse dokunmadan hareket eden fincanlar ve sorulara verilen isabetli cevaplar?..

Bunların hepsi palavra!.. Hepsinin bir açıklaması vardır... Böyle diyorsan şuna cevap ver: bilim neden o açıklamayı yap(a)mıyor? :)

[Amon yarebbi]

O açıklamayı tanrı dediğin mi yapıyor?

Neden her söylemin hayal ürünü ?

Fincanda tanrı araman ☺ , şimdiye kadar boş hayallerinden başka bir şey üretemedin.

[Nero]

O açıklamayı tanrı dediğin mi yapıyor?

Neden her söylemin hayal ürünü ?

Fincanda tanrı araman ☺ , şimdiye kadar boş hayallerinden başka bir şey üretemedin.

Fincanı ruh enerjisinin hareket ettirdiğini söyleyince hayal oluyor ama beynimizin gizli gücünün hareket ettirdiğini söylemek bilim mi oluyor? :)

Kehanetlere "tesadüfen tuttu" demek bilimsel oluyor ama sorgulamak hayal mi oluyor?

ÖYD hikayelerine "beynin oyunu" demek bilimsel ama "bu benzerlik, bu ortak noktalar nereden kaynaklanıyor" diye sormak hayal?..

23 yıldır süregelen irtibata "hayal" demek bilimsel, ama bir gözlem heyeti gönderip araştırmak ve incelemek bilimsel değil, öyle mi? :)

[Ahlaksız]

Nero;yazdıklarımı çarpıtma..Ben insanlar anasının şeyinden ateist doğar demedim..Çocuklar ateisttir dedim..Çocuklar ateist dediğimde,çocukların o temiz beyinleri aklına gelmeli..Toplumsal verilerin beyne yüklenmediği bu anlarda,çocuklar ateisttir..Ne tanrıyla,ne dinle,ne peygamberle alakalıdırlar..Çünkü bu konuda bir bilgileri yoktur..Bu zırvaları çocuklara aşılayan toplum,çocukların beynini pisletmiş olur..Beyne tecavüz etmiş olurlar..Beyni nerdeyse işlevsiz hale getirmiş olurlar..Beyni,bir köle beynine çevirmiş olurlar..

Beyinde inanç merkezi diye bir bölüm varmış veya bildiklerimizi unutmuş halde doğarız falan filan..Senin kafan güzel..Ne içiyorsun sen?Ciddiyim,bende istiyorum o içtiğinden:)

Her kurduğun cümle yanlış..Hepsini nasıl düzelteceğim?Ben sevmem uzun mesajları ve uzun yazışmaları..

Bir tanrıya inanmadan doğmak, ateist doğmak demek değildir
Bu ne?!

Ateizm veya ateist veya ateistler benim umurumda değil..Ben senin gibi inançlılara birşeyler anlatmak adına kendimi burada ateist olarak tanıtıyorum..Ateizm aslında bir karşı cephe değildir..Biz(ateistler) diye bir şey yok..Biz toplanıp teistlere savaş açmış filan değiliz..Bizi bir araya kimse de getiremez..Ateizmi bir din gibi lanse etmeyi bırak..Zerre anlamıyorsun ateizmden,ZERRE..!

Resmen batırıyorsun cümlelerinde..Tanrı yok ama ruh var,öyle mi?Ruhu yadsımak,bizi irrasyonel mi yapar?SAÇMALIYORSUN..Tanrı veya ruh veya şeytan..Hepsi zırvadır..Hepsi mitolojidir..Kendi kişisel saçmalıklarını/inançlarını,sanki hakikatmiş gibi lanse edemezsin burada..
Sana ruhu tanımla veya kanıtla filan demiyeceğim..Bu muhabbetleri sevmem..Uzatma bence..

Evet,robottan farksızız..Özgür irade diye bir şey yoktur,olamaz da..Kendini robot değil de,eşrefi mahlukat olarak görebilirsin..Bunda sorun yok ama bu inancını gerçekmiş gibi sunma bize..İnanç bir akıl hastalığıdır..Hakikat olan bu..
Canlıya başka bir anlam yükleyemezsin..Hiiiç uğraşma..Bir hayvansın işte..Hepsi bu..

Ateizmden teizme dönmek diye bir şey olamaz..

Ateizmi aştın ve ruhu buldun demek..!

Ateizmi aştığını ve panenteizme eriştiğini iddia edip,İSLAMI SAVUNMAYA ÇALIŞIYORSUN..!

[Ahlaksız]

Postalabd;kuralcı filan değilim..Kişiye özel başlık açılmasından rahatsızım sadece..Bu başlıktan da rahatsızım ama belirtmedim..Biri çıkıp bana birşeyler diyecek dedim ve sen çıktın:)
Bu başlıkla diğer başlık bir değil..Burada Nero'nun saçma inancını tartışıyoruz..Daha doğrusu kendisine söylüyoruz bunu..Konuya müdahil olan arkadaşlar da var..Yani konu ben değilim..Diğer konudaki arkadaşlara kızan Nero,o konuda benim yazdıklarıma cevap verme adına bu konuyu açtı..Hepsi bu..

[Nero]

Evet,robottan farksızız..Özgür irade diye bir şey yoktur,olamaz da..Kendini robot değil de,eşrefi mahlukat olarak görebilirsin..Bunda sorun yok ama bu inancını gerçekmiş gibi sunma bize..İnanç bir akıl hastalığıdır..Hakikat olan bu..
Canlıya başka bir anlam yükleyemezsin..Hiiiç uğraşma..Bir hayvansın işte..Hepsi bu..
...!

Samimi ifadelerin için teşekkür ederim. Bana çok yardımcı oluyorsun.

Bir de şu var: herkesin ruhu yok. Bazıları gerçekten ruhsuz. Onlar tam bir robot gibi. Onlar sadece​ ruhlu insanları taklit ediyorlar. Çevremizde çok var böyleleri.

[Ahlaksız]

Nero;ruh konusu çok çok önemli..İnsanı,yani homo sapiensi anlamak adına ruh konusu anlaşılmalıdır..Ruhun tarihi,dinlerin tarihinden daha eskidir..Hatta tanrıların tarihinden de..Homo sapiens,önce ruh inancına bağlandı ve bu inanç ona çok çok faydalı oldu..Tabi ki bu fayda,daha güçlü olmasına yardım etti ve bu sayede daha çok katliam yaptı..Daha çok gelişme gösterdiler..Ruha inandılar,büyüye inandılar ve Dünya'da ne kadar hayvan ve homo cinsi varsa yok etmeye başladılar..Yani ruh,bir anlamda insanlığı yaratmıştır,diğer anlamda da Dünya'yı mahvetmiştir..
Derin konu bu ama sen bu konuya tamamen ÇOCUKÇA yaklaşıyorsun..Ruhu gerçek sanıyorsun..Halbuki ruh ile cin arasında veya ruh ile melek arasında zerre fark yoktur..