İnsan-Şempanze Çiftleşmesi - Richard Dawkins ahlaki tabulara savaş açıyor!
 

Bu başlığı açma 'ilhamını', aslında forumun diğer bir başlığında sayın Shibumi'nin söylediklerinden almıştım. :)

Guardian'da yayımlanan bir yazısında Richard Dawkins (Almanca çevirisi de Spiegel'de yayımlanmıştı), insan şempanze çiftleşmesinden doğacak ve yaşayabilen bir 'varlığın' (kendisi üreyemese bile), kalıplaşmış etik değerlerimizde HERŞEYİ değiştireceğini, bu son tabunun da günün birinde mutlaka yıkılacağını söylüyor.

Bu, Shibumi'nin yukarda linklediğim iletisindeki konudan biraz farklı gerçi. Dawkins'in bahsettiği, insanların hayvanları cinsel tatmin için kullanması değil. Söz konusu deney cinsel ilişki olmadan da (örn. insan meninin dişi şempanzeye enjekte edilmesiyle) gerçekleşebilir.


Bilim insanlarının birçok yeni bilgi ve açılımlar edinebileceği ve muhtemelen zaten daha önce yaşamış olan (insanlarla şempanzelerin ortak atası) bir türü meydana getirecek böyle bir deneyin yapılmasına karşı çıkar mıyız?

Karşı çıkarsak eğer, gerekçelerimiz ne olur?

Evrim gerçeğini kabul etmeyenler, bu deneyin ürününü (şayet yaşayabilen bir ürünü olursa) bir kanıt olarak kabul eder mi?

saygılarımla

Saygideger ulpian;

Sence bu deneyin urunu, neyin kaniti olacak. Ustelik tarihte homo sapienslerin, neanderthallerle ve gunumuz insanoglunu, bulundugu cografi olanak ve tarihsel bir miras olarak aldigi, hayvanlarla cinsel iliski var. Ustelik, homo sapienslerin, sempanzelerle ya da baska kendine benzer hayvanlarla cinsel iliski kurmadigini, kim iddia edebilir? Ya da bugun dunyanin belirli bir cografyasinda yasayan bir toplumun boyle bir cinsel iliski kurmadigini kim iddia edebilir?

Turkiye acisindan, essek, kopek; Arap toplumlari acisindan, deve zaten bilinen cinsel iliskilerdir, degil mi?

Sence bir hayvan ile cinsel iliski kuran bir kisi, o an nasil bir etik dusuncesi icindedir, ya da etik dusuncesi ve getirdigi yaptirim ve yonlendirim, hayvan ile boyle bir cinsel iliskiyi kurup, kurmamasina nasil bir etkide/katkida bulunur?

Acaba butun bu cesit cinsel iliskilerde, iliski kuranin bilinc altinda "bu benim turum degil, o yuzden bir dogum mumkun degildir" icerikli bir dusunce ve bunun getirdigi hayvan ile iliskiye yonlenim mevcut mudur?

Ya da, boyle bir cinsel iliskide bulunan kac kiside, "kopek bana tur olarak uzak, o yuzden bir dogum olmaz, ama; sempanze bana tur olarak yakin, o yuzden dogum olabilir bu nedenle de ben kopek ile cinsel iliskiye girmekte bir sakinca gormem, ama; sempanze ile gorurum" icerikli bir dusuncebilinci mevcuttur?

Saygilarimla;
evrensel-insan

Evet, Afrikalılar hariç tüm insanların ataları neandertaler ile çiftleşmişler ve bizler bu çiftleşmenin ürünleriyiz. Henüz birkaç ay önce kanıtlandı bu. (örn)


Bilmiyorum sevgili evrensel,

ama konu bu değildi ki zaten.

Bilimsel deney amacıyla örneğin insan menisinin dişi şempanzeye (cinsel ilişki olmadan) enjekte edilmesinden bahsediyoruz.

Birçok soru sormuşsun, ki hakkındır. Ama bir zahmet başlıktaki soruyu da kendi açından yanıtlamayı dene. :)

Sen, böyle bir bilimsel deneyin yapılmasına karşı çıkar mısın? Örneğin bulunduğun ülkede, bilim insanları için böyle bir deney yasak mı olsun, serbest mi olsun diye halk oylaması yapılsa, sen hangi tür oy kullanırdın?

Ve eğer karşı olsaydın gerekçelerin ne olurdu?

saygılarımla

Saygideger ulpian;

Ben hic bir zaman ve hic bir konuda, teklikten, monizmden yana olmadim; hep cesitlilikten, cesni den yana oldum. Ustelik su an yeryuzunde yasayan homo sapienslerinde tek bir tur olarak yasadigini dusunmuyorum. Oyuzden cesitlilik ve cesni, her zaman yeni alternatifler dogurur ve bir suru tabularin da yikilmasinda, pratik etken olur.:washing:

Saygilarimla;
evrensel-insan

Bunu saglamak icin aslinda bu insan sempanze ciftlesmesine pek gerek yok da. Sadece dinazorlari hayata geri döndürmek yaratiliscilarin evrim ve yaratilisa dair görüslerinin önemli bir kismini revize etmeleri icin yetebilir.

Nitekim bu konuda da bilimsel ilerlemeler var. Bakiniz:

Jurassic Park'a bir adım daha
http://turandursun.com/forumlar/show...787#post309787

Saygideger ALKA;

Bence bilim ve bilimsellik, insanoglu turu olarak kendi ortaya attiklari soyut farkliliklarda biribirine ispati degil; tamamen insanoglu (man kind) adina ve eliyle bir ortaya koyumu hedef almalidir.

Maalesef insan (human being) diyemiyorum, cunku; bilimselligin icinde hem etiksel hem de metafizik ideolojik inancsal dogrular, ve de epistemoloji ustu spekulasyon mevcut. Insanoglu kendi urunu dogal dusunce ile yasayip, iliski kurdukca da bu devam edecek. Cunku dogal dusuncenin temeli inanc ve sex(cinsiyet) uzerine kurulmustur. Bu temelde de, felsefe devrini tamamlamis olmasina ragmen, insanoglunun onundeki metafizik ve etigiyle en buyuk engeldir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Yalniz, sayin Ulpian verdiginiz kaynak linkindeki haberden anladigim kadariyla burada bilimsel anlamda hipotez olarak amaclanan sey sempanze ile insan türünü ciftlestirerek birlestirmek degil, sempanze ile insanin ortak atasini hayata geri döndürmek. Bu ikisinin ayri seyler oldugunu düsünüyorum.

Sempanze ile insani yapay olarak da olsa ciftlestirmek pek mümkün görünmüyor. Zira bu iki tür uzun evrimsel sürecler icinde ciftlesemeyecek kadar yeterince birbirinden ayrilmis ve farklilasmis görünüyor. Insandaki diploid kormozom sayisinin 46, sempanzenin diploid kromozom sayisinin ise 48 oldugu düsünülürse ortaya cikan hibrid canli yani melez teoretik olarak kromozom sayisi 47 olan ama üreyemeyen bir canli olacakti. Ama bunu olusturmak da zor zira bunun ön sarti ve kosulu DNA dizilim strüktürlerinde bir kompatibilite yani uyumluluk olmasi gerektigidir. Bu uyum olmadigi icin de bu durum embriyonun cok erken asamalarinda ölüme neden oluyor. Sempanze ve insanin reseptörleri dölleme ve embriyo yaratmak icin biraz farkli. Özerllikle insan spermi ve sempanze yumurtasinin (veya tersi) birlesebilmesi ve birbirleriyle kaynasmasi icin akrosomal bir reaksiyonda üc farkli glikoproteinin (ZP3) birbirleriyle uyusmasi gerekiyor ama insan ile sempanzedeki bu resopterler birbirleriyle uyusmayacak kadar farklilik gösteriyor.

Bu anlamda insan ile sempanzenin ciftlesmesi degil bu iki türün ortak atasinin yeniden dizayn edilip olusturulmasi gelecek genetik teknolojileri icin daha olasilikli ve mümkün görünüyor.

Yo hayır, Dawkins sizin söylediğinizden de, fakat insan-şempanze çiftleşmesinden de bahsediyor.

veya

cümlesinde ve devamında açıkça insan-şempanze çiftleşmesinden oluşacak melez doğumundan bahsediyor. Ve kendisi tekrar üreyemese bile böyle bir melez doğumunun insan türü endeksli, dogmatik etiğimize faydalı açılımlar getireceğini savunuyor.

Antropoloji, evrim ve özellikle de şimpanzeler hakkındaki çalışmalarıyla meşhur Prof. Volker Sommer de >şu söyleşisinde< insanla şempanzenin muhtemelen hala çiftleşebileceğini (bu çiftleşmeden bir doğum oluşacağını) öngörüyor.

saygılarımla

Saygideger ALKA;

Insanoglu, sizce; yok olmus (extinct) bir turu, (dinazor, ya da bir mesajinda bahsettigin sigir turu ya da...) tekrar dunyaya getirmekten, ne umuyor, amac nedir?, kendi turune bu temelde neyi kanitlamak istiyor ve neden?, ya da neden mevcut turlerin birlesimine yoneliyor?, INSANOGLU ELIYLE EVRIM icerikli bir amacin, nedeni nedir? Evrimi, yonlendirmek/yonetmek v.s. mi?

Saygilarimla;
evrensel-insan

Evet haklisiniz, tekrar gözden gecirdim, makalede gercekten bu ikisinden de bahsedilmis...

Buna dair Wikipedia Chimäre (Genetik) basliginda da buna deginilmis. Iki degisik türden /mesela fare -insan karisimi hibridlerden ve farkli genetik doku veya hücrelerden olusturulan canlilarin doguma kadar yasayamadigi ve beyin yapilarinin da insandan farkli oldugundan bahsettmis...

Kelebekler yok olmus olsaydi bu güzel canlilari tekrar görebilmek icin yeniden dünyaya getirmeyi ve renklerin havada ucustuklarini görebilmeyi kim istemezdi?

Diger yandan insanoglu halihazirda onbinlerce yildir belki bilincsiz olarak kendisine doganin isleyisini örnek alarak kendi eliyle evrimi yönlendirmekte. Yaban bugdayindan evcil bugdaya, yaban domuzundan evcil domuza, yaban kecilerinden ve koyunlarindan evcil koyun ve kecilere, yaban sigirlarindan evcil sigirlari, kurtlardan ev köpeklerini ve fifilerine kadar, tüm bunlar insan eliyle yapilan evrim süreclerine müdahalelerdir. Yine insan olmasaydi sari renkli cikita muz da olmayacakti. Bilindigi gibi 18.yy'dan önce sadece yesil veya kirmizi renkli muzlar mevcuttu. Bu muzlar da cig yenilemiyordu ancak pisirilierek yenilen bir türdü. Sari muz ise bir mutasyondiur ve kisirdir, dolayisiyla yesil ve kirmizi muzun tersine insan eli ve emegi olmadan yetismesi veya cogalmasi imkansizdir. Günün birinde plantaj sahibi bir ciftci palantajinda sari bir muzun yetistigini görür. Tadina baktiginda bunun cig olarak da yenilebildigini ve tatli oldugunu anlayinci bu mutasyonu cogaltir ve bugün sari cikita muz yesil ve kirmizi renkli muzlari geri plana atmistir. Bunun tek sebebi de insanin keyfiyatidir.

Bu anlamda insan ne yapsa yeridir...Gerek veya bir fayda gördügünde eski türleri de yeniden hayata döndürecektir.

Ben açıkçası, çoğu nonteist üyenin böyle bir deneye karşı çıkacağını, hararetle tartışacağımızı sanmıştım.

(bari biraz da olsa hayali karşı tarafı temsil edeyim :) )

Düşünsenize, babası insan, annesi şempanze yeni bir varlık dünyaya getirteceğiz. Bu varlığın hukuki durumu ne olacak? İnsan muamelesi (örn. zihinsel engelli insanların gördüğü muameliyi) görmeye hakkı olacak mı?

Böyle bir varlığı dünyaya getirmeye hakkımız var mı? ''Yapabiliyoruz'' dediğimiz herşeyi ''yapma hakkımız da'' olmalı mı?

saygılarımla

Saygideger ALKA;

Gerek veya bir fayda gördügünde eski türleri de yeniden hayata döndürecektir. -ALKA-

Buradan bir durum ortaya cikiyor, ana butunun bir parcasal butunu olan insanoglu turu, henuz tursel degil ama; en azindan kendi turu icindeki cikar savasiminda, " Ben insanogluyum, hem kendi turume, hem de kendi disimdaki turleri KENDI CIKARIM icin herseyi yaparim" temelli bir dusunce ile, bugune kadar zaten dogayi, dunyayi, kendini ve de evreni "maf etmedi mi?"

Bence burada tek bir bilincalti bir amac yatiyor, KENDI YARATTIGI TANRIYA OYNAMAK" Bu da maalesef, kendi ile mucadele edebilen ve soyut yetenegine erisen, baska bir tur ortaya cikana kadar ya da tanri ve her turlu yaratici kavram kullanimi/icerigi/bagi/ifadesi, sahiplenimi ve sabitlenimi nesil olarak ortadan kalkana kadar devam edecektir.

Herseyin temeli INSANOGLU ALTERNATIFSIZLIGI nde yatmaktadir. Ama, kendi turu ile geciebilme becerisini, birlikteligini henuz saglayamamis olan insanoglu, algiladigi herseyi KENDI KONTROLU ALTINA ALMA/SAHIPLENME zihniyetine devam edecektir.

Kendi kontrolu altina almayi da, henuz tursel olarak basaramamis, tur ici kontrolu yani kendi AYRIMCILIGINI hala surdurmektedir.

Bu arada senin verdigin "sirin" orneklere rakip olmasin diye, ben sana "korkunc/tehlikeli" ornekler vermeyecegim.:evil:

Saygilarimla;
evrensel-insan

Bilimsel etik açısından ben, insan-şempanze çiftleştirilmesinin karşısında olurdum. Derinlemesine bilmiyorum bu konuyu ancak genetik biliminin ilerlemesi, laboratuardaki etik kaygıları da bir hayli arttıran ve tartışma ortamı yaratan bir noktaya getirdi.

Çiftleşme yoluyla canlı oluşumunun kararını doğaya bırakmak, bence en doğrusu. Böylesine bir yapay çiftleşmeden insanlığın öğreneceği çok şey vardır belki ama bilimsel etik ve hukuki açıdan kabul edilebilir gibi görünmüyor bana. Elbette bu şahsi fikrim. Eğer bu çiftleşme bir şeyleri ispatlamak adına yapılacaksa, bence bilimin bugün buna ihtiyacı yok.

Tüm bunlardan öte bir şeyi merak ettim. Söz konusu araştırmada insan menisinin dişi şempanzeye nakli durumunda ne olabileceği sorgulanıyor anladığım kadarıyla. Peki, neden tersi değil; şempanze menisinin dişi insana nakli? Doğum gerçekleşseydi, insan anne yavrusuna bakma konusunda istekli olur muydu? Belki dişi şempanzenin bunu reddetme gücü yoktur; bu nedenle mi böyle bir yola gidilirdi acaba?

Canlılar arasında çiftleşme, tarafların birbirlerini seçmesi sonucunda oluşan bir durum. Bu nedenle dişi bir şempanzeyi, doğal olarak normalde tercih etmeyeceği şekilde insan spermiyle döllemek, bence etik değil.

Saygideger ulpian;

Böyle bir varlığı dünyaya getirmeye hakkımız var mı? ''Yapabiliyoruz'' dediğimiz herşeyi ''yapma hakkımız da'' olmalı mı?-ulpian-

Alternatifi epistemolojik olarak bulunmayan insanoglunun kendi yarattigi hak algisinin "hakki var mi/yok mu?" sorusunu kime soracagiz, baska bir tur var mi?, ya da insanoglu monologu, baska bir turle bir dialog kurabiliyor mu? Kendi yarattigi tanriyi oynayan insanoglu turunun henuz bilinen bir rakibi ve dialog kurdugu orta da yok. Oyuzden dogayi, dogallastirir da, evrimi evirir de, kendi dunyasal algisiyla evreni degerlendirir de, dedim ya tursel alternatifi ve rakibi henuz yok. Meydan da tek at kosturan canli turu insanoglu, heeeeyt, var mi insanogluna yan bakan!:fear::whip:

Saygilarimla;
evrensel-insan

Böyle bir deneye neden karsi cikayim diye düsünüyorum ama eger böyle bir deneye karsi cikarsam halihazirda dogada var olan hibrid canlilara ve melez türlere de karsi cikmis oluyorum. Bir cok bitki hibrittir ve bu insan yapimi bile degil. Insan ise kendisine yine dogayi örnek almakta ve buna benzer yeni bir sey denemekte.

Humanzee (yari sempanze yari insan) örnegine gelince ilk önce bu canli insan gibi bir bilince sahip olacak mi? Insan annesi ile oturup masada televizyon programlari veya hava durumu gibi günlük olaylar hakkinda konusabilecek mi? Yoksa sadece biraz daha akilli bir canli türü olarak konusmayan ama bir cok seyi zeki bir sekilde cözümleyen bir davranisa sahip olan bir canli mi olacak?

Sonucunda anneler zihinsel engelli cocuklara da sahip oluyorlar ve bunlari da insan gözüyle algilamakta sakinca görmedigimiz gibi bu kisilere hayvanca davranilmasini da yadirgiyoruz. Üstelik bu kisilerin yasalarla da haklarini korudugumuz gibi onlarin ebeveynlerini onlardan sorumlu tutuyoruz.

Bunun yaninda ev kedilerimiz veya köpeklerimizi de insan olmadiklari halde en iyi muameleyi vermeye ve insan gibi sevmeye calisiyoruz ve onlara deger veriyoruz. Sempanze veya insan ortaya artik ne cikmissa buna da bir deger vermemek icin hic bir sebep yok. Elbette nasil hayvanlar icin hayvan haklari, insanlar icin insan haklari olusturulmussa bunun gibi bu ara tür canlilar icin de hibrit ve melez haklari gibi bir sey olusturulacaktir ve bunlar gibi onlarin da belirli ve dokunulamaz haklari olacaktir.

Köpegimizi veya sevgili kedimizi egitmek icin köpek okullarina veya köpek psikologuna bile gönderiyor ve onlari tatile ciktigimizda bakimlari icin köpek otellerine yerlestiriyorsak bu davranis ve algilama seklinin daha iyisini neden kendi dogrudugumuz ve yarisi genetik olarak bize ait olmayan bir insan-sempanze yavrusu icin esirgeyelim? Bir canlilin insanin ana rahminden mi dogdugu veya hayvanlar yurdundan mi evlat alindigi pek önemli bir sey degil gibi...

Bunun yaninda daha uzun süre önce degil bir kac asir evvel insanin insana köle gözüyle baktigini ve hayvanmis gibi esirlestirip haklarindan mahrum ettigini göz önüne alir ve bunu bugün nasil yadirgadigimizi düsünürsek human-hayvan karisimi hibrid canlilarin haklari icinde bir kamuoyu olusacagi ve bu canlilara deger ölcülecegini de tahmin edebiliriz sanirim.

Saygideger ALKA;

human-hayvan karisimi hibrid canlilarin haklari icinde bir kamuoyu olusacagi ve bu canlilara deger ölcülecegini de tahmin edebiliriz sanirim. -ALKA-

Iyi guzelde, hayvani kim/ne temsil edecek. Insanoglu kendi monologuyla, hayvana danismadan onu ortaya koyuyor zaten. Ustelik, insanoglu daha kendi turu icindeki haklarini tursel koruyamiyor (kime karsi koruyacak sa), kaldiki hayvanin haklari?

Once hayvana ya hakki ogretmek/empoze etmek/asilamak, ya da hayvanda hak kavraminin yesermesini beklemek/kendi monologumuzla yorumlamak lazim.

Tur olarak, kendimiz caliyor, kendimiz oynuyoruz, kendi kendimize gelin guvey oluyoruz, kendimiz edip, kendimiz buluyoruz. Kendimiz ekip, kendimiz biciyoruz, kendimiz kanunluyor, yasaliyor, kendimiz yasakliyor, cezalandiriyoruz, kendimiz fizikliyor, kimyaliyor, biyolojiliyor, evrimliyor, evrenliyor, dogaliyor, dunyaliyor, maddeliyor, tanriliyor v.s...... saymakla biter mi?:crutch:

Herseyi, kendi adimiza/icin/eliyle/ait, kendi moniologumuzla ortaya koyuyoruz. Ah bir de birgun su ortaya koyduklarimizdan biri, kendi kendini ortaya koyabilse, hem de bizim ile dialog kurarak. Iste asil tartisma o zaman baslar.:scared:

Neyse dedim ya, henuz meydan insanoglunun diye!

Saygilarimla;
evrensel-insan

Açıkçası bu tamamen benim bilinçaltı yorumumdu. Yoksa Dawkins hangi türün erkek, hangi türün dişi olacağına dair birşey söylemiyor. Sanırım ''dişi şempanzenin bunu reddetme gücü olmaması'' yönündeki teşhisin, bu yorumumda etken oldu.

Ama neticede böyle bir deneye gönüllü olacak bir kadın bulmak (zor olsa da) imkansız değil.

Hatta yapmış olduğun bu saptama, belki de deneye -etik açıdan- bambaşka bir ışık tutuyor. Yani şempanze menisinin, yumurtalarına enjekte edilmesine gönüllü bir kadın insan bulunması durumunda, deneye karşı argümanlar kanımca daha da zayıflıyor.

Genel olarak ''tabiata müdahale'', ''doğal değil'' gibi argümanların etik tartışmalarda pek güçlü olmadığı kanaatindeyim. Eğer doğaya bir Tanrı iradesi veya başka türlü herhangi bir 'kutsiyet' atfetmiyorsak, o zaman doğanın kendi başına etik değer ve yargılarımız için herhangi bir kıstas işlevi de olmamalı.

Ama gerek insanlarda, gerekse belli ölçüde bilinç ve zeka sahibi hayvanlarda (yani özellikle de şempanselerde), söz konusu canlının (gerçek veya varsayımsal) tercihine, isteğine, iradesine karşı bir deneyin/eylemin gerçekleşmesi bence de etik açıdan sıkıntılı.

Tam da burada, sunmuş olduğun alternatif senaryo, yani şempanze menisinin dişi insana nakledilmesi durumu, bu sıkıntıyı büyük ölçüde bertaraf ediyor kanımca.

saygılarımla

Şahsi kanaatimce, tam tersine olmalı. İnsanın "pervasızca" doğaya hakim olduğu düşüncesinin temelinde din duygusunun da olduğunu, tanrı masalının dünyayı ve diğer canlıları insanın kullanımına sunduğunu yadsımamak gerekir. Bunu bilim açısından değil, genel olarak insan davranışı açısından söylüyorum.

Oysa insan, doğanın üstünde değil doğanın içindedir; onun bir parçasıdır. Doğal yasaları dikkate alarak kullanıldığında insanın gücü, bilinci ile ortak noktada buluşmuş da olacak.

Bugün bilim sayesinde, canlılığın özünde en kaba tarifiyle doğal seçilim ve evrim olduğunu biliyorsak, teistlerce ya bilinçsizce ya da kasten yanlış yere çekilen "tesadüf" açıklamasının bunların nedeni olduğunu, yani doğanın kendi yasalarının geçerli olduğunu da dikkate almak lazım. Bazı şeyler doğal yasalarca öyle ve böyle oldu, şempanze ve insan türleşmesi gerçekleşti. Şimdi şempanze ve insandan bir "yavru" elde etmeye çalışmak, doğal yasalara aykırıdır. Aykırı olmasını da geçtim, bir amacı yoktur.

Köpeklerin atalarının kurtlar olduğunu biliyoruz. İnsan sayesinde evcilleştiklerini de. Her iki canlının bu işten ortak çıkarları vardı ve 10.000 yıldır beraber yaşıyorlar. Kurdun evcilleşerek köpek olması, onun kurda kıyasla koku alma duyusunda azalma ancak görme duyusunda artma sağladı (farklı türlerin istisnaları mevcut elbette; bildiğim kadarıyla Tarsus Çatalburun Av Köpeği, tüm köpek ve kurt türleri içerisinde koku alma duyusu en güçlü olanı). Fakat bu değişim doğaldı. İnsanın, köpeğin genetiği ile oynayarak yeni türler elde etmesi ise yapaydır. Burada yanlış olan doğaya tanrısal bir kutsiyet biçilmesi değil, bu kutsiyeti insanın kendi kendisine biçmesidir. Aklıma, şimdi adını hatırlayamadığım ve insan eliyle üretilmiş bir arı türü geliyor. Amerika'da bal üretimini arttırmak için laboratuvarda genetiği değiştirilen bu arının bal üretiminde artış sağladığı, ancak yerel doğayı mahvettiği, hızla yayıldığı ve diğer arı türlerini katlettiğine dair bir belgesel izlemiştim. Bu, floraya direk müdahaledir.

Ancak bu sözlerle, genetik bilimini "Tanrı'nın işine karışmak" olduğu söylemleriyle reddeden teistler konumuna gelmek istemem. Hastalıkları iyileştirmede, çevresel atıkları yok etmede kullanılacak yeni bakterilerin laboratuvar ortamında üretilmesini etik dışı bulmuyorum; her ne kadar bunlar da doğal sürecin bir parçası olmasalar da. Fakat bilimin bugün ve hemen yarın ulaşacağı düzeyin, bilim adamına "Dr. Frankenstein" cüretini vermemesi de gerekir diye düşünüyorum.

Konu bilim olunca, aslında bilip bilmeden atıp tutmamak gerekiyor. Konuya çok da hakim değilim. Bildiklerim ölçüsünde şahsi yorum yapıyorum; daha fazlasını söylemeye de ben cüret etmem. Ben sadece, "doğal denge nedir", "insan doğaya ne kadar tâbidir" gibi soruları sormaya çalışıyorum aslında.

Kanaatim, her şey gibi insan da doğanın bir parçasıdır ve doğal yasaları dikkate almasında hem kendisinin hem de doğal yaşamın çıkarları vardır. Bu dengeyi doğaya bırakmak ve bu yolda adım atmak bana daha doğru geliyor. Elbette öte yandan bu dengenin yasalarını araştırıp öğrenerek.

Dünyanın sadece kendi keyfimizce kullanabileceğimiz, istediğimiz gibi şekillendirebileceğimiz bir gezegen olmadığını kesinlikle anlamak zorundayız.

Saygılarımla

iklim degisikligi ile turler arasi ciftlesmenin artmasi ve yeni turlerin olusmasi baglantili seyler midir?
humanze fikrine karsi degilim. kopegim var 12 yasinda, evlattan farksiz benim icin.
ice age'de dinozor yavrularina annelik yapan tembel hayvanin durumu hikaye degil, boyle bir sey var. annelik ic gudusu sadece kendi dogurdugun insana calismiyor. ben her halukarda sahiplenecegini dusunuyorum. eger tersi dogru olsaydi zihinsel engelli dogan cocuklara da anneleri sahip cikmazlardi.
dawkins'in zekasina ayrica hayranim. gercekten tarafsiz bir bilim adami.
humanze deneyleri yapiliyordur da bunlari duyurmaya geldi konu heralde. sonunda orklar filan yaratacaklar heralde.

İlginç ama çok yeni olduğunu düşünmüyorum. İnsan-şempanze döllenmesi ile ilgili deneylerin yapılmış olduğu kuvvetle muhtemel. Ancak etik nedenler ve kamuoyundan gelecek güçlü tepkileri göze alamadıklarından açıklanmıyor.

Freud naif insan gururunun bilim tarafından iki kez onarılamayacak kötü şekilde kırıldığından bahseder. Birincisi dünyanın evrenin merkezi olmadığının anlaşılması, ikincisi ise evrim teorisi ile yaratıcının ruhundan üflenmiş ayrıcalıklı konumundan uzaklaştırıldığında.

Dawkins'in dile getirdiği girişim ise bütünüyle bir travmaya yol açar. Çünkü eğer "humanze" gerçekleşirse insanın anlamlandırdığı dünya alt-üst olacaktır. Şempanze ile 'akrabalık' genetik bilimin ve evrimsel sürecin yanlış anlaması olmaktan çıkıp ete kemiğe bürünecektir.

Oluşabilecek tepkileri tahmin etmek zor değil. Din destekli çok güçlü bir kamuoyuna hayvan hakları aktivistleri de eşlik edecek, hukuki sorunlar ortaya çıkacak bilimin durdurulması gerektiğini düşünen yaygın bir düşünce toplumu yönlendirecektir.

Dogacak yavrunun sempanzeye fizikce benzeyip, dusunme yetenegini de insandan alabilme ihtimalini dusunecek olursak, ortaya hic de sevimli olmayan bir sorun cikabilir. kanaatimce, insana gelene kadar, yuzlerce hayvan deneyi yapilabilecekken, bu riski almak bence yersiz. Baska turlu de ispatlanabilir ayni ata'dan gedigimiz. Ayrica biraz eski de olsa(40 seneden fazla:)) aklimda kalan bilgilere gore, insan ve sempanze arasinda kromozom sayisi farkliligi var zannediyorum.

aramizda 20 yas fark varmis :)
kromozom sayilarinin esit olmasi gerekmiyormus internetten edindigim yeni bilgilere gore, bu durumda kromozom sayisinin fazla olaninin disi olmasi gerekiyor. disi yunus ile erkek balina mesela. evet bunlar da kisir dol olusturabiliyormus
http://www.google.com.tr/search?q=interspecies+breeding

Bu çalışma abazan Afrikalılar tarafından ziyadesiyle denenmiş, HIV virüsünün insana geçmesi dışında başka bir sonuç vermemiştir.

Olsa ne olurdu? Bence bütün Dünya'nın izlediği çok trajik hayat(hayatlar) olurdu. Sonuçta sadece üreyememekle bile özürlü bir canlı olacaktı ve ciddi psikolojik sorunlar yaşacaktı.

Sanıyorum Dawkins'in bahsettiği, eskinin çok doğal ve normal bulunan ırkçı yaklaşımlarının günümüzde türcülük olarak görülmesi. İnsan türünden başka türlerin yaşam hakkının güvence altında olamaması.

İnsanlık hayvan açılımını ne zaman yaşar bilemem ama ben muhtemelen karşısında olurum. Sonuçta et ve tavuk yerim. Sadece maymun açılımı olursa belki... Yine de birinin neden inek meşru da maymun değili açıklaması lazım. Bu da biraz hısımcılık sonuçta.

Gerçek Nedir?

Evrim teorisi ırkçılık ,kötülük,sömürgecilik ile eş anlamlı olduğunu düşünelim...

Ne değişir?Gerçek her zaman gerçektir!Darwin ırkçı veya Türk düşmanı diye Evrim teorisini reddetmek mantıklı birşey değildir.Şimdi ABD'yi sevmiyenlerimiz var.Hatta ondan nefret edenlerimiz var.Peki diyormuyuz ki "ABD ekonomik açıdan bizden güçsüz" veya "ABD askeri açıdan bizden güçsüz".Bu nasıl bir mantıktır?

Gerçek her zaman gerçektir.Ne kadar kötü olursa olsun!Ben şahsen evrimci değilim.Ama bu tür Adnan Oktar sözleri duyulunca kızıyorum doğrusu...

http://www.facebook.com/video/video.php?v=1375589989095

İzlemek için üye olmak gerekmiyor.

ortaya ne çıkacağını kim bilebilir?

Yada yüzbinlerce yıllık yaşam içinde böyle bişey olmadığını kim bilebilir?

Bide şempanze yada benzeri sosyal hayvan gruplarını düşünün :)

"- 300.000 yıl evvel, işler altın kazıcılarının ayaklanması nedeniyle karışır. Maymun kadınlar kullanılarak Enki ve Ninhursag ilk işçileri yaratırlar, sonra bu işçiler idareyi ele alırlar. Enlil, bir baskın yapar, bazı işçileri kaçırır ve Mezopotamya´daki Edin´e verir. Onlara üreme yeteneği verilir ve insan çoğalmaya başlar."

alıntı

Bir de bu tur mitolojik efsanelerin kopekli olani mevcuttu. Asina-Asena

http://tr.wikipedia.org/wiki/Asena_%28kurt%29

Guncelleme.