Diyalektik Materyalizm öğretisi Bilimsel midir?
 

Yaşamı, evreni, bireyi, toplumu, olay ve olguları açıklamaya çalışan 2 öğretiden birisi idealizmdir. Dinler bu akımın içerisinde kalarak açıklamalarda bulunurlar.

Diğer öğreti diyalektik materyalizmdir. Dinsel boş inançlarla ilgilenmez, deneysel çalışmaları aklın süzgecinden geçirme temeline dayanan bir yöntemle olguları açıklamaya çalışır. Hatta bunun da ötesine mevcut durumu değiştirip yerine yeniyi kurma yeteneğine sahiptir.

Şimdi Diyalektik materyalizme biraz yakından bakalım.




Diyalektik Materyalizm; Her türlü gelişmenin genel yasalarını saptayan bilimdir.

Bu bilimsel dünya görüşü iki büyük öğretiden meydana gelmiştir: Tarihsel Materyalizm ve Diyalektik Materyalizm. Her iki öğreti de diyalektik bir bağımlılık içindedir ve birbirini bütünler.

''Çağdaş fizik doğum sancıları çekmekte ve diyalektik materyalizmi doğurmaktadır''.

Diyalektik Materyalizm; doğa, toplum ve bilinç olgularını evrensel bir varlık anlayışı içinde bütünler ve bu bütünlüğün aynı çelişme yasasıyla geliştiğini meydana koyar. Bundan ötürüdür ki diyalektikçi ve materyalisttir.

Diyalektik; ''hareket ve gelişme'', Materyalizm,;''Doğanın insan düşüncesinden bağımsız olarak varlığı'' anlamındadır.

Tarihsel ve Diyalektik Materyalist öğreti, ham ve metafizik yapılı diyalektik ile, ham ve metafizik yapılı materyalizmi aşıp,yeni ve bilimsel birer anlam kazanan diyalektik ile materyalizmin bağımlılığını ortaya koymakla oluşmuştur.

Bu oluşma bilim ve felsefe tarihinde en büyük devrimdir. Bu oluşma sonucudur ki doğasal, toplumsal ve bilinçsel tüm olay ve olgular aydınlanmış, kolaylıkla anlaşılır olmuş, gerçekler meydana çıkmıştır.
Bu oluşma sonucudur ki bilim felsefeleşmiş ve felsefe bilimselleşmiştir, bilim ve felsefe birbiriyle kaynaşarak tek ve bütün bir bilgi olmuştur.

Diyalektik Materyalizm ile; İdealizm olduğu kadar materyalizm de aşılmıştır, metafizik olduğu kadar diyalektik de aşılmıştır, materyalizm diyalektikleşirken, diyalektik materyalistleşmiştir.

Diyalektik ile materyalizm arasındaki bileşim, evrenin anlaşılmasını olduğu kadar, değiştirilmesini de zorunlu ve olanaklı kılmıştır. Bu yüzdendir ki diyalektik ve tarihsel materyalizm öğretisi hem bilimsel-felsefesel bir kuram, hemde ve aynı zamanda bilimsel-felsefesel bir yöntemdir. Tek ve biricik bilimsel dünya görüşü diyalektik materyalizmdir.
Bu dünya görüşü diyalektiktir ; çünkü, doğasal, toplumsal ve bilinçsel tüm olaylara yaklaşma ve onları inceleyip kavrama yöntemi diyalektiktir.

Bu dünya görüşü materyalisttir ; çünkü doğasal, toplumsal ve bilinçsel tüm olayları yorumlayışı materyalisttir.

Diyalektik materyalizm, ''bulunan doğabilimsel sonuçlarla o sonuçlar üstünde düşünen düşünme tarzının karşıtlığı yüzünden, öğrenciler kadar öğretmenleri ve okurlar kadar yazarları da umutsuzluğa düşüren o sonsuz karışıklığa'' son vermiştir.

Diyalektik materyalizmin bilimselliği, bilimsel verilere dayanmasından ve ancak bilimsel verilerle biçimlenmesinden ilerigelir.

Bilimseldir, çünkü bilimle çelişmez, tersine bilimsel sonuçlara uygundur.

Bilimseldir, çünkü, evrene fantastik peşin yargılarla değil, evrene özgü gerçek ilişkileri çözümleyerek yaklaşır.

Bilimseldir, çünkü evrenin bilimle bilinebileceğini savunur.

Bilimseldir, çünkü hiç bir boşinanç ve gericilikle bağdaşmaz.

Görüldüğü gibi bu bilimsellik, kimilerinin sandığı gibi yakıştırılmış bir bilimsellik değil, bilime dayanan ve bilimi savunan, bilimle güçlenen ve bilimin gelişmesi ile oluşan bir kuramın gerçek bilimselliğidir.
Gerek idealizmin ve gerek ham materyalizmin bilimsel olmadıkları ise doğa bilimlerine ters düşen kavramlarından ve yorumlarından kolaylıkla anlaşılır.

''Bilimin her gelişmesinde diyalektik materyalist bilgilerin geçerliliği yeniden denetlenmeli ve geliştirilmelidir''
Diyalektik Materyalizm; gelişme olgusunun genel yasalarının bilimidir, öylesine ki bilimsel gelişme olgusunu bütün öğretiler içinde tek başına temsil eder.

Her bilim, gerçeğin farklı alanlardaki gelişimini ancak o alanlarda geçerli olan özel yasalara bağlar, diyalektik materyalizm ise, bizzat gelişme olgusunu genel yasalara bağlar. Bu genel yasalar, kurgusal varsayımlar değil; bizzat doğanın, toplumun ve bilincin işleyişinden çıkarılmış ve onlara uygulanarak denetlenmiş ve doğrulukları saptanmış bilimsel yasalardır.

Bu yasalar ;

1) Karşıtların birliği ve savaşı yasası.

2) Niceliten niteliğe ve nitelikten niceliğe geçiş yasası.

3) Olumsuzlanmanın olumsuzlanması yasası adlarıyla anılırlar.

Bu yasalar, evrende varolan herşeyin bizzat nasıl devinip geliştiğinin, süreklilikte kesintinin ve karşıtlıkların birdenbire dönüşümlerle nasıl aşıldığının, eskinin yıkılıp yeninin nasıl oluştuğunun anahtarını verir.

Diyalektik materyalizm, hem bilme ve hem de yapmanın öğretisi olmakla, teori ile pratiğin bağımlılığını da ortaya koymuştur. Teorisiz pratik, pratiksiz teori olmaz. pratik teori ile başarılı olabildiği gibi, teori de pratikten yansır.

Diyalektik materyalizmin gereği gibi anlaşılabilmesi için, yukarıda yazılı 3 genel yasayla, madde, hareket, bilinç, zaman ve uzay, oluş, yasa vb. gibi kavramların diyalektik materyalist tanımlarının ve özel ve genel, içerik ve biçim, öz ve olgu, neden ve sonuç, zorunluluk ve raslantı, olanak ve gerçeklik, mantıksal ve tarihsel vb. gibi ulamların birbirleriyle olan sıkı bağımlılıklarının, yansı kuramı adıyla anılan diyalektik materyalizm bilgi kuramının ve tarihsel materyalizm öğretisinin bilinmesi gerekir.

Kaynak: Felsefe sözlüğü, Orhan hançerlioğlu. Eğitişimsel özdekçilik.

Diyalektik materyalizm, bilim de değildir, bilimsel de değildir. Marx'ın felsefesinin devamı olarak bizzat Lenin ve Stalin gibi ideologlar tarafından geliştirilen bir ideolojidir.

Günümüz biliminin temel aksiyomlarını, zemin ve çerçevesini oluşturan hipotetik realizm ve materyalizm/natüralizm ile ortak paydaları olsa da, diyalektik materyalizm bu aksiyomlardan ibaret değil. Marksist-Leninist-Stalinist ideolojinin bir parçasıdır.

Sevgili saroz'un alıntıladığı makalenin birçok ağır hata içerdiğini düşünüyorum. Yazıda ''idealizm''in tek alternatifi olarak ''diyalektik materyalizm'' konulmakta. Genel olarak komünist felsefecilerin sıkça yaptığı bir hata (veya da çarpıtma) bu. Günümüzde genel kabul gören ve hem teoriye hem pratiğe hakim olan bilim felsefelerinin ''diyalektik materyalizm'' ideolojisiyle bir ilgisi yok.

saygılarımla

Sevgili Ulpian, yukarıda iddialar açık. Genelleme yapmak yerine varsaydığın ağır hataları yazsaydın ek olarak hangi argümanları yerine koyduğunu belirtseydin, daha verimli bir tartışma olurdu.

Araştırmaya, anlamaya yönelik diyaloglarla ilerlemek en doğrusu değilmi?

Sevgilerimle:)

sevgili saroz,

makale alıntıladığın bir yazı olduğu için, sadece tartışmaya açmak istediğini sanmıştım. Yani sana karşı yazmamıştım, ama senin de komünist olduğunu bir an unuttum doğrusu. :)

Aslında eleştirimi yeterince açık ifade ettiğimi düşünüyorum ama.

Meselenin fazla derinlerine inmeden de, eleştirimi (kabul edilmese bile) anlamak mümkün bence.

Şöyle ki:
''Diyalektik materyalizm'' sadece komünist terminolojide yeri olan, sadece marksist düşünürlerin kullandığı ve geliştirdiği, marksist ideolojinin bir parçasıdır.

Oysa günümüz biliminin temel aksiyom olarak teori ve pratikte kabul ettiği, bilim felsefeleri, örn. eleştirel rasyonalizm ve bunun alt kolları olarak düşünülebilecek olan hipotetik realizm ve natüralizm, diyalektik materyalizmle ilgisizdir.

20. yüzyılın tartışmalarına damgasını vuran bilim felsefesi akımlarına bakalım:
Ne mantıksal empiristler ve Viyana ekolü, ne bu ekolün içinden çıkan ''analitik felsefe'' akımı, ne konstruktivist Erlangen ekolü, ne de günümüzde en dominant bilim felsefesi diyebileceğimiz Popper ve öğrencilerinin savunduğu eleştirel rasyonalizm, ''diyalektik'' materyalizmi (ne isim olarak, ne de içerik olarak) savunmuşlardır. ''Diyalektik materyalizm'' sadece komünist düşünürlerin kendilerine özgü bir öğretisi olarak kalmıştır her zaman.

Fakat yazıda, sanki ''diyalektik materyalizm'' günümüz biliminin tartışılmaz temelini oluşturuyormuş algısı uyandırılmakta. Bu yanlış, ve komünist düşünürlerin sürekli yaptığı bir yanlış...

saygılarımla

diyalektik materyalizm, bilimin hem kendisi hem de yöntemidir.
bilimin konusu somut olandır.
yöntemi ise diyalektikten ibarettir.
tersini iddia eden gerekçelerini de izah ederse bu tartışmayı bir yerlere taşıyabiliriz.
kurgusal olanın metafizik yöntemle ortaya koyulduğu bir bilim bilmiyorum.
var mı!!!

sevgili nihilist,

aynı anda yazdık sanırım. Bu yüzden tekrarlıyorum:


Bütün bilim felsefelerini tanıtan herhangi bir başvuru kaynağına açıp bakınız. ''Diyalektik materyalizm'' ne tek materyalist bilim felsefesidir, ne de herhangi bir şekilde dominant olanı. Sadece komünist yazarların kullandığı ve yer yer farklı içerikler yüklediği bir terimdir.

''Diyalektik materyalizm hem bilimin kendisidir, hem metodudur'' cümlesi ise -bu tartışmadan bağımsız olarak- mantıken hatalıdır.

saygılarımla

sayın ulpian

sizin gibi, diyalektik materyalizm ile marksizmi aynı şey zanneden ve aslında diyalektik materyalizmi farklı isimler altında ifade eden pek çok felsefe olabilir.

önce diyalektik materyalizm nedir cevaplamak gerekir.

bunu cevaplayabilmek için ise hangi felsefi sorundan yola çıktığımızı ortaya koymamız gerekir.

bütün bilimler materyalisttir.
bunu neden bu kadar rahat söyleyebiliyorum.
çünkü hiç bir bilim ontolojik olarak fiziksel varoluşun dışında başka bir varoluş tanımaz.

bütün bilimler metafizik yöntemi reddederek bilim oldular.
metafizik yöntemin alternatifi ise diyalektiktir.
yani her şey değişim ve dönüşüm halindedir.
her şey birbirinden etkilenmektedir.
sonuçlar koşulların ürünüdür vs.

işte bu kadar.
o yukarda saydığınız ekollerin bundan farklı ve gerçeği daha dakik ortaya koyan bilimin kabul edip bizim bilmediğimiz bir önerisi var mı.
yok.
önerileri başka isimler altında da olsa bundan ibarettir.
başka isimler altındadır çünkü ideolojik önyargıları diyalektiğin, komünizm olduğu saplantısını getirmiştir.
ya da önerileri bağlam olarak bu bağlamın dışında kalan ayrıntılara ilişkindir.

Sevgili Ulpian, tüm yazıyı 2 defa taradım ama bu eleştirdiğin cümleyi bulamadım.

''Diyalektik materyalizm hem bilimin kendisidir, hem metodudur''

Sen tekrar baksana. bulursan renklendiriver. Merak ettim nerede bu yaw:)

o benim yazımda sevgili saroz.
bilim, materyalist ontolojiye ve diyalektik metoda dayanır anlamında kurdum o cümleyi.

sevgili nihilist,

yukarda altını çize çize özellikle ''materyalizmin'' değil, ''diyalektik materyalizmin'' sadece marksist ideolojiye ait olduğunu defalarca söyledim. İdealizm'in karşısına tek alternaif olarak ''diyalektik materyalizm''in konmasını eleştiridiğimi vurguladım.

Siz ise, hala ''diyalektik materyalizm''i her türlü materyalizme eşitliyor ve tartışmayı idealizm-materyalizm zeminine çekiyorsunuz. Benim materyalist olduğumdan şüpheniz olmasa gerek.

Fakat felsefe ve bilim teorisi tarihinde ''diyalektik materyalizm'' teriminin, kendine özgü bir yeri, diğer bütün materyalist akım ve düşüncelerden ayrıştırıcı bir anlamı vardır ve sadece marksist düşünürler tarafından benimsenir.

Yani ''diyalektik materyalizm'', günümüz tarafından genel kabul gören materyalist bilim felsefelerinin ortak paydasından ibaret değildir. Bunların ötesinde bir takım sav ve aksiyomları vardır.

Örneğin diyalektik materyalizmin temel savlarından biri, varlığın basitten karmaşığa doğru gittiği ve bu tekamülün bir önceki düzleme ait karşıt olgular arasındaki çekişmeden kaynaklı bir sonraki düzleme geçiş olarak seyrettiği savıdır.

En az komünistler kadar materyalist olan, mantıksal empirizm ekolü de, eleştirel rasyonalizm ekolü de, diyalektik materyalizmin örneğin bu savına karşı çıkmıştır.

saygılarımla

Eleştirel Rasyonalizm, 20. yüzyıl, özellikle ikinci yarısından itibaren akla yönelik kuşkular, itirazlar ve yadsıyışlar yüzyılı olmakla birlikte, birçok önemli filozof akıl savunuları yapmaya çalışır.Bunların önemli bir bölümü, bilinen anlamda akıl ve akılcılık savunusunu değil, kendileri de sorguladıkları eleştirel bir akılcılık anlayışı geliştirirler. Habermas örneğin, Adorno ve Horkheimer'de görülen araçsal akıl eleştirisininin çok fazla genelleştirilmesine ve bir bütün aklın araçsal akla indirgenmesine karşıdır. Kendisi de akılcılığı eleştirmekte, fakat yine de akıla bir pay bırakmaktadır.

Öte yandan eleştirel rasyonalizm denilince ilk akla gelen isim bilim felsefecisi Karl Popperdir. Öğrencisi Karl Feyerabend tarafından görüşleri yoğun eleştirilere maruz kalıp "Akla Veda" denilmeden önce Popper, eleştirel bir rasyonalizm yöntemi geliştirmeye çalışmıştır. Popper'in eleştirel rasyonalizme dayanan bilim felsefesi, temelde kesin doğrular anlamında bilimsel bilgilere ulaşmayı mümkün görür.

Yapma sevgili Ulpian, diyalektik materyalizm ile bu felsefecileri karşılaştırmak hiç akılcı değil.

Yerçekimi yasası, maddenin sakınımı yasası ne kadar bilimsel ise diyalektik materyalizm en az o kadar bilimseldir. Hatta daha üst seviyededir, çünkü, yerçekimi yasası vs. doğa yasaları sadece doğanın bir özelliğini açıklarken, Tarihsel diyalektik materyalizm, evreni, toplumu, bireyi, olay ve olguları açıklar. Bununla da kalmaz, gelişmenin dinamiklerini çözdüğünden olacakları bile görür ve açıklar.

Tüm bunları tamamen bilimsel yöntemlerle yapar.

Bahsettiğin eleştirel rasyonalistler sadece felsefe ile ilgilidirler. Oysa diyalektik materyalizm, felsefenin bilimini, bilimin felsefesini yapar.

Kıyaslama kabul etmeyecek kadar uç örnekler bunlar.

Saygılarımla.

sevgili saroz,

Habermas, Adorno ve Horckheimer ''eleştirel rasyonalizm'' ekolüne değil, ''eleştirel ekole'' (''Frankfurt ekolü'' olarak da bilinir) aitler ve en genel anlamıyla marksist ideolojinin Avrupa'daki devamı olarak görülürler. Eleştirel rasyonalizm ekolüne ise, Popper, Hans Albert gibi düşünürler aittir. Ve bu iki ekol arasında kıyasıya tartışma vardır. (her ikisi de materyalist!)

Feyerabend'in ise eleştirel rasyonalizmle hiçbir ilgisi yok. Feyerabend sadece (mecazi olarak değil, gerçekte) Popper'in öğrencisiydi. Fakat daha sonra kendi kurduğu ekol ''eleştirel rasyonalizm''e savaş açan bir ekol.

Arkadaşlar,
gerçekten şaşırıyorum. Sanırım, tüm felsefe ve bilim teorisi bilgilerini sadece marksist kaynaklardan edindiniz.

''Diyalektik materyalizm'' terimini -isim olarak bile- markisist ideolojiye (veya devamı ideolojilere) ait olmayan tek bir düşünür kullanmaz, benimsemez.

Bununla birlikte içerik olarak da, diyalektik materyalizmin diğer materyalist bilim felseleri tarafından benimsenmeyen, eleştirilen savları vardır. Bir önceki mesajımda örneklediğim gibi.

Bu başlıkta, bunların hangisinin daha doğru, daha makul olduğunu da tartışabiliriz. Fakat ben henüz bunu bile tartışmıyorum. Sadece (marksistlerin her zaman yaptığı gibi) ''diyalektik materyalizm'' gibi hem terim/isim olarak hem de içerik olarak sadece marksist düşünceye ait olan bir kavramın genel bilimin tek kabulü olarak sunulmasına karşı çıkıyorum.

saygılarımla

sayın ulpian

bağlam bağımsız felsefe tartışamayız.
ben sizin materyalizminizi sorgulamadım.
ancak sizden hangi felsefi sorundan yola çıktığınızı ortaya koymanızı istedim.
çünkü ancak bu şekilde ortaya bir bağlam koyabiliriz.
ontolojik anlamda yada metodda farklı düşünmeden;
diyalektik materyalizmin bir vargısını eleştirmek ve buna şu ya da bu ekol adı takmak sizi diyalektik materyalizmin dışına çıkarmaz.


mesela eleştirel rasyonalizm üzerinden gidelim.
eleştirel rasyonalizm bu vargıdaki determinizmi mi reddediyor, ontolojik olarak materyalizmi mi, yoksa metod olarak diyalektik yerine metafik yöntemi ya da başka bir yöntemi mi öneriyor.

eleştirel rasyonalizmin bağlamı nedir.

şimdi ben size kapitalizmi işçi sınıfı yıkamaz desem diyalektik materyalizmden mi çıkmış olurum, yoksa diyalektik materyalizm adına ortaya konan bir vargıyı mı paylaşmamış olurum.

Ancak şu da anlaşılmasın. Diyalektik materyalizm, din gibi her sorunun mutlak yanıtını veren bir irade değildir.

İnsan evriminin ulaştığı dünyayı evreni, toplumları, nereden gelip nereye gittiğimizi anlamaya yarayan bilimsel bir rehberdir.

Bilim gelişip yeni bulgulara ulaşıldıkça, diyalektik materyalizm geliştirilmelidir. Yanlış tespitleri varsa arındırılmalı, yeni verilerle yeniden değerlendirilmelidir.

Ancak bu durumda her yeni buluş karşısında bu öğretinin çökeceği anlamı çıkmaz. Aksine öğretinin özüne uygun olarak donuk bir rehber olmayıp, gelişme dinamikleri taşıdığının kanıtıdır.

Saygılar.

Arkadaşlar,

(1) Lafzi boyut
''diyalektik materyalizm'' isim olarak, lafzen sadece marksist ideologlar, veya Frankfurt ekolü gibi marksist ideolojinin devamı olarak bilinen ekoller tarafından kullanılır. Hiçbir şekilde marksist ideolojiye ait olmayan, ekol veya düşünürler, kendi teorilerinde ''diyalektik materyalizm'' gibi bir kavramı (savunarak) kullanmaz.


(2) İçeriksel boyut
''Diyalektik materyalizm'' zaten kabul gören materyalist bilim teorilerinin ortak paydasından ibaret değildir, bunun ötesinde ve kendine özgü bir takım sav ve aksiyomları vardır.

Bir önceki sayfada çok önemli bir örnek vermiştim. Dilerseniz bu örnek üzerinden tartışalım.

• Örneğin diyalektik materyalizmin temel savlarından biri, varlığın basitten karmaşığa doğru gittiği ve bu tekamülün bir önceki düzleme ait karşıt olgular arasındaki çekişmeden kaynaklı bir sonraki düzleme geçiş olarak seyrettiği savıdır.

İşte net bir bağlam, net bir soru cevap.

Bu aksiyom ''diyalektik materyalizm''in 4 temel kuralından biri olarak bilinir. Yani bu bir ayrıntı değil, öğretinin dört ana ayağından biridir.

Ve en az marksistler kadar materyalist olan, örneğin mantıksal empirizm ve eleştirel rasyonalizm ekolleri, diyalektik materyalizmin bu aksiyomuna karşı çıkmıştır.



saygılarımla

Saroz, bence bilmediğiniz konularda yazarak komik duruma düşüyorsunuz.

Ulpian'ın örnek olarak verdiği, 'Eleştirel rasyonalistlerin, Analitik Felsefecilerin ve içinde yer alan Mantıksal Pozitivistlerin vs.' tümünün araştırma konusu zaten bilim felsefesidir..

'Salt felsefeyle ilgilenip, bilim felsefesiyle ilgilenmemişler' de ne demek??

Popper'in en ünlü yaklaşımı 'Yanlışlanabilirlik İlkesi'dir.. Ve bilim felsefesi içinde yer alan bu yaklaşım; Kuramların doğrulanmasının mümkün olamayacağını, durmadan sınanan kuramların ancak yanlışlanabilir olduğunu öngörmektedir.. Popper, bunun dışında kalan ve 'yanlışlanabilir' ihtimali bulunmayan çıkarımları ise 'dogma' olarak kabul etmiştir.. Tıpkı Marxizmi 'dogma' olarak kabul ettiği gibi... Ve bu yaklaşımı bugün kabul edilmektedir..

Bugün hem empiristlerin, hem de rasyonalistlerin geliştirdiği tümevarımsal ve tümdengelimsel yöntemler bilimsel yöntemim içinde beraber kullanılmaktadır..

Diyalektik Materyalizm'in eleştirildiği bir çok nokta var.. Ve günümüzde bırakın bilimle eş değer olarak kullanılmayı, literatürde bilimsel yöntem açısından bir felsefi yaklaşım olarak bile kendine zor yer ediniyor.. Ve gerçekten de bazı komünistler dışında bu yönteme itibar eden kimse yok..

Hatta yukarıda verdiğin Eleştirel Rasyonalizme eleştiri yapan isimlerden Frankfurt okuluna mensup Habermas, Adorno gibi isimler Marxist oldukları halde, Marxın sınıfların savaşımı vs. gibi yaklaşımlarını kabul etmiyorlar.. Bu yüzden de günümüzde Neo-Marxistler olarak adlandırılıyorlar.

Başlık yazısında Hançerlioğlunun verdiği bilgiler, bugün dünyanın bir çok yerinde Marxistlerce bile kabul edilmeyen kaba materyalizmden başka bir şey değil.. Anladığım kadarıyla o da fazlacana Politzer okumuş.

Konuda da söylendiği gibi, Diyalektik Materyalizm iki kutuplu felsefenin (Realizm, Metafizik idealizm vs. artık her neyse) tek kutbu felan değildir.. Günümüzde çok daha çeşitli, bilimsel yöntemi araştıran akımlar mevcuttur.

Ayrıca bu konunun yeri Politika değil, Felsefe/Psikoloji olmalıdır.

sevgili ulpian

diyalektik materyalimden yola çıkarak ortaya konulan savları da diyalektik materyalizmin unsuru gibi sunmak leninizmdir ve siz tersinden leninistsiniz.

diyalektik materyalizm diyalektik yöntemle , materyalist ontolojinin toplamından ibarettir.
bu işi bu noktada bırakmayıp 4.temel kural olarak determinist bir evrimciliği bir vargı olmaktan çıkarıp teorinin temel kuralı haline getirmek diyalektik materyalizmi ideolojize etmektir.
siz ideolojize edilmiş hali üzerinden yani leninizm üzerinden konuşuyorsunuz.

oysa diyalektik materyalizm bilimsel bir metoddur.ve bugün bilimin metodudur.
yanlışlanabilirlik ilkesinin diyalektik materyalizmle hangi bağlamda karşı karşıya konulduğunu hala söylemediniz.
zaten popper de söylememişti.
idealist ontolojiye dayanmayan, metafiziği yöntem olark önermeyen,
evrenin hareket halinde bir bütün olduğunu, o bütünün parçalarını bütünden yani koşullardan bağımsız inceleyemeyeceğimizi söyleyen her düşünce materyalist diyalektiktir.

siz ulpian aslında diyalektik materyalistsiniz.
ancak diyalektik materyalizmi, o felsefeye dayanılarak oluşturulmuş vargılarla birlikte ve o vargıları da içeren bir şey gibi sunan politzer de hançerlioğlu da aslında diyalektik materyalizm tanımını ideolojik bir çarpıtmaya tabi tutuyorlar.

Popper'in anlayışı, giderilmesi mümkün olmayan bir rölativizm ve şüphecilik içerir. Bilimin ''kendisini çürütmesi'' , popper'e göre kendi başına bir hedeftir. Bu da gayet anlaşılır bir durumdur. Bilgiyi, nesnenin gerçekliğinden bağımsız bir yansıması olarak gören diyalektik materyalizmin bakış açısından bakıldığında, ''bilgilerimizin objektif, mutlak hakikate yakınlaşmasının sınırları, tarihsel olarak görelidir, bu gerçeğin varlığı ise göreli değildir, ona yakınlaşıyor olmamız göreli değildir.''

Buna karşılık popper'inde hareket noktası olan, bilgi teorisini izleyen öznelcilikaçısından bakıldığında ise, insani bilgilerde mutlak olan hiçbirşey yoktur, olamaz da. O şöyle der, ''Bilim oyununun ilkesel olarak sonu yoktur: eğer bir kişi günün birinde bilimsel cümleleri artık sınamamaya, tersine nihayi olarak doğrulanmış gibi görmeye karar verirse, bu oyunun dışında kalır.

Açıktır ki; bilimsel tezlerin sürekli olarak sınanması bir zorunluluktur. Ancak bu zorunluluk hiçbir şekilde, bilimsel teoride mutlak gerçek etmenler olduğu gerçeğini dışlamaz. Buna ikna olmak için, bilimsel teorileri soyut-mantıksal olarak değil, , tersine tarihsel olarak, toplumsal üretim pratiği ile bağlantısı içinde ele almak gerekir. Bu pratik, bu teorilerin gelişiminin temeli ve gerçekliğinin kriteridir.

Ancak popper, işte tam da bu araştırma yolundan gitmiyor. Mesele onun ''çürütülebilirlik'' kriterini herşeyden önce, Marksizmi çürütmek adına devreye sokmuş olmasıdır. Marksist teorinin gerçektende birçok sosyal sürece açıklama getirdiğini yadsıyamayan popper, ona mantıksal yönden, göreli olmama iddiası taşıdığını ve bu yüzden bilimsel olarak görülemeyeceğini ileri sürerek zarar vermeye çalışmaktadır.

Bu tez popper'in''historisizmin'' eleştirisini ve toplumbiliminin bilgi teorisi ile ilgili sorunlarını konu edinen bütün çalışmalarına hakimdir.

Kaynak; Bilim ve Düşünce , sayfa 184. M O Milligan


Sevgili Ulpian, Popper düşüncelerini derli toplu ifade ettiği yıl 1945. Avrupa ve Amerikada dominant bir isim. Bu şöhretinide Marksizm düşmanlığına borçlu.

Araştırmalarım sürecek:)

sevgili nihilist,

(1) sen böylesine geniş bir ''diyalektik materyalizm'' tanımı öneriyor olabilirsin. Fakat bilim felsefesi tarihi literatüründe, ''diyalektik materyalizm'' daha dar olarak tarif edilir, kendine özgü bir takım aksiyomları vardır ve bu aksiyomların bazıları diğer materyalist bilim felsefesi ekollerince eleştirilir.

Hem genel literatürde hem de bizzat diyalektik materyalizmin savunucuları tarafından, bu öğretinin 4 temel aksiyomlarından biri olarak görülen bir savı ve bu sava diğer materyalist bilim felsefelerinin karşı çıkmasını tam 3 defa örnek olarak getirdim yukarıda.

(2) ayrıca defalarca söylendiği gibi, ''diyalektik materyalizm'' terimini, ismen marksist çizgiye ait olmayan hiçbir bilim felsefesi ekolü (benimseyerek) savunmaz.

Dolayısıyla (1'de söyleneni kabul etmesen ve içerik olarak da farkların olduğunu reddetsen bile) sadece marksistlerin, üstelik marksist ideolojinin bir parçası olarak geliştirdiği ve kullandığı bir terimi, günümüz biliminin temel zemini için önermek yöntem olarak uygun değil.

Bu neredeyse ''İslam, selam, sevgi demektir. İçinde sevgi barındıran herkes müslümandır'' gibi aşırı kapsayıcı ve dayatmacı bir tanım olur.


Gerçekten de günümüzde artık ''diyalektik materyalizm'' öğretisi, günümüz bilim felsefesi ekollerinin sistematik olarak kıyaslandığı yapıtların bile çoğunda geçmez, daha çok tarihi eserlerde geçer.

saygılarımla

[QUOTE=Sangre;311075]Saroz, bence bilmediğiniz konularda yazarak komik duruma düşüyorsunuz.

Ulpian'ın örnek olarak verdiği, 'Eleştirel rasyonalistlerin, Analitik Felsefecilerin ve içinde yer alan Mantıksal Pozitivistlerin vs.' tümünün araştırma konusu zaten bilim felsefesidir..

'Salt felsefeyle ilgilenip, bilim felsefesiyle ilgilenmemişler' de ne demek??

Popper'in en ünlü yaklaşımı 'Yanlışlanabilirlik İlkesi'dir.. Ve bilim felsefesi içinde yer alan bu yaklaşım; Kuramların doğrulanmasının mümkün olamayacağını, durmadan sınanan kuramların ancak yanlışlanabilir olduğunu öngörmektedir.. Popper, bunun dışında kalan ve 'yanlışlanabilir' ihtimali bulunmayan çıkarımları ise 'dogma' olarak kabul etmiştir.. Tıpkı Marxizmi 'dogma' olarak kabul ettiği gibi... Ve bu yaklaşımı bugün kabul edilmektedir..

QUOTE]

Komik olmak görecelidir sangre, dikkat et son gülen ben olmayayım.

Popper hakkında kısa bir yazı ilettim. daha da açabilirim.

Dostlar bu akşamlık bu kadar, diğer akımlar hakkında yarını beklemek zorundayım.

Saygılar.

sevgili ulpian

marx sizin anlattığınız türden bir leninizmi diyalektik materyalizm olarak hiç bir zaman sunmadı.

bu benim geniş tanımımda bıraktı.
diğer savlarını ise diyalektik materyalizmden yola çıkarak bulduğu gerçekler olarak sundu.
hiç bir zaman o savları diyalektik materyalizm olarak sunmadı.
ikisini birbirine kasıtlı olarak karıştırmak leninizmdir ve ideolojiktir.

hala daha bir bağlam koyamadınız.
ama ısrarla 3, kez bağlam koydum diyorsunuz.

yanlışlanabilirlik materyalizme mi yoksa diayalektiğe mi karşıdır.
ancak bu iki bağlamdan birinde karşı olabilir.
üçüncü bir ortak bağlamı yok.

Popper, Marxizmi yanlışlamak veya Batılıların gözüne girmek için bu ilkeyi geliştirmemiştir.. Ortaya attığı ilkeler günümüzde bilim felsefesinin olmazsa olmazı olarak kabul edilen ilkelerdir..

Eğer ortaya attığı ilkeleri doğrusuyla/yanlışıyla daha kapsamlı incelemek istersen aşağıdaki linkten yararlanabilirsin;

http://www.felsefeekibi.com/site/default.asp?PG=1125

Popper'i eleştiren Kuhn ve Feyerabend;

http://www.felsefeekibi.com/site/default.asp?PG=1126

Saygideger saroz;

Bu konu bu sitede cok tartisildi. Ben de bunun uzerine hodri meydan konusu actim, kimse daveti kabul etmedi, nihilist bir ara niyetlendi, sonra yarim birakti.

Ne marxizim, ne materyalizm, ne ateizm, ne komunizm/sosyalizm hem bilimin konusu degildir, hem de bilimsel degildir. Diyalektik materyalizm, bilimsel sosyalizm sadece etigin konularidir, ayni marxizmin oldugu gibi, materyalizm de felsefenin varlik konusu ile ilgilenen metafizigin bir ideolojisidir, ayni idealizm ve pozitivizm gibi. Komunizm ve sosyalizm de, etiksel ideolojik inancsallardir. Dolayisi ile, bunlarin hepsi metafizik ve etiksel ideolojik inancsal dogrulardir. Ne evrenseldir, ne de bilimseldir. Sadece biribirini cesitli acilardan tamamlayan ideolojik inancsal dogrulardir.

Ben artik bunlari her yerde tekrarlamaktan "biktim" cunku her tekrarimda, kim yazisiyorsa, yarim birakti ama "inadindan da "vazgecmedi. Hodri meydan'in basliginin linki asagida.

Eger aksini dusunuyorsan, hodri meydan da asagidaki linkten devam edebiliriz. Istersen, once o basliktaki mesajlari oku.

http://www.turandursun.com/forumlar/...ad.php?t=15671

Saygilarimla;
evrensel-insan

hayır sevgili nihilist,

''diyalektik materyalizm''i henüz Lenin'in eline geçmeden, Marx'taki 'orijinal' şekliyle ele aldığımızda da, bu öğreti hiçbir zaman bilimin temel zemini, kabulü vs. olmadı.

Varlığın madde ve enerjiden (fiziki anlamda enerjiden) ibaret olduğu, doğaüstü varlıkların ve diğer tüm metafizik spekülasyonların reddi, zaten Marx'a veya ''diyalektik materyalizm''e özgü değil.

En az Marx kadar, materyalist olan ve metafizik spekülasyon karşıtı olan birçok akım tarihte hep vardı ve var.

Marx'ın, metodolojik olarak Hegel'i modifiye ederek geliştirdiği ''diyalektik materyalizm'' öğretisinin, diğer bütün materyalist öğretilerden ayrıştıran bir takım savları ve aksiyomları vardı.

''Diyalektik materyalizm'' terimine diyalektik sıfatını veren aksiyomu ise bilmem kaç kez tekrarladım: Varlığın basitten karmaşığa doğru gittiği ve bu tekamülün bir önceki düzleme ait karşıt olgular arasındaki çekişmeden kaynaklı bir sonraki düzleme geçiş olarak seyrettiği savı.


Bu temel aksiyom olsun, ''niceliğin niteliğe dönüşmesi'' gibi kabuller olsun... diyalektik materyalizm öğretisine (hem de bu öğretinin Marx'taki şekline) aittir.


Lütfen objektif olarak bir düşünün... Lügat dili dışına çıkalım ve basit bir dille konuşalım:

- Marx'tan önce de, Marx zamanında da, Marx'tan sonra da (ve marksist düşünceden etkilenmemiş) birçok materyalist, doğaüstü spekülasyonları reddeden, akılcıl akım ve düşünce vardı zaten.

- Sonra Marx çıktı ve bu materyalizmin yanısıra bunlara bir de x, y, z savlarını ekledi ve buna ''diyalektik materyalizm'' dendi.

- Gerek Marx zamanında, gerekse ondan sonra ve günümüzde Marx'ın eklediği bu x, y, z savlarını reddeden, materyalist, 'bilimsel' düşünceler var ve bu yüzden kendilerini ''dialektik materyalist'' olarak tanımlamıyorlar.

=> Şimdi sen de çıkıp diyorsun ki, x, y, z savlarını reddetseniz bile, materyalistseniz ve bilimden yanaysanız zaten ''diyalektik'' materyalistsiniz demektir.

Hiç akla sığıyor mu böyle bir tutum?

saygılarımla

ben diyorum ki,
materyalistseniz ve metod olarak metafizğin karşısına diyalektiği koyuyorsanız diyalektik materyalistsiniz.

buraya kadar siz nerde ayrılıyorsunuz.
materyalizmde mi, metod olan diyalektikte mi.
nerde.
aşama aşama gidelim.
o savlara henüz girmeden buraya kadar, bu felsefeyle olan sorununuzun bağlamını koyun.
mesela materyalistsiniz ama diyalektiği mi kabul etmiyorsunuz.
diyalektik nedir ve siz neden kabul etmiyorsunuz.
yerine ne öneriyorsunuz.
gibi.
işte ancak bağlamı bu şekilde koyabileceğiz.

sevgili nihilist,

ben de diyorum ki (daha doğrusu ben demiyorum, bizzat savunduğunuz öğretiyi geliştirenler diyor ki), ''diyalektik materyalizm'' öğretisine ''diyalektik'' sıfatını veren yukarda 4-5 kez yinelediğim aksiyomdur. Ve ben bu aksiyomu kabul etmiyorum.

Ayrıca metafiziğin karşısına ''diyalektiği'' de koymuyorum. Antik çağda diyalektik, kelime olarak karşılıklı konuşma/tartışma sanatı anlamına geliyordu, fakat bazı antik ekoller bugün ''(formel) mantık'' dediğimiz disiplin için de 'diyalektik' kelimesini kullandılar.

18. yüzyıldan beri ise ''diyalektik'' kelimesine karşıt olguların çekişmesi ve bu çekişmeden yeni bir düzlemin meydana gelmesi gibi bir anlam yüklendi (tez, antitez, sentez). Marksist düşüncede de, kelime genel olarak bu anlamıyla kullanılıyor. Ve yine marksist düşüncede, bizzat evrenin de bu anlamda ''diyalektik'' bir yasaya tabi olduğu yargısı var.

Ben bu yargıyı bu şekliyle paylaşmıyorum. Dolayısıyla senin tabirinle metafiziğin karşısına diyalektiği de koymuyorum (ve hatta yukarda kabaca çizilen şekliyle diyalektiği bizzat metafizik olarak görüyorum).

saygılarımla

Saygideger nihilist;

materyalistseniz ve metod olarak metafizğin karşısına diyalektiği koyuyorsanız diyalektik materyalistsiniz.-nihilist-

Diyalektik mantigin, oncesi formel mantiktir. Formel mantik, sadece gorunusu verirken, diyalektik mantik oze iner. Ama epistemolojik mantigin derinligi ikisinde de yoktur.

Metafizik, felsefenin varlik konusu ile ilgilenen dalidir, ne bir ideolojidir, ne de bir yontemdir. Ustelik, materyalizm metafizigin maddeyi one cikarak ideolojisidir, idealizmin dusunceyi one cikarisina karsidir. Ustelik pozitivzme de cevap veremez, cunku materyalizm, concept, yani kavramin ne oldugunu ortaya koyamaz. Diyalektik olarak ta, Hegelin diyalektik monizm deki idealizmine, materyalizm monizmiyle rakip olmustur.

Aslinda tum bunlarin ortak sorunu, dogal dusuncenin, herseyi ilk ve teke indirgeme "aliskanligindan/takintisindan" kaynaklanmaktadir.

Ustelik metafizik, fizik otesi demektir, o yuzden de tum ideolojiler, inanclar ve dogrular, zaten fizigin kendi degil, felsefe olarak dile gelmis, otesidir. Yani insanoglu soyutlamasidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Metod olarak 'Diyalektik' ve 'Metafizik' iki zıt kavramlar mıdır??

Örneğin diyalektiği ve metafiziği aynı anda reddeden bir akımın her hangi bir metodu da kalmamış mı oluyor??

Bunu kim söylüyor??

Saygideger sangre;

Metod olarak 'Diyalektik' ve 'Metafizik' iki zıt kavramlar mıdır??-sangre-

Ilgisi yok, diyalektik bir method, yani yontem ve formel mantiga karsi, bir mantik cesidi, yani akil yurutumudur. Metafizik ise, felsefenin varlik ile ilgili konulari kapsayan dalidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

sayın ulpian

hala aynı sarmalı önüme getiriyorsun.
senin kabul etmediğin aksiyom, diyalektik materyalizm değil.
o diyalektik materyalizmden yola çıkılarak varılan bir vargı.
ikisini birbiirne karıştırmaya ilk kim başladı bilemiyorum.
leninden önce belki marks da aynı şeyi yaptı.
ama ben yapmıyorum.

bence ilk önce diyalektik nedir materyalizmden bağımsız olarak onu ortaya koyalım.
o zaman netleşebilir.

gerek marks gerek lenin gerekse sonrakiler metafizik yöntem derken formel mantığı kastediyorlardı.(hegel de öyle)
metafizik yöntem kavramını ontolojideki metafizik anlamında kullanmıyorlardı.
çünkü formel mantığın şeylerin özlerinin değişmez oluşu gibi bir dayanağı vardı.
oysa diyalektik şeylerin özlerini reddederken formel mantığın metafizik argümanları olduğuna işaret etmesi bağlamında formel mantığı metafizik yöntem diye tanımladılar.

buyur... :)

Bu kesinlikle yanlış sevgili nihilist.

Sanırım ''formel mantık'' terimini yanlış kullanıyorsun. Formel mantığın metafizikle hiçbir ilgisi yok. Formel mantık, varlıkla da, varlığın ötesiyle de ilgilenmez, sadece tümcelerin biçimsel ilişkilerini inceler ve özünde matematikten farksızdır. Formel mantığın şeylerin özlerinin değişmez olduğu gibi bir varsayımı da yoktur, bu gibi spekülasyonlar formel mantığın ilgi alanının tamamen dışındadır.

Ayrıca formel mantık, bilimsel materyalizm/natürlaizm ile birlikte günümüz biliminin tartışmasız zemini ve ana çerçevesini belirler.

saygılarımla

Aaa.. Bizim Türkiye solunun sosyalizmi öğrenmek amacıyla başvurduğu ve başucu kitabı yaptığı ünlü esere sahip, büyük düşünür, yüce kişilik, eli öpülesi Macar Politzer öyle demiyor ama.

http://www.kurtuluscephesi.com/sozluk/felsefebas.html

Bilmiyorum burdaki kitabını okudun mu ama, Politzer tüm kitabını Nihilist'in söylediği üzerine inşa etmiştir.

Marx'ın bu konudaki görüşünü tam olarak bilmiyorum ama, umuyorum ki Politzer onu yanlış anlamış olsun.

Edit: Bahsi geçen bölüm;

http://www.kurtuluscephesi.com/sozlu...bas12.html#b03
http://www.kurtuluscephesi.com/sozlu...bas12.html#b11

Gerçekten de mantığı ''metafizik anlayışın yönetimi'' olarak sunmuş Politzer... İnanılır gibi değil... :)

Ama belki şu açıdan ''affedilebilir'': yazdıklarından belli ki, (formel) mantığı anlayamamış. Mantığın aksiyomlarından olan ''A, A'dır'' tümcesinden, mantığın şeylerin özünün değişmeyeceğini savunduğu gibi bir çıkarsamada bulunmuş... Ama bu da kendi başına affedilemez bir hata.

Evet ''mantık'' (logic) kelimesi, felsefe tarihinde birçok farklı anlamlarda kullanılmış. Hegel'in diyalektik mantığı, Kant'ın transzendental mantığı gibi. Ama bu ''mantık''larla, formal mantığın tek ortak nontası, ikisinde de mantık sözcüğünün geçiyor olması (yani tamamen farklı disiplinler).

Formal mantık (= biçimsel mantık = sembolik mantık = matematiksel mantık) kendi başına, evren hakkında veya ''evren-ötesi'' hakkında hiçbir savda bulunmaz. Sadece tümcelerin biçimsel ilişkileriye ilgilenir.

Bir de Türkçe kaynakların birçoğunda nedense ''formal mantık'' sadece ''klasik (iki değerli) mantık'' için kullanılmış. Oysa fuzzy-mantık gibi modern mantık sistemleri de formal mantığın bir koludur, çünkü tümcelerin içeriğiyle değil sadece biçimleriyle ilgilenir.

Formal mantık olmadan, formal mantığın kurallarına uymadan hiçbir bilim yapılamaz da, düşünülemez de... anlamlı herhangi bir iletişim de mümkün olmaz.

Formal mantığın, fiziksel veya metafiziksel hiçbir ön-kabulü veya savı yoktur. Diğer yandan elbette formal mantık, doğru'nun bulunmasında hiçbir şekilde (tek başına) yeterli bir yöntem değildir, doğruya varan yolda (tek başına) yeterli bir yöntem olma iddiası da yoktur zaten. Fakat doğruya giden yolda, gerekli, olmazsa olmaz bir yöntemdir.


Örneğin sadece şunu der formal mantık:
(a) ''Bütün erkek insanlar gözlüklüdür.'' (b) ''Politzer, erkek insandır'' tümceleri şayet doğruysa, bundan zorunlu olarak (c) ''Politzer, gözlüklüdür'' tümcesi çıkar.

Mantık, sadece bunu der, fakat tümcelerin gerçekten doğru olup olmadığı hakkında birşey söylemez, söyeleyemez. Sadece ''eğer a ve b doğruysa bundan c çıkar veya çıkmaz'' gibi biçimsel ilişkiler kurar.

Hatta:
(a) Einstein x tarihinde y saatinde Amerikada'ydı.
ve
(b) Einstein x tarihinde y saatinde Almanyada'ydı.

tümceleri arasında kendi başına formal mantık açısından baktığımızda herhangi bir çelişki yok. Çünkü
(x) ''Aynı 'şey' aynı anda iki farklı yerde olamaz'' aksiyomu formal mantığın değil, fiziğin bir aksiyomudur. Yani formal mantık sadece der ki: Eğer (x) aksiyomu doğruysa, o zaman (a) ve (b) tümceleri aynı anda doğru olamaz.

Kısacası; formal mantığın kapsamı zaten oldukça kısıtlıdır, fakat bu kısıtlı kapsamda kesin ve mutlaktır.

Formal mantığın kurallarına uymadan değil bilim, hiçbir anlamlı iletişim mümkün değildir.


saygılarımla

Büyük Fransız(Macaristan doğumlu)Filozofu Georges Politzer'i okumuş bir kişi olarak Diyalektik Materyalizmin ne olup ne olmadığı konusunda bilgilerimi aktarmak istiyorum.Bazı arkadaşlarımızın bir kısmı diyor ki,"Diyalektik Materyalizm bilim değildir"."Diyalektik Materyalizm bilimdir".

Doğru yanıtı vermek için Diyalektik Materyalizmin bir felsefi görüş olduğunu bilmemiz gerekiyor.Ama bu felsefe idealist ve metafizik felsefeden ayrıdır.İdealist ve metafizik felsefeler evreni,dünyayı ve doğayı "ruh"la açıklamaya çalışırlar.

Diyalektik Materyalist Felsefe ise,evreni,dünyayı,doğayı maddeyle,somut varlıklarla açıklamaya çalışır,işte bu nedenle diyalektik materyalist felsefe bilimin kendisi değildir ama çalıştığı yöntem ile bilime katkı veren ve onu ilerleten bilimsel felsefedir.

Bilimsel materyalist felsefe politikada kullanılınca da devrimci bir felsefeye yol açar.

Diyalektiğin birinci çizgisi:Evrende,dünyada ve doğada her şey birbirine bağlıdır.
II.Her şey durum değiştirir.III.Nitel değişiklik.IV.Karşıtların Savaşımı.(Çelişki içtedir.Çelişki yenileştiricidir.Karşıtların Birliği)

Diyalektik Materyalist Felsefe günümüzdede aşılamamıştır,modern felsefeciler,üniversitelerde bile bu büyük felsefenin yanına bile henüz yaklaşabilmiş değillerdir,çünkü idealisttirler veya agnostik veya metafizikçidirler.

Saygideger Halit Sener;

idealist ve metafizik felsefeden ayrıdır-H.S.-

Ayni yanilgiya sen de dusuyorsun. Metafizik, felsefe degil; felsefenin varligi isleyen, ortaya koyan dalidir. Bu dalin ideolojileri/inancsallari; mustakil var olan varlik acisindan; materyalizm (madde), idealizm (dusunce) ve pozitivizm (yok) tur. Gercek varlik acisindan da realizm (nesne), subjektivizm (ozne) ve isimcilik (yok) tur.

Bu ideolojik inancsal dogrularin, hepsi biribirine rakiptir, evrensel onaylari yoktur, sadece inananin dogrusudur ve yanlislanamazlar ve kendi aralarindaki tartismalari, ideolojik inancsal dogru tartismasidir. Ustelik hepsi de, insanoglunun bir soyutlamasidi, yani kavramdir.

Diyalektik te, felsefenin akil yurutum dali, mantigin bir cesididir, formel mantigin, tek duzeligine karsit; karsitliklarin birligini (tez, antitez ve sentez) getirir. Kurucusu ve diyalektik idealisti, hegeldir, idealistligini, materyalizme ceviren de markstir.

Marxizm, sosyalizm, komunizm ise; yine felsefenin toplumsal, siyasal, sosyal, ahlaki v.s. dali ile ilgilenen etigin ideolojik inancsal dogrularidir, ateizm de dahil.

Saygilarimla;
evrensel-insan

sayın Halit Şener,

görüşlerinize katılmıyorum.

Ama siz en azından, ''diyalektik materyalizm''i bizzat bilim olarak veya günümüz biliminin zemini olarak sunmuyorsunuz. Henüz başka hiçbir zümrenin ulaşamadığı, ''büyük felsefe'' olarak görüyorsunuz.

Bu sizin tercihinizdir. Ne diyeyim. :) Ama her halükarda diğer arkadaşların ''diyalektik materyalizm''in günümüz biliminin zeminini, metodolojisini vs. oluşturduğu savı objektif olarak yanlış.

''Diyalektik materyalizm'' sadece marksist düşünürlerin, başka kimsenin değil, sadece marksist düşünürlerin, kendi fil dişi kulelerinde geliştirdiği bir öğretidir.



Başlığı da, başlıkta geçen akımları da okumadığınız anlaşılıyor. Diyalektik materyalizme ait olmayan, karşıt olan, fakat en az marksistler kadar materyalist, hatta daha fazla metafizik karşıtı olan bilim felsefesi akımları mevcut. Ve bugünkü bilim tarafından teori ve pratikte genel kabul gören, diyalektik materyalizm değil.

saygılarımla

Saygideger arkadaslar;

Bilim ve bilimselligin temeli ne var, ne ol kokenidir, bil kokenidir ve bilimsel konuda bir felsefe ortaya koymak gerekirse, bunun yontemi de, mantigida, yanasimi da, epistemolojidir.

Epistemoloji, knowledge, yani bilgi birikiminin icerigidir. Epistemolojinin, bilim ve bilimsellige kazandirdigi yenilik, Karl Popper'in empiric falsification, yani gozlemsel yanlislama ilkesidir. Bu da bilim ve bilimselligin, mutlakligina, kesinligine, ispatina v.s. son vermistir.

Tanri ya da her turlu yaratici konusu, varlik temelinde metafizigin, din ve toplumsal orgutlenme, duzen, sistem v.s. konusunda etigin alanindadir. Bu temelde, butun dini veya din disi ideolojik inancsal dogrular etiksel, var ve ol kokenli varliksal ideolojik inancsal dogrular, metafizigindir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Sayın evrensel-insan,

Bir kapının bile bin çeşiti vardır,felsefenin çeşitleri neden olmasın ki?Önce felsefe(philisophia)nedir?Philiosophia,philio-bilgi-sophia-sevgi,yani bilgi sevgisidir.Felsefe bilgiyi sevmek ise her akımın hangi bilgiyi daha çok severek düşündüğü bu felsefi çeşitliliği yaratıyor.

Metafizik,varlığı somut delilleriyle ortaya koymaya çalışan bir felsefi akım değildir,varlığı doğaüstü güçlere bağlayan idealist felsefi bir çabadır.

Diyalektik Materyalist felsefe varlığı somut isbatlara,maddeye,deneye,gözleme ve diyalektiğe tabii tutarak çalışan bilimsel felsefedir.

Saygılar.