Ateizmin İlkeleri
 

Ateizmin İlkeleri

1. Her isteyen ateist olamaz. Çünkü ateizm salt tanrıtanımazlık değildir, ben tanrıyı reddediyorum diyerek ateist olamazsınız. Çünkü ateizm bir yaşama biçimidir. Dürüst, çalışkan, doğru ahlaklı ve hümanist insanlar ateist olmalıdır. Bu erdemlere sahip olmayan istediği kadar kendini ateist tanımlasın o insan ateist değildir.


2. Dinler, o dine ait olan kitaplar, yaşayışlar ve peygamberlerin deyişleri, tutum ve davranışları baz alınarak eleştirilirler. Salt dindarların iddialarını çürütmek adına yukarıda bahsedilen erdemlerden vazgeçemezler.


3. Bir ateist entelektüel faaliyetleri açısından yetkin, evrenin oluşumu teorileri, evrim teorisi ve kutsal (sözde) kitaplar hakkında bilgi ve birikim sahibi olmalıdır. Siyaset teorileri hakkında da asgari bilgi birikimine sahip olması gerekir.


4. Bilim ateizmin yegâne enstrümanıdır ve bir ateist argümanlarını bilime dayandırmak zorundadır.


5. Demokrasi ve insan hakları ateizmin siyasi ve toplumsal dayanağıdır. Ateistin diğer görevi de toplumda özgürlüklerin ve insan haklarının gelişmesi için çalışmaktır. Dinler toplumlar üzerinde baskı unsurudur zaten. Gericilerin, şovenistlerin silahı değil midir ki dinler.


6. Ateistler bilimde ve onun uygulama alanı olan teknolojideki ilerlemelere destek vermeli, mümkün olduğunca içinde yer almalı ve buluşları, gelişmeleri takip ve tetkik etmelidir.


7. Bu bir ilkeden çok saptamadır;
Ateistler kadın/erkek ilişkilerinde toplumun en muhafazakâr kesimidir. Tek eşlilikten yanadır, çocuk yaşta evliliklere karşıdır. Her türlü cinsel sömürüye tavırlıdır.


8. Gerçekçidir ütopyalara prim vermez. Örneğin; bir kendini ve kendinin söylediklerini İslamiyet sanan Müslümanlarla, ateis yaşananın gerçek olduğunu ve onun aklındakilerinin hayal ürünü olduğundan hareket ederek, onun hayallerini tartışmaz.


9. Ateizm siyasettir; Çünkü demokrasi istemek, özgürlüklerden yana olmak siyasi bir tavırdır.


Selamlar.

İşte harika bir başlık;

Sayın vgm, kelime anlamı olarak ateist tanrıtanımaz demektir ve her tanrıtanımaz ateisttir. Yani patlıcana patlıcan, domatese domates demek gibi tanrıtanımaza da ateist denir. Arkasını dolduracak entellektüel birikimi, ilkeleri ve değerleri olmayan tanrıtanımaza başka bir şey denmelidir. Bizim anladığımız anlamda ateistin tanımını yapmaya başlağınız, ilkelerini, değerlerini tartışmaya açtığınız için kutlarım. 7. Madde dışında size katılırım çünkü muhafazakar kesim eşcinselliği dışlamaktadır.

Evet ateizm siyasi bir tavırdır. Pozitif, hümanist bir tavırdır.

Bunlar ancak sizin ateizm hakkındaki temennileriniz olabilir sevgili vgm.
Ateizm, sadece Tanrıtanımaz, tanrı inancını reddeden, tanrının olmadığına, olamayacağına inanan demektir o kadar.

Elbette "olmalıdır" görüşüne katılırım.
Peki ama "olmalıdır" denen ilkelere sahip olmayan tanrıtanımazlar ne isimle adlandırılacak?

bu başlıktan şunu çıkarıyorum ateizm kendini beğenmişliktir.

"İlkesiz Ateist" denebilir mi acaba?
Ya da nasıl lümpen proleter oluyorsa, ateistlerin ilkesizlerine de "Lümpen Ateist" denebilir.
Üzerinde çalışmaya değer. Keşke gerçekleşse.
Böylelikle ateist imajı değişir, insani değerler açısından, insanların ateist olmalarından kaygı duyulmaz belki.

Sayın Vgm,
Ateist tanıtımınıza bütün yüreğimle katılıyorum.

Ama bir anlayamadıgım nokta Deist düşüncede olanların tutumu. Yanlış anlamadıysam Deistler Dinleri kabul etmiyorlar ama bir yaratıcı güce inanıyorlar.

Kusura bakmayın Ateizm ile ilişkisi yok ama hep merak ettim, Deistlere göre var olan bir yaratıcı ''yalancıların'' kendi adına konuşmalarına nasıl izin veriyor?

7. madde eşcinselliği yadsımaz sevgili milomanara, eşcinsellik kesinlikle ahlaksızlık yada erdemsizlik demek değildir. Sadece cinsel tercih belirtir.

Selamlar.

Ve bu ilkelerin karşısında İslam ahlakı ve hukuku var.

İslam eşitlikçi ve özgürlükçü değildir. Cariyelik ve kölelik devam ettirilmiştir. Kadın erkek eşitliği yoktur.
Şiddet egemen, baskıcı bir dindir.

Kadın erkek ilişkilerinde cinsel istismar, çocuk istismarı ve ensest vardır.

Zora geldimi takiyye adı verilen ilkesiz ve pragmatik tavır her satırında buram buram tüter.

Suç ve ceza orantısızdır, bu hukuksuzluk demektir. Örneğin recm (Kuran'da vardır/yoktur ayrı mesele ama de facto dur, uygulamada vardır, bu gün dahi çoğu İslami toplumlarda sürdürülmektedir.) vardır.

Hırsızlık cezaları el, kol kesmedir. İnsanların neden hırsızlık yaptıkları ve topluma kazandırılmaları gibi insani yaklaşımlardan uzaktır. İdam cezası vardır, bu tip cezalar geri dönüşü yani yanlış bir kararda telafisi olmayan cezalardır. Örneğin işlenen bir suç neticesinde yanlış kişiyi astınız, bunu nasıl telafi edebilirsiniz ki edemezsiniz, hukuk sistemi bu nedenle akıl dışıdır.

Başka dinlerin inanırlarına karşı adil ve saygılı olmayı bırakın, yok etmek şiarıdır.

Bilim dışıdır, çünkü fizik yasalarını hiçe sayan mucize adı verilen yalanlarla bezenmiştir. Demirin inmesi, yaratılış, mirac, dağların depremleri engellemesi ve daha yüzlercesi.

Selamlar.

Bakınız nette tanrı tanımazlar hepsini ateist olarak tanımlıyor, ve oldukça seviyeleri düşük , bu sitede olmasada diğer yerde küfürler havalarda uçuşuyor.


sayın vgm , bu ayetiniz 1. maddeniz ile çelişmiş.Lütfen gözden geçirin.Hani Ateizm sadece tanrı tanımamazlık değildi....


Sapiensin evrimini bir tane ateist biliyorsa kalavyemi kırarım, Kaldı ki siyaset bilgileride din veya marksizmi aşamaz.


İşte günün konusu , bilim ama hangi bilim , dinleri onaylayan ve kayıkçı kavgası yapan bilimmi , yoksa bağımsız bilimmi.


Bakınız burda ateler ikiye ayrılır , burjuva demokrasisimi yoksa proleteryamı, belirtmemişsiniz.Ha benmi ikisinide red ediyorum.



Amerika ve ingilterenin onaylamadığı hiç bir bilgiyi somut kanıtınız olsa dahi bilimsel sayamazsınız.


Bu konuyu ateizm ve teizmle alakalı görmüyorum.

Yau herşey hayalle başlamazmı.Zekamız dünyaya aittir bize değil, sınırlarımız belli iken hayal gücü olmadan bir yere varamayız.(çok sürrealist takıldım burda.:D/bretona takılıyorumda bu ara );)

Şuan azlarya ondan bu söylemler olabilir, rusyada esaret düzeni kuranda bu arkadaşlardı ve 50 milyon kişi öldü.

:D.

Saygideger arkadaslar;

Bu gun Avrupada, bilhassa, nihilizmin "Tanri oldu(olmek)" aciklamasindan sonra; ve bireyi guc ve korkusuz olarak, tek guc ilan ettikten sonra; tum bilinen degerler, bu tip bireyler tarafindan ortadan kalkmis; ve kendilerini, "bir kus gibi hur" sanar olmus ve bireyci akilciligin bencil, cikarci ve egoist temelinde, kendinden baska bir kisiyi dusunmez olmus ve insansal degerleri de, hice sayarak canavarlasmis ve herturlu, ustelik her yasta, sirf kendi istedigini elde edebilmek icin, herturlu insanlik disi duygu ve dusunceye sapmistir.

Insanoglu, temeldeki bu bencil ve cikarci yapisini torpulemedikce, bu buyuk bir tehlikedir. Cunku, herhangibir "korkusu" ve kendisini, bu insanlik disi dusunce ve davranistan alikoyacak bir degeri verisi-ki bu anane, gelenek ahlak, terbiye, saygi sevgi, hosgoru, anlayis v.s. gibi- kalmamis; iki kisiyi iceren duygulari degersiz kilmistir.

Bu kisiler allaha inanmamakta ve kendilerini ateist addedmektedirler. Her kavram gibi, biugun de, ateizmin, humanist yuzu su istismar edilmektedir.
Demekki, insanoglunun "ipini biraktin mi" bu tip dusunce ve davranislar kacinilmazdir.

Bunu onlemenin tek yolu, hem egitim; hemde o kisilerin, bu dunyada sirf kendilerinin yasamadigini gostermek gerekir. Bu ayni, freni patlamis bir araca benzer. Cunku, aracin, freni tutmazsa; nasil bir yol alacagi ve yon cizecegi, kontrolden cikmistir.

O yuzden, bence bugun; kisiler hangi ayrimci -izmin pesinden giderse gitsinler, birseyin degerini ve hakkini vermelidirler. Bu da humanizmdir. Cunku humanizm, kisisel degil; iliskiseldir ve en az iki kisiyi icerir.

Henuz, Turkiye'ye yayilmamis olan bu basibozukluk; cok onemli, bir gelecek tehlikedir. Egitimle ve humanizmin iliskisel temeliyle bunun onune gecilmelidir.

Ateizm, kisisel ve yasamsal dusunce ve davranis oldugu halde, yine nihilizmin temelinde; yukumlulugu ortadan kaldirir. O yuzden, ana temel ateizmden once, humanizm olmali ve bunun baslangicinin, en az iki kisiden baslamasi ve temelinin kisisel degil; iliskisel olmasidir.

ATEIZM KISISEL;HUMANIZM, ILISKISELDIR. Ateizmin, kisisel dusuncesi; eger davranisa humanizm iliskisi olarak yansimiyorsa; hem bencil, cikarci, bireyci, guce tapan; hemde tehlikeli, insanlik disi ve canavarca-iliski ve toplum acisindan-olabilir.

O yuzden, her kendini ateist ilan edenin; mutlaka humanist dusunceyi davranisa tasimasi gerekir. Bunu basaramazsa; ateist olmasi yetersizdir.

O yuzden, ateizmin olacaksa ilk ve ana ilkesi-ki ateizme paralel olarak-mutlaka SEKULER HUMANIZM olmasi gerekir. Oyuzden, bence, ateist; kisisel yonu olan ateizmi degil; iliskisel yonu olan SEKULER HUMANIZM' ini one cikarmasi gerekir.

Bu onu, hem toplum icinde saygin yapacak; hemde yasam ve iliskisinde yukumlu kilacaktir. Kime karsi? kendine, ailesine, sevdiklerine, cevresine toplumuna ve diger dunya toplumlarina karsi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

vgm sen escinselmisin?

bu ne demektir.hangi ateist bunun ahlaksizlik olmadigini kabul ederki.

Herhangi bir insanin bunu ahlaksizlik olarak kabul etmesi icin ne gibi bir sebebi olabilir peki ? :cool:

hem din olarak yasaktir kabul etmez

akilada terstir.akilda kabul etmez. herhangi bir insan bunu.

ama nefis istiyorsa kabullenir ve boyle kendine yasa cikarir ateistlere de hitap eder

Ben din neden kabul eder demedim zaten, insan neden ''ahlaksizlik'' kabul eder dedim..

Yoksa din neden kabul eder desem, ''onun icin de ondan'' tarzi , Allah oyle buyurdu cevabini vereceksin..

Ayrica escinsellikte akla aykiri ne var onu anlamadim.. Ya da cinsel tercihimizi akillica yapmak zorunda miyiz ?

Ben escinsel degilim- ne boyle bir hissiyatim oldu ne de iliskim.. Ancak bir insanin kadin- erkek farketmez escinsel olmasinda herhangi bir ahlaksizlik gorememekteyim..

Iki yetiskin ve akli basinda birey , cinsel hayatlarinda karsilikli kabule dayali her ne yapiyorlarsa bu benim icin ahlaksizlik degildir..

Haydaaa,

Bu başlığa sadece şunu diyebilirim; ateizmin kutsal kitabını vgm yazıyor ateizmin peygamberi de o olacak anlaşılan.:) işe 9 emirle başladı geriside gelir umarım. Gerçi 10 emirle başlasa daha manidar olurdu.

Selam herkese..Bence konu başlığılya beber hatalı bir yaklaşım var ortada. Ateist ilkereleri diye bir hadise olamaz, olmamalı. Bir iddiayı reddetmek buna getiri olarak ilke, amaç, hedef gibi hadiseler getirmez. Ateistlerin genel olarak belli özellikleri vardır bunu sıralayabiliriz ancak bu da genellemeden başka bir şey olamaz. Her çeşit ateist mevcuttur ki, böyle olması gerekir. Ancak genellemek gerekirse, yukarıda verilen maddelerin en azından bir kısmı olması gereken değil, olan ateist hareketleridir. Şahsen ateistlerin ilkelerini belirlemek, onları genellemek kontrollü bir hareketmişçesine nitelendirmeyi doğru bulmuyorum. Ancak ateistlerin, bir şekilde organize olmaları ve haklarını aramaları gerektiği çok açık. O konu bence çok daha önemlidir. Mesela hangi mahkeme kararı olduğu belli olmayan bir engellemeyle karşılaştı turandursun.com ! Karşı çıkmak, sesi duyurmak gerek. Ne kadar bağırmak gerekirse.

Sevgili Invi tanrıyla ilgili bölümler hariç söylediklerinin tamamına katılıyorum. Pante'nin söyledikleride doğru. Olsa güzel olur. Derdim bir manifestodan çok, saptama yapmaktı, benim tanıdığım ve çevremdeki ateistlerin çoğu, bahsi geçen ilkeleri gündelik yaşamlarında uygulayan insanlardı. Yoksa elbetteki sen ateistsin, sen değilsin gibi yargıları doğru bulmuyorum.Ama kavramlar biraz daha geniş kullanılmalı, tanrıya inanmıyor demekki ateist, böylesi bir matığın da çok karşısındayım. Adam zor duruma düşmüştür, dua etmiştir olmamıştır öyleyse tanrı yoktur diyip işin içinden çıkmıştır, ateizm bu kadarda ucuz olmamalı. Zor durumdan kurtulsa ibadete devamdı. Bunu ilkesizlik ve ahlaksızlık olarak görüyorum. Fakat tüm bunları kapsayan bir yazı yazmak beni yorar, bunun yerine tartışmak yazımdaki eksiklerin, yanlışların başka bakış açıları ile düzeltilmesi daha hoş olur. Kimi Langa'da oturan arkadaşlarımızın dediği gibi vahiyle yazmıyorum, yazdıklarımın tamamı değişebilir, tamamı yanlışlanabilir, "diyende benim, cayanda benim" demek hiç zoruma gitmez. Selamlar.

Bu bir davetmi gara gaplan. Eşcinselsem napacan, değilsem napacan. Hayvan haklarını savunuyor olsam bu sefer hayvanmısın diye mi soracaksın yürüyen balta. Veya kadın haklarını savunuyorken kadın mı olmalıyım.

Ben de merak ediyorum.:)

Sevgili hocam görüşlerinize katılmamak elde değil.

Hümanizm konusunda ki vurgunuz son derece anlamlı. Hiç bir felsefe, hiç bir ideoloji hümanizm temeline oturmadıysa güdük, eksik ve yanlıştır.

Selamlar.

Saygideger vgm;

Hiç bir felsefe, hiç bir ideoloji hümanizm temeline oturmadıysa güdük, eksik ve yanlıştır.-vgm

Cok acik ifade etmissin, dusuncene saglik. Yalniz, bugunlerde; humanizm, her kesimin amacina, cikar araci olarak hizmet ettigi icin; humanizmin, ayrimci ve bencil olmayan icerigini, cok iyi algilamak ve algilatmak gerekir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

cennete bunun için bir çözüm yok sadece uyarı amaçlıdır..:D:D

Hukuk ve Meşruiyet

Ben meşruiyeti haklılık anlamında alıyorum. Demorasinin ve özgürlüklerin olmadığı ülkelerde adil bir hukuktan söz edilemez. Bu hukuk yoktur anlamını taşımaz ama, adaletsizlik anlamını taşır.

Bu nedenle hukuğun üstünlüğü ilkesi gibi saçmalıklar halka dayatılır, propagandası yapılır. Bunu da hem sağı, hem solu yapar.

İşte dünyanın en pahalı benzinini, elektriğini, doğal gazını kullandırırlar ne ile yasalarla yani hukukla. Meşru mudur?

Kuran'daki hukuk:
"el-Maide
38. Hırsızlık eden erkek ve kadının, yaptıklarına karşılık bir ceza ve Allah'tan bir ibret olmak üzere ellerini kesin. Allah izzet ve hikmet sahibidir."

Böylesi orantısız bir ceza olabilir mi?
Bu tür cezalarda (uzuv kesme, idam) geriye dönüş yoktur. Mahkemeler yanlış karar verebiliyorlar, kararın yanlış olduğu anlaşılırsa bu cezanın telafisi mümkün değildir. Bu Allah'ın adaleti diye mi düşünürsünüz. Gözlerimi kaparım Kuran'a iman ederim mi dersiniz, bir de Allah izzet ve hikmet sahibidir diyor ya, şaka gibi.

Örneğin İngiltere'de bir cinayet davasında sanık suçu kabul ediyor ve idam ediliyor, bir süre sonra sanığın suçsuz olduğu anlaşılıyor ve gerçek suçlu yakalanıyor, hadi uğranılan haksızlığı ortadan kaldırın.

Selamlar.

Örneklerle devam edelim;
"Kleptomani ( zorlantılı çalma hastalığı): İhtiyacı olmadığı, hemen kullanmayacağı halde ve maddi değeri nedeniyle satma düşüncesi olmadan bir takım nesneleri izinsiz olarak alarak, onlara sahip olma şeklinde bir dürtü kontrol bozukluğudur. Kişinin aslında o malı satın alabilecek yeterli maddi birikime sahip olduğu, ancak buna rağmen bu davranışı gerçekleştirdiği gözlenmiştir. Bu davranış daha önceden düşünülmemiş ve planlanmamış olup, aniden gerçekleştirilir. Bu davranış birinden intikam alma amacıyla yapılmamıştır. Birey bu davranışın yanlış ve uygunsuz olduğunun bilincindedir. Kişiler bu davranışı gerçekleştirmek için başkalarından yardım istemezler. Tarihte Fransa kralı 4. Henry ve Sardunya kralı Victor un bu özelliklere sahip olduğu bilinmektedir.

Rahatsızlığın çocukluk yaşlarında başladığı belirlenmiştir. Kişi bu davranışı gerçekleştirmeden önce, yoğun bir gerilim hisseder. Bu davranış akabinde, mutluluk, rahatlama ve büyüklük hissi içine girmektedir.

Rahatsızlık hakkında yapılan çalışmaların azlığı ve bu durumların kişiler tarafından gizlenmesi ve bu durumu gerçekleştiren kişilerin sağlık hizmetlerinden çok, adli makamlara sevk edilmeleri nedeniyle gerçek sıklığı tam olarak bilinemese de bin kişide altı kişide rastlandığı saptanmıştır. Yakalanan dükkan hırsızlarının % 5-25 inde saptanmıştır."


http://www.psikiyatrist.net/kleptomani.htm

Görüldüğü üzre kleptomani Muhammed'in yaşadığı dönemlerde bilinmiyordu. Hasta her konuda tamamen normal olabiliyor fakat izinsiz alma eğiliminin önüne geçemiyor.

Günümüzde ilaç, terapi ve hipnozla tedavi edilebiliyor.

Kuran hükümleri doğrultusunda tüm eli kesilen hastaların vebali Muhammed'in dir. Yok diyorsanız ki Allah var, o zaman bu ezanın vebali O'nundur.

İşte bu da Allah'ın adaleti, tabi inananlara.

Kaldı ki hırsızlık ihtiyaçtan da yapılabilir o zaman da yapan değil o insanı bu duruma getirenler mesul olmalıdır. İşte meşruiyet budur, adalet budur.

Selamlar.

Şu anda kleptemani hastasının cezai ehliyeti yok mu?

Eğer zararı tanzim ederse hırsızın eli kesilmiyordu. Ayrıca üçüncü hırsızlığında yakalandığında el kesiliyordu.

Bugünde hastalık cezai ehliyetten muaf tutmuyor bildiğim kadarı ile.

Ama hırsızlık yapanın eli kesilmelimidir diye ayrı bir başlık açılabilir.

Selamlar

Evet oki tebrikler şeriat hukuğunu akladın, gerekçen de çook tatminkar, 3 kereymiş, pardon o zaman kessinler, nerde yazıyor oki bu Kuran'da mı?

Hadislere bak istersen pek seversin.

On kere hırsızlık yapsa ne olacak adam/kadın hasta, yüceler yücesi, Muhammed'in çöpçatanlığına varacak kadar aklı eren Allah'ınız kleptomani nedir bilmiyor muydu yoksa? Haşa sümme haşa, çarpılırsın bak, yada arapçası herneyse, bu çifte standardınızdan gına geldi.

Yazdıklarımdan hiç bir şey anlamamışsınız sevgili okinono diyeceğim anladığını biliyorum, demogoj yapma diyeceğim yapmışsın zaten ne diyim ben size; bu günkü hukuğu da savunmuyorum, bir daha okuyun lütfen.

Selamlar.

sayin okinono ,

Ben kuranda ucuncu kez yakalanirsa veya tazmin etmezde el kesilir diye bir sey gormuyorum , okumuyorum , siz allahin sozune kendi iradenizi mi ekliyorsunuz... Bu dedikleriniz insanlarin bu cezayi cok agir bulmalarindan ve yumusatma yoluna gitmelerindendir ,

Kurana inaniyorsaniz , bu el kesilecek ,, oyle ucuncu besinci defada degil ...

Modern hukuk normunda eger kisi hastalik sonucu hirsizlik yaptigini kanitlar ve gosterirse cezaevine konmaz , tedavi edilmesi saglanir ,,,

PS: Kleptamiler gece vakti baskasinin evine kapi pencere kirip,acip girerek hirsizlik yapmaz ,kapkapcilikda kleptami degildir karistirmayin!

Bir zamanlar birlikte yasadigim kiz arkadasimda boyle bir sorun vardi , kleptami hem o kisi hemde yakinlari icin inanin cok sikinti ve aci veren bir durumdur ve ciddi bir hastaliktir,, Bunu ancak yasayan kisiler bilir.

Neyse , demek istedigim hem hadislere inanmazsiniz , hem biz sadece kurani rehber ediniriz dersiniz hemde kuranin acik hukumlerini egip bukersiniz .. bence dogru olun , oyle olmayan seyleri kurana eklemeye calismayin,,

saglicakla

Ben kuranda ucuncu kez yakalanirsa veya tazmin etmezde el kesilir diye bir sey gormuyorum , okumuyorum , siz allahin sozune kendi iradenizi mi ekliyorsunuz... Bu dedikleriniz insanlarin bu cezayi cok agir bulmalarindan ve yumusatma yoluna gitmelerindendir ,
.......

Dİni kuralların uygulanması ile bir çok örnek vardır sayın Niveru.

Asla bu tür konularda kendime ait bir irade söz konusu olamaz. Araştımanızı önereceğim.

.....
Neyse , demek istedigim hem hadislere inanmazsiniz , hem biz sadece kurani rehber ediniriz dersiniz hemde kuranin acik hukumlerini egip bukersiniz .. bence dogru olun , oyle olmayan seyleri kurana eklemeye calismayin
....

Siz tanımı yapmış, yargıya varmış kararı vermişsiniz. Bu sıralar sitemiz bu tür yargılardan çekiyor zaten. Cevap vermeye değmez.
....
Modern hukuk normunda eger kisi hastalik sonucu hirsizlik yaptigini kanitlar ve gosterirse cezaevine konmaz , tedavi edilmesi saglanir ,,,
....

www.yargitay.gov.tr

Size zahmet bir kaç örnek bulun lütfen.

.................................................. ...................



Sevgili Vgm,

Bugünkü hukuku da savunmuyorsunuz belirtinizden öyle okudum.

Acaba siz neyi savunuyorsunuz?

Cezanın caydırıcılığımı mı önemli sizin için yoksa insancıllığı mı?

Siz ne düşünüyorusunuz bu konuda?

Ben şahsen islam hukukunda iddialı biri olarak, Fransa'nın bugün islam hukukunun esasları üzerinde harıl harıl çalıştığını biliyorum. Hüseyin Hatemi Türkiyeden bu gurupta aktif birisidir.

Ayrıca belirtmekte fayda var ki, dinde yönettiği halkta muhtaç olanı açıkta bırakan vali'nin kellesi gider önce. İş hem hasta hem muhtaç hale getirmeden hırsızlığı başlamadan önlemekte.


Selamlar

İş hem hasta hem muhtaç hale getirmeden hırsızlığı başlamadan önlemekte.

Dogru söze hacı emmin ne desin. :)

Ama bu nasıl olacak. Mantıken hırsızlıga konu olacak nesneyi ortadan kaldırmanız gerekecek. Yani iş dönüyor dolaşıyor gene mülkiyetin kafasında patlıyor. Mülkiyet ortak olursa hırsızlık da olmaz.

Ama hırsızlıgı engellediginiz zaman din de olmaz. Din ile hırsızlık at başı gider. Önce hırsızlık sonra da din. :D

Trobriad adalarında adamlar üretiyorlar sonra getirip ortak bir depoya koyuyuorlar. Deponın kilidi de yok. Sonra ortak şölenlerinde topluca tüketiyorlar. Ürün fazla ise diger kabileleri de davet ediyorlar. Hırsızlıgı da tanrıyı da bilmiyorlar. ( kaynak Malinowski )

Ama şölenler esnasında atalarının, ölülerinin ruhları için de bir yer hazırlıyorlar. Tanıma göre , tanrı tanımadıklarına göre bunlar da atesit. :eek:

saygılarımla

Ben hakkı savunuyorum, haksızlığa karşı çıkıyorum yasalar hak ve doğrulukla çelişiyorsa yasalar değişmelidir, hak ve doğruluk değil.

Bu Kuran'da yazarsa da değişmeli, anayasada yazarsa da değişmeli, hukukta yazarsa da değişmeli.

İşte meşruiyet burada başlar, hak ve doğruluğu hukuk yasaklıyorsa (ister islam, ister mevcut hukuk) ve işte o zaman mücadele illegal dahi olsa verilir, ve haksızlığa ve yanlışlığa karşı verilen mücadele yasal olmayabilir fakat pekala meşru olur. İşte İstiklal savaşı.

Hadi sevgili oki Kuran'daki haksızlıklara da karşımısın, ben nerde varsa karşıyım diyorum, sen Kuran'da haksızlık yoktur ezberinden başka bir şey söyleyecekmisin?


Yav hangi vali, sarı çizmeli olan mı? sanırsın ki İslam'da adalet var, ayıptır kaynaksız, kanıtsız İslam'ı yüceltmek.

Muhammed'i kim soruşturacak oki Alllah'mı? Bu güne gelirsek Deniz Feneri nide Allah'mı soruştursun?

Selamlar.

Sayin okinono,

Hukum allahindir ! ,soylermisiniz dini kurallarin uygulanmasinda kaynak nedir ? hadismidir kuranmidir , eger kuransa soylermisiniz neden 3 ? 4 ,5,6 degilde 3 ?Burda resmen allahin kuralina ekleme yapilmistir.
Fransa haril haril seriat kanunlarini kendi cezai hukukuna uydurmaya calisiyor ! guzel soylermisiniz idamda daha caydirici ne olabilir? ne oldu idam cezasi varken cinayet mi islenmiyordu ? idam cezasi kalktikdan sonra cinayet suclarinda buyuk bir artis mi oldu? el kesince hirsizlik mi bitecek ? yapmayin lutfen 1400 yilda hala seriat kanunlari uygulayan islam toplumlarinda hirsizlik mi bitti ?
Yok ben kesin hukum vermisim , birde bunu hic sakinmadan demogojinin en ust sinirlarindan giderek bu siteye uygulanan hukuk cinayeti ile es tutuyorsunuz , lutfen bu kadar da degil ,, ben allah nerde 3 demis diye soruyorum siz nereye bagliyorsunuz...
turkiye kanunlarini bilmem , hatta ben artik turk vatandasi dahi degilim , ama rusyada bu kleptamidir nedir o bela yuzunden mahkeme salonu gordum, zaten tedavisini yapan psikologunun verdigi rapor ile tecilli olarak serbest birakilmisti kiz arkadasim , neyse hapse filan girmedi yani ,,
Ayrica ben insanlarin kellesinin gitmesini degil secimle koltukdan gitmesini yeglerim ve sunu size soyliyeyim ki masal dunyasi haric , ekonomi ne kadar iyi olursa olsun , refah ne kadar tavan yaparsa yapsin toplum icersinde mutlaka oyle yada boyle hirsizlik ve suc olacaktir , bunun aksi mumkun degil ,utopya komunizim toplumunda dahi olacaktir..
Ben ceza ve sucun esit orantili olmasini savunurum .Benim kisisel dusuncem ceza sonrasi rehabilitenin agirlikli olarak uygulanmasidir .. Ceza sonrasi hukumlulerin saldim cayira mevlam kayira seklinde toplum icersine birakilMAmasini dusunuyorum . Bu uzun bir konu ama oyle el kesmelerle cozulecek bir mesele degil !

Sevgili Hacim;

Gerçekten de Mülkiyet ile Tanrı inancı arasında müthiş bir bağ kurulmuştur.
Siz diyorsunuz ki, Tanrı yoktu ne zaman ki Mülkiyet kavramı keşfedildi; insanlar Tanrıyı icat ettiler ve kendi mülkiyetlerine bir sığınak olarak O’nu kullandılar. Akabinde de Tanrı’nın kuralı hırsızlık yapanın elini kesmeye kadar işi götürdü.
Oysa Mülkiyet olmasa, hırsızlık olmayacaktır. Mülkiyet kötüdür; diyerek konuyu bağlıyorsunuz.

Peki, sizin dediğinizden gidelim.
Tanrı yoktu; insanlar O’nu icat etti. Bu icat edenlerde Mülkiyetlerini korumak için totemler ile bunu başardılar diyelim.

Kurallar yaşadığımız anlarda bizler için geçerli olduğuna göre; bugün öyle veya böyle Hırsızlık kavramını kabul edecek miyiz?

Sırf Tanrıyı ret etmek için, hırsızlığa verilen cezayı azaltmak bizleri Tanrıdan mı uzaklaştıracaktır, yoksa toplumsal yozlaşmaya katalizör mü olacaktır.?

Verdiğiniz örnekten gidersek, “Kabilenin ortak ambarından el uzunluğu yapanların cezası neydi?

Hırsızlık ihtiyaçtan dolayı olabileceği gibi çoğunlukla yetmez ihtirasların ve arzularında tetiklemesi ile olur diye biliyorum. Buna bu asırda hastalık demek, yarın suç kapsamından çıkartır mı?

Bey tül Mal’dan mal çalanın komünal yaşamda yeri var mıdır?
Kendi çalamayan bir adam çalana hoşgörü göstermeyeceğine göre, hazineyi yönetenlerin hırsızlığına mahal vermeyeceklerdir. Bu da yöneten ile yönetilen arasında sorumluluk ve emek farkı olarak kırk kattan fazla asla olamayacaktır.

Not: Buradan sanırım mülkiyet savaş ilişkisi ve yenen ile yenilene kadar konu uzayacak.
Ganimet konusu apayrı bir konu olarak; ayrı başlıkta tartışmalıyız bence. Belki de vardır. Eski başlıktan devam ederiz.
Sonuç olarak;
Kişisel Mülkiyet olmasa fikrinize yürekten katılıyorum. Ancak Bey tül Maldan çalan herkes her dönemde olmuştur diye tahmin ediyorum, bu konuda sizin komünal yaşama ait tarihsel aktarımlarınıza güveniyorum.
İnsani duygu ve arzuların esirliği insan ile başlamıştır zaten.
Yani kişisel hırsızlıktan ziyade amaç ortak ambarı korumaktır. Bu nedenle hırsızlık dünyanın en eski mesleklerindendir denir zaten.
Belki de ilk hırsız, ambara en büyük geyiği götürenin onurlandırılacağı kuralı ile arkadaşının vurduğu geyiği ondan çalan diğeri olarak başlamıştır kim bilir!!
Ama hırsızlık vardı. Var olmuştur. Kötüdür. Kuralı ne kadar sert olursa caydırıcılığı o kadar da çok olur.
Ama burada bir noktayı iyi bellemek lazım.
Toplum içerisinde bir adaletsizlik varsa ve ilaç almak için çalmak zorunda ise, ilk hırsızlıkla suçlanması gereken kişi, o toplumu yöneten validir. Bu klanlarda da böyleydi diye biliyorum. Hatta birkaç örnek bulursanız iyi olur bu konuda.
Asrı Saadet döneminde hırsızlıktan eli kesilen 50 yıllık dönemde sadece 3 kişi diye biliyorum ben. Koca 50 yılda yalnız 3.
Beşeriyet de böyle bir asrısaadet dönemi yaşayacak kuralları bir gün uygulayacak gücü bulabilirse zaten konu kökten çözülmüş demektir bence.
Maksat suçu önlemekse, mülkiyeti bey tül malda toplamak fikrinize yürekten katılıyorum. Ki katılmasam Tanrımın istediği yönetimden ayrılmış olurum inancıma göre.
Hırsızlık ile mülkiyet arasında çokça ilişki varken aynı ilişki Hırsızlık ve arzular arasında da vardır diyorum. Bu nedenle insan var olduğu sürece arzular var olacağı için Hırsızlık ile ilgili kuralların kainat-ı şümul kurallar olduğunu iddia eden bir kitapta olmasaydı eğer asıl nakısa ve hata olacağını söylüyorum.
Mülkiyeti tek merkezde toplamak için, hırsızlıklarına hafifletici neden arayanların temizlenmesi gerektiğini ve işe en baştan başlanarak, asla baklava çalan çocuklar seviyesine gelmeden tepede bu habis olayı kökten temizlemek gerektiğini benim dinim bana söylüyor.
Siz yukarıda söylenenlere inançsız biri olarak iştirak ediyorsanız iki kez iltifatı hak etmiş oluyorsunuz.
Ama sırf Tanrıyı ret etmek için, Hırsızlığı meşru gösterme çabalarına kalkışan kişilerin olduğunu da ayan beyan görüyoruz işte.
Öyleyse sizce hangi yöntem Mülkiyeti tek merkezde toplamak için daha az hatarlı görünmekte.
**Hacimle devam edelim :D
Selamlar
** Öğretmen Fen bilgisi dersinde Hacim ne demektir diye sormuş.
Bizim Özgür_Beyin abinin oğlan kalkmış söz almış.
Hacim; Hacc’dan gelenlerin birbirlerine seslenme şeklidir.
Örnek: Naber Dilaver hacim, İyidir özgür hacim, ee ne var ne yok hacim; ne osun be hacim; geyiği vurduk işte attık omuzlarımıza bacaklarını, ambara gidiyoruz.
Eee hacim, sen şimdi bu geyiği götürünce sana madalya da verecekler. Şamanın kızı iki dakkada iç edeceksin.
Aynen öyle hacim; nazar etme ne olur çalış seninde olur.
Hoop olmadi hacim, ben o kıza AŞIĞIM. Geyiği ben götüreceğim.
Yapma hacim biz dinsiz gardaşıyız.
Olsun hacim, haci hacıyı Mekke’de….
Dank dung pung..
Sahne kapanır, Özgür Hacim, şamanın kızı kapar;
Dilaver, hacim Niyazi :D
………….
Ahha al bir soru ki bütün hepsini içeriyor.
Tanrı inançsız için mülkiyete bir gerekçeyken; Aşk’ın gerekçesi nedir hacim, sizce? :)
Selamlar

Saygideger okinono;

Tanrı inançsız için mülkiyete bir gerekçeyken;-okinono

Bence, burada mulkiyet sadece uretim araclari-uretim gucleri temelinde ve ekonomik olarak algilaniyor. Halbuki, insanoglunun ilk mulkiyeti yine kendisidir. Yani, insanoglu; erkegi eliyle, once kadinini erkegine "mulk" etti. Yani, ilk mulkiyet kadindi. Eger, kadinin erkek tarafindan mulk edinebilmesi icin; kolelik gerektiyse-ki oyledir,o zaman, ilk mulkiyet doneminde, dini bir toplumsal yapilanma vardi. Yalniz, burda da sorun; kadinin, bu mulk ve kole olmayi nasil kabul ettigi sorusudur. Buradan da, kulluk kavrami ortaya cikmaktadir.

KOLE OLMADAN ONCE, TANRIYA KUL OLMAK GEREKIRKI; "GONULLU" OLARAK, KOLELIK VE MULK OLMAK KABULLENILEBILSIN.

Burdan da su sonuc cikar. Kul olmadan kole olunmaz, yani mulk olunmaz. Ortada kole yoksa, dini bir yapilanma da yoktur. ORTADA KUL YOKSA TANRI YOKTUR. Dolayisiyle, insanoglunun tanri kavramina ihtiyac duyup, ortaya atisi; tamamen kul ile baglantilidir. Cunku, kul insanogluna tanriya karsi bir gorev yukler. Aksi taktirde, tanri-insan bagi ve kulluk gorevi yuklenmeden tanrinin insanoglu uzerinde bir fonksiyonu yoktur.

Insanoglunun, tanriya-ki buradaki tanri; bir put, bir sembol hatta bir insan da olabilir- ihtiyac duymasinin bir baska nedeni de; cevaplandiramadigi ve gucunun ve aklinin yetmedigi seylere bir cevap aramasidir. Insanoglunun erkegi; once kadini yuceltmis;-kendinin-insanoglunun dogumu- geldigi yer temelinde,-daha sonra kadinin gucsuzlugunu ve yasama kendisi kadar katki yapmadigini dusunerek, ilk olarak kadini kolelestirmis ve mulklestirmistir.

Insanoglu, tarih sahnesine tanriyi mi , yoksa dini mi once cikardigi da ayri bir tartisma konusudur. Bence, kul olmadan kole olunamayacagindan; tanri kavraminin, din yapilanmasindan once tarih sahnesine cikmasi daha mantiklidir.

Ayrica, merak ettigim diger bir konuda, anaerkil toplumda, erkegin yeri, kullugun olup olmadigi ve erkegin kadina olan bir koleliginin veya kadinin erkek ustunde bir erk sahibi olup olmadigidir.

KULLUK, OTOMATIKMAN TANRIYA TESLIMIYETTIR. KOLELIKTE, KULA-INSANOGLUNA- TESLIMIYETTIR.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Herşeyi sündürüp mülkiyete bağlamayı doğru bulmuyorum.

Oki sorulara yanıt vermiyorsunuz.

Arkadaşlar konuyu dağıtmayın, ve uzun iletilerden kaçının lütfen. Ne söylediğiniz anlaşılmıyor.

Uzun açıklamalar yerine neyi savunduğunuzu ve/veya eleştirdiğinizi açıkça yazın.

Benim söylediğim çok açık, bu da ateizmin ilkelerinde meşruiyetin yer almasıdır.

Selamlar.

:mad::confused::eek::(:rolleyes::)
önce kızdım,sonra düşündüm,daha sonra nasılda bir insanın kendini bu kadar kolay kandırdığını anlayıp şaşırdım,sonra senin adına üzüldüm,daha sonra daha öğreneceğin şeyler olduğu aklıma geldi,daha sonra senin adına sevindim ve en sonundada mutlu oldum(smile'da belirttiğim gibi)

selam ,

bencede okinono iyi geyige sarmis ,aslinda geyik bir sanattir hor gormemek lazim!)

obur tarafdan ise vgm ye ise bu konuda katilmiyorum , ateist ateisttir tarnri tanimayan hic bir dine bagli olmayan kisi ateistir ,.. ateist olmak icin iyi ahlakli , guzel insan , ne bilim ornek kisi olmaya gerek yoktur ,

Dinin ahlaki sahiplenmesinden dolayi yasadiginiz ikilemeyi ateist kavramina yeni ozneler yukleyerek asamazsiniz , ahlakli durust namuslu olmak icin dine gerek olmadigini kavramaniz gerekir ..

teist = tanriya inanan
a-teist= tanri inancini red eden

bu kadar basit....bu basitligi doldurmak icin gene insanoglu bir caba sarf etmesi gerekir.....ahlaksiz bir müslümanin , ahlakli bir ateist olmayacagi gibi, ahlak bozuntusu bir a-teistin müslüman olarak kabul edilmesi mümkün degildir......

ateist söyle olmali böyle olmali laflari ise sadece ve sadece iyi niyetler ile baska birsey degildir, de jure böyle bir seyin mümkün olamayacagi gibi, de facto olmadigi cokca görülebilmekte.....

hayal pesinde kosuyorsunuz diye elestirenlerin,
kendi hayallarine kendilernii kaptirmasini anlamiyorum......
bir dinin vecibelerini nasil ve ne sekilde yerine getirip getirilmemesi o dine tabi olanlarin isidir, onlar hesaplarini bu dine tabi olmayanlara degil, inandiklari mutlak güce vereceklerinin bilincindelerdir.
hirsizin eli kesilmesi, hirsizin eli suctan kesilmesi, kissas da hayat vardir, önemli olan toplumun genel güvenligini ve hakkini savunmak ve saglamaktir, bunlar ve bu gibi yorumlar pek ala tüm dini ögütler icin yapilabilinir....
toplumun tümü ilgilendirmesi gereken konu ise, hirsizin kolunu keselim diyenlerin, bunun icin suc teskil eden bir fiili olmusmudur ?
bugünün toplumsal hukuku insanlarin kolunu kesmeksizin , toplumsal güvenligi saglayabiliyor mu ? evet saglayabiliyor yeterli ise sorun yok , yeterli degilse insanlari allahin ögütlerine muhtac birakmayacak toplumun genelini tatmin edecek cözüm önerileri sunmak icin harekete gecilmeli....

yoksa her tartismada oldugu gibi
bu isi de zaten "allah yok" , allah var diyenler "yalan" söylüyor....niye bu kadar cok uzun uzun yaziyorsunuz, bakin peygamber kabul ettigniz adam 6,9,14 yasindaki aise ile evlenmis demek ile hic ama hic bir yere varilmaz......
belki SIZLER allahin varligi hic bir faydasi dokunmadi veya DININ sonucta bir MUHTAC'dan ortaya cikdigini görmek istemiyorsunuz, o zaman buyurun ALLAHSIZ bir toplum ve DINSIZ bir hayat icin BANA ve beni KISILIGIM ILE kabul edecek var olan sorunlara cözüm önerileriniz nedir ?

Ateizmi indirgeyelim niveru, bileşenlerine ayıralım, o zaman bunlardan çok daha fazla özne yüklemek gerektiğini de anlayalım. Ateizm bir çok şeyin birleşmesi ile çıkmış kompleks yapıdır.

Tanrı yoktur. Ateizmi ilk olarak görmek yanıltıcı. Ateizm son olgudur.

Tanrı yoktur diyebilmek için verili tüm bilgi ve kanıtlara karşı olmanız gerekir. Bunun için bir tek enstrümanınız vardır; bilim. Bilimsel davranış doğaya objektif bakabilmektir, bunun ahlakta karşılığı dürüstlüktür. Deneylerin sonuçlarını öngörülerinize göre düzenleyemezsiniz. Yani gözlemlediğiniz sonuçlar öngörülerinizle çeliştiği zaman sonuçları değil teorilerinizi değiştirirsiniz.

Bu şekilde bakmayı deneyin, tanrı yoktur diyebilmek neden sadece entellektüellere mahsustur bunu sorgulayın niveru.

Ateizm, deizm, agnostizm neden bilim insanlarında çok yoğundur da, halkta değildir.


Selamlar.