Evren ne kadar mükemmel?
 

Evren ne kadar mükemmel?




http://haber.sol.org.tr/sites/defaul...e_nebula_1.jpg


Evrenin şu anki bilinen hali, akıllı tasarımcıları, evrenin belli fiziksel özelliklerinin yaşam için "mükemmel" şekilde ayarlandığını düşünmeye yöneltiyor.

Charles Darwin’in, evrim teorisini ilk olarak formüle ettiği Türlerin Kökeni Üzerine kitabının basılmasının 150. yılında teori, hala bilimdışı itirazlar ile karşılaşıyor. Evrimi eleştiren seslerden en yüksek olanı, bitki ve hayvanlardaki pekçok yapının doğaüstü bir akıl tarafından hatasızca tasarlanmış olduğunu savunan “akıllı tasarım”cıların. Son olarak TRT'de yayınlanan bir habere de konu olan yaradılışçıların en çok dile getirdiği safsatalara evrim teorisinin verdiği yanıtları bir yazı dizisi ile soL okurlarına sunuyoruz.
Akıllı tasarım – evrim tartışmalarının bir boyutu, dünya üzerinde yaşayan canlıların "mükemmellikleri" üzerinde sürüyor. Akıllı tasarım fikrini savunanlara göre canlılar, belli bir yaşam şeklini sürdürebilmek için en uygun formlara sahipler. Ya da örneğin belli organlar, kendiliğinden evrilerek gelişemeyecek düzeyde karmaşıklığa ve gördüğü işlev açısından mükemmeliğe sahip.
Bu tartışmada akıllı tasarım savunucuları tarafından ortaya konulan yaklaşım, evrenin bütününe de uyarlanarak, evrenin de benzer şekilde bir "mükemmelliğe" sahip olduğu yorumunu karşımıza çıkarıyor. Bu yaklaşıma göre, evren, yaşamın var olabilmesi için (kimilerine göre daha özel olarak insan gibi "akıllı" yaratıkların var olabilmesi için) tam olarak gerekli özelliklere sahip, yani yaşam için "mükemmel" koşullara sahip.
Evrimcilerin cevabı ve sorusu: Evren "mükemmel" mi?
Mantıksal açıdan öncelikle "mükemmeliğin" tanımının iyi yapılması gerekitiği düşünülse de, ölçüt olarak ortaya "insanın var olabileceği koşullar" konmuş durumda. Tartışmada öne çıkan nokta, önemli fiziksel sabitlerin (örneğin evrensel kütleçekim sabiti, ya da elektromanyetik, kuvvetli ve zayıf etkileşimlerin etkileşme sabitleri), bildiğimiz değerlerinden çok küçük miktarda farklı değerlerde olsaydı yaşamın ya da bildiğimiz türden gezegen sistemlerinin var olmasının mümkün olmayabileceği. Bu duruma, mevcut bilimsel veriler üzerinden verilen yanıtlar olduğu gibi, muhakemenin başladığı noktaya mantıksal açıdan itrazlar da yapılıyor. Mantıksal açıdan yapılan itiraz, başka türde yaşam formlarının da mümkün olabileceğini, dolayısıyla evrende başka fiziksel sabitlerle başka tür yaşam formlarının evrilmesi olasılığının olduğunu öne çıkarıyor. Dolayısıyla bu itiraz, sözü edilen akıllı tasarımcı yaklaşımın, bildiğimiz yaşam formlarını muhakemenin başında, ortaya çıkarılması gereken amaçlar olarak aldığını ve sonuçta akıllı tasarım fikrine varılarak yalnızca bir totoloji (bir önermeyi doğru kabul edip muhakeme ile aynı önermeye varmak) olduğunu ortaya koymuş oluyor. Yani bilimsel açıdan hiçbirşey kanıtlanmış olmuyor.
Kaliforniya Teknoloji Enstitüsü'nden fizik profesörü Sean Carroll'a göre, bu itirazlar dahi tartışmaya açık olduğu halde evreni ve evrenin içinde nasıl var olduğumuzu açıklamak için akıllı tasarım gibi bir fikre ihtiyacımız yok. Carroll'a göre, mantıksal açıdan tanrı inancını tamamen dışlamamakla birlikte, akıllı tasarımın çok temel bir problemi var: yaşam dünya üzerinde var olup da güneş üzerinde var olmadıysa ve biz bugün bunu gözlemliyorsak, bunun nedeni bir amaç – sonuç ilişkisi değil, basitçe dünya üzerinde yaşıyor olmamız. Yani, yalnızca içinde var olduğumuz koşulları (dünyanın ya da evrenin koşulları) gözlemliyor olmamız kadar doğal birşey yok. Dolayısıyla, buna bir amaç – sonuç ilişkisi atfetmek yine mantıksal açıdan bir totoloji ortaya koymak anlamına geliyor. Daha başka bir açıdan, belli fiziksel koşullar yaşama izin veriyor, diğerleri vermiyor, ve bunu fizik yasaları açıklıyor. Başka fiziksel sabitlerle ve belki başka fizik yasalarıyla da evren, yıldızlar ve yaşamın var olma olasılığı olduğuna göre de, fizik yasalarının mevcut hallerinde olmalarına özel bir neden atfetmenin mantıksal açıdan bir anlamı olmuyor.
Yani kısaca, evren mükemmel değil, sadece "olduğu gibi"...

(solhaber)

bak bu konuyu sevdim.işi inanan inanmayan durumundan çıkarabilecek ve üzerinde ciddi kafa yorulabilecek bir konu.hala ben kendimle bile mutabık değilim bu konuda,zira sizin de dikkat çektiğiniz gibi mükemmel i önce açıklamak gerekli.

açıkcası çoğu zaman mükemmel olmadığını düşünüyorum.sebebiyse bence olan mükemmel parametrelerinde gizli,bunlar;
1-kullanışlılık
2-bozulmama,işlevini yitirmeme.
3-süreklilik..
4-değişen şartlara ayak uydurabilme
5-güzellik
6-tamir yeteneği
7-idealite

örneğin çok kullanışlı ve ideal olmadığını düşünüyorum ki burada "kime ve neye göre" sorusu işi baştan kilitliyor.
işlevini yitirebildiğini düşünüyorum.ama sonsuz bir devinim de var.
süreklilik konusuna yorum yok
değişken şartlara ayak uyduramıyor sanki...ozon tabakası v.s. ama buradada takıldığım noktalar var.
güzellik göreceli,hem ben güzele güzel demem,güzel benim olmayınca...
tamir yeteneği var sanki.ama ideal bir şekilde kendini yenileyip yenilemediği muamma.
idealite...yani evren ideal bir ortam mı?ya da kim için ideal?

dedimye derin mevzuu.
özellikle evrensel insan ın yorumunu merak ediyorum açıkcası,tabii diyerlerininde.

peki söylesene bunlar birleşince ortaya ne çıkar?tabiiki bu keinat!!!!!!



http://www.internethaber.com/images/...414125829..jpg
yada ne biliyim?acaba seninkisi görmezden gelmek olmaz mı?
http://www.internethaber.com/images/...414125818..jpg


bilemiyecem?artık yorum SİZİN!!!

saygılarımla SULTAN.................

Sayın SULTAN

Bu "Mükemmel" dediğiniz evreni oluşturan en mükemmelse, neden evren kendiliğinden oluşmazda "Allah" kendiliğinden oluşabilir? Bu soruyu kafanda iyice tart, düşün, sonra gel buraya.

Saygılarımla
Umurcan Görür

ne kadar doğru hani herşeyin bir ustası varya??onunki kim

ÇOOOK AKILLICA BİR SORU(!)

ben evren mükemmel demedim!!!!öyle olsaydı bazı insanların tabiat ana masalına dönerdi!!!!

ben bazı alanlarda çoook iyi demek istedim...sense tamamen komik bir laf attın ve evren basit bir yapı dedin!!!heee bazı alanlarda mükemmelin çook yakınında!!!

ama bilinç konusunda değil!!!!


SAYGILARIMLA (GALİBA) SULTAN............

Saygideger arkadaslar;

Mukemmel sifati, soyut bir sifat olup; sadece yorumsal ve subjektif bir iceriktir. Bir seyin mukemmel oldugunu soylemek ve iddia etmek, onun degisiminin olmayacagini soylemek demektir. Bu mustakil var olan varligin, degisim, donusum, baskalasim ve olusumunu algilamamak demektir ve bir aristo mantigidir. Dolayisiyle bir seyin degisim ve donusum yasamasi, onun surekli bir devinim halinde ve sabit olmadigi anlamindadir. Bu temelde, birseye, sudur/budur demek, onun sabitligini ve degismezligini iddia etmektir.

Ayrica, mukemmellik kime ve neye gore saptanir? Bir seyin goruntusu ne ise odur. Bunun mukemmel, ya da hatali diye bir sifati olmaz ve olamaz. Ustelik mekan, tum uzerinde/icinde yasam suren canli/cansiz mustakil var olan varliklardan ve de bu varliklardan biri olan insanoglundan ve onun yaratimi soyutlardan bagimsiz olarak varini yansitir. Kendisinin de ne bir sifata ihtiyaci vardir, ne de yoruma; adeta "Ben buyum, isinize gelirse" demektedir. Evren, gorunumuyle neyse odur. Buna katilacak herhangibir soyut veya sifat, tamamen bir insanoglu ifadesidir ve evreni de ilgilendirmez ve baglamaz.

Saygilarimla;
evrensel-insan

insanoğluna göre kullanışsızdır evren.dünyanın bile %70i su kalanın çoğu çöl dağlık ya da çok soğuk yerler.o bakımdan mükemmel değil.

eğer bu kadar su olmasaydı oksijen olmazdı cenker....

çünkü oksijeni üretimde en önemli olayı oksayanuslar etti.tüm ağaçları kessek de Dünyada oksijen olur..............