İnciller'de hata bulmanın dayanılmaz arzusu
 

Erenkutsuz'un Size Kitab-ı Mukaddesten bir hata... bulgusu bir yana, çok daha kesin sonuçlar "Tanrı Seth-Satan-Şeytan" tartışmasında ortaya çıktı.

Seth bir Mesih mi idi?

Tartışma bunun üzerinde idi ama ben tam Yahuda İncili'ndeki bulgumla cenkvarol'a yardımcı olayım derken "Yahuda İncili Eski Mısır Dini'nden kaynaklanmıştır!!!" mesajında Seth'in bir Mesih olup olmadığı sorusu ortaya çıktı. Bu mesajda Yahuda İncili'ndeki melekleri sırasıyla tanıtırken ilk melek olan Mesih Seth'in önüne parantez içinde bir soru işareti koydum. Çünkü arkeolojik bulgularımıza göre Seth'in bir "Mesih" olmasının mümkün değildi. Gerçi, çözülen hiyeroglif yazılarına göre Seth'in anlamı bilinmiyor ama Osiris-Seth arasındaki kavgadan onun kim olduğunu çözebiliyoruz.

İlk Hristiyanlık Haçı şimdiki gibi mi idi?

Bir sonraki mesajımda araştırmacı Richard Cassaro'nun Osiris-Jesus ikilisinin birer Mesih olduğuna ilişkin bulguları vardır. Onun bulgularından Osiris ile Jesus'un Haçları'nın çok benzer olduğu geçiyordu ve ben bunu biraz araştırınca, 6. mesajımda, bu Haçlar'ın Yahuda İncili'nde de olduğunu gördüm ve 10. mesajımda başka bir arkeolojik bulguyla bunu delillendirdim.

Yahuda İncili'ni yazan ilk Hristiyanlar, şimdi "Hristiyanlık Haçı" olarak bilinen Haçı "+" şeklinde çiziyorlarmış ve onların bu çizimi "Koptik Hristiyanların Haçı Mu'da çıktı!!!" mesajımda gördüğünüz gibi, İngiliz araştırmacı James Churchward'un "The Sacred Symbols of MU" kitabındaki Haçlar'da olduğu gibi çıktı.

Daha sonra ben "Mesih kim: Seth mi, Osiris mi?" sorusunu tekrar sordum ve ilgilenenlerin araştırmasını istedim. Fakat kimse tınmadı bile.

Neyse, ben yılmadım ve bu sorunun yanıtını birçok kaynaktan araştırdıktan sonra bulgularımı "Yahuda İncili'ndeki Seth ismi Eski Ahit'ten geliyordu; Eski Mısır'dan değil!" adlı mesajımda verdim.

Bu mesajdaki bulgulara göre, Eski Mısır'da Osiris'in kardeşi olan Seth 17,583 yıl önce yaşamış. Bu bilgiyi bize Herodot verir. İnciller'de geçen Seth (Şit peygamber) ise Adem'in oğlu olarak geçer ve 6,000 yılı bile bulmaz. Adem kim; tüm Kutsal Kitaplar'a göre ilk insandır.

O mesajımda detayı bulunan Herodot'un,

aktardığına göre, Osiris, dolayısıyla kardeşi Seth'in 17,583 yıl önce yaşadığı sonucu çıkar. Bu tartışılmayacak kadar açık bir sonuçtur. Fakat diğer taraftan, tüm İnciller'de Seth (Şit (İngilizce'de "Shit")), dolayısıyla babası Adem 6,000 yılı bulmamaktadır.

Bu konuda o mesajımda şu sonucu vermişim:

Varsayalım ki, Mısır'daki Seth ile İnciller'deki Seth birbirinden farklı 2 kişi olsun ve Yahudiler Mısır'daki bu tanrıdan hareketle bir yakıştırmada bulunmuş olsun.

Fakat Yahuda İncili'nde geçen,

meleklerin ismini görünce insan donup kalıyor ve bir gerçeğin gizlenmiş olduğunu anlıyor.

Bilirsiniz, bu İncil'in keşfi nedeniyle National Geographic kanalında hummalı bir çalışma yapıldı ve "Gospel of Judas (Yahuda İncili)" adında son derece meşakkatli ama buna karşılık mükemmel bir belgesel yapıldı. Bu belgesel nedeniyle ilk Hristiyanların çalışmaları sözkonusu oldu. Bunlardan M.S. 180'de Fransa’nın Lyon bölgesinin (eski Gaule ülkesi başkenti) piskoposu Irenaeus’un kaleme aldığı "Adversus Haereses (Tüm Heretiklere Karşı)" adlı bir kitapta Yahuda İncili’nden söz edilir. Irenaeus, “Sapkınlar Yahuda İncili‘nin ortaya koyduğu türden sahte bir tarih ürettiler’’ der.

Irenaues, "Adversus Haereses (Tüm Heretiklere Karşı)" adlı kitabının Kayinciler’in Doktrini olarak adlandırdığı 31. bölümde şöyle diyor:

“Bazıları Kayin’in varlığını göklerdeki Güç’ten aldığını ilan ediyorlar, ve Esav, Korah, Sodomlu putperestler ve buna benzer kötü insanların kendilerinden olduğunu söylüyorlar. Bu durumda, kendilerinden olan bu kişilerden dolayı Yaratıcı’nın kendilerine saldırdığını söylüyorlar ama hiçbirisi de yaralı değil. Çünkü Sofia kendisine ait olduğunu düşündüğü şeyleri onlardan kendisine aktarmayı alışkanlık haline getirmişti. İhanetçi Yahuda’nın bu şeylerden dolayı tamamen suçsuz olduğunu ilan ediyorlar ve sadece onun, başkasının bilemeyeceği ve ihanetin gizemiyle elde ettiği gerçeği bildiğini ve onun aracılığıyla dünyasal ve göksel olan herşeyin artık karmaşaya atıldığını söylüyorlar. Böyle bir kurgusal hikayeyle karşımıza çıkıp, adına da Yahuda İncili diyorlar.”

Bu, şimdiye kadar bulunan Gnostik İnciller'den 53.'sü idi ve Irenaeus başta olmak üzere Kilise'ye bağlı yobaz Hristiyanlar bu tür İnciller'in sapkın olduğunu ilan ederler. Onlara kalırsa, herşeyin doğrusunu onlar biliyor ve herşeyin doğrusunu onlar söylüyor. İyi de, bu, inanç namusunu onlara teslim etmek anlamına gelmez mi? Eğer böyleyse, onlara ne kadar güvenilir?

Biz, günümüzde ister Eski Ahit'te olsun, ister Yeni Ahit'te olsun, bu İnciller'deki hataları görmedik mi? Örneğin, "Ver. 3.0:Mezopotamya’daki Miras Kültürünün Orijini: Babil’den Arabistan’a, 02.01.2011, 07:30, SS. 23" adlı makalemin Önsöz'ünden görüldüğü gibi, Yahudiler Eski Ahit'teki "I. Krallar Bap 7, Ayet 23 (ya da II. Tarihler, Bap 4, Ayet 2)" bölümünde Pi'yi 3 almamışlar mıydı? Eski Yahudi derleyiciler bu ayetleri M.Ö. 550'de yazmışlardı ama o tarihte Pi'nin çok daha hassas değerleri biliniyordu.

Eski ve Yani Ahitler'de bunun gibi daha çok hata vardır ama bizi kandırmak isteyen Irenaeus ve Kilise'nin yobaz Hristiyanları bu hataları görmemizi istemiyorlar ve kendilerine inanmamızı istiyorlar.

Örneğin, "Yahuda İncili nedir?" makalesini yazan kişi Yahuda İncili hakkında şunları der:

Kusura bakma kardeş, senin inanma özgürlüğü varsa, bizim de inanmama özgürlüğümüz var. Bizim amacımız, bu İncilleri birbiriyle çarpıştırarak bir güç elde etmek değil; o günkü tarihi çözmeye çalışıyoruz. Örneğin Mısırlı bir çoban Yahuda İncili'ni 1978'de bir mağarada bulduğu zaman, bu İncil lahitteki adamın başucundaki bir kutunun içinde idi. Hangi sapık herif böyle bir şey yapar? Lahitteki adam kimdi, bilemiyoruz ama Yahuda'yı çok sevdiği ve onun İncili'ndeki Jesus'un sözlerinin gerçek olduğuna inanan birisi idi.

Nasıl mı?

Jesus, Havarileri'nin tapınak Hayali'ni yorumlarken şöyle konuşuyor:

Evet, 2000 yıl sonra Irenaeus ve kilise yobazlarının dedikleri değil, yukarıda alıntıladığım Yahuda İncili'nde söylenenlerin doğru olduğunu gördük!

Demek ki İnciller'de onların söyledikleri değil, Yahuda İncili başta olmak üzere Gnostik İnciller'deki gerçeklerin doğru olduğunu görüyoruz. Bu durumda İnciller'de "Seth" adı Adem'in oğlu olarak içselleştirilir ve bu ismin eski Mısır'dan geldiğine karşı çıkılırken Yahuda İncili'nde ikinci melek olan Harmathoth'un (ki bu, "Hermes-Thoth" tanrı adlarının birleşimidir) ve akabindeki diğer melek adlarının içselleştirilmesi mümkün olmaz. Bu da, onların baştan beri süregelen yanlarının sonunu getirir.

Gercekten tesekkurler Hiristiyanlik konusunda bilgim sifirdi ama tecrubeli arkadaslar sayesinde bilgim artti.Evimde yehova sahitlerinin verdigi kutsal kitap var vakit buldukca okumaya calisiyorum.Umarim eski ahit ve yeni ahit onlarin verdigi ile herhangi bir farki yoktur.

Oku, istersen dünyayı oku ama hiçbir şey seni Yahuda İncili'ndeki gerçekler kadar çarpmaz.

Varsayalım ki, Mısır'daki Seth ile İnciller'deki Seth birbirinden farklı 2 kişi olsun ve Yahudiler Mısır'daki bu tanrıdan hareketle bir yakıştırmada bulunmuş olsun.


Tamam varsayalim, o halde yahudilerde veya Tanah inancinin baskin oldugu kulturde nicin minareli cami kultu yok, kible kavrami yok?

Minare kultu Osiris'ten gelmedir zira, bunu her arastirmaci bilir.

Kuran'da cami kelimesi var mi? Yok. Niye?

Yahuda İncil'i ile Kanonize edilmiş İncil metinlerinin yazım ve bitiş tarihleri arasında epey zaman farkı olduğu, Kononize edilmemiş İncillerin, çok daha sonra ortaya atıldığı, konu içeriklerinin de mitolojiye yakın ve bir çeşit gnostik akım etkisinde yazılmış olduğu, içerik-biçim özellikleri bakımından benzemedikleri ve farklı birer tablo çizdikleri de akılda tutulmalı bence.

Gnostik metinler-apokrif yazılar bir yana İncil dediğimiz dört kitap farklıdır. Farklılıkları saymaya gerek yok zaten yukarıda anahtar sözcüklerle ifade etmeye çalıştım.

Seth'in mesih olduğu iddia ediliyorsa bu neye göre mesela?

Bize sunulan İsa'nın melek olmadığı da teolojik kaynaklarda bildiriliyor.

Anlayamadım. Osiris tarihsel bir kişi midir de onun kardeşi "yaşamış" biri olsun? Belki bu noktayı açarsanız ben de sohbetinize katılabilirim.

Yobaz hristiyanlar
Yobaz olmayan hristiyanlar


Kiliseye bağlı olması dolayısıyla literal kanatta yer almaları ve gnostik metinleri dışlamaları onları yobaz mı yapıyor? Ölçütünü tam anlayamadım. Öyledir yada değildiri tartışmıyorum. Sadece anlamaya çalışıyorum bakış açınızı.

Origenes olsun, Augustinus olsun yaratılış kitabındaki Adem-Havva'yı sembolik karakterler olarak algılamış ve bu yönde öğretiş vermişlerdir. Bu arkadaşları da onlar duyamasalarda tebrik ediyorum:)

Senin itiraz ettiğin noktalar M.S. 180'de Lyon'da yaşamış piskopos Irenaeus'un "Adversus Haereses (Tüm Heretiklere Karşı)" adlı kitabından kaynaklanıyor. Ona göre M.S. 325'te İznik Konsülü tarafından kabul edilen 4 Kanonik İncil o yıllarda da revaçta imiş ve bu yüzden diğer İncilleri sapkın olarak kabul eder (Bu konu hakkında daha fazla bilgi almak için, lütfen


programını izleyiniz).

Bu programda Iraneus'un 4 Kanonik İncil dışındakileri dışladığını açık açık görebilirsin. Peki Iraneus bu dışlamayı neye göre yapıyordu? Kendisi bu konuda tek yetkili kişi miydi? O sırada Kilise mi vardı?

İşte bu soruların yanıtları bize bu işin keyfi olarak yapıldığını ve Iraneus'un aslında diğer İncilleri dışlayayım derken, kendisi de bu işi keyfi olarak yapmış, dolayısıyla kendisini soyutlamıştır. Yani dışlamıştı.

Bu yüzden benim ya da bir başkasının bu konuda bakış açısı son derece nettir.

İkinci olarak, "Seth" meselesine gelince, bu isim Eski Ahit'te geçer. Bu isim Eski Ahit'te İbranice olarak "Şit" olarak geçer ama Mısır dilinde "Seth"tir (ki İlk Hristiyanlar Eski Yunanca'da bu ismi böyle yazarlar). Onlar bunu Adem'in oğlu olarak kabul ederler. Ama nasıl ki Gnostik İnciller dışlanmış ve bu İnciller'deki isimler de Eski Mısır dininden geldiği için dışlanmışsa, aynı sapkınlık onlarda da mevcuttur. O halde madem ki Gnostik İnciller dışlanıyor, o zaman Eski Ahit'teki "Seth (Şit)"in ve diğer her şeyin de dışlanması gerekir. Yok öyle, birkaçını içselleştirip diğerlerini dışlamak. ya adam gibi hepsini dışlarsın ya da birkaçını kabul ederek içselleştiriyorsan, diğerlerini kabul etmek zorundasın.

Şimdilik bu kadar.

Irenaeus başta olmak üzere Kilise'ye bağlı yobaz Hristiyanlar


Bu ismin kiliseye bagli yobaz hristiyan olduguna emin misiniz sayin Upuaut? 4 kitap disindakileri dislamasinda baska gerekceler olamaz mi?

Ben Piskopos Irenaeus için yobaz demedim; sadece, kendisinde hiçbir yetki olmadığı halde İznik Konsülü'nün görevini yapmasını eleştirdim. O kadar!

Irenaeus, M.S. 180'de Lyon (/Fransa)'da papirüslere Eski Yunanca ile kayıtlar alırken masadaki diğer papirüsleri koluyla savurarak atar. Çünkü ona göre bu papirüslerdeki İnciller sapkındır. O yüzden elinin tersiyle bu papirüsleri masadan atıyor (Bu olay bir önceki mesajımda verdiğim Nat Geo'nun "Yahuda İncili" belgeselinde bir canlandırmayla gösterilir).

Şimdi, Irenaeus'a bir yere kadar anlayış gösterebiliriz ama 4 Kanonik İncil (ki onun zamanında Matta, Markos, Luka ve Yuhanna tarafından yazılmış İnciller henüz "Kanonik" olarak ilan edilmemişti, ama o bu İnciller'in dışında kalanları çöpe atmıştı) dışındaki diğer İncilleri sapkın ilan etmek ne derecede doğru olabilir. Örneğin, Mısır ezoterizminin etkisi altında yazılmış Gnostik İnciller'den hareketle (ki bunların temsilcileri (yani ilk Hristiyanlar) Anadolu'ya gelmişlerdi) Anadolu'da "Sufizm" akımı ve bundan da kaynaklanan "Tasavvuf" ortaya çıktı.

Ne yapacağız, Neva? Eğer Gnostik İncilleri çöpe atarsak, ona dayanan her şeyi de çöpe atmış oluruz.

Hiç unutmam; MFÖ grubu 1988'deki Eurovision'a "Sufi" adlı parçayla katılmıştı. Şimdi "Cem Yılmaz da Sufizm'e katıldı!" haberinden anladığımıza göre, Cem Yılmaz da bu akıma katılmış.

Bana şu soruyu sormuşsun:

Nat Geo'nun "Yahuda İncili" belgeselinde anlatılanlara göre,


Irenaeus'un Kanonik İnciller dışındakileri reddetmesi, ona göre, diğer İnciller'in sapkın olmasından ileri gelir. Irenaeus, "Adversus Haereses (Tüm Heretiklere Karşı)" kitabında neden bu İncilleri reddettiğini açık bir şekilde ortaya koyar. Bununla birlikte son derece önemli bir tarihi kayıt daha var: Irenaeus, bu kitapta o tarihte en çok okunan İnciller'in şimdi "Kanonik İnciller" olarak bilinen İnciller olduğunu ve diğerlerin az okunduğundan bahseder. Ki bunun nedeni de ortadadır. Çünkü Kanonik İnciller bir gazete okunur gibi kolaylıkla okunur ve anlaşılırken, diğer İnciller'in, özellikle Gnostik İnciller (ki Gnostik İnciller Mısır Ezoterizmi'ni içermektedir ve bu yüzden epey bir birikim ister), okunmasından çok, anlaşılması kolay değildi. Bu, Gnostik İnciller'deki ilk dikkat çeken nokta idi ve sapkın olup olmaması ise ikinci planda kalıyordu.

Şimdi bu söylediklerimin doğru olup olmadığını anlayabilmeniz için yukarıdaki belgeseli izleyip, doğru olduğuna ilişkin bir onay alabilirsiniz.

Sufizm tarihi o kadar basit degil, oraya girerseniz cikamazsiniz kolayinda. Bu yuzden onu gecelim.

Konsul gorevi de yapabilir kendince niye yapamasin ki!? Sorum bu.

Affedersiniz ama burada bir yanlıştan yola çıkarak tarihsel olarak çok farklı ve doru olmayan bir sonuca varıyorsunuz. Ses sistemimde problem olduğundan henüz verdiğiniz videoyu izleyemiyorum. Ancak Hristiyanlık tarihini daha iyi araştırmanızı öneririm.

Tarihsel açıdan Yanılgılar şunlardır:

1-" İznik Konsülü tarafından kabul edilen 4 Kanonik İncil"

( yasnlış anladıysam düzeltin lütfen: Kanon meselesi Konsülde oldu diyorsanız aşağıdaki yazıyı buna göre yazdım, öyle demiyorsanız dikkate almayın ve ifade edin)

İznik konsülünde dört incil kabul edilmemiştir. İncil denilen yazmaların kanona dahil edilmesi yada kiliselerce Tanrı Sözü olarak kabul edilmesi Konsül öncesidir. Konsül'ün yazmaları kanonize etme gibi bir girişimi olmamıştır. Bu konu konsülde tartışılmamış, tartışılan konu doğrudan İsa'nın doğası üzerine var olan anlaşmazlıkların gündeme getirilip çözülmesi şeklindedir.

Yukarıdaki iddiayı en çok müslümanlar dile getiriyor. Oysa bu iddia'yı destekleyecek hiç bir tarihsel belge yok. Zaten o konsüle ilişkin, neler olup bittiğini anlatan ve bizzat katılımcıları olan kişiler tarafından 3 Ana kaynak-eser bullunmaktadır. Bunun dışında Hristiyan yada Seküler tarihçiler de bu şekilde açıklar. Aksini iddia edenler kaynak getirmelidir.

2- "revaçta imiş ve bu yüzden diğer İncilleri sapkın olarak kabul eder"

Bu iş bir tek kilise babasına göre düzenlenmiyor. İsa (Yesua) diye bilinen adamın ölümünden sonra bir hadis geleneği vardı ve bu gelenek gereği olaylar nesle aktarıldı zaten ilk nesil geçmeden önce kaleme alınıyor bunlar. Havarilerin bazılarına bizzat eşlik etmiş kişiler vardır (Papiyas gibi) ve görgü tanıklarının ifadesine göre araştırılıp yazılıyor.

Polikarp mesela Havari Yuhanna'nın dizinin dibinde yetişen bir öğrencidir. İreneus ise Polikarp'ın öğrencisidir. Papiyas da zaten Petrus'un yanındaydı. İlk dönemde zaten kiliselerce metinler dizisi kabul ediliyordu. İreneus reddetti diye gnostik inciller dışlanmadı. Tek Kilise Babası da İreneus değildir.

Üstelik İreneus, Papiyas, Petrus, Yuhanna, Polikarp vs. gibi adamlar ya görgü tanıkları yada görgü tanıklarıyla aynı dönemde yaşadılar. Gnostikler ise daha sonra üretildi.

Yani incil denilen kitap önce üretilmiş ve Kiliselerce kabul edilmiştir ( Tanıklıklara göre) daha sonra gnostik metinler oluşturulmuştur. Unutulmaması gereken oktalardan biri ise İncil'in İznik konsülünde değil çok çok önce kanonize edildiği ve pek çok kilise babalarınca tasdik edilmesidir.


sevgiler saygılar