Atatürksüz laiklik olabilir mi?
 

Atatürksüz laiklik olabilir mi? Türkiye'de sol Atatürk'e atıf yapmadan, sadece İslamın ispatsız olmasına atıf yaparak, veya din özgürlüğüne atıf yaparak laikliği savunabilir mi?

Mesela denebilir mi "eğer ki ülkemizde kanunları İslam din alimlerinin fetvalarına göre yapalım diyorsanız önce İslam dininin Yaratıcı'dan vahiy olduğunu ispat edin" deyip konuyu tam asıl merkezine çekebilir mi?

Çünkü elimizde Allahın kanunları varsa ona göre yaşayalım da bundan ne kadar eminiz? Elimizde "Allahın kanunları" olduğunu iddia eden eski bir kitap var, evet. Bu gerçekten böyle mi değil mi diye niye araştırmıyoruz? Tüm aydınlarımız, üniversite hocalarımız veya meclis araştırma komisyonları vs, bu asıl soruyu cevaplandırsın, ve eğer ki İslam dini kesin değilse o zaman "kesin olmayan şeyin üstüne devlet bina edilmez" deriz ve herkes de bunu kabul eder.

Çünkü soru aslında buyken Atatürk sembollerinin arkasından konuşmak, işi Çanakkale'ye, Kurtuluş savaşına Kuvayı milliyeye getirmek, asıl sorunumuzu hem dindarlar hem laikler açısından bizden daha uzaklaştırmıyor mu?

Atatürksüz laiklik olur tıpkı Darwin'in kuramı olmadan da evrimin savunulacağı gibi ama Atatürk'süz Türkiye'de laikliğe atıf yapabileceğiniz bir tarih dönemi olmaz bir pratik olmaz.

Bence benzetme hatalı. Darwin'in doğal seçilim teorisi olmadan evrim savunulamaz. Ama Atatürk bir laiklik teorisyeni değildir. Laiklik bir fikir olarak Atatürk tarafından icat edilmiş değildir. Kendisi büyük ihtimalle laiklik yanlısı ilk türk devlet adamı da değildir.

Laikliği kendi terimleriyle savunamaz mıyız? Böylece insanlar "laiklik" denilince ne denmek istendiğini anlarlar. Laiklik denilince "Atatürkçülerin yaşam tarzı" veya "beyaz türklerin hakları" gibi şeyler anlaşılıyor sanki. Halbuki ne alakası var.

Laikliğin tüm ülkece benimsenebilmesi için tartışmanın özüne inmek gerekmez mi? Atatürk sembolizmi tartışmayı sadece sulandırmaya yaramıyor mu?

Savunulabilir. Darwin'den önce ve sonra da evrim kuramı ortaya atılmıştır. Lamark yanlış da olsa bir bu kuramı ortaya attı mesela ordan devam edip yanlışları ayıklanıp yine bugünkü düzeye gelinebilirdi belki. Atatürksüz laiklik olur ama Türkiye'de laiklik denince Atatürk'ün adı geçmeden bir yere varılamaz.

Niye varılamaz?

Türk milleti tarihini referans göstermeden bir şeyi sindiremiyor laiklik diyince de mecburen bunu pratiğe dökmüş Mustafa Kemal'i örnek vermeniz gerekiyor.

80-90 senedir zaten MKA referans gösterilerek millet laikleştirilmeye çalışılıyor. İlkokullarda beyni yıkanmaya çalışıldı, müfredattan andımıza. Devlet televizyonunda merkez medyada her yerde. Ama tutmadı. "Türk milleti" bugün %50'si AKP'ye oy veriyor. Kalan %50'nin de sadece %25'i Atatürkçü. Niye düşünüyorsunuz ki laikliği kabul ettirmenin en iyi yolu hala Atatürk tapımı yolu iledir? Niye laiklik kendi terimleriyle tarışılıp savunulmasın?

Bugün İslam'ın kılıcını eline alıp AKP'liler dahi kafa kesmiyorsa Atatürk devrimleri sayesindedir yani Atatürk bir şeyler başardı sorun bunu geriye döndürmek isteyenlerde.

lailkiği getiren M.kemal bu işin öncüsü. daha önce bu topraklarda laiklik olmadı, olmasıda düşünülemezdi, müslüman mahallesinde salyangoz satılması gibi birşey oldu, böylesine deprem etkisi yaratan bir durumda M.kemalin adı laiklikle özdeşleşmesi doğaldır, laiklik kendi başına da değerlendirilebilir ama Atatürk olmadan yavan kalır, ancak Atatürkçülükle empoze edilir çünkü başka laik bir akım güdecek sistem bu ülkede yok, olmazda.

tutmadı diye birşey yok, Atatürkçülüğe karşı olanlar laik sistemin düzenine ayak uydurmuştur, ufak bir azınlık dışında halk laikliğin getirilerinin sefasını sürüyor ama farkında değiller, özellikle kadınlar rahat, mesela kocası onu eve kilitleyip üstüne eş getiremiyor. iş hayatında çalışabiliyorlar makyaj yapabiliyorlar araba kullanabiliyorlar ama sorsanız müslümanlıktan bahsederler, hadi oradan sen dinden de bi habersin be türbanlı bayan!