Firavunun Suda Boğulmaması İddiasına Orjinallik Testi

[world]

Forumdaki arkadaşlar veya forumda olmayan arkadaşlar firavunun suda boğulmadığına dair uydurulan resimlere, haberlere gayet güzel yanıt verdiler. Bense işim ve uğraşım gereği bu iddiaya orjinallik testi yapmaya karar verdim. Acaba Kuran bunu söyleyen tek İbrahimi din kaynağı mı? Ondan önce bu veya buna benzer bir şey söyleyen bir kaynak yok mu?

Tevrat,Tanah ve İncil'de böyle bir bilgi yok ama ''Aramice'' yazılmış en geç 4. yüzyılda redakte edildiği yani son kez gözden geçirildiği söylenen bir Midraş'ta (Tevrat tefsir ve teviline) baktığımızda ilginç bir şey görüyoruz. Eserin adı ''Mekhiltta D'Rabbi Ishmael'' 'dir.




Türkçesi : (Tevrat: Mısır'dan Çıkış 14:28) ''Geri dönen sular savaş arabalarını, atlıları,İsrailliler'in peşinden denize dalan firavunun bütün ordusunu yuttu.Onlardan ''bir kişi bile'' sağ kalmadı.'' bunlar Rabbi Yehuda'nın sözleridir ki Kutsal Kitap ( Tevrat Mısır'dan Çıkış 15:4) şunu da der: '' ''Denize attı firavunun ordusunu, savaş arabalarını, Kamış(Kızıl) Denizi'nde boğdu seçme subayları.'' Rabbi Nehemiah dedi ki: ''Firavununki hariç'' Mısır'dan Çıkış 9:16'da yazılmıştır: ''Gücümü sana göstermek adımı bütün dünyaya tanıtmak için 'seni ayakta tuttum'..... (Gerisi diğer görüşleri söylüyor konu dışı.)

Gördüğünüz gibi eserde Rabbi(haham,din adamı) Nehemiah firavunun boğulmadığını kurtarıldığını , ayakta tutulduğunu söylüyor. Şimdi bu kaynağın sağlamasını yapıp Rabbi Nehemiah ve ''death of pharaoh'' yazıp Google'da aratalım bakalım ne çıkıyor:




Yukarda Rabbi Nehemiah'ın aynı şekilde ''firavunun boğulmadığını,kurtarıldığını söylediğini görebiliyorsunuz.

Şimdi bu Mekhilta d'Rabbi Ishmael'in yazılma ve son redaksiyonunun(gözden geçirilmesinin) tarihine bakıp Kuran öncesine mi ait inceleyelim:



Yazılma; Ms 135 diyor güzel...

ve şuna da bakalım redaksiyonla ilgili bilgi de var:



Redaksiyon 3 ve en geç 4. yüzyıl ... Gerçekten güzel bir haber.

.............

Bütün bu kanıtları saydıktan sonra Kuran'ın Yunus Suresi 90-91-92'de ne söylediğine bakalım:

Yunus Suresi 90-91-92

90 - Ve sonra İsrailoğulları'nı denizden aşırdık. Firavun, düşmanca saldırmak için derhal adamlarını ve askerlerini arkalarına düşürdü. Ta ki, suda boğulmaya başlayınca "İnandım, gerçekten de İsrailoğulları'nın iman ettiğinden başka tanrı yoktur. Ben de ona teslim olanlardanım." dedi.

91 - Şimdi mi? Oysa bundan önce hep isyan etmiştin ve fesatçılardan idin.

92 - Biz de bugün senin bedenini arkandan gelenlere bir ibret olsun diye kurtaracağız. Bununla beraber, insanların birçoğu âyetlerimizden yine de gafildirler.


Ayrıca ek bir bilgi olarak İslam'dan sonra yazıldığı düşünülen haham Eliezer'e ait ''Pirke De Rabbi Eliezer'' adlı Yahudi efsanelerini içeren kitapta ''firavunun ölmeyip tövbe ettiği, Ninevo'da Yunus'un zamanında kral olduğu ve bu yüzden , Yunus Ninova'yı günahları yüzünden gelecek azap için tövbeye çağırdığında yaşadıklarından ders almış olan firavunun halkını ve kendisini kurtarmak için tövbe ettirdiği efsanesi vardır.(Tanah'ın Yunus Kitabı 3. Bölüme bakınız.)

Bu bilgiyi şunun için verdim Kuran'ın 'firavunun bedeninin arkasından gelenlere ibret olsun '' diye kurtarıldığını söylediği sure Yunus suresidir.Belki sadece belki ,bu sözlü gelenekle(firavunun Nineova halkının kralı olmasıyla) Yunus Suresi'nin bir bağlantısı olabilir.

Bütün bunlara baktığımızda Kuran'ın bu konuda orjinallik testini pek de geçemediğini görüyoruz.İyi günler,esenlikler.

[Abdullah Rzayev]

Firavunla Ninova krallığı arasında uzun zaman aralığı vardır,bu olamazdır,gerçek dışıdır.

[world]

Abdullah Rzayev´isimli üyeden Alıntı

Firavunla Ninova krallığı arasında uzun zaman aralığı vardır,bu olamazdır,gerçek dışıdır.

Konuyu niçin çarpıtıyorsun? Konuyu açma nedenim bunu sorgulamak değil ki onu ek bir bilgi olarak verdim konuda Kuran'daki bu iddianın daha önce de bilindiğini ve orjinal olmadığını dolayısıyla hani hiç beklenmeyecek bir şey olsa ve mucize olsa firavunun boğulmadığı ortaya çıksa bile bunun ilk kez Kuran tarafından söylenmediğini gösterdim.

Dediğin şeyi Firavun'un boğulmadığının tam da Yunus Suresi'nde geçmesinin nedeni olabilir mi diye paylaştım? ''Belki sadece belki'' diyerek. Ayrıca Midraşlar'da zaten gerçeklik önemsenmez muhtemelen Ninova kralının tövbe etmesi ile ''firavunun akıbeti'' arasında bağ kurulduğu için böyle bir şey söylenmiştir.

Bu arada gerçek dışılık demişken sence Kuran ve diğer kitaplar çok mu bilimsel? Kanatlı meleklerden (2şer 3er 4er) bahseden bir kitapta hangi gerçekliği arıyoruz söyler misin bilelim?

[Abdullah Rzayev]

İslam dan sonra yaşayan hahamın yazdıklarına dedim sana değil.

[world]

Abdullah Rzayev´isimli üyeden Alıntı

İslam dan sonra yaşayan hahamın yazdıklarına dedim sana değil.

Yazıya geçiren İslam'dan sonra yaşamış büyük ihtimal ama aktardığı geleneğin İslam'dan sonra olup olmadığı belirsiz.

[Vefik Sami]

Kur'an içerik olarak büyük ölçüde orta çağ Arap toplumunda bilinen-anlatılan hikâyeler ile - Bknz: Kalem: 15, Nahl: 24 - Tanah, Talmud ve Midraş'lardan aşırma kıssalardan oluşur. Ağırlık, "İsrailiyat" kökenlidir. Ne gariptir ki Kuran hâricinde, İslâm Peygamberine atfen rivâyet olarak gelen kimi anlatılar, müslümanlarca yine "İsrailiyat" denerek reddedilir.

[Felâsife]

world´isimli üyeden Alıntı

Türkçesi : (Tevrat: Mısır'dan Çıkış 14:28) ''Geri dönen sular savaş arabalarını, atlıları,İsrailliler'in peşinden denize dalan firavunun bütün ordusunu yuttu.Onlardan ''bir kişi bile'' sağ kalmadı.'' bunlar Rabbi Yehuda'nın sözleridir ki Kutsal Kitap ( Tevrat Mısır'dan Çıkış 15:4) şunu da der: '' ''Denize attı firavunun ordusunu, savaş arabalarını, Kamış(Kızıl) Denizi'nde boğdu seçme subayları.'' Rabbi Nehemiah dedi ki: ''Firavununki hariç'' Mısır'dan Çıkış 9:16'da yazılmıştır: ''Gücümü sana göstermek adımı bütün dünyaya tanıtmak için 'seni ayakta tuttum'..... (Gerisi diğer görüşleri söylüyor konu dışı.)

Gördüğünüz gibi eserde Rabbi(haham,din adamı) Nehemiah firavunun boğulmadığını kurtarıldığını , ayakta tutulduğunu söylüyor.

Kaynakta mı sıkıntı var yoksa ben mi yanlış anlıyorum?
Mısır'dan Çıkış 9:16 dediğiniz yer, google de arayınca zaten deniz/boğulma filan ile alakalı değilmiş, "dolu felaketi" diye bir bölüm çıkıyor.
Boğulma hadisesi bundan çok sonra olsa gerektir.

[manas]

Felâsife´isimli üyeden Alıntı

Kaynakta mı sıkıntı var yoksa ben mi yanlış anlıyorum?
Mısır'dan Çıkış 9:16 dediğiniz yer, google de arayınca zaten deniz/boğulma filan ile alakalı değilmiş, "dolu felaketi" diye bir bölüm çıkıyor.
Boğulma hadisesi bundan çok sonra olsa gerektir.

musa kavminin gözünün önünde denizi ikiye yaracak ama onlar musaya secde edecekleri yerine heykel buzağı yapıp ona tapacaklar... çok saçma.
ilahiyatçı ihsan eliaçık'ın iddiasına göre bir tabiat olayı var yani suların çekilmesi.. bunu bilen musa kaçmayı o tarihe planlamış, suda açılan dar bir patikadan geçmişler, mısırlıların savaş arabaları o patikada dengeli gidemediğinden suya düşmüşler, yahudilerden de dengesini kaybedip suya düşenler varmış. bence bu daha mantıklı.

[world]

Felâsife´isimli üyeden Alıntı

Kaynakta mı sıkıntı var yoksa ben mi yanlış anlıyorum?
Mısır'dan Çıkış 9:16 dediğiniz yer, google de arayınca zaten deniz/boğulma filan ile alakalı değilmiş, "dolu felaketi" diye bir bölüm çıkıyor.
Boğulma hadisesi bundan çok sonra olsa gerektir.

Doğru Mısır'dan Çıkış 9:16 ile firavunun boğulmamasının hiçbir alakası yok bu yüzden bu bir Midraş zaten. Galiba Midraşlar konusunda bilgi vermem gerekti. Midraşlar kelime oyunlarıyla ,literal olmayan yani gerçekliğe dayanmayan referanslarla alakası olmayan bir konudaki ayeti alıp size ders vermek için veya belli bir görüşü savunmak için Tanah ayetlerini kullanabilir. Siz buna aşina olmalısınız tasavvuftan ,neler neler var. Bizim için bu ayetin alakası olmayan bir konuyla ilgili referans olarak kullanılmasının, Midraş olduğu için hiçbir önemi yok. Midraş olmasaydı da olmazdı, önemli olan tek şey şu: Bu Midraş Kuran öncesine mi ait? Evet. İfade 'firavunun boğulmadığına'' referans olarak kullanılmış mı? Evet. O halde sorun yoktur.

Dediğim gibi Midraşlar böyledir örneğin daha önce Yahudiler'in Maymuna ve domuza çevrilme öyküsünün kökenleriyle ilgili bir konu açmış Midraşlar'la ilgili şöyle bir şey yazmıştım:

Yahudi tefsir kitaplarından biri olan Tevrat'ın Levililer kitabı üzerine tefsirleri içeren Midraş:Levililer Rabbah 13:5'te Yahudiler'in düşmanı olan Edom halkı domuz olarak adlandırılır. Bunun nedeni Edom krallığından sonra Yahudiler'in üzerinde hakimiyet kuracak bir krallılığın olmadığına inanılmasıdır. Çünkü İbranice geviş kelimesi ''gerah'' diye telaffuz edilir ve bu kelime diğer bir İbranice kelime olan ve ''onu izleyen'' anlamına gelen ''gerirah'' ile benzerdir. Bu sebeple Midraş'a göre Edom'dan sonra başka büyük bir krallık gelmeyeceğinden ve onu izleyen ve Yahudiler'i hakimiyeti altına alan bir krallık var olmayacağından Edom Krallığı'nı ''izleyen'' bir krallık yoktur yani Edom gerirah(onu izleyen bir krallık yoktur) değildir yani benzer bir kelime olan ''gerah(geviş)''ı yoktur (Kelime benzerliğiyle ve kelime oyunlarıyla akılda kalıcı kavramlar yaratmak Midraşik bir yöntemdir) . Kısacası Edom'un gerah(geviş)'ı olmadığı için yani geviş getirmediği(onu izleyen krallık olmadığı için) için Edom'a mecazi olarak domuz denir.

Sanırım açıklayıcı olmuştur. Esenlikler.

[world]

Ayrıca benzer kullanım Tanah'ta da vardır. Örneğin Tanah'ın Amos Kitabı 8:2'ye bakın:

''Bana, 'ne görüyorsun,Amos?' '' diye sordu.

''Bir sepet olgun meyve''diye yanıtladım.

Bunun üzerine Rab, ''Halkım İsrail'in 'sonu' geldi'' dedi.

Bu ayeti okuyan herkes ilk bakışta olgun meyve ile sonun ne alakası var diyebilir ama biraz inceleyince İbranice son (haq·qêṣ) kelimesi ile olgun (qā·yiṣ) kelimesinin birbirini çağrıştırdığına dair tercümelerde yer alan açıklamayı fark edecektir. Bunun gibi birçok örnek mevcuttur Tanah'ta da.