Allah Yazısı

[Alchindus]

Engse Hohol´isimli üyeden Alıntı

Niçin örnek sunamıyorsunuz? Ben size yutulan elif içeren iki örnek sundum.

Muhterem, senin sunduğun örnekler zati var olan bir kaideye ait örneklerdir amma nazarından kaçan husus bu örneklerin lafza-i celal içün izah edici olmasının anca lafza-i celaldeki "el" in lam-ı tarif olması halindedir! Halbuki kahir eskeriyet ve benim kabulüm lafza-i celaldeki "el" lam-ı tarif değildir!

Bundan mütevellid idğam-ı şemsiyye bahsinde verdiğin örnekler anca zikronulan görüş doğru kabul edilir ise izah edicidir!

Konuya girer iken iktibasta bulunduğum makalede nakledilen allame görüşlerinde sarahaten zikredilen misaller var!

Onlara göre bu takı kelimenin aslındandır. Bunun isbatını şöyle yapmışlardır: Eğer Allah isminin başındaki “el” lamı tarif olsaydı, başına direk nida harfi getirilemezdi. يالرحيم, يالرحمن diyemediğimiz gibi. Halbuki bu ismin başına direk nida edatı getirilip يَااَللهُ denmektedir. Bu söyleyişe göre “el” lam-ı tarif olmadığından başındaki hemze de, hemze-i vasıl değildir. Çok kullanıldığı için cümle ortasında bulununca – nida edatıyla kullanılışı hariç- dile kolaylık olması için, hemze-i vasıl muamelesi görmüştür.

Kaçıncı zikredişim bu misali bende unuttum gayrı, bu kadar sarih açık anlatıma rağmen muhterem anlamamazlık yapman hayra alamet değildir!

Zikronulan allameler er-rahim, er-rahman isimlerini misal verip "bunların başına nida harfi getiremiyoruz amma يَااَللهُ diyebiliyoruz" demişlerdir!

İşte misal, işte kamil örnek işte sarih ispat budur!

Tabi bu işten anlayana!

Engse Hohol´isimli üyeden Alıntı

Sen diyorsun alihe sözcüğü ilahın çoğuludur ançıp allahın çoğulu değildir. Bu sav(ifade), arap tanrısının yanında taraftar olan için anlaşılır bir durumdur. Gerçekte ise alihe sözcüğü, el-ilahın rakiplerinin çoğuludur.

Yahu muhterem, anlıyoruz internet allameliği sıkışınca laf cambazlığını kişi içün zaruri kılabilmektedir amma bu hal aynı kişinin gerçeğe sadakatinin olmadığını vuzuhada kavuşturur bundan hiçmi sakınmazsın!

-Alihe "ilah" ın cemiisi çoğulu mudur, evet öyledir!
-Allah ismi celalinin cemiisi var mıdır, yoktur!
-Sana gore Allah ismi celali "el-ilah" tan mı türemiştir, sana göre öyledir!

Pekiiyi bu halde "alihe sözcüğü, el-ilahın rakiplerinin çoğuludur" lafı neyi izhar ediyor

"Alihe" nin müşriklerin ubudiyette bulundukları sahte tanrıları içün zikredildiği ortada iken ve Allah ismi celalinin cemiisi yok iken sen benim söylediğimden başkaca ne söylemiş oldun!

Sarfettiğin cümledeki "el-ilah" yerine Allah izmi azamını kullanır isek cümlen şöyle olacaktır!

"Gerçekte ise alihe sözcüğü, Allahın rakiplerinin çoğuludur."

İmdi tekrar sual ediyorum, bu kelamın manası nedir!

"İlah" tanrı demektir, bunun çoğulu arapçada vardır amma Allah ismi celalinin cemiisi çoğulu yoktur diyen Alchindusa karşı muhterem Engse Hohol yukarıdaki sözü söylüyor

Pekiiyi bu söz kimi tasdik ediyor!

Bizi tasdik ediyor!

Çünki söylenen söz "İlah" ın çoğulu olduğunu itiraf etmek amma Allah ismi celalinin çoğulu olmadığını itiraftan ictinab etmek haricinde bir manaya gelmiyor!

Söylenen söz Allah haricinde varolduğu kabul edilen ilah cinsini gösterir kelimenin çoğulunun Allah a rakip ilahlar olduğunu söylemektir!

Bu kabule zati şirk diyoruz

Amma muhterem sözünü öyle bir telaffuz ediyorki bu telaffuz edişi itiraz makamında ediyor ve sanki farklı bir istinadı var, delili var gibi garip acayip bir yol izliyor!

Ah gerçeğe sadakat, neredesin!

Bundan sonar söylediklerinde üzüntü ile söyleyeyim, konuştuğun meselede ne kadar nakıs olduğunu göstermekte!

Evvela putperestlikte paganlıkta put, tapınılan ubudiyet ifa edilen ilahı remzeder, o ilahın bir nevi sureti sembolüdür put!

Bundan mütevellid müşriklerin "ilahlarımız" dedikleride putlarının sembolü oldukları sahte ilahlarıdır!

Kurandaki zikirde böyledir ve zati put isimleri ile birlikte ayrıca "alihe" denmeside bunu gösterir!

Sonra bizim zikrettiğimiz üzerinde durduğumuz ve missal verdiğimiz put kelimesi ve cemiisi değil bizzat "ilah" kelimesidir!

Arapçada bunun cemiisi var mıdır yok mudur!

Vardır!

Sonra esnam ve evsan bahsinde de malumat eksiğin var!

Esnam ve evsan diye tesmiye olunan putlar ekseriya, taştan tahtadan madenden yapılmadır!

Birde ensab diye tesmiye olunanlar vardırki onlarda hususi şekli olmayan putlardır!

Evvelkilere kırmızı akikten yapılma hubel putu misal verilebilir, ensab içün ise lat putu zikrolunabilir!

Bundan mütevellid bu kelimelerin geçtiği yerde bu özellikteki putun kastolunduğu anlaşılabilir!

İnternet ile ve sahih olmayan islam muarızı kaynaklar ile bir yere kadar gelinmekte muhterem, sonra yaya kalmak mukadder son olmata!

Gerçeğe sadakat şart!