Kemalistler Hindistan’a

[al bundy]

yahu emperyalistlerin kendi arasındaki savaştır 1.dünya savaşı.
bir yanda anglo-sakson emperyalizm diğer yanda germen osmanlı ittifakı.
her iki taraf da yayılmascı işgalci kabaca emperyalist yani.
emperyalist taraflardan biri yeniliyor.ve çözülüyor.pek çok ulus devlet çıkyor içinden.en sonda türkler ulus-devlet kuruyor.

Osmanlı için bir saldırı değil savunma savaşıdır.

bazıları bunu türk devrimi diye kakalamaya çalıştı başka başlıkta.
burda birileri bunu antiemperyalizm olarak kakalıyor.

Antiemperyalist değilmiş. Antiemperyalist olması için ne gerekiyor sence?

yahu bütün dünya avrupa aydınlamasını düşünsel olarak kendine hedef ilan etmiş.
onun ürünlerini hayata geçirmiş.
m.kemalin yaptığı da bu.
ulusdevletci,burjuva kapitalizmini devrim diye sunmaktan.batıyla uzlaşmayı ve yunanlılarla savaşmayı antiemperyalizm diye sunmaktan vazgeçin artık.
bu masalı kimse yemiyor.

Batıyla uzlaşmaymış. Alternatif tarihçiyim diye geçinenlerin zırvalarına inanmaktan beynin sulanmış. Politik olarak Türk-İngiliz savaşıdır, İngilizlerle de bizzat çarpışmalar yaşanmıştır.

Uzlaşma konusu ise, Sevr'de kazandıklarını Türk direnişi sayesinde kaybeden başta İngilizler olmak üzere işgalcilerin daha fazla toprak kaybetmemek için milli mücadelenin her döneminde Türklerle uzlaşma uğraşıdır.

[Khaos]

sayın al-bundy
anti-emperyalist olması için ne gerekiyordu diye sormuşsunuz hani.
basit.antiemperyalist olmak için antiemperyalist olmak gerekiyor tabii.
1.dünya savaşı emperyalistler arası bir savaş.onu geçiyoruz.
geliyoruz kurtuluş savaşına.
yunan işgaline karşı o da.
eee siz söyleyin hani nerde anti-emperyalizm kardeşim.
abd-japonyaya karşı savaştı.
hangisi antiemperyalistti abd mi japonyamı.
ikiside emperyalistti değilmi.

[Soda]

geliyoruz kurtuluş savaşına.
yunan işgaline karşı o da.
eee siz söyleyin hani nerde anti-emperyalizm kardeşim.

Bilgiden bilince zıplayarak geçen anarchiste bilgiye dönmesini tavsiye ederim.

Bu bağlamda ona iki kitap tavsiye edeceğim:





Bu aşağıdaki kitapta da sadece İngilizler'e karşı değil Fransız ve İtalyanlar'a karşı da yapılan operasyonlardan da bazıları hakkında bilgiler bulabilirsin.

Tek başına hiçbirisi Sakarya gibi büyük değildir ama hepsini toplarsan bir Sakarya çıkar.





Ayrıca Çanakkale ne idi, diye sormadan geçemeyceğim.

O da mı Türk-Yunan savaşıydı yoksa

Çanakkale Türk-İngiliz savaşıdır ve Mustafa Kemal Anafartalar kahramanıdır.

Mustafa Kemal Trablusgarp'ta İtalyanlara karşı savaşarak başladığı anti-emperyalist mücadelesini Cumhuriyet ile taçlandırmıştır.

Siz bana Lenin'in anti-emperyalist mücadelesinden 1 örnek verebilir misin?

Yok yok, o bu işin kitabını yazmakla meşguldü.

Bazıları mürekkeple yazar bazıları da kanla.

İşte böyledir anti-emperyalist mücadele.

[Khaos]

sayın arkadaşım soda
bilgiden bilince zıpladığımı söylerken;
nazire eder gibi kurtuluş savaşından çanakkaleye zıplamışsınız.
çanakkale savaşımı anti-emperyalist.
hiç sanmam.iki emperyalistin savaşıydı çanakkale.
sakın bir aklı evvel çıkıpta osmanlı kapitalist değildi o halde emperyalist de değildi gibi cinlikler serdetmesin.
viyanayı kuşatan osmanlıya kahraman ecdad diyenlerden emperyalizm tanımı dinlemek istemiyorum.siz işinize gelince gerici osmanlıya karşısınız ama çanakkale dedinmi hepiniz sahip çıkarsınız.devrini tamamlamış emperyalist olan osmanlı daha büyük balık tarafından ham yapıldı.
aslında bunun adı düpedüz kameraya oynamak sayın soda.
halkın duygusal temayüllerine çanak tutuyorsunuz.

[cenker]

anarchist´isimli üyeden Alıntı

sayın arkadaşım soda
bilgiden bilince zıpladığımı söylerken;
nazire eder gibi kurtuluş savaşından çanakkaleye zıplamışsınız.
çanakkale savaşımı anti-emperyalist.
hiç sanmam.iki emperyalistin savaşıydı çanakkale.
sakın bir aklı evvel çıkıpta osmanlı kapitalist değildi o halde emperyalist de değildi gibi cinlikler serdetmesin.
viyanayı kuşatan osmanlıya kahraman ecdad diyenlerden emperyalizm tanımı dinlemek istemiyorum.siz işinize gelince gerici osmanlıya karşısınız ama çanakkale dedinmi hepiniz sahip çıkarsınız.devrini tamamlamış emperyalist olan osmanlı daha büyük balık tarafından ham yapıldı.
aslında bunun adı düpedüz kameraya oynamak sayın soda.
halkın duygusal temayüllerine çanak tutuyorsunuz.

1.dünya savaşında olay şu ingiliz ve rus emperyalizmi tarafından tehdit edilen osmanlı alman emperyalizmi ile iş birliği yapmıştır.bir açıdan emperyalist sayılabilir.eğer almanya kazansaydı rusyanın bir kısmı osmanlıya bağlanacaktı.ama savaş kaybedilince avusturya-macaristan gibi osmanlı da tarihe gömüldü.

kurtuluş savaşı ise türkiyeyi koloni yapmak isteyen güçlere karşı yapılan emperyalizm karşıtı bir savaştır.yunanlılarla savaşılması bu gerçeği değiştirmez.rusyada kızıl ordunun beyaz orduyla savaşması da anti emperyalist savaştır.iç savaş denemez.en basitinden türk ve rus devrimleri empeyalistlerin tekerine çomak sokmuştur planlarını bozmuştur.

savaş sonrası olanlar ise ayrı konular.ama şunu söylüyeyim atatürk ün kapitülasyonları kaldırması bile anti emperyalist olduğunu gösterir.

[Khaos]

sayın cenker
her defasında konu gelip kavramlar üzerinde içeriğin nasıl doldurulacağı bağlamında kilitleniyor.
bu şekilde dünü de bugünüde anlamamız imkansız.
osmanlı da en az diğerleri kadar emperyalistti.eğer kapitalistleşmedi o nedenle emperyalist değildi derseniz,peki o halde kolonyalistti,saldırgandı,yayılmacıydı,sömürgeciyd i deriz.
yani kelimeler değişsede işaret etmeye çalıştığımız durum aynı.
gelelim kurtuluş savaşına.
emperyalizmin klasik kolonyalizmden farklı olarak doğrudan işgal yerine hinterland oluşturma yeteneğini kazanmasından bahsediyorum.
empati yapın.
ingilizler açısından olaya bakın.
bütün arabistan artık elinizde.
beri yanda ekim devrimi.
anadoluyu işgal dertlerimiydi acaba.
zaten anadoluda varoluş nedenini açıkça muasır medeniyetler seviyesine ulaşmak olarak deklere etmiş burjuva kapitalizminden yana tavrını net olarak koymuş demokratik bir cumhuriyet var.
muasır medeniyet denilen şey ingiltere değilmiydi.
ingiliz emperyalizmi cumhuriyeti neden sevmesin ki.
ne çelişkimiz vardı.
ingilizlerin çıkarına aykırı bir tek tezi yoktuki m.kemalin.
wilson prensiplerini m.kemal insanlığın en üst değerleri olarak algılamış bir 3.dünya lideridir.(amerikan devrimi de size göre antiemperyalistmidir.)
wilson prensipleri modern emperyalizmin hayata geçirilmesi değilmidir.
yapmayın artık arkadaşlar.
bu ülke yenildi ve boyun eydi.
bunu kabul etmek hiçkimse için kolay değil biliyorum.
ama bunu kabul ederek asıl anti-emperyalist bir duruşun içine girersiniz.
aksi halde mitolojilerle oluşturulmuş gerçeğin sahte ve çarpıtılmış biçimleri üzerinden bir şekilde emperyalizme eklemlenirsiniz.
işte gelinen süreç bunun delilidir zaten.

[al bundy]

anarchist´isimli üyeden Alıntı

sayın al-bundy
anti-emperyalist olması için ne gerekiyordu diye sormuşsunuz hani.
basit.antiemperyalist olmak için antiemperyalist olmak gerekiyor tabii.
1.dünya savaşı emperyalistler arası bir savaş.onu geçiyoruz.
geliyoruz kurtuluş savaşına.
yunan işgaline karşı o da.
eee siz söyleyin hani nerde anti-emperyalizm kardeşim.
abd-japonyaya karşı savaştı.
hangisi antiemperyalistti abd mi japonyamı.
ikiside emperyalistti değilmi.

Birinci Dünya Savaşında İngiltere, Fransa, hatta Almanya yayılma amaçlı savaşmıştır. Fakat Osmanlı kendisi yayılmacı olmasına rağmen o savaşta tamamen savunma ve topraklarını koruma amaçlı savaşmıştır. Osmanlı o savaşta emperyalist bir amaç gütmüyordu.

Abd-Japonya savaşında ikisi de emperyalistti çünkü iki ülke de yayılmacı amaç güdüyordu, fakat Birinci Dünya Savaşı'nda Osmanlı için aynısı söylenemez.

Kurtuluş Savaşı da sadece Yunan işgali değil, aynı zamanda İngiliz, Fransız ve kısa süreli de olsa İtalyan işgaline karşıdır. Tabii her ne kadar İngiliz destekli olsa da Anzavur, dini ve ırki kökenli isyanları saymıyorum. Kurtuluş Savaşı bir Türk-Yunan savaşından çok Türk-İngiliz savaşıdır. Hatta politik olarak tamamen İngilizlere karşı yapılmıştır.

[al bundy]

anarchist´isimli üyeden Alıntı

empati yapın.
ingilizler açısından olaya bakın.
bütün arabistan artık elinizde.
beri yanda ekim devrimi.
anadoluyu işgal dertlerimiydi acaba.

Anadolu'yu işgal İngilizlerin ana dertlerinden biriydi. İngilizlerin Anadolu'yu işgal etmesindeki amaçlar

1. Anadolu'daki demiryoluyla Ortadoğu'ya giden en kısa ve masrafsız yolu ele geçirmek.

2. İstanbul'u işgal ederek hilafeti kendi boyunduruğuna almak ve elindeki kukla halifeyle olası müslüman tepkisini önlemek ve müslüman sömürgelerindeki etkinliğini artırmak.

3. Akdeniz'i (Yunanlılar sayesinde) kontrol etmek

Lloyd George: "Yunanlılar, Doğu Akdeniz'de geleceğin ulusudur. Büyük Yunanistan, İngiliz İmparatorluğu için değeri biçilmez bir kazanç olacaktır. Doğu Akdeniz'in en önemli adaları onlarındır. Bunlar Suveyş Kanalı yoluyla bizim Hindistan, Avustralya ve Uzak Doğu'ya giden ulaştırma yollarımız üzerinde bulunan doğal denizaltı üsleridir. Eğer onlara, ulusal yayılışları devrinde, sağlam bir dostluk gösterirsek, İmparatorluğumuzun birliğini sağlayan büyük yolun başlıca koruyucularından biri olurlar."

4 Haziran 1920, İngiltere'nin Atina elçisi Lord Granville'den Lord Curzon'a: "Doğu Akdeniz'in emniyeti için Yunanistan'a küçük fakat çok kıymetli bir donanma kurmalıyız." (Erol Ulubelen, İngiliz Gizli Belgelerinde Türkiye, s.239)

İşte bu amaçlar için Anadolu'nun işgali İngilizler için çok önemliydi.

zaten anadoluda varoluş nedenini açıkça muasır medeniyetler seviyesine ulaşmak olarak deklere etmiş burjuva kapitalizminden yana tavrını net olarak koymuş demokratik bir cumhuriyet var.

Hayır, Büyük Taarruza kadar İngilizlerin bundan haberi bile yoktur. Hatta tam tersine M.Kemal'in bolşevikliğinden endişe duyuyorlardı.

ingiliz emperyalizmi cumhuriyeti neden sevmesin ki.
ne çelişkimiz vardı.
ingilizlerin çıkarına aykırı bir tek tezi yoktuki m.kemalin.

1. Rus yakınlaşması ve bolşevik rejim ihtimali
2. Musul
3. Boğazlar
4. Hilafetin kaldırması ve yukarıdaki maddeler

wilson prensiplerini m.kemal insanlığın en üst değerleri olarak algılamış bir 3.dünya lideridir.(amerikan devrimi de size göre antiemperyalistmidir.)
wilson prensipleri modern emperyalizmin hayata geçirilmesi değilmidir.
yapmayın artık arkadaşlar.

Wilson prensiplerinin 12. maddesi Misak-ı Milliye ve T.C.'ye aykırıdır.

Bir diğer konu ise İngilizlerin bu kararlardan sapmasıdır. Syket Picot, St.Jean de Mariuenne Antlaşmaları; Londra, Paris Konferansları tamamen Anadolu'yu bölüşmek içindir.

Ayrıca pek bilinmez, Lozan'da ABD'nin isteğiyle Doğu Anadolu'da Ermeniler için ulusal yurt görüşülmüştür.

[Khaos]

[QUOTE=al bundy;267321]Birinci Dünya Savaşında İngiltere, Fransa, hatta Almanya yayılma amaçlı savaşmıştır. Fakat Osmanlı kendisi yayılmacı olmasına rağmen o savaşta tamamen savunma ve topraklarını koruma amaçlı savaşmıştır. Osmanlı o savaşta emperyalist bir amaç gütmüyordu.

./QUOTE]

yapma be.
hangi toprakları.daha önceki yayılmalarda elde ettiği toprakları değilmi.
bu kadar mı zaaf olur ya.
osmanlı her zaman sömürgeci ve yayılmacı olmuştur.
kuruluş felsefesi budur zaten.

[al bundy]

[QUOTE=anarchist;267560]

al bundy´isimli üyeden Alıntı

Birinci Dünya Savaşında İngiltere, Fransa, hatta Almanya yayılma amaçlı savaşmıştır. Fakat Osmanlı kendisi yayılmacı olmasına rağmen o savaşta tamamen savunma ve topraklarını koruma amaçlı savaşmıştır. Osmanlı o savaşta emperyalist bir amaç gütmüyordu.

./QUOTE]

yapma be.
hangi toprakları.daha önceki yayılmalarda elde ettiği toprakları değilmi.
bu kadar mı zaaf olur ya.
osmanlı her zaman sömürgeci ve yayılmacı olmuştur.
kuruluş felsefesi budur zaten.

Osmanlı yayılmacıdır, kuruluş felsefesi de cihad'dır. Elde ettiği topraklar da yayılmalarla elde edilmiştir, fakat Osmanlı mantığına göre onlar Osmanlı toprağıdır, sömürge amaçlı topraklar değildir. Osmanlı, o savaşta hiçbir yayılmacı amaç gütmüyordu, çünkü saldırının kendi toprağına olacağını biliyordu. Bana Osmanlı'nın savaştan önce kesin ve değişmez şekilde stratejik olarak işgal etmek istediği ve bundan dolayı saldırdığı bir yer söyleyebilir misin? Savaşta daha önce kendisinin olmayan şu toprağa yayılmak istiyordu diyebilir misin?