Bilimselligin, Ontolojik "Cikmazi

[ozgur_beyin]

yahu spartacus başına belayı almışsın hayırlı olsun.
evrensele ne söylesen kar etmez . o bildiğini okur.senin lafların kar etmez çünkü evrenselde takıntılı bir felsefeyi iyi bilen adam kompleksi var ve bu konuda kendini üstad sanıyor.ben bir hakkı bulut'un şarkılarındaki melodi farklılığını anlamadım birde evrenselin yazdıklarının arasındaki farkı

[evrensel-insan]

Saygideger ozgur beyin;

Gene firsati kacirmamissin. Spartacusun "bunu da biliyordum" kahinligine razi olusun, senin de herhalde su an ne dile gelicegini biliyor olusundur.

Ayinesi istir kisinin lafa bakilmaz,
Rutbe-i Asri gorunur, her eserinde.

Ama yoook, size ancak birisi "bu Adir" diyecek, sizde ancak karsi cikacaksiniz. Cunku "bu A dir" in bir sorun oldugunu bile algilayamadan. Peki sizin gorusunuz ne?, koca bir 0 "Baskalarinin dile getirdiklerini elestirmek, baltalamaya calismak varken, neden kendi goruslerinizi dile getiresiniz?" degil mi?

Oglum Ahmet, sen bu yolda devam et.
Cunku gorgului kuslar, gordugunu isler ve kargadan da baska kus tanimaz.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[spartacus]

sevgili Evrensel

O zaman başlığı açtığın yazına bi zahmet bakıver. kendin cevapla söylediklerim ne alaka diye! madem alakası yok, ben durduk yeremi sizden alıntılar yapıyorum, işte buyur yazınız,

Saygideger arkadaslar;

Bu cikmazlar.

Mustakil var olan varlik temelinde;

Idealizm-Dusunceyi one cikarir, fakat dusunceyi gozlem, yanlislanabilirlik, test edilebilirlik ve degiskenlik yerine akila, algiya tasir, insanoglunu gale almaz ve sabit, kalici, degismez inanca yonelir. Gercek varlik paraleli ozneldir.

Materyalizm-Maddeyi one cikarir, Dusunceyi maddeye baglar, fakat insanoglunun algi yonunu ve kendisini gale almaz, gozlem, yanlislanabilirlik ve test edilebilirlik yerine, aklin doyurucu, tatmin edici, dogrulayici yanini one cikararak ispatci, kesinlikci, mutlak v.s. yanasir. Gercek varlik paraleli nesneldir.

Siz hem konuyu açacak hemde çıkmazlar diye yanlış ve bilinçsizce tanımlar getireceksiniz birde bu yanlış bilgilerinize inanacaksınız, sonrada çıkmazın dayanakları diye bunları göstereceksiniz, bende sizin bu tanımlarınızın anlamsız, gerçeği yansıtmayan ve dolayısıyla böye bir çıkmazdan bahsedebilmeniz için dahi, böylesi tanımlara ve dayanaklara dayanamayacağınızı anlatacam, siz konuyla ilgili yazmış, ben ise konudan bağımsız yazmış olacam öylemi?!!!! Kısaca çıkmazı oluşturduğunuz dayanaklarınız hem bilinçsizce hemde malesef çürük ve tabiki ben konu olarak dayanağınızı ele alacam! Derdim atışmak değil ki, net ve açık.

O yüzden bir o yana bir bu yana yönelmemeize gerek yok, madem çıkmaz gerçeği yansıtmayan tanımlarınıza dayanıyor,o halde hangi çıkmazdan bahsediyorsunuz, bunun dayanağı kaldı mı? daha başka bir dil mi kullanmam gerekiyor yoksa aynı dili kullandığımız ortada değil mi?

Şimdi özetleyeyim

Ya dayanaklarınızı tekrar ama gerçekçi-objektif tanımlayacaksınız yada çıkmaz dediğiniz şey sizin kavram kargaşanızdan öte gitmeyecek ve kendi başına da hiç bir anlam taşımayacak bir söylemden ibarettir.

[evrensel-insan]

Saygideger spartacus;

Peki madem istiyorsun yeniden basliyalim. Yukaridaki yaptigin alintilar SORUNUN DILE GELMESIDIR.

Sana da yapacak iki sey kaliyor, ya bunlarin sorun olmadigini ortaya koyacaksin, ya da sorun olduklarini dile getireceksin.

Simdi once cevap ver ve uygula.

Sorun olmadiklarini mi ortaya koyacaksin?

Yoksa sorun olduklarini mi dile getireceksin?

Hangisi?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[spartacus]

Sevgili Evrensel, kendi yazınla kendin karar ver, ortaya bir çıkmaz koymuşsanız dahi-ki kabul-, kendi tanımlarınıza dayanırlılık temelinde, kendi çıkmazınızı koymuş durumdasınız, haliyle ben çıkmazı ele alma şansına sahip değilim çünkü çıkmaz kelimesi kelime olarak kendi başına bir anlam ifade etmiyor. Böyle bir çıkmazınızın varlığı, biliminde böyle bir çıkmazı olduğu anlamına gelir mi? Gelmez, böyle bir şeyi bilgi açısından esas alabilir miyiz? hani epistemolojik ölçütleri örnek vermiştiniz, o açıdan düşündüğünüzde bile cevabımız hayır, bilim için bir çıkmaz olduğu anlamına gelmez olacaktır.

Saygideger arkadaslar;

Bu cikmazlar.

Mustakil var olan varlik temelinde;

Idealizm-Dusunceyi one cikarir, fakat dusunceyi gozlem, yanlislanabilirlik, test edilebilirlik ve degiskenlik yerine akila, algiya tasir, insanoglunu gale almaz ve sabit, kalici, degismez inanca yonelir. Gercek varlik paraleli ozneldir.

Materyalizm-Maddeyi one cikarir, Dusunceyi maddeye baglar, fakat insanoglunun algi yonunu ve kendisini gale almaz, gozlem, yanlislanabilirlik ve test edilebilirlik yerine, aklin doyurucu, tatmin edici, dogrulayici yanini one cikararak ispatci, kesinlikci, mutlak v.s. yanasir. Gercek varlik paraleli nesneldir.

Çıkmaz olarak gördüğün materyalizmi ele alalım, bu sizin çıkmaz olarak ifade ettiğiniz şeyi anlamlı kılan dayanaktır, ölçüttür. Oysa dünyada böyle bir materyalizm yoktur, materyalizm "fakat insanoglunun algi yonunu ve kendisini gale almaz, gozlem, yanlislanabilirlik ve test edilebilirlik yerine" demişsiniz ya, işte tam tersi materyalizm onları gale alır, sonra yazdıklarınızı "aklin doyurucu, tatmin edici, dogrulayici yanini one cikararak ispatci, kesinlikci, mutlak v.s. yanasir." almaz, karşı çıkar. Bunu siz böyle tanımladınız, dünyadaböyle bir materyalizm yok ise, çıkmazdan materyalizm elenmiştir.

idealizm kaldı geriye değil mi? idealizm de bilim açısından çıkmaz teşkil edemez çünkü idealizmin bilimi ideolojiktir, en nihayetinde teolojiktir, metodu, yolu yöntemi sizin epistemolojik olarak tanımladığınız ilkelere dayanmaz, aksine us'a dayanır ve algıyı ret eder, algı der nesnelerden bana değil, benden nesnelere yolladığım ama bununda nesnel bir yapısı olmayan düşünce öbekleridir der. örneğin oturduğum sandalye var olduğu için değil ben oturmayı düşündüğüm için vardır der, o benim düşüncelerimin ürünüdür der. örneğin gözümü kapadım mı evren yoktur, evimde değilsem ve evimi algılayacak ve dahi eşyaları algılayacak bir ben(zihnim) yok ise eşyalarda yoktur der. O halde idealizm bilimin çıkmazı olamaz, olsa olsa idealizm bilimin engeli olabilir ki bu durum bilimin çıkmazı olarak ifade edilemez, bilimin içinde ve ona özgü olmayan dışsal bir şeydir haliyle idealizmde elendiğine göre

geriye epistemolojik olarak sunduğunuz son paragarafdaki kelimeler kalır ki, o kelimeler(gözlem, deney, yanlışlanabilirlik, değişkenlik(mutlaksızlık), bilgi, algı vs) materyalizmin ilkelerini oluşturur, en azından 3 tanesini 1938 yılında materyalist bir filozftan üstelikde kendi ağzı ile ilke deyişinden kaynakladım, ki bu konuda onlarca ve onlarca kaynak verebilirim. bakın kelimenin düz-katışıksız anlamı ile söylüyorum ilkeleridir daha anlamlı bir cevap verilebilir mi? ve hiç bir felsefeyi, ilkelerinden kopartamaz ve ayrı bir felsefe gibi sunamayız, bunlar birbirine bağlıdır, o saydığınız ilkeler materyalizmin eli, gözü, dili, ayağı, kulağı vs'dir kopartılamaz. Materyalizmin eli, gözü, kulağı ayağı bilimdir, metodu ise diyalektik. İdealizmin eli, kolu, ayağı düşüncedir(ideoloji)ve metodu teolojiktir, bilimi ret eder.

Şimdi çıkmazlar elendiğine göre çıkmaz adına geriye bir şey kaldı mı?

[evrensel-insan]

Saygideger spartacus;

Birincisi,, sen dusuncve olarak ontolojik bir taraf tuttugun icin, ontolojinin tum ideolojileri senin icin sorun olmaz. Zaten pozitivizmi bile alintilamamissin. Bu nedenle de senin, dusunce olarak ontoloji disi ve notr algin da mumkun olmaz. Cunku senin dusuncenin, ontolojinin icindeki bir ideolojinin tarafindadir.

Çıkmaz olarak gördüğün materyalizmi ele alalım, bu sizin çıkmaz olarak ifade ettiğiniz şeyi anlamlı kılan dayanaktır, ölçüttür. Oysa dünyada böyle bir materyalizm yoktur, materyalizm "fakat insanoglunun algi yonunu ve kendisini gale almaz, gozlem, yanlislanabilirlik ve test edilebilirlik yerine" demişsiniz ya, işte tam tersi materyalizm onları gale alır, sonra yazdıklarınızı "aklin doyurucu, tatmin edici, dogrulayici yanini one cikararak ispatci, kesinlikci, mutlak v.s. yanasir." almaz, karşı çıkar. Bunu siz böyle tanımladınız, dünyadaböyle bir materyalizm yok ise, çıkmazdan materyalizm elenmiştir.

Buradan da, ntolojik tarafiniz belli oluyor zaten. Benim materyalizmin ne olduguna dair dile getirdiklerim, benim degil; rehberlerin dile getirdikleridir. Bugun dunyada bu konuda bilgisi olan bir kisiye sorarsaniz, size rehber olarak materyalizmin, metafizigin ontoloji kisminin bir ideolojisi oldugunu ve idealizm ve pozitivizme karsi kendi tarafinin mucadelesini verdigini soyler. Cunku rehberler, bir taraftan bakarak bir seyi ortaya koymazlar, olan ne ise onu ortaya koyarlar. Eger materyalizm, insanoglunu gale alsa "hersey maddedir" demez, onun yerine "maddeyi ortaya koyan insanoglunun algisidir" der. Size daha once dedim tekrar diyorum ve soruyorum. Siz nasil tanimliyorsunuz? en azindan sorunu o zaman sizin taniminiza gore ortaya koyabilirim. Tekrar soyluyorum. Materyalizm, felsefenin, metafizigin, ontolojinin bir ideolojisi degil mi ki eliyorsunuz. Degil ise, ispat edin. En azindan, sizce bilimselse, HANGI BILIM DALI OLDGUNU ORTAYA KOYUN.

idealizm kaldı geriye değil mi? idealizm de bilim açısından çıkmaz teşkil edemez çünkü idealizmin bilimi ideolojiktir, en nihayetinde teolojiktir, metodu, yolu yöntemi sizin epistemolojik olarak tanımladığınız ilkelere dayanmaz, aksine us'a dayanır ve algıyı ret eder, algı der nesnelerden bana değil, benden nesnelere yolladığım ama bununda nesnel bir yapısı olmayan düşünce öbekleridir der. örneğin oturduğum sandalye var olduğu için değil ben oturmayı düşündüğüm için vardır der, o benim düşüncelerimin ürünüdür der. örneğin gözümü kapadım mı evren yoktur, evimde değilsem ve evimi algılayacak ve dahi eşyaları algılayacak bir ben(zihnim) yok ise eşyalarda yoktur der. O halde idealizm bilimin çıkmazı olamaz, olsa olsa idealizm bilimin engeli olabilir ki bu durum bilimin çıkmazı olarak ifade edilemez, bilimin içinde ve ona özgü olmayan dışsal bir şeydir haliyle idealizmde elendiğine göre

Ayni yere geldik, tabiki kendine gore edemez. Cunku goz kendini goremez.Epistemolojik olmadigini ben dedim, zaten. Idealizm bilimin cikmazi oldugu, en son akilli tasarimciligin bilim olarak sunulmasi ornegidir. Eger bugun incelersen, bir suru bilim adaminin idealist dusundugunu de gorursun. Ayrica, cikmaz ile engel farkini neye gore koyuyorsun. Cikmaz demek "herhangibir idealist yanasim, bilim olarak ortaya konamaz. Konursa, bu bir aldatmacadir." anlamindadir. Sorunun asil temeli AKILCILIKTA YATMAKTADIR. Cunku, akilciligin zaten kendisi soyuttur ve ideolojiler akilciligin bir urunudur. Ayrica bir seyin ne oldugunu kesin olarak ortaya koymak, zaten idealizmdir.

geriye epistemolojik olarak sunduğunuz son paragarafdaki kelimeler kalır ki, o kelimeler(gözlem, deney, yanlışlanabilirlik, değişkenlik(mutlaksızlık), bilgi, algı vs) materyalizmin ilkelerini oluşturur, en azından 3 tanesini 1938 yılında materyalist bir filozftan üstelikde kendi ağzı ile ilke deyişinden kaynakladım, ki bu konuda onlarca ve onlarca kaynak verebilirim. bakın kelimenin düz-katışıksız anlamı ile söylüyorum ilkeleridir daha anlamlı bir cevap verilebilir mi? ve hiç bir felsefeyi, ilkelerinden kopartamaz ve ayrı bir felsefe gibi sunamayız, bunlar birbirine bağlıdır, o saydığınız ilkeler materyalizmin eli, gözü, dili, ayağı, kulağı vs'dir kopartılamaz. Materyalizmin eli, gözü, kulağı ayağı bilimdir, metodu ise diyalektik. İdealizmin eli, kolu, ayağı düşüncedir(ideoloji)ve metodu teolojiktir, bilimi ret eder.

Burada da daha once dedigim gibi, sizin materyalizmden yana ontolojik taraftarliginiz soz konusu. Oyuzden tekrar sormak zorundayim. Sizin savundugunuz materyalizmin ne oldugunu ortaya koymaniz gerekir ki, ben de en azindan, bilinen materyalizmden dusunce olarak farklilasip, farklilasmadiginizi algilayayim.

Butun bunlar, nasil bir teistin Allah disina cikarak bir dile getirim yapamadigi gibi, sizin de ontoloji disina cikarak bir dile getirim yapamayacaginizi gosteriyor. Cunku ontolojik bir ideoloji olan materyalizmin tarafindasiniz. Oyuzden sizden, ontolojinin bir ideolojisi olan materyalizmi, bilimin bir cikmazi olarak gormeniz de beklenemez zaten. Ayni Allahin varligina inanmis birinin, teolojinin insanligin bir cikmazi oldugunu gorememesi gibi.

Ama dedigim gibi, ben nekadar size, ontoloji butununun bilimin bir cikmazi oldugunu gostermeye calissam, siz onun icinden tarafiniz olan materyalizmi her zaman savunacaksiniz.

Ayni seyi bir idealist ve pozitivist te kendi icin yapacak. Zaten ontolojinin bunyesinde materyalizm olmasaydi, sizin boyle bir tarafli karsi cikisiniz da olmayacakti. Dolayisiyle materyalizmi, bilime esitlemis bir dusunceye benim sorunu gosterme olanagim yoktur. Aynisi pozitivizmi bilime esitleyen dusunce icinde gecerlidir. Sorun icerden degil; ancak disardan gorunur. Cunku sorunun icinde sorunu gormenin olanagi yoktur. En azindan sorunun icindeki kendi penceresinden bakan, kendi penceresinin sorununu goremez.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[spartacus]

Sevgili Evrensel

Lütfen ya ciddiyetle yaklaşın yada kendi yazdıklarınıza dahi bu kadar saygısızlık etmeyin.

savurmayın, öz ve net olun. Yorum yapmaya dahi gerek yok aslında.

Ortada tanım var bu tanım size ait ve uydurma, ortada diyorum, çıkmazınızda yine sizin söyleminizle bu tanımlardır dediğinizi diyorum hala çıkıp ortamı bulandıran, söylenenleri saptıran, başka başka yönlere çekme telaşı taşıyan söylevlerinize devam ediyorsunuz? taraflı olan birisi var ise O'da bizzat sizsiniz ve taraflılığınızı ciddi anlam da anlamak istiyorsanız ilk yazımdaki tespitleri gale alırsınız. Almazsanız da siz bu başlıkda verdiğiniz sınavdan, kendi söylediklerinize(!) kendi ilkelerinize bile uyum sağlamayan, konu ben bilirim, evrensel insan herşeyi bilir noktasına geldimi bu ilkelerinizide çiğnediğinizi gözler önüne sermeye devam edersiniz. hata yapabileceğinizi kabul edebiliyor musunuz mesala? Hiç görmedik, aynen bu başlıkda da göremediğimiz gibi, zorda kalınca bana göre öyledir diyebiliyorsanız zaten, hata adına bir şey kalmamıştır, mesala elmaya bisiklet bile deseniz bu bir hata değildir, size göre elma bisiklettir, bir mantık böyle işlediği sürece anlamlı hiç bir ürün veya fikir üretme şansı yoktur...

bakın size hiç taraflılık içermeden, siz içermeden özetleyim;

Ortada bir çıkmaz var demiş olalım.

bu çıkmaz A, B ve C dir demiş olalalım. Sonra da biz A ve B ve C hakkında uydurma diyebileceğimiz, gerçeği yansıtmayan bilinçsizce, düzmece tanımlar getirelim, şimdi çıkmaz neye dönüştü, oda bir uydurma... basit, evet zor değil, basit ve anlaşılır, taraf yok, zümre yok bir şey yok, sade, tamamen sade...

materyalizm veya diğerlerinin tanımı sizin uydurduğunuz ve ardına sığındığınız rehberler öyle söylüyor diye izah edilemez. öyle söyleyen bir rehber yok, ne anlamsız ve dayanak olmayacak rehberler kelimesi gibi kerameti kendinden menkul laflar ile yanlışda ısrarınızı örtbas edebilirsiniz, nede örtbas etmeye çalıştığınız davranışınızlarınızla hatanızı ve dolayısıyla yanlışa sürüklenmeye devam edişinizi engelleyebilirsiniz.

Siz birisine şapşal dediniz diye o kişi şapşal olmak zorunda değildir, siz ise ben ne demişsem her şey öyledir öyle olacaktır deme cüretini dahi göstermekten bunuda aleni söylemekten, her başkıkda yapmakdan geri durmuyor ve bunun ne kadar incitici, sakat ve yanlı bir anlayış olduğunu anlamama gayretinden de geri durmuyorsunuz. tüm bunlar sizin çıkmazlarınızdır.

Siz, felsefe alanında en azından hakkında konuşup, onca savurmayı kendinize meşru gördükleriniz hakkında hiç bir bilince sahip olmayan ama olmadığı halde tanımlar üretip, sözde bilgilerle insanlarıda kendinide yanıltmaktan, Ben bilirim, ben her şeyi bilirim, her şey herkes bana göredir ve benim ölçütümde benim-kendimim diye bir meşruiyet oluşturup kendine dayanmak adına yanılır ve yanıltırsınız ve gidişatınızda bunu yapmaya devam edeceğinizi göstermektedir. Bu kişisel değildir, tespittir.

Evet ortada bir çıkmaz var doğru, bu sizin çıkmazınız, ister aşarsınız isterse uydurma dayanklarla çıkmazlar üretmeye devam edersiniz, siz devam ettikçe ben uydurma tanımlarınızı ve bunlara dayanarak türettiğiniz çıkmazlarında tanımlarınız(dayanağınızın) gibi uydurma olduğunu, alıntılayıp altına gerçeğini koymaya devam ederim.

Burada garip bir şey yok. bastığınız tahtalar çürük ise inat etmenin anlamı yoktur, düşeceksiniz, bastığınız toprak(çıkmaz) ayaklarınızın altından kayıp gidiyorsa(uydurma tanımlarınız) yapacak bir şey yok...

[diamat]

bir yanda,
''düşünce maddeyi yarattı'' önermesi, ki asla gözlemlenemedi, gözlemlenemiyor.
tamamen kurgusal bir önkabul ve gerçekdışı, somuta da taban tabana zıt.

diğer tarafta 'madde düşünceyi varetti' tespiti ki, sürekli gözlemlenen bir olgu.

diğer yanda ise; sözde bir düalite varsayımıyla, birisi savsata ve diğeri de gerçek olan bu iki iddiayı eşitlemeye kalkan, bunu yapabilmek için de somutu tamamen bir tarafa koyup, kelimelerin sanal dünyasında bu sözde eşitliğin altını çizen evrensel-insan.


ALINTI:'Materyalizm-Maddeyi one cikarir, Dusunceyi maddeye baglar, fakat insanoglunun algi yonunu ve kendisini gale almaz, gozlem, yanlislanabilirlik ve test edilebilirlik yerine, aklin doyurucu, tatmin edici, dogrulayici yanini one cikararak ispatci, kesinlikci, mutlak v.s. yanasir. Gercek varlik paraleli nesneldir. '


yahu şimdi bu paragrafa bakıp düşünüyorum.
aslında belkide en iyisi hiç cevap vermemek.

ama ortada bu kadar fahiş bir hata varsa cevap vermeden de olmaz.

materyalizm maddeyi öne çıkarırmış.
pardon yani, neyin önüne çıkarır.
bas bas bağırıyoruz.
maddeden başka ne var diye.
bu defa sıkışınca oynaşacak yeni kelimeler icad edip fenemone sarılıyor .
sanki aynı sorun aynen devam etmiyormuş gibi.
o halde yeniden sorayım.
maddi olmayan bir tane fenomen koy ortaya.
sanki maddi olmayan başka şeyler de varmış da, materyalizm onları görmezden gelip maddeyi öne çıkarıyormuş.
boş gevezelikden başka bir içeriği var mı bu cümlenin.

materyalizm insanı kaale almazmış.
yahu materyalizm taşa toprağa mı kendisini öneriyor.
materyalizm madde düşünceyi üretti derken,ideler alemini mi kastediyor insanımı.
düşünce maddenin ulaştığı en üst formun ürünüdür derken kastettiği form insan değilmi, bilgisyarmı.
bu nasıl bir saçma sapan bir söz böyle.

materyalizm gözlem , yanlışlanabilirlik test edilebilirlik yerine kesinlikçi mutlakçı falanci feşmekancıymış.
artık ne diyeyim ben bu cümleye ya.
bir adamın felesefe biliyorum iddiasını kendi eliyle dümdüz ettiğinin resmi olan bu cümleyi eleştirmiyorum.
yorumunu size bıraktım.

boşuna değil.
materyalizmin dışında bir tane mümkün felsefe var oda en geniş anlamıyla idealizmdir.
o nedenle evrensel-insanın özgün idealizmini son tahlilde bir idealizm olduğu gerçeğini gözardı etmeden ele almak gerekir.

müstakil var olan varlık diye bir kelimenin varsayılan sihirli gücü üzerinden materyalizmin burnunu yakalayabileceğini zannedebilecek kadar boş inançlı bir idealist.

sevgili evrensel.

şu evrende evrenden bağımsız bir müstakil varlık olduğunu size hangi materyalist söyledi ise onu bana gönderin de bir göreyim, var mı böyle biri ya.

müstakil olarak varolan, ancak bir bütün olarak evrenin kendisidir.

bunları bir kenara bırakınız artık.

bana somutu izah edin.
düşünce maddeye aitt değilmidir.
algı maddeye ait değilmidir.
fenomen maddeye ait değilmidir.
bana maddeden başka bir tane varoluş örneği verebilirmisin.

hayır.

peki o halde ne yaparsın.

yeni kelimeler icad edersin.

yada edemez, bu defa uslubum yüzünden beni tartışılmayacak adam ilan edersin.

sana daha önce sorduğum ve asla etrafınan bile dolaşmadan doğrudan görmezden geldiğin cümleyi yineleyeyim.

hangi hakla, evreni ontolojik ve epistemolojik iki indirgenmiş soyut alana ayırabiliyorsun.
sonra hangi hakla bu iki alanı birbirinden bağımsızlaştırabiliyorsun.
sonra hangi hakla bu alanlardan birini metafizk ilan edebiliyorsun.
sonra hangi hakla bu alanlardan birini rededebiliyosun.
ve sonra hangi hakla bu alanlardan epistemolojiyi diğerinden bağımsızlaştırabiliyorsun.

bütün bu yaptıklarından sonra bile, epistemolojik olarak şu gerçeği yine de inakr edemiyorsun.

neyin bilgisine sahibiz.
sadece maddenin.
bilim ne diyor.
benim konum madde diyor.

ne olur bana fenomen falan filan yapma.
fenomen dediğin maddeye ait algımızdan başka bir şey değildir.

materyalizm bilim, bilim materyalizmdir.

üstelik onca hatalı çıkarımın sonunda gerçekliğin indirgenmiş biçimi haline hetirdiğin epistemolojik açıdan dahi durum sadece budur.

sevgiler ve saygılar.

kaba olduğumu düşünme.
kızgınlığım sana değil.
ortaya koyduğun düşüncenin içerdiği zayıflığadır.

[evrensel-insan]

Saygideger spartacus;

Madem rehber yok, sizin de bir taniminiz yok. Bu tartismanin da bir anlami yok.

neyin ne oldugu belirlenemiyen bir muamma icin tartismak mantiksal degildir. Sen istedigin gibi, uyarlayarak materyalizmine sahip cikabilirsin.

Cunku tartismak icin tartismak gibi bir dusuncem yoktur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger diamat;

Sende bir keresinde hayatinda bir yenilik yap, hem algilayamadigin hem Turkcesini degerlendiremedigin basasini elestirmek yerine, Kendi dusunceni ortaya koy.

Evet ontoloji nedir?

Metafizik nedir?

Materyalizm nedir?

Varlik nedir?

Okadar alismissinizki, ortaya bir sey koymadan, ortaya konani elestirmeyi, bir de sizler birsey ortaya koyun da biz gorelim bakalim. Cunku hem ortaya konulan algilanmiyor hem elestirinin ne oldugu belli degil. Aslinda bu son mesajim temeli tabani olmayan bir tartisma olmaz. TARTISMAK ICIN DE TARTISMA DUSUNCEM YOK.

Saygilarimla;
evrensel-insan