Bilim ateisttir

[aris]

Bilim tektir,ona ne ateizm ne agnostisizim yüklenebilir.Gerçi bu söylenmiş ancak neden birbirlerine yüklenemeyeceği 'alenen' belirtilmemiş.Kolayca açıklarsam,bilim dediğimiz,bilgiye ulaşmak için bize kendi içinde metodolojiler sunan (sözgelimi analiz,endüksiyon v.s) alan,ateizm ise içinde doktrinler bulunan inanç sistemi,içerik olarak ayrımlı.
Analitik olarak ise bilim ve ateizm 'cins',içerikleri ise türlerdir ve cinsler birbirine yüklenemez,ancak altına gelen her türe (diyelim ki endüksiyon için bilim) yüklenebilir,-çünkü onda zorunlu olarak bulunur-.

[spartacus]

Bilim ne ateist ne de agnostik değildir...

[spartacus]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Bilim agnostiktir, tanrının var olduğunu veya var olmadığını söylemez.

Agnostisizm çok yanlış anlaşılıyor bence. Agnostiğiz diyince sanki ortada kalmış kararsız biriymişiz zannediliyor, bu yüzden ateistim diyorum. Halbuki ateizm görüşü bilimsel değildir, agnostisizm bilimseldir.

Agnostiğiz diyince, allah var olabilir demiş olmuyoruz.

Sevgili Yıldıztozu, bence yanlış düşünüyorsun, ateizm de agnostizm de ideolojik-politik temellere sahip.

Ateizm, agnostizmden daha bilimseldir çünkü veri ve gözleme dayanır, diğeri ise hiç bir veri, gözleme sahip olmadığı halde, tanımlara, sıfat, özellik, nitelik yüklemelerine meyleder ve kendi, kendine üfürdüğü bu niteliklere bakıp sonrada bilinemez der veya olasılıklı durum yaratır(halbuki verisi olmayanın hakkındalığıda olmaz, olasılık hesabıda). Yani hem nitelikten söz etmek hem de bilinemez demek abestir çünkü bilmek zaten nitelikle bağıntılı, hem nitelikten söz edip hem de bilmemek bu imkansız-safsata. Yani bir şey hakkında konuşmak zaten bilinemez yargısını çürütür, bilmek bir yerde nitelikleri bilmektir, niteliğinden söz edilen bir şeye bilinemez nasıl denebilir? Mümkün değil..
Kısaca bir tanrı gözlemleyemediğimiz sürece, hakkında bilinebilir, bilinemez vb konuşmak kendi, kendisiyle çelişir.

Ateizmde ise tanrı NESNEL değil ÖZNEL insan kurgusu olarak ele alınır ve nesnel gerçekliği olmadığı ifade edilir, aynen Superman'in nesnel gerçekliğe sahip olmayışı ama insan kurgusunda(öznel dünyada) sıfatlar, özellik, nitelikler yüklenebilmesi gibi... Ateizm tanrı yok derken bu minvalde ifade eder, nesnel zeminde olmamaklığı, tespit edilmemişliği. Yani tanrının varlığı-yokluğu, nesnel zemini değil, öznel insan kurgusunu kapsar.. Nesnel zemind eise gerçekliğinden söz edemiyoruz, var-yok demek de anlamsız. Superman gerçek değildir, masal kahramanıdır, Superman sizi kurtaramaz vb çerçevesinde düşünmeli... Yoksa Superman bilinemez ama o uçar, kurtarabilir demek abestir(agnostizm)...

İkincisi bilimde, hiç bir veri yoksa, konuşmak imkansızdır, hele hele yargıya varmak tamamen imkansızdır. Bu anlamda agnostizm, bilime değil özünde insan iradesine, kurgu, hayal gücü ve ne yazık ki gnostik(sezgisel kurgu, mistik masal) çerçeveye dayalılığı esas alır, özünde idealizme veya teizme meyleder veya zemin-tanım olarak esas almaya kalkar...

Agnostizmin bilinemez dediği ciddi bir paradokstur, veri olmadan yargıya, kanıya varmak veya olasılıklı durum yüklemek, bilim ile bağdaşmaz, heleki bilinebilir, bilinemez sıfatı(sıfat-nitelik!) tespit ve gözleme muhtaç iken yargıya varmak?..

Ateizm ise dünya, evreni, yaşam biçimi olarak teist biçimde yorumlamamaktır, aslında teizmden burada muaftır, karşıtlık kaçımılmaz yapıdan gelir, yoksa ateizmin aman ben tezime karşı varlık göstereyim diye bir konumu yoktur, doğa olaylarını fizik-kimya vb temelde açıklama üzerine kuruludur ve bu illa birilerine karşı olmak amacı taşımaz, karşıtlık siyasi-politik-ideolojik düzlemde kendiliğinden oluşur. Hakim anlayışlar kendisi gibi düşünmeyeni konumlar, tanımlar, ayrıştırır... herhangi bir tanrı şu ya da bu karşıtlığı değildir. Aksine ateizm yanlış biliniyor, ateizm dünya-evren görüşünde, ideolojik olarak konumlanma, beraberinde ise yaşam biçimidir, diğer tarafta ise teist dünya-evren görüşü hakimdir ve bu hakim görüşte yaşam biçimini koşullar

Dünyayı teizmin alem(iki cihan, dual alem, metafizik-hayal) anlayışı, kısaca dünya görüşü ile mi değerlendiriyorsun ki, ateizm ifadesinde beis göresin

[drecco]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

...Ateizmde ise tanrı NESNEL değil ÖZNEL insan kurgusu olarak ele alınır ve nesnel gerçekliği olmadığı ifade edilir, aynen Superman'in nesnel gerçekliğe sahip olmayışı ama insan kurgusunda(öznel dünyada) sıfatlar, özellik, nitelikler yüklenebilmesi gibi... ..

Hakim anlayışlar kendisi gibi düşünmeyeni konumlar, tanımlar, ayrıştırır... herhangi bir tanrı şu ya da bu karşıtlığı değildir. Aksine ateizm yanlış biliniyor, ateizm dünya-evren görüşünde, ideolojik olarak konumlanma, beraberinde ise yaşam biçimidir, diğer tarafta ise teist dünya-evren görüşü hakimdir ve bu hakim görüşte yaşam biçimini koşullar

Selam

Hakim teist görüşün kendi açısından karşısındakini konumladığı,yüklediği,görmek istediği şey aslında sanılan.
Yani teizm ateizmi nasıl tanımlıyorsa çoğu insan öyle görüyor.
Yerinde tespitler
Sevgiler

[Yıldıztozu]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Ateizm, agnostizmden daha bilimseldir çünkü veri ve gözleme dayanır, diğeri ise hiç bir veri, gözleme sahip olmadığı halde, tanımlara, sıfat, özellik, nitelik yüklemelerine meyleder ve kendi, kendine üfürdüğü bu niteliklere bakıp sonrada bilinemez der veya olasılıklı durum yaratır

Bilimsel ve matematiksel olarak kesinlikle tanrı yoktur diyemeyiz ki. Belki uzay-zamanın dışında bir tanrı var olabilir. Var olmadığını bilimsel olarak gösteremeyiz.

Bilim bize her şeyin tanrısız var oluşunu açıklasa bile bütün bu açıklamaların arkasında bir tanrı var denilebilir. Tanrısız da mümkündür, tanrıyla da mümkündür. Bu yüzden bilinemez.

Bilim adına konuşursak, bilim ne yaparsa tanrının var olmadığını gösterir? Hiçbir durumda tanrının var olmadığını göstermez. Tabi burada tanrıyı, iki kanatlı pembe renkli uçan balıklara benzetebiliriz, onların da yokluğu matematiksel olarak gösterilemez. O tarz balıklar konusunda agnostik olduğum gibi tanrı konusunda da agnostiğim.

Agnostik olmak demek, tanrının var olma olasılığı %50'dir demek değil. Tanrının varlığına dair kanıt olmadığı için, tanrının var olmadığını düşünmek makul bir hareket olur.

Tanrının yokluğunu bilimsel ifadelerle ispatlayamıyorsak ateizm nasıl bilimsel olsun ki?

[İlahimasal]

Ramazan çıkışı bu tepkiler olmasi normal.
Kutsal aylardayız.
Tanrı diye idaa da bulunmak .tek bir yaratıcı dan gayrisi bu evreni yapamaz idaasından başka bir şey deildir.

Biride çıkar yaratıcılar var derse.


Bilim yaratıcıların peşinemi düşücek

Kesinlikle tek bir yaratıcısı varbildiğimiz bu evrenin ,ya varsa,ya bizi cezalandırırsa gibi sorularin peşine düşmek isteyen ibadethaneye gitsin derim.

[spartacus]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Bilimsel ve matematiksel olarak kesinlikle tanrı yoktur diyemeyiz ki. Belki uzay-zamanın dışında bir tanrı var olabilir. Var olmadığını bilimsel olarak gösteremeyiz.

Sevgili Yılzdıztozu
nedir Tanrı? Neye göre tanrı kelimesinden bahsediyorsun?

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Tanrının yokluğunu bilimsel ifadelerle ispatlayamıyorsak ateizm nasıl bilimsel olsun ki?

Nedir Tanrı? Bu bilgiye-bilgisine- hiç eriştin mi? Ortada veri yok, bilgi yok, tanımı bile yok, bilimi neden-nasıl karıştıralım? Bilgi ile hareket eden kişinin, tanrı lafzıyla işi olmaz, olamaz, çünkü elinde veri/done yok

Demek istediğimi ifade edememişim;

Bu şekilde düşünmen için tanrı'yı ve yüklenmiş onca afaki sıfatı vs, ön kabul olarak alman gerekiyor.. Ön kabul olarak aldığın bir tanrının varını, yokunu hele bir de bilinemezliğini(özellik!) tartışmanın ne anlamı olur? Bilinemez demek tanrı demek ile çelişir, olacak iş değil, bilinmeyen bir şey hakkında k.o.n.u.ş.u.l.a.m.a.z ki birde bilinip, bilinemeyeceği yargısına varılsın...

Sonuç olarak Tanrının varlığı-yokluğu özneldir ve öznel olarak üretilen şeylere bizler var ya da yok diyebiliriz.

kesinlikle yok, kesinlikle var, mutlak varlık, mutlak yokluk bunlar birer safsata... kesinlik diye ayrıca belirtmeye ne gerek var ki? Tanrı yok diyorsak biz TANRI diye tanımlanıp, sıfat yüklenen şeyin insan kurgusu olduğu üzerinden diyebiliyoruz, yoksa elimizde tanrı lafzına uygun veri, done yok ki, nesnel açıda tartışabilelim. Nesnel açıda tanrı lafzının bir karşılığı yok, haliyle var/yok diye tartışmak bile abes..

Şimdi metafizik üfürükler üzerinden bir şeye bilinir, bilinemezlik yüklemek zaten o her ne ise bir ÖN KABUL getirmek demektir, yani agnostik tanrı bilinemez diye diretiyorsa bu tanrıyı kabul ediyorum, ama bilinemez demektir.
Bunun neresi bilimsel, elde hiç veri yok ki! Elde veri olmazsa nasıl olurda yargı, sıfat, özellik tespit edilebilir ya da yüklenebilir.

Neden bilinemesin efendim? kaç tanrı incelediler ki, bilinemez diyebiliyorlar? Kısaca bilimde bu tarz yargıya yer yok, bilimsel de değil sadece zan(inanç, ön kabul!)..

[Yıldıztozu]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Sevgili Yılzdıztozu
nedir Tanrı? Neye göre tanrı kelimesinden bahsediyorsun?

Nedir Tanrı? Bu bilgiye-bilgisine- hiç eriştin mi? Ortada veri yok, bilgi yok, tanımı bile yok, bilimi neden-nasıl karıştıralım? Bilgi ile hareket eden kişinin, tanrı lafzıyla işi olmaz, olamaz, çünkü elinde veri/done yok

Demek istediğimi ifade edememişim;

Bu şekilde düşünmen için tanrı'yı ve yüklenmiş onca afaki sıfatı vs, ön kabul olarak alman gerekiyor.. Ön kabul olarak aldığın bir tanrının varını, yokunu hele bir de bilinemezliğini(özellik!) tartışmanın ne anlamı olur? Bilinemez demek tanrı demek ile çelişir, olacak iş değil, bilinmeyen bir şey hakkında k.o.n.u.ş.u.l.a.m.a.z ki birde bilinip, bilinemeyeceği yargısına varılsın...

Sonuç olarak Tanrının varlığı-yokluğu özneldir ve öznel olarak üretilen şeylere bizler var ya da yok diyebiliriz.

kesinlikle yok, kesinlikle var, mutlak varlık, mutlak yokluk bunlar birer safsata... kesinlik diye ayrıca belirtmeye ne gerek var ki? Tanrı yok diyorsak biz TANRI diye tanımlanıp, sıfat yüklenen şeyin insan kurgusu olduğu üzerinden diyebiliyoruz, yoksa elimizde tanrı lafzına uygun veri, done yok ki, nesnel açıda tartışabilelim. Nesnel açıda tanrı lafzının bir karşılığı yok, haliyle var/yok diye tartışmak bile abes..

Şimdi metafizik üfürükler üzerinden bir şeye bilinir, bilinemezlik yüklemek zaten o her ne ise bir ÖN KABUL getirmek demektir, yani agnostik tanrı bilinemez diye diretiyorsa bu tanrıyı kabul ediyorum, ama bilinemez demektir.
Bunun neresi bilimsel, elde hiç veri yok ki! Elde veri olmazsa nasıl olurda yargı, sıfat, özellik tespit edilebilir ya da yüklenebilir.

Neden bilinemesin efendim? kaç tanrı incelediler ki, bilinemez diyebiliyorlar? Kısaca bilimde bu tarz yargıya yer yok, bilimsel de değil sadece zan(inanç, ön kabul!)..

Dawkins'in inanç skalası diye bir listesi vardı. 7 basamaklı ve kendini 6. basamakta görüyordu. Çünkü 7. basamak bilimsel olmaz.
Aynı şekilde de Hawking de ateist olduğunu açıkladı ama bu durum tanrının var olmadığı anlamına gelmez dedi.

Tanrıların insan kurgusu olduğunu biliyoruz, buna rağmen evreni yaratan birisinin olmadığını matematiksel olarak gösteremeyiz. Gösterebiliyorsan buyur

Dawkins skalası şöyle bir şeydi

[Boolean]

aris´isimli üyeden Alıntı

Kolayca açıklarsam,bilim dediğimiz,bilgiye ulaşmak için bize kendi içinde metodolojiler sunan (sözgelimi analiz,endüksiyon v.s) alan,ateizm ise içinde doktrinler bulunan inanç sistemi,içerik olarak ayrımlı.

Hangi doktrinler var mesela Ateizmde? İnanç sistemi derken ne demek istediniz?

--Ateizm Doktrinleri--

1. Allah'a iman etmemek.
2. Meleklere iman etmemek.
3. Kitaplara iman etmemek.
4. Peygambere iman etmemek.
5. Kadere iman etmemek.

Böyle bir şey mi?

[Boolean]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Dawkins'in inanç skalası diye bir listesi vardı. 7 basamaklı ve kendini 6. basamakta görüyordu. Çünkü 7. basamak bilimsel olmaz.
Aynı şekilde de Hawking de ateist olduğunu açıkladı ama bu durum tanrının var olmadığı anlamına gelmez dedi.

Tanrıların insan kurgusu olduğunu biliyoruz, buna rağmen evreni yaratan birisinin olmadığını matematiksel olarak gösteremeyiz. Gösterebiliyorsan buyur

Dawkins skalası şöyle bir şeydi

Düşüncede 7. siyim. Fakat sözde ve fiiliyatta 6. sıyım. Dawkins ve Hawking de böyledir muhtemelen.

Ne dicek yani adamlar?

Spartacus'ün dediği gibi öznel bir varlık. Tanımı belli değil. Ne olduğu belli değil.

Önce nesnel bir tanımı olması lazım ki; o şey için vardır veya yoktur diyebilelim.

Eğer Allah tanrısıysa kasıt. O yok. Hıristiyan tanrısıysa kasıt o da yok. Başka bir adam da çıkar Tanrı başka şeydir der.

Tanrı sonsuz yaşında bir uzaylıdır der.

O zaman durur bir düşünürüz.

Sonuçta Ateizm kelime anlamı itibariyle de, Teist anlatımlardaki Tanrıların yokluğuna işaret ediyor.