Psikiyatri ve kapitalizm, faşizm, akıl hastaneleri.

[ForumKirpisi]

akıl hastanesinde yatan holding sahibi görmedim ama denizlili bi iş adamı ofisinde uzaylılarla konuştuğunu söylüyordu 2 yıl sonra tabancayla kendini vurdu.

her meslek kolundan her insan her yaşta olabilir.

doğal seçilim tıpla engellendikçe bozukluklar artacaktır.
ama tıp daha bozuklukları düzeltecek seviyeye çok uzak.

psikiyatristlerle görüşen kasabalı çiftçilerde var, ceolarda var, plaza kadını diye tabir edilenler de var, apaçiler de var.

her tarz insanda her şey olabilir.

lakin ilaçlar konusuna takılıyorum ilaçların bıraktım tedaviyi semptomları yeteri kadar azaltacak gücü yok ve yan etkileri belirsiz.

psikiyatriden önce yerli yersiz ilaç kullananlara müdahale etmek lazım.
bizim eczacı tanıdıklar ailecek ilaç manyağı olmuşlar, en ufak hastalıkta hemen kas gevşetici, antienflamatuar, antihistaminik, antibiyotik, kremler vs. vs.

bu ilaçları da gereksiz verenler var, o zaman antitıpta kurulabilir vs.

[spartacus]

"E göresi" olmadıkça, cümleleri anlamak mümkün değildir, kaldı ki, bu Marx'ın düşüncesidir derken, nasıl anladığınız değil, gerçekte söylenenin ne olduğu, neye dair olduğu önemlidir. Marx özellikle uyarır, "Toplumun kalabalıkları ve onlar gibi düşünenler benim kitabımı okumasınlar; hem ben, ona hiç el sürmemelerini alışkanlıklarına uyarak eserimi yanlış anlamalarına yeğ tutarım."
Burada ise, en önemli sorun olarak, okuyucuların "E GÖRELİĞİ" ve önemini, yani bir sözün neye göre söylendiği, neye dair, neyi kaynak aldığına, konusuna bakmaksızın ya da tıkandığı yerde okumadan veya araştırmadan, irdelemeden atlaması, okuması, ezberlenmesi olarak tespit ediyorum. Daha basit nasıl izah edilir bilmiyorum, bir cümle "kapitalizmin devrimci olduğu yazar", halbuki başka bir konu, açı da ise "karşı-devrimci olduğu da" yazar.
Ama okuyan kişi, neye göre ifade edildiklerinin ayırdımında değilse, haliyle anlamadığı veya yanlış anlayacağı gibi, yanlış yargılar da çıkartacaktır, bu ifadenin neresinden şahsi, kişisel mesele çıkartılıyor?. "Marx kapitalizme devrimci demiş, demek ki kapitalizm devrimcidir" diye bir GENELLEME yapan, bilinçli davranıyor olabilir mi? veya benzeri her konuda böyle neye göresi belirsiz, alakasız lafızlarda bulunmanın anlamı nedir?...

kartopu´isimli üyeden Alıntı

Bu icatlar kapitalizm in işçi le rekabeti sonucu yaratılmış elbette

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Siz insanlığın ilerlemesi ve gelişiminde, ihtiyaç ve emeği yok saymakla, ama bunun istismarını temel belirleyici kılmakla zaten baştan kaybettiniz. Gözünüze çalınan kapitalist istismarın üretkenliğini(META bazlı!), dönüp, toplumsal emeğin yerine geçirmekle, indirgemekle zaten Marx'ı anlamadığınızı göstermiş oluyorsunuz ve ne yazık ki Marx'ın konuyla ilgisi olmayan sözlerini de kullanarak...(konu uzamasın diye detaya girmiyor, alıntılar yapmıyorum)...

Toplumsal emek, buradaki toplumsal emeğe, ihtiyaç-gereksinimin bilinci!-, üretim, beyin emeği, toplumsal birikimler, bilim, sanat, kültür, fizik, matematik, dil, iletişim vb tümü de dahildir. Bunların kapitalizmden bağımsız varlığı başka, kapitalizm tarafından kullanımı, iteklenmesi, istismarı başkadır, her iki durumun da şu ya da bu yönde(e göre) avantaj, dezavantajları olur, ama ne yapmamalı, işinize gelen bir tarafı alıp, saltıklaştırıp, indirgememelisiniz. Marx bunu yapmaz, "ney-e göreliği" nettir, siz parçalardan, bütüne dair yargılar üretmekle kendiniz hata yaparsınız.

Aynı alıntılara bir de Marx'tan alıntı yapalım, bakalım Marx nasıl düşünüyormuş, yorumu okuyucuya bırakıyorum, önceki mesajlarımda, yukarıdaki alıntının da bazı unsurlarını detaylandırıp zaten dile getirmiştim(ve ifadelerim gözlemlediğim dünyaya dairdir, gördüğümdür)... Örneğin toplumsal birikim(emek ve bilim yönü), birikim ve aktarım, insan gereksinimleri-ihtiyaçlar, temeli temsil ediyor.... tümüne de değinmek zorunda kaldım, sonuç;

kartopu´isimli üyeden Alıntı

Bunun kaynağı Kapital 3 de Engelsi yazdığı ön sözde Sn Spartakus.
Ayet diye küçümsediğiniz her şey Marks düşünce biçimi anlatıyor..

kartopu´isimli üyeden Alıntı

Bu icatlar kapitalizm in işçi le rekabeti sonucu yaratılmış elbette

Marx, Kapital, 3. Cilt, s:95, 96 Diyor ki

Sabit sermayenin kullanılmasında sağlanan bu tasarruflar, yineliyoruz, emek koşullarının geniş bir ölçekte kullanılmasından ileri gelir; kısacası bunlar, doğrudan doğruya toplumsal ya da toplumsallaştırılmış emeğin ya da üretim süreci içersinde doğrudan elbirliğinin koşulları olarak hizmet etmeleri olgusunun sonuçlarıdır. Bir yandan bu, mekanik ve kimyasal buluşlardan, metaların fiyatını artırmaksızın yararlanmak için vazgeçilmez bir gereksinmedir ve daima, conditio sine qua non'ur.*
Öte yandan, ancak geniş ölçekte bir üretim, ortaklaşa üretken tüketimden ileri gelen tasarruflara olanak verir. Ensonu, nereden ve nasıl tasarruf sağlanacağını, buluşları uygulamada en yalın yöntemleri ve teorinin uygulama alanına konulmasında 'üretim sürecinde uygulamaya geçilmesinde ortaya çıkan sürtüşmelerin nasıl yenilebileceğini, vb., an-cak kolektif çalışan emekçinin deneyimleri bulur ve ortaya çıkarır. Yeri gelmişken evrensel emek ile ortaklaşa emek arasında birayrımın yapılması yerinde olur. Her iki tür emek de, üretim sürecindekendi rollerini oynar, birbiri içersine geçer, ama her ikisi gene de farklıdırlar. Evrensel emek, her tür bilimsel emek, keşifler ve buluşlardır. Bu emek kısmen, canlı emeğin elbirliğine, kısmen de daha önce yaşamış kimselerin emeklerinden yararlanmaya dayanır. Öte yandan, ortaklaşa emek ise, bireylerin doğrudan doğruya elbirliği yapmalarıdır. Bu söylenenler, sık sık yinelenen şu gözlemler ile de doğrulanır:
1) Yeni bir makinenin ilk modelinin maliyeti ile, daha sonra yapılanların maliyeti arasındaki büyük fark (bu konuda Ure* ve Babbage'a**bakınız).
2) Yeni bir buluş üzerine dayanan bir kuruluşta işletme giderlerinin, daha sonra ex suis ossibus***kurulan işletmelerin giderlerine göre çok daha büyük olması. Bu öylesine doğrudur ki, bir işte öncülük edenler çoğu zaman iflas ettikleri halde, daha sonra binaları, makineleri, vb.,daha ucuza satın alanlar ancak bundan para kazanırlar. ışte bu yüzdendir ki, insan zekası ile ilgili evrensel emeğin bütün yeni gelişmelerinden ve bunların bileşik emek yoluyla toplumsal uygulanmasından aslan payını alanlar, genellikle, en değersiz ve sefil türden para-kapitalistleridir

https://www.marxists.org/turkce/m-e/...l/kapital3.pdf

* Vazgeçilmez koşul. -ç.
** Ch. Babbage, On the Economy of Machinery and Manufactures, London 1832, S. 280-81. -
*** Onun kemiklerinden. -ç

[Khaos]

marks okumak,
diyalektik bilmek
hepsi bi yana
biraz tarih bilen
bu kadar basit anokroniye düşmez

kapitalizm bilimi geliştirmedi
bilimsel ilerlemeler toprağı yegane üretim faktörü olmaktan çıkardı
üretici güçler değişti
sonucunda kapitalizm ortaya çıktı, çünkü mülkiyet veri idi

aynı mantık, max weberde de var
protestanlığı kapitalizmin sebebi saymış
halbuki tersi doğrudur
din kendini feodal yaşam bitip kapitalist ilişkiler başlarken uyarlamıştır

üzücü

marks'ı anlamak kolaydır
anlatmak da öyle
ricardo gibi bi üçkağıtçıya,
adam smith gibi her on sayfada kendini inkar eden kafası karışık bi dallamaya
hatta hegel'e de gerek yok

marks kendini anlatır
burda kim daha uzağa işer yarışmasına gerek yok
kimse de otorite değil, öyle bi iddiası olan da yok

acil hemen burda özgürlük sorunumuz var
yaşadığımız dünyayı anlamamıza en büyük desteği de marks'dan gördük
bunu bi anarşist olarak söylüyorum

[kartopu]

Marks ın anlatmak istediği de özgürlük sorunu zaten.

Bunu açıkça Manifestoda yazıyor. Bu tür Yani özgürlük sorunun yoksa devrimci değilsin diyor işçi sınıfına. Bir de bu özgürlük sadece taleple alınacak şey mi onu da anlamak gerekir. Yoksa Çalışmayı zorunlu olmaktan çıkaracak üretici güçlerin gelişmesi özgürlük sorununu zorunlu tercih durumuna mı getirmektedir.

Bunu da Alman İdolojisinde anlatmış .

A.Simith in Artı değeri yok sayması Ricardo nu artı değeri oldukça küçültmesi Hegel in üst akıla ihtiyaç duyup değişmezlik iddiası sorunları ahlakla çözmeye çalışması ve Marks ın eleştirel bakışı bütün filazofları sadece dünyanın yorumladığını iddiası
Bizim de Marks ı anlamış olmamızı getiriyor.

Her kes anlayabilir o kadar anlaşılmaz değil. Marks.
Ama bazı marksitler başkalarını anlamamakla suçlaması bu gün ilk defa olmuyor dün de vardı Bu gün de var.

Ben Marksı kısa olarak ELEŞTİRİ olarak anlıyorum. Bazılarının teori, Bilim, İdoloji olarak anladığını biliyorum çünkü bu tür sorun la ilk defa karşı karşıya değilim.

*burda kim daha uzağa işer yarışmasına gerek yok* Ben ce de. Ama sen işeyemezsin demeye de gerek yok.