Anarko Nihilizm

[ilahimasal]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

Ben bunu hafif psikotik falan sanmıştım.
Ancak son iletileriylr, küçükken topu inşaata kaçan bi nevrotik olduğu ortaya çıktı.

Bu hiç kimseye zarar falan veremez, kendine bile.

Hele soyut-somut üzerine yazdıkları ise on yıl önceki iletilerimin karikatürü.
Bunda da erkek orosbuluğu var.

Bunlar orda burda zırvalar, kan görse düşüp bayılır.

Acıyı yok etmek için ve anlılığı yok etmek isteyen birisi tüm evreni yoketmelidir. Canlılık denen niteliği ortaya koymak maddenin potansiyelidir.

Bu bırak gezegeni patlatmaya, bırak tabanca patlatmaya, sivilcesini patlakmakdan aciz bi ergen. Muhtemel cinsel kimlik problemi de var bunda gizliden.

Haklisın khaos ne diyim.

[spartacus]

Filozof´isimli üyeden Alıntı

Deniz bir canlı değil ve acı da çekmez, adalet üzerine de düşünmez. Biz denizden mi bahsediyoruz bre geri zekalı mal oğlu mal? Herkes anlatıyor hala anlamıyorsun kendini filozof zanneden geri zekalı mal, hala salağa yatıyorsun çünkü salak oğlu salaksın. Güya cüccük beyninle konuyu saptırıp, kavramı soyutlaştırıp bu fikri ve bu fikrin gerçekliğini yok sayabileceğini zannediyorsun. Düşünebilen, acı çekebilen insanlardan bahsediyoruz. İnsan adalet arar, adaletsizliği eleştirir ancak senin gibi soyu bozuk ucubeler bunu idrak edemez. Evrim döngüsü adaletsizlik yaratır, adaletsizliği eleştirmek, dünyaya çocuk getirmeyi reddetmek ve bu adaletsiz döngüyü sona erdirmek istemek senin gibi bir halttan anladığını sanan soyu bozuk ucubelerin, zırcahillerin anlayabileceği bir şey değil.

De get safta-lafazancısı. Denizlerdeki akıntılar da boğulmaya neden olur, fırtına, dalgalar gemilerin batmasına yol açar.

Ama cahil bir megaloman, gemiyi fırtına ve denizin BİLİNÇLİ OLARAK batırdığını söylemeye başlar, sonra da böyle bir AMACI olduğunu ve kendisine de suçlu bulduğu eylem eki almayan HAYAT kavramını yok ederek acıyı yok etmek gibi İLAHİ, YÜCE BİR AMAÇ edindiğini söyler, çıtır, kara-cahil tanrıcılık oynar, zırvalar.

Bir şeyin, şu ya da bu olaya yol açması başka bir şeydir, BUNU AMAÇLAYIP, AMAÇLAMAMIŞ OLMASI BAŞKA, AVARE DİNGİL(kamyonlar YÜKSÜZ iken, bu dingil havaya kaldırılarak, yol ile teması kesilir, ancak kamyon tümseklere girip çıktıkça yola sürtünen lastikler, dönmeye başlar(BOŞ, BOŞ, LAFAZAN)). Daha buradaki basit mantığı anlayabilecek kapasiteye sahip değilsin.

Kısaca boş, safsata-lafazanlığı yapıyorsun, bu felsefe de değildir. Megalomanik...

Acıdan kurtulmak istiyorsan, beynindeki acı merkezine -tıbbi müdahale ile okkalı bir darbe almayı denebilirsin.

Acı, acı vermek amacıyla değil, organizmalarmalarda, alınan etkiye verilen tepkinin yorumuyla anlam kazanıyor, yani acı dediğimiz de yorumlanmış veridir(etki-tepki-tepkime, sonuç)... ACININ, HAYATIN, EVRİMİN KENDİ ŞAHSINA(???!) MÜNHASIR acı vermek gibi bir amacından söz edilemez. ACI organizmanın, ALDIĞI ETKİLERİ yorumlaması, böylece yarar-zarar kıyasını yaparak, tepkilenmesiyle ilgilidir, ZARAR VEREN ACI DEĞİLDİR, ALINAN ETKİLERDİR, etki edendir(GERİ BİLİNÇLİ SAFSATACILAR), organizma da etkinin kendisinde oluşturduğu ZARARI YORUMLAMAYA VE bir kaçınma, SAKINMA, SAVUNMA, gelişim MEKANİZMASI OLARAK ACI DUYUMLANMASINI SAĞLAR. YANİ BUNU ORGANİZMA YAPAR, AMA ZARARI ACI VERMEZ, etkileşimlerde ALINIR. Acı ise bir hem farkındalık, hem savunma hem de önlem-gelişim mekanizması olarak işlev görür, yani FONKSİYONELDİR(AMAÇ DEĞİLDİR, ARAÇTIR).

https://www.yurtgazetesi.com.tr/yasa...di-h65028.html

Avare acının olmaması, organizmanın, bir çok etkiyi hissetmemesi dolayısıyla yaşam koşullarına adapte olamaması demektir, bir varlık sorunudur. Özel olarak ne evrim, ne hayat, ne de organizmalarda biyolojik olarak acı vermek gibi bir amaç yok, aksine olabildiğince daha az acı yorumunda bulunma, acıya yol açan etkilere karşı savunma, refleks geliştirme savurma çabası vardır. Bir şeye zarar vermek isterseniz, verebilirsiniz, iradi ölçütlerle bu karıştırılmamalı kaldı ki böyle bir durumda bu; acının, hayatın, evrimin, değil sizin amacınız olur!. Acı, acı vermek için değil, acıya yol açan etkenlerden, etkileden, koşullardan olabildiğince kaçınmak, savunma mekanizması olarak anlam kazanır. Olmasaydı, sen bu kafayla kendini bir ateşe atıp, o işlev kaybı yaşayan beynini çoktan eritip-yakmıştın-gerçi böyle de eritip-yakmışsın, ama ikisi farklı.

[Filozof]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

De get safta-lafazancısı. Denizlerdeki akıntılar da boğulmaya neden olur, fırtına, dalgalar gemilerin batmasına yol açar.

Bir ton ıvır zıvır yazarak bu fikri yanlışladığını veya yanlışlayabileceğini zannetme çabaların acınılası, yazdıklarını okumuyorum bile, ıvır zıvır felsefesi 🙂 Ayrıca evrimin amacı acı çektirmektir demiyoruz zaten geri zekalı, evrimin amacının bu olmasına gerek yok, evrim döngüsü acı, adaletsizlik ve ölüm yaratıyor, sonuç olarak dünyaya çocuk getirmeyi reddediyoruz ve acı, adaletsizlik ve ölümün ortadan kalkması için de fiilen dünyanın yani acıyı, adaletsizliği ve ölümü yaratan döngünün ortadan kalkması gerekiyor diyoruz. Götünle kuş da tutsan bu gerçeği değiştiremezsin. Ayrıca dünyaya hiç çocuk getirmeme fikri, dünyanın yok olması ile hiçliğe geri dönüş fikri nihilist ve antinatalist fikirlerdir. Komünist felsefeyi nasıl ki misyonu olarak kabul eden ve komünist devrimi misyon edinen ve bu yönde çalışanlar var ise, birileri de bu felsefeyi misyon edinip bu yönde bir uğraş gösterebilir geri zekalılar. Söylemediğimiz şeyleri söylemişiz gibi gösterip güya bir de yanlışladığını zannediyor geri zekalı çakma forum filozofu. Cin olmadan adam çarpacağınızı zanneden geri zekalılarsınız.

[Yıldıztozu]

ilahimasal´isimli üyeden Alıntı

Yıldız işine bak sahtekar herif. Bir yerlerde çalışıp, burada yok ben çalısmam falan gibi cümleler kurup sahte zengin oyunları oynayıp gorgüsüz ezik tavırlar sergileme.

Güldürdün beni.
Felsefe rahatsız edicidir. İçinde porno da bulunur, ölüm de bulunur.
Bir gün felsefe yüksek lisans dersindeyken hoca grup seksin felsefesini anlatmıştı, karşısında başörtülü öğrencileri varken.

Khaos´isimli üyeden Alıntı

Acıyı yok etmek için ve canlılığı yok etmek isteyen birisi tüm evreni yoketmelidir. Canlılık denen niteliği ortaya koymak maddenin potansiyelidir.

Khaos burada yine harika bir tespit yapmış.
Antinalist felsefe için bir sorun bu.
Çocuk yapmasak da, kıyamete ulaşsak da bu evrende sınırlı kalacaktır.
O zaman acıdan zevk almaya bakalım.!

[dine mine ne]

ilahimasal´isimli üyeden Alıntı

Birde küçükken kiz kardesine sürttüren ve bunu burada anlatmayı meziyet sayan biri için felesefi alt yapın müthiş

Özgür irade terimi, insanların bağımsız karar verme yeteneğini ifade eder. Eğer özgür iraden olmadan hareket edersen, genellikle dış faktörler veya belirli koşullar senin yerine karar vermiş olur. Tıpkı bir zamanlar başını annene sürttüğün gibi, yıldıztozu da kardeşine aynı şekilde davranmış olabilir. İşte felsefenin, insanların tüm olaylar üzerinde açık ve dürüst bir şekilde düşünebilmesi için ihtiyaç duyduğu şey, tam da bunu kabul etme dürüstlüğüdür.

O kapı sensörü misali robotik kafanla ilke, kural, yasa veya değerleri başkalarına dayatmaya çalışarak kendini üstün göstermeye çalışmamalısın; bunun yerine dürüst olmalısın. Madem özgür iradenin olmadığını savunuyorsun, o zaman neden aynı zamanda işine geldiğinde ilke ve normları öne sürerek başkalarına saldırmaya çalışıyorsun? Bu komik değil mi? Eğer palyaço değilsen, sen sahtekâr mısın? Çünkü özgür irade ve determinizm arasındaki felsefi tartışmalarda sahtekârlığını ortaya koyuyorsun.

[dine mine ne]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Khaos burada yine harika bir tespit yapmış.
Antinalist felsefe için bir sorun bu.

Evet, ama sadece potansiyele mutlak, yani kaçınılmaz bir değer atfettiğiniz için. Oysa potansiyel kavramı gerçekleşebilecek olanakları ifade eder ve bu nedenle mutlaklık ile ilişkilendirilmez.

[Yıldıztozu]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Tıpkı bir zamanlar başını annene sürttüğün gibi, yıldıztozu da kardeşine aynı şekilde davranmış olabilir.

Sadece kızkardeşimle değil, kuzenlerimle de sürtmüştük, içlerinde erkek de vardı.
Fakat 6-7 yaşlarındaydık.
Onu anlatma sebebim muhtemelen insan psikolojisini analiz etmeye dairdir. Freudyen bir analiz.
Masal burada istediği gibi anlamış olayı.

[spartacus]

Filozof´isimli üyeden Alıntı

Bir ton ıvır zıvır yazarak bu fikri yanlışladığını veya yanlışlayabileceğini zannetme çabaların acınılası, yazdıklarını okumuyorum bile, ıvır zıvır felsefesi 🙂 Ayrıca evrimin amacı acı çektirmektir demiyoruz zaten geri zekalı, evrimin amacının bu olmasına gerek yok, evrim döngüsü acı, adaletsizlik ve ölüm yaratıyor, sonuç olarak dünyaya çocuk getirmeyi reddediyoruz ve acı, adaletsizlik ve ölümün ortadan kalkması için de fiilen dünyanın yani acıyı, adaletsizliği ve ölümü yaratan döngünün ortadan kalkması gerekiyor diyoruz. Götünle kuş da tutsan bu gerçeği değiştiremezsin. Ayrıca dünyaya hiç çocuk getirmeme fikri, dünyanın yok olması ile hiçliğe geri dönüş fikri nihilist ve antinatalist fikirlerdir. Komünist felsefeyi nasıl ki misyonu olarak kabul eden ve komünist devrimi misyon edinen ve bu yönde çalışanlar var ise, birileri de bu felsefeyi misyon edinip bu yönde bir uğraş gösterebilir geri zekalılar. Söylemediğimiz şeyleri söylemişiz gibi gösterip güya bir de yanlışladığını zannediyor geri zekalı çakma forum filozofu. Cin olmadan adam çarpacağınızı zanneden geri zekalılarsınız.

Kara cahil

Ben bir iddia da bulunmuyorum, saçma-sap-ğ-an iddia ve yargılarının neden yanlış-saçma olduklarını dile getiriyorum.

Avare dingil

Ne hayat, ne evrim ne de acının KENDİSİNİN(!!!!!! öyle bir kendilikleri yok) ACI VERMEK GİBİ BİR AMACI OLAMAZ, acıyı da kullanamazlar

Orada sana acı faktörünün temelini anlattım ve organizmalar açısından fonksiyonel olduğunu-kullanıldığını(araç olduğunu) da anlamanı sağladım.

Bunun neresini anlayamadın?
Kuş kadar beynin dahi olsa anlaman gerekirdi.

Senin sorunun salt bilinçsizlik akıl ve mantığını kullanamama sorunu değil, psikolojik de.

[dine mine ne]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Ne hayat, ne evrim ne de acının KENDİSİNİN(!!!!!! öyle bir kendilikleri yok) ACI VERMEK GİBİ BİR AMACI OLAMAZ, acıyı da kullanamazlar

Bir şeyin fiziksel olarak var olmaması, mutlaka onun bir amacı olmadığı anlamına gelmez. Çoğu zaman, soyut kavramlar veya fikirler doğrudan fiziksel bir varoluşa sahip olmasalar da, insan düşüncesi, iletişimi ve kültüründe önemli işlevler üstlenirler.

Bir şeyin fiziksel varlığı olmaması, onun anlam veya etki taşıyamayacağı anlamına gelmez. Sevgi, adalet, ahlak veya umut gibi soyut kavramlar, maddi bir gerçekliği olmamasına rağmen insan deneyimleri ve etkileşimleri için büyük öneme sahiptirler.

Bu nedenle işi "Kendileri yoksa amacı da yok" demeye getirmek, genel bir mantık hatasıdır. Çünkü kavramların kendileri, aslında bir amacı taşır. Soyut kavramlar, bir bakıma kendi amaçlarını temsil ederler ve insan düşüncesini, iletişimini ve etkileşimini şekillendiren araçlar olarak hizmet ederler. Her ne kadar bağımsız bir irade veya bilinçleri olmasa da, insanlar tarafından belirli fikirleri, değerleri, duyguları veya prensipleri ifade etmek için kullanılırlar. Bu nedenle, onları basitçe somut nesneler gibi analiz etmek mümkün değildir.

Örneğin, 'özgürlük' kavramı belirli bir değeri veya fikri temsil eden soyut bir kavram olarak görülebilir. Fiziksel bir varlığı olmasa da, insan kararlarını, sosyal tartışmaları ve siyasi eylemleri yönlendirmede bir rehber görevi görür. Bu bağlamda, kavramların kendileri insan iletişimi ve düşüncesinde bir yapı oluşturur ve bu da bir "amacı"" ifade eder. Sonuç olarak, kavramlar aslında insanların amaçlarına hizmet edecek şekilde tasarlanmıştır; yani kavramların kendileri birer amaç zaten.

Bir şeyin kendiliğinden var olmamasıda, onun herhangi bir amacının veya etkisinin olmadığı anlamına gelmez. Örneğin, rüzgar kendiliğinden var olan bir şey değildir, ancak ağaçların yapraklarını sallaması ""gibi"" etkileri vardır.

Soyut kavramlar da aynı şekilde değerlendirilmeli. Fiziksel bir varlığı olmasa da, insan deneyimi ve düşüncesi üzerinde etkileri ve anlamları vardır. "Kendileri yoksa amacı da yok" ifadesi soyut kavramların özelliğini yanlış bir şekilde yansıtır, çünkü insan düşüncesi, deneyimi ve iletişimi içinde anlam kazanırlar. Bu nedenle, bu kavramlar ilişki bağlamından koparilarak analiz edilemezler.

[spartacus]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Bir şeyin fiziksel olarak var olmaması, mutlaka onun[??? B.N] bir amacı olmadığı anlamına gelmez. Çoğu zaman, soyut kavramlar veya fikirler doğrudan fiziksel bir varoluşa sahip olmasalar da, insan düşüncesi, iletişimi ve kültüründe önemli işlevler üstlenirler.

Bundan sonrasını okumadım, avare dingil...

Geri, o kavramları üreten insandır zaten... O kavramların KENDİ ŞAHSINA AMACI OLMAMASI BAŞKA, soyutlanan, üretilen kavramlara insanlarca ANLAM yüklenmesi başkadır.

Örneğin yıllar, yıllar önce sürekli sorduğum bir soru var, sadece aptallar anlayamıyor;

Korkuluğun korkutmak gibi bir amacı var mıdır?
HAYIR. Kuşları korkutmak ve uzaklaşmasını sağlamak için( AMAÇ BU) korkuluk kullanmak insana, korkuluğu herhangi bir insan veya korkacağı başka bir şeye benzetmek de kuşa aittir.

Sonuç: Korkuluk kuşları korkutur-ASLINDA korkan KUŞTUR-, insan bu AMAÇLA kullanır, korkutma amacı insana, korku ise kuşlara aittir. İşlevde korkuluk amaç değil, ARAÇTIR

Korkuluk böylece İŞLEV GÖRÜR, ANCAK İŞLEV GÖRMESİ, KUŞLARI KORKUTMAK GİBİ BİR AMAÇ TAŞIDIĞI ANLAMINA GELMEZ.

Dingil, hala daha anlayamıyorsun değil mi? Akıl-mantık yetersiz bir de üzerine cehalet olunca böyle oluyor demek ki, insan aklı ve mantığı olduğu halde bu düzeyde nasıl geri zekalı olabiliyor anlamak güç.

Avare Dingil bir şeyin işlevi, işe yaraması, kullanılmasına bakarak o şeye, hatta o şey gerçekte var olmasa bile, şahsında(sanki şahıslar ve iradeleri varmış gibi! üstelik) AMAÇ yüklenemez, orada organizmanın amacına bakılmalı, ARACI KULLANANA BAKILMALI(önceki yazımda ARAÇ vasfına değinmiş izah etmiştim!).

Bu kadar bönlük nasıl tarif edilir, kaç cevaptır söylediklerimin bir kelimesini dahi anlayamadı, kapasite yok.