Agnostisizm ile tanimlama

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

bak daha önce yazdım bu konuda. Zeus bir insan türetimi, bir insan varlamasıdır. Öznel alanda var da edilir, yok ta. Zeus yok diyorum sadece Zeus mu, cinler de yok, perilerde yok, ecüşler yok, tepe göz yok, Alice yok, Superman yok, kurt adam yok, Kont drakula yok, azrail yok, şeytan yok, Thor yok, Enlil yok, Enki yok, Örümcek adam yok, Pembe Panter yok, Kül kedisi yok, Karlar kraliçesi yok, çizmeli kedi yok.................... Çünkü nesnel bir gerçekliğe değil, insanın hayal gücüne aitler. Gerçekte yoklar yani!

Bak yok diyorum, Zeus'un ayrıcalığı ya da tanrı nın ayrıcalığı nedir ki bu kadar, ama bu kadar önemli hale getiriyorsun? Alice ile Zeus arasındaki farkı ateistler değil, Alice ile Zeus'a farklı sıfat ve nitelik veren insanlar yaratıyor, biz bundan muafız ne yazık ki! Gidip, gidip salt tanrıya indirgeyen atesitler değil sensin, oysa doğa üstü diyebileceğimiz insan türetimi şeylere inancı reddeder ateizm, bu yüzden bir duruştur(yani doğa olaylarını doğa üstü güçlerle izah etme yolunu seçmemek!) diyoruz, sadece tanrı değil!

YETERLİ Mİ?

Peki sence Zeus var mı? Ya da Superman? net bir cevap lütfen!

Anlasildi, sen klasik varliksal bir yanit almadan, sormaya devam edeceksin.

Ben sana senin istedigin cevabi verecegim, sende benim sorumu yanitlayacaksin.

Zeus yoktur (fenomenal olarak)

Peki zeus kavrami var mi?

Bu kaavram ile ilgili gnostik biulgi var mi?

Hatta ve hatta bu zeusun akilda tasarlayarak gozleme sunulusu var mi? Resim, pitoresk, heykel.

Simdi bu temelde zeusun yoklugu ile varligi farki nedir?

Yoklugu nasil bir yokluk, varligi nasil bir varliktir?

[spartacus]

Zeus yoktur (fenomenal olarak)

Bizde bir gözlemi yoktur diyoruz. Zira nesnel olarak irdeleyebileceğim, algılayabileceğim bir nitelik yok ortada. Ortada yoksa, var mı demeliyim, efenim vardır da bilinemez mi demeliyim? Hem bu sadece Zeus değil, bakınız Superman içinde aynı şeyi ifade ediyorum, bu noktada tanrıya saplanıp kalmak anlamsız, tüm doğa üstü olduğu iddia edilen, metafizik yani gözlemi olmayan şeyler için geçerli bu bakış açısı. dolayısıyla insan hayal gücünde, öznel alanda-dünyasında varlanan Zeus'un, gerçekte olmadığını söylüyorum(fenomenal). Nesnel gerçekliği olmayan nasıl VAR edilebilir, ancak öznel bir gerçeklik biçerek, bu alanda bırakın felsefeyi, ideolojiktir. Aynı şeyleri bin kere daha mı yazmalıyım.

Sorduğun sorulara ise zaten cevap verdim.
Zeus'un nasıl varlandığı ile ilgili bir önceki yazımda, daha evvel yazımdan yaptığım alıntıya bakılabilir, yada üstteki paragrafa...

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Peki herhangi bir dine mensup olmaz, tanrı inancı da taşımazsak ne oluruz?

Ateist. Ya da nonteist

tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımıdır.
Ateistler; bazen "tanrıtanımaz" kelimesiyle anılsalar da,[2] bu isimlendirme var olan bir tanrıyı reddetme fikrine atıfta bulunduğu için ateistler tarafından kabul görmez. Ateizm inanç koşullanmalarını, hayalî yaratıkları ve olayları reddeder. Ateist bakış açısıyla tanrının yanı sıra tüm metafizik inançlar ve tüm ruhanî varlıklar da reddedilir

Daha evvel yazılarda daha etraflı tanımalrda dile getirdim. Artık klişeyi aşmak olduğu kadar klişeleştirmeyi de bırakmak gerek miyor mu?

TAMAM BU ACIKLAMALARINDA ATEIZME TER DUSEN BIR SOYLEM YOK.

Teolojiyide çarpıtıyorsun, teoloji bizim buralarda İlahiyattır. Özünde tanrı bilimi de denir, alt dalları vs vardır, dinlere göre bunlar değişebilir, kısaca din ocağı denebilir. Lakin ateizm öyle iddia ettiğin gibi teolojinin bir dalı değildir, ne nesnel olarak bağdaşır, nede öznel. Çıkıp dersenki ateizm, bir alternatiftir anlarım, ama giderde, üstte sana en genel tanımını verdiğim görüşü tanrı inancına endekslemeye kalkarsan olmaz. ısrarla ben ne dersem doğrudur tutumu da bir zaaf.. Ateizmin felsefi bir boyutunu arayacaksak, materyalizme bakmak gerekir, teolojiye değil.

Teoloji zaten varligin tanri dali, Ateizm bu daldaki tanri ile ilgili bir durustur. Ya de ateizmi hangi temelde felsefenin neresine koyalim ve neden? Ayrica turkiye'deki algi her seferki gibi, ayni metafizikte oldugu gibi, carpitmali ve yanli algidir.

Soyle soyliyeyim. Mesela bir kisi tanrinin varligi konusundaki mevcut ortaya atilmis gorusleri ve bunlar ile ilgili tum bilgileri ogrenmek isterse, teoloji okur. Iste ateizm de bu tahsil de ogretilir. Ateizm teoloji bunyesinde tanrinin varligi gorusleri arasinda bir alternatiftir.

Materyalizm, tanrfiya degil; mustakil var olan varliga ve gercek varliga bakan felsefenin metafiziginin ontolojik dalidir.

Burada metafizigin uc varliksal dali vardir.

Ontolojik

Teolojik

Fizik otesi.

Isgte materyalizm ontolojik sikkina girer.

Tabi "neden tanri yok diyorsun?" temelli bir soru ile karsilasiginda, "cunku ben materyalistim ve tanrinin nesnel bir gorunumu yoktur." yanitini verebilirsin.

Idealizm de zaten teizmi destekler.

Bir ateiste göre zaten tanrının bilimi mantıksız, anlamsızdır. Eğer ateizm teolojik ise ve burada benle tartışıyorsan, sana göre sende teolojiksin, zira benle tartışıyorsun...

Önceki mesajımda alıntıladım, teiste tanrıyı soruyorsun, kim soruyor? neden soruyorsun? Derdin ne senin tanrı ile

Konu sen ben degil, tartisma zaten teolojiktir. O yuzden ben hep boyle tartismalarda bu tartismanin bilimsel olmadigini vurgular ve aciklarim.

Bazen islam formunda ilginc yanitlar goruyorum ve o yaniti veren kisiyi daha detayli algilamak adina, sorular soruyorum. Ya da bilimsel olmadigini soyluyorum ya da bu kavramininsanoglu yasam ve iliski duzen ve sistem dusunce ve davranis uzerindeki her turlu sosyo-psikolojik problemini ortaya koyuyorum.

Hatta kendime ait bir suru basligim var. Cunku bir teistin zihnini algilamak istiyorum ki, onun kendi zihnini degistirebilesine yardimci olmayi sunayim. Alir ya da almaz, o onun bilecegi bir is.

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Zeus yoktur (fenomenal olarak)

Bizde bir gözlemi yoktur diyoruz.

Zaten fenomenal taban yok ise, zaten gozlem de yoktur. Iste o yuzden bilim gozlemden baslar, fenomenin varliksal tartismasini ontoloji teoloji ve fizik otesine birakir.

Zira nesnel olarak irdeleyebileceğim, algılayabileceğim bir nitelik yok ortada. Ortada yoksa, var mı demeliyim, efenim vardır da bilinemez mi demeliyim? Hem bu sadece Zeus değil, bakınız Superman içinde aynı şeyi ifade ediyorum, bu noktada tanrıya saplanıp kalmak anlamsız, tüm doğa üstü olduğu iddia edilen, metafizik yani gözlemi olmayan şeyler için geçerli bu bakış açısı. dolayısıyla insan hayal gücünde, öznel alanda-dünyasında varlanan Zeus'un, gerçekte olmadığını söylüyorum(fenomenal). Nesnel gerçekliği olmayan nasıl VAR edilebilir, ancak öznel bir gerçeklik biçerek, bu alanda bırakın felsefeyi, ideolojiktir. Aynı şeyleri bin kere daha mı yazmalıyım.

Sorduğun sorulara ise zaten cevap verdim.
Zeus'un nasıl varlandığı ile ilgili bir önceki yazımda, daha evvel yazımdan yaptığım alıntıya bakılabilir, yada üstteki paragrafa...

Belki de aramizdaki bir fark, benim bu nesnel olmayan ve tamamen insanoglu aklinin urunu olan kavramin sosyal bilgisini ortaya koymak. Bilimsel olmadigini ve insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojik sorununu dile getirmek.

Cunku oburu var/yok tartismasini getirir ve inatlasmaktan baska bir sey degildir.

[spartacus]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Cunku oburu var/yok tartismasini getirir ve inatlasmaktan baska bir sey degildir.

Evet haklısın. Bu kısımda aslında ideolojik. Belki Avrupa da daha bir serbestlik vardır, ama Türkiye gibi ülkelerde öyle değil, sadece varı yoku değil bir çok konuda ideolojik olarak inatlaşmak zorunda kalıyoruz. Tarihtede böyle..Sokrates'i idama mahkum ederken bile ya da daha başından sanık sandalyesine geçirilirken bile gerekçe tanrı yasalarını çiğnedi temelinde olmuştur.. İşte o an tutum ideolojik-politiktir, Sokrates iddiaları kabullenmek zorunda olmadığı gibi ret etme hakkına da sahiptir. Bunu sadece Sokrates olarak almamak gerekir, herkes o tür ideolojik-politik-iktidar ilişkilerine maruz kaldığı gibi, sosyal yaşamda çatışmalıdır. Siz nötrüm deyip atıyorum bir AKP politikalarına kayıtsız kalamazsınız, zira o alan ideolojik-politiktir. Bu noktaya bakarak tanımlamalarda bulunmamalıyız demek istiyorum.

[Natürelist]

Zihninize saglik spartacus , daha da güzel bir aciklama olmus bu son yazdiklarin ile, artik sayin evrensel insana yanit verme geregi duymuyorum, cünkü spartacus bunca zahmete ragmen yeterli bilgiyi vermis. Artik kendisine kalmis bir sey ateizmi bundan sonra nereye koyar sayin evrensel insan bilemeyecegim, ama son iletilerindeki pasajlarinda, bir kac olumlu ve tutarli aciklamalari vardi ve kendisine de tesekkür ederim katkilari icin...

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Evet haklısın. Bu kısımda aslında ideolojik. Belki Avrupa da daha bir serbestlik vardır, ama Türkiye gibi ülkelerde öyle değil, sadece varı yoku değil bir çok konuda ideolojik olarak inatlaşmak zorunda kalıyoruz. Tarihtede böyle..Sokrates'i idama mahkum ederken bile ya da daha başından sanık sandalyesine geçirilirken bile gerekçe tanrı yasalarını çiğnedi temelinde olmuştur.. İşte o an tutum ideolojik-politiktir, Sokrates iddiaları kabullenmek zorunda olmadığı gibi ret etme hakkına da sahiptir. Bunu sadece Sokrates olarak almamak gerekir, herkes o tür ideolojik-politik-iktidar ilişkilerine maruz kaldığı gibi, sosyal yaşamda çatışmalıdır. Siz nötrüm deyip atıyorum bir AKP politikalarına kayıtsız kalamazsınız, zira o alan ideolojik-politiktir. Bu noktaya bakarak tanımlamalarda bulunmamalıyız demek istiyorum.

Tanrilar ve dini uygulamalar tum fizik otesi mitler, masallar, efsaneler, hurafeler, her turlu doga ustu ve dunya otesi aciklamalar, ulke ve toplumun yasam ve iliski ve de kimlik kisilik degeri olma vasfi ile, sosyo-etik degil mi?

Cunku eger ideolojik dersek burada bir guc otoriye ve iktidar temelinde bunlarin ustune giderek hak ve ozgurluk ihlali yapilmiyor mu?

SSCB'ni dusun.

O yuzden ben bu tip corefaith sosyal bilgiyi ve her turlu sahiplenisini sosyo- etik bir hak ve ozgurluk olarak goruyorum ve bunun ancak egitim, ogretim, yetistirim ve ozgur bireyler yetistirerek farkindalik ve bilinc ile sorunlarinin algilanabilecegini ve her bir beynin, kendi beyninde bu degerlerin ona ne saglayip ne goturdugunu degerlendirebilecegini ve boylece corefaithin her turlu temeldeki bilincine vararak, ondan kurtulmak icin kendinde sorgulayabilecegini dusunuyorum.

Sonucta ideolojik inancsal algi, "ya biz/ya siz" remelli iktidar savasimini getirir ve guc ve otoriteye bas vurur.

Onemli olan burada hic bir surette insanlikdisi ve vicdan disi davranmamaktir. Argument yerine, discussion tercih edilmelidir.

[spartacus]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Sonucta ideolojik inancsal algi, "ya biz/ya siz" remelli iktidar savasimini getirir ve guc ve otoriteye bas vurur..

haklısın yalnız, toplumlarda realitenin, dilersen fenomen de, dışında değil. Dolayısıyla şu an dünyada toplumsal yapı bu biçimde ve bundan kendimizi yalıtamayız diye düşünüyorum.

İdeolojik anlamda bakarsak, marx'da, yaptığı analizler üzerinden, komünizme sınıf, cins ayrımlarının olmadığı, devletinde dolayısıyla iktidar aygıtlarının da olmadığı bir sonuca götürür. lakin bunun kendiliğinden olmayacağı da açıktır. Bir yerde tercih meseleside olabilir, dileyen dilediği konumlanışta ya da hiç bir konumlanmada bulunmayabilir, yine de bu verili, hakim durumu ve yarattığı koşulalrı, ortamı değiştirmiyor. Süreç, devinim, dönüşüm biraz evrim, bilinçlenme yerine göre devrim, zaman alacak bir süreç..

[evrensel-insan]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

haklısın yalnız, toplumlarda realitenin, dilersen fenomen de, dışında değil. Dolayısıyla şu an dünyada toplumsal yapı bu biçimde ve bundan kendimizi yalıtamayız diye düşünüyorum.

İdeolojik anlamda bakarsak, marx'da, yaptığı analizler üzerinden, komünizme sınıf, cins ayrımlarının olmadığı, devletinde dolayısıyla iktidar aygıtlarının da olmadığı bir sonuca götürür. lakin bunun kendiliğinden olmayacağı da açıktır. Bir yerde tercih meseleside olabilir, dileyen dilediği konumlanışta ya da hiç bir konumlanmada bulunmayabilir, yine de bu verili, hakim durumu ve yarattığı koşulalrı, ortamı değiştirmiyor. Süreç, devinim, dönüşüm biraz evrim, bilinçlenme yerine göre devrim, zaman alacak bir süreç..

O zaman guc ve otorite temelinde gelen tek nitelikli baskiya toplum mahkum ise, insan haklari evrensel hukuk ve hak ve ozgurlukler hak getire.

Zaten ulkemizin sorunu bu, cozumu de minnet eden ummet algisindan kurtulmak. Biat etmek yerine, kendisini ortaya koymak. Iste gezi bilinci bu birey ve sosyo-etik bilinci farklarini birlestirerek gosterdi.

Kendininkini talep etti. Baskasininkini destekledi ve hem kendininkini hem de baskasininkini savundu.

Tabi ki tek nitelikli dayatimli hak ve ozgurluge de itiraz etti.