big bang

[sys_init]

@postalmarx
cevap için teşekkürler.

bu gibi cevapların(spartacus,postalmarx) devamı gelirse en azından üzerinde düşünebilecek bilgiler elde etmiş oluruz.

[Aleph]

Videolar çok güzelmiş, teşekkürler postalmarx. Çayı koyayım ben..

[postalmarx]

Ben teşekkür ederim, ne demek

[postalmarx]

İlginizi çeker mi bilmem ama, bir başka video da var ki burada Hristiyan filozof ile ateist fizikçi kapışıyor.

Bu filozof bizim kendi kültürümüzden yakından tanıdığımız bir delili, bizim İslam alimlerinin "hudus delili" dediği şeyi savunuyor. Aynı İslam ilminin bir alt başlığı olan "Kelam" kelimesini de kullanarak buna "kalam cosmological argument" diyor. Kendisi felsefe doktorasını bu argüman üzerine yapmış.

Buna göre kainatın bir başlangıcı olmasının mantıksal sonucu olarak bu başlangıcın kainat ötesinde bir sebebi olması gerektiği söyleniyor.

Bu filozofun ismi William Lane Craig'dir. Youtube'de ateistlerle bugüne kadar yapmış olduğu düzinelerle tartışma mevcut, ki 90lardan beri bu işle uğraşıyor. Bunlar formel tartışmalar, daha doğrusu münazaradır: 20'şer dakka açılış, 12'şer dakka reddiyeler falan.

Ülkemizde Boğaziçi felsefe profesörü Caner Taslaman, bu Hristiyan filozoftan çok etkilenmiştir. Aynı onun çizgisinde ateizmle tartışıyor.

Karşısında ise Amerika'nın en büyük üniversitelerinden birinde fizik profesörü olan Sean Carroll var. Tartışmanın konusu ise kainatın başlangıcı mevzusu.

[Yıldıztozu]

Baslangicsiz ve sınırsız evren modelleri de var. Su kitabı oneririm.

[Aleph]

Bu tartışmayı izlemiştim. Her iki taraf da kör dövüş şeklinde, haklı çıkma değil haklı görünme kaygısıyla tartışmayı sürdürüyor.. William Lane Craig'in yer aldığı bütün tartışmalar böyle aslında. Tartışmayı bu yöne çeken de kendisi oluyor. Yaptığı tek şey, papağan gibi ısrarla aynı argümanları üzerine basa basa tekrarlamaktan ibaret. Caner de aynısını yapıyor. Bir ilahiyatçı ile fizik ya da kozmoloji konuşmak hatadır. Ancak tartışmayınca da bu sefer korktu, yanaşmadı oluyor..

[sys_init]

@yıldıztozu
teşekkürler.

caner taslaman ve william lane craig gibi kişiler için big bang güzel bir teori.bunlar evreni anlamak için ne kadar çaba sarf etmişler sonuç itibariyle bir takım fizikçiler ciddi uğraş veriyor,denklemlere döküyor ve teoriler geliştiriyor sonra bu gibi ilahiyatcı felsefeciler çıkıp el kol beden dilini kullanarak teorileri tanrıları için dayanak yapıyorlar.üzücü nokta burası.

[Kurdistannn]

Fiziğin şimdilik bir noktada tıkanması,yani big bang öncesi için net şeylerin ortada olmaması, dinci felsefecilerin ve teologların bu konuda cirit atmasına neden oluyor.

Onların işi bu. Bilimde cevapsız soru bulmak. Bunu bulduklarında suistimal etmek vazifeleri.

[spartacus]

daidalus´isimli üyeden Alıntı

peki bugün birisi evrenin ezeli olduğunu düşünse çok mu ilkel olur ?

Ezel ve ebed, sanal kavramlar, bana sorarsan ortada olanın değişimleri, zaman ise ortada olanın dışında değil...

Eğer evren bir nitelik çerçevesinde ele alınıyorsa zaten gelip geçici olandır...

Bir niteliğin başlangıcından söz edebiliriz bu aynı zaman da bir başka niteliğinde sonudur. Bu kavramların zemini aslında burada hasıl olur...

Döner dolaşırda başlangıç konusu şey'in başlangıcı düzeyine çekilirse bu safsata olur, eni sonu başlangıç ve bitişlerin muhatabı şeyin aldığı biçim, yapı, form, nitelik çerçevesidir ve dahi bu kavramları yaratan zeminde zaten burası(daha alt zemin değil-üzerinde düşünülebilir, örneklerle bakılabilir, görülür ki bu kavramların zemini nitelikten-yapı-form vb daha alt zemine çekilemiyor)... Tabiki şekli, yapısı çok farklı olabilir, zira zaten ifade edilen nitelik düzeyi, haliyle değişen de zaten bir yerde bu ve bzim ezel, ebed kavramlarımız da aslında nitel-bicel değişimlerden hayat buluyor... İlla bu kavramlarla bir şey söyle denirse, "ezelde şimdi, ebed de" diyebilirim, zira gerisi, ilerisi sanal....

Evren konusunda Big Bang açısından bakarsak bir kalıcılık, yani biçimsiz, niteliksiz, formu ifade etmeyen tabiriyle şey, varlık düzeyinde değerlendiremeyiz. Bir çok ilişki ve yapı çerçevesinde açığa çıkan ya da farklılaşmış bir nitelikten söz edebiliriz.

Örneğin bir plazma deryasındaki yoğunlaşma bir yıldız oluşumuna yol açabilir, lakin bu özünde ortam-nitelik değişimidir. Yani plazma deryası daha yoğun bir manyetik çekimle merkezi bir noktaya sahip oluyorsa bu bir değişimdir, haliyle yeni bir niteliği açığa çıkartır ve biz bu halde buna açığa çıkan yıldız şahsında bir başlangıç ifade ederken, öte yandan da plazma deryası açısından bir son ifadesidir. Buradaki başlangıç ve son yine niteliğin değişimi temelindedir(örneğin yıldızlar sıcak plazmadırlar) ve aslında her başlangıç, bir sondur da, ayrı-gayrı dile gelmeleri olası değil, çünkü başlangıç için son şarttır, o halde biten ne, yeni başlayan ne denebilir, biten bir şey olmalı ki başlayan bir başka şeyden söz edebilelim, kısaca referans olmadan başlangıçtan nasıl söz edebiliriz ki?. Kısaca kerameti kendinden menkul bir başlangıç mefhumuyla yaklaşmak, bana göre safsata.