Nesneleri birbirinden uzaklaştıran güç ne olabilir?

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Diyorsun ki, "bana bunlarla gelme Alvin! Ben zaten adamlarin ---adamlar dedigimiz burada benim buldugum kaynaklar--yanlis oldugunu goruyorum, gozlemliyorum ve neden yanlis oldugunu da burada izah ediyorum diyorsun. Bu ne demek? bBen sana 100 tane saygin universiteden getiririm, sen de, cp ayetciligi yapma, adamlar sacmaliyor, totoloji yapiyor diyeceksin. O yuzden lafini ya geri al, ya davranisini, soylemini duzelt.

Sen önce düzenbazlığı, yalancılığı, çarpıtmayı bırak, SPESİFİK kelimesinin anlamını da öğren.
MADDEYİ KÜTLE ESASLI TANIMLAMAK TOTOLOJİDİR, benim itirazım bu temele dairdi, senin ÇARPITTIĞIN GİBİ DEĞİL Kİ!. Bunun için neden özür dileyecem, kimden? Bu bilim dışı bir yaklaşımdır, bu benim keyfiyetimle ilgili değil ki, BU yaklaşımın TOTOLOJİ olmasıyla ilgili...
gerisi, senin -sanki ben genel bir tanıma dair eleştiri yapmışım gibi- çarpıttığın genel ifadeye dair ise tekrar etmeyim, YORUMSUZ..

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Alvin ne yaptığını 10 kez izah ettim, artık etmeyeceğim, zira devam ediyorsun. Kısaca yaptığını açıkca, somut olarak dile getirdim, insaf. Yine aynı rezilliğe sarılmışsın(yalan, çarpıtma, korkuluk safsatası), benim adıma tiyatro da yapmışsın, ben siktir et bilimi, milimi hiç demedim - burada bilimi İSTİSMAR VE siktir eden ve trol oyunu oynayan sensin, bağnaz ve yobazca davranıyorsun.

BARİ SPESİFİK kelimesinin ANLAMINI ÖĞRENSEYDİN
Bu GENEL TANIMDIR, buna dair tek bir cümle etmiş miyim? Bir kez olsun bu genel ifadeye dair eleştirim olmuş mu? 10 kez TROLLÜK YAPTIĞINI YAZDIM, HALA DAHA YAPIYORSUN, bu sözlük tanımına zaten katılıyorum, bize göresi elbette maddenin muhteva, temel yapı taşı olmasıdır, bu sözlük tanımı da zaten çelişmiyor

O halde bu cevabın ne anlam ifade ediyor? Maddeyi, kütle esaslı tanımlamak => TOTOLOJİ, AKIL, MANTIK HATASIDIR, BİLİMLSEL de değildir, bilimle de bağdaşmaz, BEN BUNDAN -spesifiğe inildiği haliyle- SÖZ ETMİŞİM...

neyapmış oldun şimdi, verdiğin cevabın anlamı ne? BOŞ TENEKE olmadı mı?

Eleştiremeyeceksen, sırf AKSİ BİR ŞEY SÖYLEYİM DE, ÇAMUR ATAYIM İZİ KALSIN DA, NE OLURSA OLSUN tavrı sergileyeceksen SÜRDÜRMENİN anlamı yok, bu seni onrusuluk ve kişiliksizleştirmekten öte anlam taşımıyor. madem iddia ediyorsun ki, "maddenin tanımında kütleyi esas alarak totolojiye başvurulmuş olması hadadır" ifadem bilmsel değildir, lafazanlık yapmadan, yalana, yanlışa, dolana, trollüğe, SAFSATAYA sapmadan, yani söylediğimi ele alarak açıkla.

Cidden bu tür konuları neden TROLLÜYORSUN, derdin ne? Sorunun ne?

[Alvin]

Neymis spesifik kelimesinin anlami?

"Bu GENEL TANIMDIR, buna dair tek bir cümle etmiş miyim? Bir kez olsun bu genel ifadeye dair eleştirim olmuş mu? 10 kez TROLLÜK YAPTIĞINI YAZDIM, HALA DAHA YAPIYORSUN, bu sözlük tanımına zaten katılıyorum, bize göresi elbette maddenin muhteva, temel yapı taşı olmasıdır, bu sözlük tanımı da zaten çelişmiyor"

Tamam iste, biz de onu diyoruz, madde tanimlanamaz dedin, gittim, actim baktim, tanimlaniyor, geldim, tanimlaniyor dedim. Sen de kalkip, sanki yalancilik yapiyormusum, sanki bilerek carpitiyormusum gibi beni yargiladin ve " ben buna zaten katiliyorum, bu genel bir tanim" dedin. Ne var bunda?

Adamlar madde ne tanimliyor. Bu tanima itirazin yoksa, benim soyleyecek bir seyim yok. Spesifik derken ne diyorsun, bilmiyorum ama adamlar maddeyi acikliyor iste. Antoine Lavoisier, atom maddenin en kucuk yapi tasidir ve parcalanamaz diyordu. Dedigi tarih 1789! Yani bizim yuzyilimizda bile degil. (Al sana nature) Bilim, o zamandan bu zamana cok degisti, gelisti. Simdi bunu demiyorlar ki! Atom alti parcaciklar, protonlar, notronlar ve elektronlar gibi temel parcaciklar ile kuarklar, leptonlar vs var. Baska seyler daha var. Sen bilimi kacinci yuzyildan takip ediyorsun spartacus!


Senin muhteva dedigin, bolunemez dedigin parcaciklari da soyluyorlar. Bunu bir sen mi ifade ediyorsun. Kendine ceki duzen ver. Saygili konus

[Alvin]

Bak, burada da bilgi veriliyor. Yani, bilgi, teknoloji dahilinde bilim bunlari soyle boyle tanimliyor. Yani kimse kalkip atomu bolunemez diye tanimlamiyor burada. Bunlar eski seyler.:

Atomun yunanca karşılığı her ne kadar "bölünemez" anlamına gelse de, atomlar aslında temel parçacıklar değillerdir. Eğer başka bir şekilde söylemek gerekirse atomlar, bölünebilirler. Atom, elektron bulutlarıyla çevrelenmiş yoğun ve küçük bir çekirdekten oluşan bir yapıdır. Çekirdeği, proton ve nötronlardan oluşur ve onlarda temel parçacık olarak saydığımız yukarı ve aşağı kuarklardan meydana gelirler.

Bilim insanları henüz elektronları ve kuarkları ayrıştırabilmiş değiller. Bu sebeple bu iki parçacığı "temel parçacık" olarak kabul etmekteyiz. Elektronlar ve kuarklar evrenin lego parçaları gibidirler; sıradan maddenin esas bileşenlerini oluştururlar.

Nötrino Nedir?

Nötrinolara temel parçacık denmesinin sebebi, büyüklüklerinin neredeyse bir nokta kadar olması ve hiçbir şekilde bölünememeleridir. Yani "yarım nötrino" diye adlandırılan bir şeyi asla duyamazsınız. Nötrinoların diğer temel parçacıklara kıyasla kendilerine has özellikleri vardır.

Her ne kadar nötrinolar sıradan maddenin bileşenlerini oluşturmasalar da çevremizdeki her bölgede bulunuyorlar. https://evrimagaci.org/notrino-nedir...orulduler-9745

Yani, yukarida da goruldugu gibi, madde hakkinda da, maddenin en kucuk yapi birimleri hakkinda da , asagi yukari bilim birseyler soyluyor.


"tanimlanamaz" demek baska sey, suan "tanimlayamiyor" demek baska sey. Tanimlanamaz deyince, sanki tanaimlanamaz --gelecekte de tanimlanamaz--gibi bir anlam cikiyor. Senin ifadelerin cok keskin. Bilim bu sekilde konusmuyor.

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Tamam iste, biz de onu diyoruz, madde tanimlanamaz dedin, gittim, actim baktim, tanimlaniyor, geldim, tanimlaniyor dedim. Sen de kalkip, sanki yalancilik yapiyormusum, sanki bilerek carpitiyormusum gibi beni yargiladin ve " ben buna zaten katiliyorum, bu genel bir tanim" dedin. Ne var bunda?

MADDE SPESİFİK OLARAK TANIMLANAMAZ DEDİM, MADDE TANIMLANAMAZ DEMEDİM! ve ardınca yaptığın tiyatroya bak, ben hiç bir zaman siktiret bilimi, milimi demedim, aksine şurada bir tek senin tavrın-yaklaşımların -anlamadığın, cümleleri kavrayamadığın halde ayetçi, amentücü, çeşitli safsatalara başvurma biçimiyle- bilimsel değil. bilimsellik sandığın gibi amentücülük olsaydı bu gün hala antik çağdaydık
SPESİFİK = Bu kelimeyi, "KARAKTERSİTİK, ÖZGÜ, BELİRLEYİCİ" gibi detaylar için kullandım, ÜSTÜNE BASA, BASA defalarca KÜTLE demişim, yani kütle esaslı tanım, yaklaşımları, SINIRLANDIRMALARI eleştirmişim.
Örneğin ELMA = MEYVEDİR demek genel bir ifade iken, elmanın yapısı, tadı, renkleri, bileşiği vb. detaylara inmek ise SPESİFİKTİR.

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Antoine Lavoisier, atom maddenin en kucuk yapi tasidir ve parcalanamaz diyordu. Dedigi tarih 1789! Yani bizim yuzyilimizda bile degil.

Alvin yaptığın çeşitli ad-hominem, yakıştırma, çarpıtmalar, 30 yıl milyonlarca sayfa okumuş, araştırmış, çok çeşitli bilim dergilerine abone olmuş, usanmamış okumuş, ama en önemlsi de BİLİMSEL bir biçimde yıllarca düşünmüş -elbette eleştireceğim eleştirdiğim konular var ve bu doğaldır, normaldir. Örneğin statüko Big Bang diyor diye ben Big Bang demiyorum-çürüktür çünkü-- insan-lar-a karşı google sayesinde edindiğin kompleksli tutumlar, önyargıların, aşağılama -çapsızlaştırma-, trolleme çabaların ve rüşt problemlerinle zaman israfısın. Öncelikle atomun bu halde tanımı antik çağa aittir, ama o atom, elektronlu, protonlu vb. FORM-YAPI İÇİN DEĞİLDİR, SADECE ve başka hiç bir parça içermeyen 1 PARÇACIKTIR KASTEDİLEN! Bu arkadaşın ise, atom ismini koyduğu aslında atom olmayan bir yapıdır. ATOM PARÇALANAMAZ EN KÜÇÜK YAPI TAŞI ise, o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi? Ve günümüzde yanlış bir biçimde isimlendirilen FORM-YAPI olan atom parçalanmaktadır, zaten o form-yapıya atom demek baştan hataydı ve bu hata somut olarak da ispatlanmış oldu. Bunun için parçalamaya gerek yok ki, FORM-YAPILAR temel PARÇACIK olamazlar ve elbette parçalardan oluşan, parçalanıp-ayrışabilir, dönüşüp, değişebilir de, o halde o parçaları meydana getiren parça -asıl atom- nedir diye de sorulacaktır değil mi?

Aynı minvalde MADDEYİ, SPESİFİK -yani kütle, duyu organlarıyla algılanabilirlik- gibi sınırlar, karakteristik özellikler vb. üzerinden tanımlamaya çalışmakta HATADIR. Madde muhtevadır, yapı taşıdır vb. GENEL TANIMDIR, ama spesifik tanım dendiğinde -YANİ YAPI TAŞININ,SALT PARÇACIĞIN tanımına gelindiğinde(!), form-yapılara -parçacıklarla veya çeşitli kuvvet ve etkileşimelre dayalı anlam kazanan nicelikler, büyüklüklere özgü sınırları kullanmak ya da madde = madde miktarıdır gibi totolojiyle başvurmak hata olur.

İşte bir örnek vereyim; BU ifadeler, bu tanımlama biçimi -> YANLIŞTIR... nedenini zaten açıklamıştım, tekrar etmeyeceğim.
https://tr.wikipedia.org/wiki/Madde

Madde ya da özdek, uzayda yer kaplayan hacmi ve kütlesi olan tanecikli yapılara denir. Beş duyu organımızla algılayabildiğimiz (hissedebildiğimiz)ve eylemsizliği olan canlı ve cansız varlıklara denir.[1]

Madde olmayan şeyler de vardır. Örneğin; ses, gölge, ısı, ışık, sıcaklık, radyo dalgaları, TV frekansları gibi şeyler tanecikli bir yapıya sahip olmadıkları (hacim ve kütleleri bulunmadığı) ve (kendi başına hareket ettikleri ya da araz özelliğine sahip olup) eylemsizlik özelliği taşımadıkları için madde olarak kabul edilmezler.

Maddenin en küçük yapı birimi atomlardır. Atomlar birleşerek maddeleri meydana getirir. Örneğin: İki hidrojen atomu ile bir oksijen atomu birleşerek suyu meydana getirirler.

Bir atom; elektron, nötron ve protondan oluşur.

Elektron maddenin en küçük parçacığıdır ve enerjiden oluşur. Nükleer fizik ve nükleer kimyada nötrino adı ile anılan bu enerji hakkında hâlâ pek az şey bilinmektedir.

https://eodev.com/gorev/1266140

Madde, boşlukta yer kaplayan (hacim), kütlesi olan tanecikli yapılara denir. 5 duyu organımızla algılıyabildiğimi (hissedebildiğimiz) canlı ve cansız varlıklara denir.

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"tanimlanamaz" demek baska sey, suan "tanimlayamiyor" demek baska sey. Tanimlanamaz deyince, sanki tanaimlanamaz --gelecekte de tanimlanamaz--gibi bir anlam cikiyor. Senin ifadelerin cok keskin. Bilim bu sekilde konusmuyor.

Bilim genelde popülizm-klişe ezberler üzre yazanların -ki bunu anlamak için 400 fırın ekmek yemek lazım- bol olduğu evrimagaci sitesinden alıntı yapıp, sap ile samanı, alakasız şeyleri karıştırarak da konuşmuyor. Popüler bilim adı altında ayrıca hakim olan sözdebilim kirinden haberin yok... Bulup alıntı yapmak istemiyorum, karadelik konusunda da ve o saçma sapan yok karadeliğe bilgi girer, çıkar, içinden geçilir gibi safsatalara dair yazdığım zaman da, bilimi teistçe okuyan amentücüler çıktı karşıma, vay efendim Hawking'den daha mı iyi biliyorsun vs. oysa yorumları eleştiriyor ve bazılarını yanlış buluyorum, en nihayetinde yorumlayan insandır ve illa Hawking'in yıllar sonra kaladelik konusunda yanılmışım demiş olması gerekmiyordu... Eğitimin meta olduğu kapitalizmin dünyasında, 3-4 yıl sırf diploma-etiket için, ezebere dayalı bir şeyler yazıp, 15 günde unutanların, ama ömrünün geri kalanında dizini kırıp asıl konuları öğrenme, araştırma, edinme zahmetine girmeyenlerin, konularında uzman olduğunu sanıyorsunuz -ki kapitalizm için de önemli olan etikettir, metadır(ticaret malı)...

Kuhn önemlidir demişimdir, Kuhn okunmalıdır... Popper bilim dışıdır, 20-21.yüzyılda zarar verenlerden, o kafayla bilim değil, edebiyat yapılır, asıl mesele sunumun biçimi değildir.

Burada trolleme tarzıyla konuya girip ardında bilime don giydirmeye çalışmamalısın. Madem öyle bana SPESİFİK OLARAK TANIMLANAMAZ ifadendeki mutlaklık bilimle bağdaşmıyor diyebilirdin... Madem bilim öyle konuşmuyor ne demeye bana amentücü tavır sergiliyorsun? Sen böyle demişsin -ki öyle de dememişim-, bak bilim adamı böyle demiş, özür dile vs. vs., neden HAKLI OLMAK,ÜSTE ÇIKMAK, din adamı tavrı sergilemek gibi bir takıntın var?

Madem bilim öyle konuşmuyor, madde= kütlesi olan, 5 duyu ile algılanabilen, madde miktarı olandır diyen dedeniz mi? Atom şu, şu parçalardan oluşur, dedikten sonra parçalanamaz en küçük yapı taşıdır diyen(18. yüzyıldan, 20. yüzyılın ilk yarısına kadar, Türkiye'de 1990'lı yıllara kadar, basit mantık hatasını göremediniz mi?!), efendim evren -illa başlangıç tayin etme saplantısıyla- Big bang ile ortaya çıktı diyen, teori 5 maddenin 4'ünde tamamen çürüdüğünde, masa başında hayali çıkarımlı parçacıklar vs. üfürenler, sözde saygın bilim insanları, ama ha bire uyduruk kurgusu için 24 adet boyut, envai tür enerji üfürenler(boyutun,enerjinin gerçek anlamını bilmeyen saygın bilim insanları!!!) dedeniz mi? Bilim bu mu? Madde = kütlesi olan, 5 duyu organıyla diye saçmalak mı? Aynı soruyu ben soruyorum, duyu organıyla algılanamıyorsa, madde değil midir? Bilim böyle konuşmaz demek midir burada mesele? Bilim çıkarımlar, yorumlarsız olabilir mi?

Bir kez -10 kez öyle demedim, böyle dedim dendiği halde bile- yanlış anlamışım demiyorsun, neden? Çünkü yeterince emek sarfetmediğin konu, kişiyi trollüyorsun. Sana göre totoloji hata olmuyor, savunuyorsun, ama bana bilim öyle konuşmuyor diyorsun, derken bile kendinle çelişiyorsun -bak bilim böyle demiş, MUTLAK BÖYLEDİR yönlü oyunlar oynuyorsun! Madem bilim öyle konuşmuyor benim eleştirilerimi çarpıtıp neden bunca yaygara kopardın ve devam ediyorsun?

Madde spesifik olarak tanımlanamaz ifadem -ki tanımlanmaz demedim, tanımlanamaz dedim-, iradi bir tercihle ilgili değil, bu bir olgu, olguyu dile getirdim -ŞART KOŞMAK DEĞİL- çünkü tüm kavramlarımız, gözlemlermiz, gözleme yansıyan ve etki eden form-yapı düzeyindedir -ki kaçınılmaz olandır-, dolayısıyla ancak buradan elde ettiğimiz verilerle, bu demek değil ki, genel-geçer yansımalar üzerinden tanımlanamaz, ama yine de onlar da doğru olmalı...

[Alvin]

"MADDE SPESİFİK OLARAK TANIMLANAMAZ DEDİM, MADDE TANIMLANAMAZ DEMEDİM!" Tamam, ne buyuk harflerle yaziyorsun. Medeni bir insan gibi yazsana. Anladik.

"ayetçi, amentücü, çeşitli safsatalara başvurma biçimiyle" Bu nereden cikti ya? Ne ayetcisi, ne amentucusu? Sen, her cumlende niye kisisellestiriyorsun, kisilere yonelik yaziyorsun, kisileri yargiliyorsun arkadasim. Sen savci misin, yargic misin, yaz yazini, gec git. Bu nedir ya!

"SPESİFİK = Bu kelimeyi, "KARAKTERSİTİK, ÖZGÜ, BELİRLEYİCİ" gibi detaylar için kullandım...Örneğin ELMA = MEYVEDİR demek genel bir ifade iken, elmanın yapısı, tadı, renkleri, bileşiği vb. detaylara inmek ise SPESİFİKTİR." Tamam, buradan spesifik derken ne demek istiyorsun anladik. Buna gore bilim, maddeyi genel olarak tanimlar fakat yapisi, bilesigi, karakteristigi vs bakimindan tanimlayamaz diyorsun. Bilim tanimlamiyor da, fotonu, bilmem ne parcacaigii dedem mi tanimliyor? Ac fizik kitaplarini bak, ayni seyler yaziyor zaten. Bu bolunemez parcaciklardan bahseden ufologlar mi? Bilim kardesim, yaratiliscilar gibi kafadan hazir cevapligi degildir. Emek ister, gelisir, degisir, yenilenir, yanlislar. Teknolojinin, bilimsel bilgi birikiminin el verdigi olcude ilerler.

"ÜSTÜNE BASA, BASA defalarca KÜTLE demişim" Eee, kutle demissin de ne demisssin? Madde kutlesi olan parcaciktir, formdur, yapidir, cisimdir diyen bilim. Sonra zaman, bilgi birikimi, deneyim, gozlemler, anlayis, kavrayis gelisiyor, degisiyor ve diyorlar ki, "kardesim biz maddeyi tanimlarken, uzayda yer kaplar ve kutlesi vardir dedik ama bazi yapilar kutlesiz. Atomu bile bolunemez saniyorduk ama atom aslinda daha alt parcaciklari olan bir seymis."Bilim bunu yapiyor. Ne var bunda? Benim sucum mu, bilimin bazi tanimlarini yanlislamasi, duzeltmesi, sen niye kisisellelstiriyorsun hayatim? Benimle ne ilgisi var bunlarin? Kutle esittir madde degildir, fakat kutle maddenin bir ozelligidir. Sonradan anlasildi ki, kutlesiz parcaciklar da vardir. Hersey kutle de degildir. Olay bu yani.

"Örneğin statüko Big Bang diyor diye ben Big Bang demiyorum" ben de demiyorum. Ben Big Bang'i kabul etmiyorum. Maddeyi "sonsuz" kabul ediyorum. Artik sonsuzluk neyse, onu tam anlamasak da. Fakat Big Bang ile madde baslamadi.

"30 yıl milyonlarca sayfa okumuş, araştırmış, çok çeşitli bilim dergilerine abone olmuş, usanmamış okumuş, ama en önemlsi de BİLİMSEL bir biçimde yıllarca düşünmüş -elbette eleştireceğim eleştirdiğim konular var ve bu doğaldır, normaldir" Biz buna bir sey demek zaten. 30 yil okumussun, arastirmissin, kendince bir fikrin, perspektifin olacak tabii. Yoksa zaten problemli bir durum olurdu. Senin verdigin emege bir sey mi dedik.

"insan-lar-a karşı google sayesinde edindiğin kompleksli tutumlar, önyargıların, aşağılama -çapsızlaştırma-, trolleme çabaların ve rüşt problemlerinle zaman israfısın." Rust nedir bilmiyorum, ama bu dedigin yanlis. Kisisellestirici, yargilayici, itham edici, saptirmaci, falcilik. Dogru bulmuyorum ve cevap vermiyorum. Bunun bir anlami yok. Kimseye de bir yarari yok bu sozlerin.

"Öncelikle atomun bu halde tanımı antik çağa aittir," Tamam, biliyoruz.

"başka hiç bir parça içermeyen 1 PARÇACIKTIR KASTEDİLEN!" Burasi da tamam.

"ATOM PARÇALANAMAZ EN KÜÇÜK YAPI TAŞI" Evet, boyle tanimlandi, Demokritos'un yaptigi buydu ve bilim de gecen yuzyila kadar boyle oldugunu saniyordu. Atom vardir, en kucuk yapi tasidir ve parcalanamaz, bolunemez deniyordu. Sonra, atomun parcalandigi goruldu. Tek bir sey olmadigi anlasildi.

"o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi?" Icerdigi goruldu.

"günümüzde yanlış bir biçimde isimlendirilen FORM-YAPI olan atom parçalanmaktadır, zaten o form-yapıya atom demek baştan hataydı ve bu hata somut olarak da ispatlanmış oldu" Tamam, dogru. Bilim bunu yapiyor, bir sey soyluyor, sonra o nu yanlisliyor, hata yaptigini fark ediyor. Bilim din degilki.

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"MADDE SPESİFİK OLARAK TANIMLANAMAZ DEDİM, MADDE TANIMLANAMAZ DEMEDİM!" Tamam, ne buyuk harflerle yaziyorsun. Medeni bir insan gibi yazsana. Anladik.

"ayetçi, amentücü, çeşitli safsatalara başvurma biçimiyle" Bu nereden cikti ya? Ne ayetcisi, ne amentucusu? Sen, her cumlende niye kisisellestiriyorsun, kisilere yonelik yaziyorsun, kisileri yargiliyorsun arkadasim. Sen savci misin, yargic misin, yaz yazini, gec git. Bu nedir ya!

Şu konuda her cümlemi çarpıtıp, trolledin, yine çarpıtıp -ki öncekilerde insan gibi anlatıldığında da aynı tavrı sergiledin, şimdi bunu mu diyorsun? Sen insan mısın -yoksa ciddi psikolojik sorunların mı var -insan olana 1 kez izah edilir, "öyle demedim, bak böyle dedim, bak o konuya dair yazmadım, o minvalde sözüm olmadı, öyle bir amacım yok..." hadi olmadı 2 olsun? AKtrollerle tartışmak ne ise seninle de o, tecrübeyle sabit. Sana hıyar demedim, ama sen tarzına yakışanı yakıştırmış, kendine ayna tutmuşsun. tavrın, tutumuna dair söyledim, kediye, kedi diyeceğiz, olanı da söyleceğiz, sabrın da bir sınırı var.

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Spartacus: Olum bak, hala bilim kurumlari diyorsun!

Alvin: Niyee?

Spartacus: Lan oglum, izahini 10 kere yaptim ya, sen bilime mi guveneceksin, bana mi guveneceksin, hiyar!

Alvin: ama bilim kurumlari, bilim insanlari, universiteler .....

Spartacus: Yaawww! Bana bilim kurumlarindan kaynak verme Alvin!! Hepsi YANILIYOR. Dunyadaki butun bilim kurumlari sacmaliyor. Ben, onlarin sacmaladigini da burada --TD sitesinde-- izahini yaparak ortaya koyuyorum. Benim izahima bakacagina, gidip tekrar tekrar surdan buradan kaynak getirmeye calisiyorsun. Ulan zaten ben adamlarin yanildigini soyluyorum, ne diye gidip bana tekrar tekrar kaynak getiriyorsun, p.zevenk.! Bos konusuyorsun Alvin, s.ktir git, bana kitaptan, NASA'dan, MASA'dan bahsetme. Zaten bu adamlar YANLIS BILIYOR olayi. 100 defa izahini yaptim. Hic mi anlamiyorsun ya! Ot mu cekiyorsun, alginda problemin mi var, baska bir sey mi, anlamadim gitti ya!

Alvin: Iyi ama spartacus, sen bilim adami degilsin, biz bilimi genel olarak rehber ediniyoruz. Bilime bakiyoruz, datum nedir, degerlendiriyoruz, ke4ndimizce de yorumluyoruz.

Spartacus: Alvin'cigim, s.tir et bilimi milimi, datumu, hem datum ne! Havali kelimeler kullanacagina diri konus, konuya odaklan! gel beni dinle sen, sen ne yapacaksin! benim izahima bak, senin aklin fikrin yok mu ulan! 40 yildir ben bu konulari arastiriyorum, okuyorum, binlerce kez dusunmusum bu konulari. Boru mu!

Sen bilim insanı, bilimin otoritesi misin, nesin? Yaptığın adilik -çünkü hala kendi yaptığın yalan, dolan, çarpıtmaların üzerinden devam ediyorsun, gerçekten kişiliksizsin, rezilsin, yaptığının hiç bir insani yanı yok ve keşke yanılsaydım... Bana mı bilime mi güveneceksin demedim, sen de bir beyin yok mu? sen meselelere inanç-güven ekseniyle mi bakıyorsun -ki evet ne kadar cahil ve bağnaz olduğunu zaten yeterince ispatladın. CÜMLELERİMİ ÇARPITIP kendi üfürdüğün samandan korkuluğunla güreşiyorsun, ben adam yanılıyor demedim, VARSA BİR GÖRÜŞÜ, GÖRÜŞÜ ELEŞTİRDİM, adam derken amaç adamla cebelleşmek değil, kalın kafan anlasın diyedir-yan her görüşe amentü edilmez, irdelenmesi, sorgulanamsı gerekir, sen irdelemeden, sorgulamdan kabul ediyorsun diye kimöseden bunu bekleme, o senin sorunun. Her insan gibi herhangi bir konuda görüşümü -ki bilimseldir- açıkladım, sen çarpıtmadığın ve trollemediğin sürece bir sorumuz yoktu...

Birisi, 24 adet boyut üfürmüş, saygın bilim insanı, peki. Çünkü o boyutları uydurduğunda ancak kurgusu-masalı sözde(!) bir dayanak sağlıyor -kaldı ki boyut kavramını da çarpıtmış veya yanlış biliyor, ama saygın bilim insanı -cebini, maneviyatını tatminle meşgul. Sana göre bu ve benzeri bilimsellikten uzak hiç bir anlayış, REİS eleştirilemez, reisi eleştirmek bilime karşı olmaktır, reisin görüşünde olmamak vatan hainliği, düşünmek suçtur, tipik bir aktrol seviyesine sahipsin, amacım şu ya da bu adam değil, her söylenen=doğrudur, bilim öyle diyorsa(hangi bilim?) sorgusuz kabul edeceksin anlayışının neden yanlış olduğunu anlatmaya çalışıyorum. O kadar kalın kafalısın ki, örnekleri tartışıyorsun, ne için örnek verildiklerine bakman gerektiğini bilmiyorsun. Çıkıp bilim öyle söylüyor diyorsun -ki bu kişiler veya belirli ekoller, akımlar, sapmalar, statükoya bağlı -yani bağımsız olması mümkün olmayan-ortaçağlaşmış bir çıkmazda- bir şey söylediğinde=bilimin dediği olmuş olmuyorve zinhar eleştirilemez, bilimsel kriterlere, sorgulara başvurulumaz, farklı düşünülemez anlamına gelmiyor. (bu arada sözde kapitalizmin sözde akademisi açısından benim de alanıma termodinamik, cisimlerin dayanımı, mekanik vb.dahil olmuştur, ancak zerre önemi, bağlayıcılığı yok, ne olduğun değil, ne söylediğin önemli)

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"SPESİFİK = Bu kelimeyi, "KARAKTERSİTİK, ÖZGÜ, BELİRLEYİCİ" gibi detaylar için kullandım...Örneğin ELMA = MEYVEDİR demek genel bir ifade iken, elmanın yapısı, tadı, renkleri, bileşiği vb. detaylara inmek ise SPESİFİKTİR." Tamam, buradan spesifik derken ne demek istiyorsun anladik.

anladıktan sonra, yanlış anlamışım-yapmışım dedin mi, yoksa 3 yazı boyunca çarpıttığın haliyle diretip, şimdi mi söylüyorsun? 10 izahla dile getirdiğimi bile hala anlamadın, anlayınca da "anladık" demek nasıl bir pişkinliktir.

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Buna gore bilim, maddeyi genel olarak tanimlar fakat yapisi, bilesigi, karakteristigi vs bakimindan tanimlayamaz diyorsun. Bilim tanimlamiyor da, fotonu, bilmem ne parcacaigii dedem mi tanimliyor? Ac fizik kitaplarini bak, ayni seyler yaziyor zaten. Bu bolunemez parcaciklardan bahseden ufologlar mi? Bilim kardesim, yaratiliscilar gibi kafadan hazir cevapligi degildir. Emek ister, gelisir, degisir, yenilenir, yanlislar. Teknolojinin, bilimsel bilgi birikiminin el verdigi olcude ilerler.

Genel olarak tanımladık zaten, bu zor değil -her ne kadar özel olarak tanımların yanlışlığı ortada ve yobazca bana saldırıyor olsan da. Fotonun tanımı da şu halde spesifik değil, alıcı-girişim eksenindedir ve sanki bir işle özel görevliymiş gibi-özne kendini merkeze koyarak davranıyor- sınırlanıp, indirgenmiş durumda.
Bir olgudan söz ediyorum, temel parçayı, form-yapıları tanımlayıp, sınrılayıp, görece diğerlerinden ayırt edici özellikler, yansımalarıyla kıyasladığımız biçimde tanımlayamayız, olabildiğince yakın olarak tanımlayabiliriz elbette!

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"ÜSTÜNE BASA, BASA defalarca KÜTLE demişim" Eee, kutle demissin de ne demisssin? Madde kutlesi olan parcaciktir, formdur, yapidir, cisimdir diyen bilim.

Totolojidir bu bir, haliyle bilmsel değildir bu iki, maddenin tanımı da değildir bu üç. Alıntı yaptığım linkte "maddenin en küçük parçası elektrondur" demiş bir kaç satır sonra da, elektron enerjidir demiş, ama üst paragrafta da diyordu ki, bazı şeyler madde değildir, örneğin enerji Bunun nesini tartışacağız, totoloji böyle sıkıntıları da berbaberinde getirir tabi. Gözlerimiz ışık etkisine duyarlı diye gördüğümüz her şey=ışık oluyor mu?... Felsefenin sefaleti, bilimin de sefaleti olur, veri toplamak başka, yorumlamak başkadır ve sağlam bir akıl, mantık, felsefik tabana sahip olunması gerekir. Bilimin motoru da, eleği de felsefedir.

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"Örneğin statüko Big Bang diyor diye ben Big Bang demiyorum" ben de demiyorum. Ben Big Bang'i kabul etmiyorum. Maddeyi "sonsuz" kabul ediyorum. Artik sonsuzluk neyse, onu tam anlamasak da. Fakat Big Bang ile madde baslamadi.

Maddeyi sonsuz kabul ediyorum, Bigbang maddeyi başlattı demedim, Yalancı. Br cevabında, 1 kez insan ol, bir kez trollüğe, adiliğe, öapıtmaya başvurnma, nasıl bir belaymışsın, aktrollerden bu kadar çekmiyoruz-engelliyoruz gidiyorlar. Dayanakları çürümüş, sırf teoriyi kurtarmak için, onca çürümüş ve gözlemlenen evrenle de uyuşmadığı halde, kurgulara başvurularak ne olursa Big bang mümkün olur-kurguyu kurtarırız- sorusunu sormak, bilimsel değildir, bu bir sapmadır ve elbette birileri bu sapmaları tespit edecektir. örneğimi çarpıtasın diye vermedim, şu ya da bu, sırf bilim insanı olduğu için her söylediği, açısı, inandığı veya öyleymiş gibi görünmesi mutlak doğru almalıyız gibi bir bakış açısı olamaz... kaldı ki ciddi stötuko ve akademik bskıya da dönüşmüş durumda, bunları kimse tespit etmesin mi?

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"Öncelikle atomun bu halde tanımı antik çağa aittir," Tamam, biliyoruz.

"başka hiç bir parça içermeyen 1 PARÇACIKTIR KASTEDİLEN!" Burasi da tamam.

Sürekli biliyoruz deme, yazarken elbette değinilecek, banane senin neyi bilip, bilmediğinden? Sen kimsin ki, ben sana göre mi yazıyorum? Şu forumda açtığın başlıklara girip, yaptığın gibi trollük mü yapmalyız, bu mudur senin -ancak!- anlayabileceğin seviye? "Sinirleri biliyoruz, neden yazdın ki, yok onu zaten biliyoruz, bırak bunları, sana link vereyim oku",senin yaptığını sana yapayım mı?

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi?" Icerdigi goruldu.

Yine çarpıtmışsın BÜYÜK HARFLE YAZAYIM İNSAN OLANA NORMAL YAZILIR.
Görülmeden önce birisi çıkıp, atom form-yapıdır, yani parçacıklardan oluşur dolayısıyla parçalanamaz demek hatalıdır demişse, bunu diyen bilimsel yaklaşmamış mı olurdu? Bu bir!
ikincisi, atomun form-yapı olduğu bilinirken-BİLİNMEZKEN SORUN YOK!!!-, o form-yapıya atom denmiş olması çelişkidir, bu da iki! Elektronun keşfi 1897 yılıdır... Demek ki neymiş, insanlar eleştirebilirmiş, herkes, her konuda aynı görüşde olmayabilir. Önemli olan kriter bilimsel midir, gerisi hikayedir. Form-yapı olduğu bilinirken, dönüp atom demek yanlıştır, bilinmez olduğu döneme dair tek bir sözüm olmadı. Parçalanamaz en küçük parça=atomdur denmişse vebirileri bir parça bulmuş, ama kısa süre sonra bunun tek bir parça değil, form-yapı olduğu anlaşılmışsa, demek ki atom dedikleri en küçük parrça değilmiş, o halde? kaldı ki atomların görece birbirinden farklı yapılar olduğunun anlaşılması da, 1803 yılı olarak bilinir... Bu örneği neden veriyorum, sen nerenden anlayıp, nerelere çekiyorsun? Yani hali hazır bir tanıma dair çeşitli yaklaşımlar, eleştiriler olabilir, bu bir örnek sadece... özellikle troller parmak Ay'ı gösterirken, parmağa bakar, örneklerin anlamını değil de, örneklerin kendisini tartışır... Örneği, kavrayabilmen için veriyorum. kaldı ki burası bir forum, bu da konu başlığı, herkes konuyla ilgili görüşünü yazmalı, yazabilir, insanların düşünesi, görüş fikir beyan etmesi seni eden rahatsız ediyor? konu dışında 3-5 yalan, çarpıtma, envai safsata, trollemek, konuyu raydan çıkartmak dışında ne yaptın?

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"günümüzde yanlış bir biçimde isimlendirilen FORM-YAPI olan atom parçalanmaktadır, zaten o form-yapıya atom demek baştan hataydı ve bu hata somut olarak da ispatlanmış oldu" Tamam, dogru. Bilim bunu yapiyor, bir sey soyluyor, sonra o nu yanlisliyor, hata yaptigini fark ediyor. Bilim din degilki.

İyi ya işte sana bunu anlatmaya çalışıyorum, BİLİM DİN DEĞİL ve o tam da bunun için bir örnekti. demek ki, şu ya da bu konuda herkes aynı görüşte, aynı yaklaşımda olamaz. Senin anladığın kapalı kapılar ardında, apoletlilere özel has bilim olur, bunlar ne derse ayet kabul edilmelidir, toplum elde edilen verileri bilimsel olarak değerlendirip, yorumlamamalı, ne sunulursa kabul etmeli. Toplum hak hukuk, siyasetle de uğraşmamalı, birileri olmalı, kimisi siyasetçi, kimisi hukukçu, kimisi kilisede rahip, aynı zamanda bilim insanı olmalı ve bu azınlık, toplum adına düşünmeli, karar almalı, dilerse sunmalı, dilerse saklamalı. Senin anladığın dünya böylesi ortçağ bir dünya, lakin bizim dünyamız böyle bir dünya değil. Bizim bilim anlayışımız elbette toplumsal bir yarar namına yapan -nasıl ki tüm insanlar çeşitli alanlarda çalışarak toplumsal yarar sağlarlar-, verinin, üzerine düşünmenin, kafa patlatmanın hamalları da olacaktır, gözlem, deney gibi imkanlar, olanaklar elbette olacak, ancak bu insanların bir görevi elde ettikleri verileri kamuyla paylaşmaktır. Elbette yorumunu da yapacaktır, ancak verinin toplumsal paylaşımı şarttır ve temel kriterimiz -> bilimselliktir. İlerleme böyle sağlanır ve böyle olmuştur. ortaçağda aydınlanma ve felsefe vebilimin gökten yere-topluma- inmesi için 500 yılllık mücadelenin ve kolektif-toplumsal birikimin sağladığı ilerleme ortadadır.yani nebilim ne de bilimsellik-akıl-mantığa uygunluk(bizim verileri yorumlarken temel kriterimiz bu), önemli olan da bu-bir konuda 3 yorum olabilir ve 3'ü de bilimsel olabilir, bilimsel çıkarım illa doğru olacak anlamına gelmez, ancak akıl-mantıkla, bilimslelikle bağdaşmadığında bunu nerenin, kimin söylediği bağlayıcı değildir, bu tür adamına göreli safsatalar anlam taşımaz...

[Alvin]

Ne diyorsun sen ya!

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Ne diyorsun sen ya!

tekrar etmeme gerek yok, gayet net ve açık, çok açık... yalan, dolan, düzenbaz, sahtekarlık, trollük, her türlü meziyeti sergiledin, aferin, ancak insan olamadın... Bir şey demiyorum, arsızlık, pişkinlikte sıır tanımadın, yaptığını sana yapmak mı gerekir? Yine 3 kelimelik ifademi çarpıtıp, kırpıp, altına da tiyaro kurguladın, resmen pisliyorsun...

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Şu konuda her cümlemi çarpıtıp, trolledin, yine çarpıtıp -ki öncekilerde insan gibi anlatıldığında da aynı tavrı sergiledin, şimdi bunu mu diyorsun? Sen insan mısın -yoksa ciddi psikolojik sorunların mı var -insan olana 1 kez izah edilir, "öyle demedim, bak böyle dedim, bak o konuya dair yazmadım, o minvalde sözüm olmadı, öyle bir amacım yok..." hadi olmadı 2 olsun? AKtrollerle tartışmak ne ise seninle de o, tecrübeyle sabit. Sana hıyar demedim, ama sen tarzına yakışanı yakıştırmış, kendine ayna tutmuşsun. tavrın, tutumuna dair söyledim, kediye, kedi diyeceğiz, olanı da söyleceğiz, sabrın da bir sınırı var.

Sen bilim insanı, bilimin otoritesi misin, nesin? Yaptığın adilik -çünkü hala kendi yaptığın yalan, dolan, çarpıtmaların üzerinden devam ediyorsun, gerçekten kişiliksizsin, rezilsin, yaptığının hiç bir insani yanı yok ve keşke yanılsaydım... Bana mı bilime mi güveneceksin demedim, sen de bir beyin yok mu? sen meselelere inanç-güven ekseniyle mi bakıyorsun -ki evet ne kadar cahil ve bağnaz olduğunu zaten yeterince ispatladın. CÜMLELERİMİ ÇARPITIP kendi üfürdüğün samandan korkuluğunla güreşiyorsun, ben adam yanılıyor demedim, VARSA BİR GÖRÜŞÜ, GÖRÜŞÜ ELEŞTİRDİM, adam derken amaç adamla cebelleşmek değil, kalın kafan anlasın diyedir-yan her görüşe amentü edilmez, irdelenmesi, sorgulanamsı gerekir, sen irdelemeden, sorgulamdan kabul ediyorsun diye kimöseden bunu bekleme, o senin sorunun. Her insan gibi herhangi bir konuda görüşümü -ki bilimseldir- açıkladım, sen çarpıtmadığın ve trollemediğin sürece bir sorumuz yoktu...

Birisi, 24 adet boyut üfürmüş, saygın bilim insanı, peki. Çünkü o boyutları uydurduğunda ancak kurgusu-masalı sözde(!) bir dayanak sağlıyor -kaldı ki boyut kavramını da çarpıtmış veya yanlış biliyor, ama saygın bilim insanı -cebini, maneviyatını tatminle meşgul. Sana göre bu ve benzeri bilimsellikten uzak hiç bir anlayış, REİS eleştirilemez, reisi eleştirmek bilime karşı olmaktır, reisin görüşünde olmamak vatan hainliği, düşünmek suçtur, tipik bir aktrol seviyesine sahipsin, amacım şu ya da bu adam değil, her söylenen=doğrudur, bilim öyle diyorsa(hangi bilim?) sorgusuz kabul edeceksin anlayışının neden yanlış olduğunu anlatmaya çalışıyorum. O kadar kalın kafalısın ki, örnekleri tartışıyorsun, ne için örnek verildiklerine bakman gerektiğini bilmiyorsun. Çıkıp bilim öyle söylüyor diyorsun -ki bu kişiler veya belirli ekoller, akımlar, sapmalar, statükoya bağlı -yani bağımsız olması mümkün olmayan-ortaçağlaşmış bir çıkmazda- bir şey söylediğinde=bilimin dediği olmuş olmuyorve zinhar eleştirilemez, bilimsel kriterlere, sorgulara başvurulumaz, farklı düşünülemez anlamına gelmiyor. (bu arada sözde kapitalizmin sözde akademisi açısından benim de alanıma termodinamik, cisimlerin dayanımı, mekanik vb.dahil olmuştur, ancak zerre önemi, bağlayıcılığı yok, ne olduğun değil, ne söylediğin önemli)

anladıktan sonra, yanlış anlamışım-yapmışım dedin mi, yoksa 3 yazı boyunca çarpıttığın haliyle diretip, şimdi mi söylüyorsun? 10 izahla dile getirdiğimi bile hala anlamadın, anlayınca da "anladık" demek nasıl bir pişkinliktir.

Genel olarak tanımladık zaten, bu zor değil -her ne kadar özel olarak tanımların yanlışlığı ortada ve yobazca bana saldırıyor olsan da. Fotonun tanımı da şu halde spesifik değil, alıcı-girişim eksenindedir ve sanki bir işle özel görevliymiş gibi-özne kendini merkeze koyarak davranıyor- sınırlanıp, indirgenmiş durumda.
Bir olgudan söz ediyorum, temel parçayı, form-yapıları tanımlayıp, sınrılayıp, görece diğerlerinden ayırt edici özellikler, yansımalarıyla kıyasladığımız biçimde tanımlayamayız, olabildiğince yakın olarak tanımlayabiliriz elbette!

Totolojidir bu bir, haliyle bilmsel değildir bu iki, maddenin tanımı da değildir bu üç. Alıntı yaptığım linkte "maddenin en küçük parçası elektrondur" demiş bir kaç satır sonra da, elektron enerjidir demiş, ama üst paragrafta da diyordu ki, bazı şeyler madde değildir, örneğin enerji Bunun nesini tartışacağız, totoloji böyle sıkıntıları da berbaberinde getirir tabi. Gözlerimiz ışık etkisine duyarlı diye gördüğümüz her şey=ışık oluyor mu?... Felsefenin sefaleti, bilimin de sefaleti olur, veri toplamak başka, yorumlamak başkadır ve sağlam bir akıl, mantık, felsefik tabana sahip olunması gerekir. Bilimin motoru da, eleği de felsefedir.

Maddeyi sonsuz kabul ediyorum, Bigbang maddeyi başlattı demedim, Yalancı. Br cevabında, 1 kez insan ol, bir kez trollüğe, adiliğe, öapıtmaya başvurnma, nasıl bir belaymışsın, aktrollerden bu kadar çekmiyoruz-engelliyoruz gidiyorlar. Dayanakları çürümüş, sırf teoriyi kurtarmak için, onca çürümüş ve gözlemlenen evrenle de uyuşmadığı halde, kurgulara başvurularak ne olursa Big bang mümkün olur-kurguyu kurtarırız- sorusunu sormak, bilimsel değildir, bu bir sapmadır ve elbette birileri bu sapmaları tespit edecektir. örneğimi çarpıtasın diye vermedim, şu ya da bu, sırf bilim insanı olduğu için her söylediği, açısı, inandığı veya öyleymiş gibi görünmesi mutlak doğru almalıyız gibi bir bakış açısı olamaz... kaldı ki ciddi stötuko ve akademik bskıya da dönüşmüş durumda, bunları kimse tespit etmesin mi?

Sürekli biliyoruz deme, yazarken elbette değinilecek, banane senin neyi bilip, bilmediğinden? Sen kimsin ki, ben sana göre mi yazıyorum? Şu forumda açtığın başlıklara girip, yaptığın gibi trollük mü yapmalyız, bu mudur senin -ancak!- anlayabileceğin seviye? "Sinirleri biliyoruz, neden yazdın ki, yok onu zaten biliyoruz, bırak bunları, sana link vereyim oku",senin yaptığını sana yapayım mı?

Yine çarpıtmışsın BÜYÜK HARFLE YAZAYIM İNSAN OLANA NORMAL YAZILIR.
Görülmeden önce birisi çıkıp, atom form-yapıdır, yani parçacıklardan oluşur dolayısıyla parçalanamaz demek hatalıdır demişse, bunu diyen bilimsel yaklaşmamış mı olurdu? Bu bir!
ikincisi, atomun form-yapı olduğu bilinirken-BİLİNMEZKEN SORUN YOK!!!-, o form-yapıya atom denmiş olması çelişkidir, bu da iki! Elektronun keşfi 1897 yılıdır... Demek ki neymiş, insanlar eleştirebilirmiş, herkes, her konuda aynı görüşde olmayabilir. Önemli olan kriter bilimsel midir, gerisi hikayedir. Form-yapı olduğu bilinirken, dönüp atom demek yanlıştır, bilinmez olduğu döneme dair tek bir sözüm olmadı. Parçalanamaz en küçük parça=atomdur denmişse vebirileri bir parça bulmuş, ama kısa süre sonra bunun tek bir parça değil, form-yapı olduğu anlaşılmışsa, demek ki atom dedikleri en küçük parrça değilmiş, o halde? kaldı ki atomların görece birbirinden farklı yapılar olduğunun anlaşılması da, 1803 yılı olarak bilinir... Bu örneği neden veriyorum, sen nerenden anlayıp, nerelere çekiyorsun? Yani hali hazır bir tanıma dair çeşitli yaklaşımlar, eleştiriler olabilir, bu bir örnek sadece... özellikle troller parmak Ay'ı gösterirken, parmağa bakar, örneklerin anlamını değil de, örneklerin kendisini tartışır... Örneği, kavrayabilmen için veriyorum. kaldı ki burası bir forum, bu da konu başlığı, herkes konuyla ilgili görüşünü yazmalı, yazabilir, insanların düşünesi, görüş fikir beyan etmesi seni eden rahatsız ediyor? konu dışında 3-5 yalan, çarpıtma, envai safsata, trollemek, konuyu raydan çıkartmak dışında ne yaptın?

İyi ya işte sana bunu anlatmaya çalışıyorum, BİLİM DİN DEĞİL ve o tam da bunun için bir örnekti. demek ki, şu ya da bu konuda herkes aynı görüşte, aynı yaklaşımda olamaz. Senin anladığın kapalı kapılar ardında, apoletlilere özel has bilim olur, bunlar ne derse ayet kabul edilmelidir, toplum elde edilen verileri bilimsel olarak değerlendirip, yorumlamamalı, ne sunulursa kabul etmeli. Toplum hak hukuk, siyasetle de uğraşmamalı, birileri olmalı, kimisi siyasetçi, kimisi hukukçu, kimisi kilisede rahip, aynı zamanda bilim insanı olmalı ve bu azınlık, toplum adına düşünmeli, karar almalı, dilerse sunmalı, dilerse saklamalı. Senin anladığın dünya böylesi ortçağ bir dünya, lakin bizim dünyamız böyle bir dünya değil. Bizim bilim anlayışımız elbette toplumsal bir yarar namına yapan -nasıl ki tüm insanlar çeşitli alanlarda çalışarak toplumsal yarar sağlarlar-, verinin, üzerine düşünmenin, kafa patlatmanın hamalları da olacaktır, gözlem, deney gibi imkanlar, olanaklar elbette olacak, ancak bu insanların bir görevi elde ettikleri verileri kamuyla paylaşmaktır. Elbette yorumunu da yapacaktır, ancak verinin toplumsal paylaşımı şarttır ve temel kriterimiz -> bilimselliktir. İlerleme böyle sağlanır ve böyle olmuştur. ortaçağda aydınlanma ve felsefe vebilimin gökten yere-topluma- inmesi için 500 yılllık mücadelenin ve kolektif-toplumsal birikimin sağladığı ilerleme ortadadır.yani nebilim ne de bilimsellik-akıl-mantığa uygunluk(bizim verileri yorumlarken temel kriterimiz bu), önemli olan da bu-bir konuda 3 yorum olabilir ve 3'ü de bilimsel olabilir, bilimsel çıkarım illa doğru olacak anlamına gelmez, ancak akıl-mantıkla, bilimslelikle bağdaşmadığında bunu nerenin, kimin söylediği bağlayıcı değildir, bu tür adamına göreli safsatalar anlam taşımaz...

[Alvin]

"Şu konuda her cümlemi çarpıtıp, trolledin, yine çarpıtıp -ki öncekilerde insan gibi anlatıldığında da aynı tavrı sergiledin, şimdi bunu mu diyorsun?"

Ya, sen niye tepkili yaziyorsun her iletinde. Bir insan bu kadar mi asabi olur, kisilere saldirir. Guzel bir ileti yazdim. Kisisellestirici bir usluptan uzak durdum, seni de barisa, huzura davet ediyorum.

"Sen insan mısın -yoksa ciddi psikolojik sorunların mı var " Sakinles biraz ya! Sen, arkadaslarinla da, sosyal ortaminda boyle misin abi! Bu ne uslup be.

"insan olana 1 kez izah edilir" Bir kez izah edersin, olmadi bir kez daha edersin, o da olmadi belki 3 kez izah edersin. Sonuc vermiyorsa birakirsin izahi mizahi. Bir insana 100 kere izah edilir mi. Hem sen niye izah ediyorsun guzel kardesim? Burada profesorluk mu yapiyorsun? Ikna odasi mi burasi? Bakmissin anlamammisim- hadi anlamadim diyelim, olabilir boyle seyler--birakirsin. Yazarsin gecersin yani. Ne takiyorsun bu kadar.

"AKtrollerle tartışmak ne ise seninle de o, tecrübeyle sabit." Ben hic aktrollerle tartismadim, bilmiyorum. Benimle ve AKtrollerle yasadigin ayni olumsuz deneyim icin ben kendi adima ozur dilerim.

"Sana hıyar demedim, ama sen tarzına yakışanı yakıştırmış, kendine ayna tutmuşsun." Evet, ayna tutmusum-- burada sakali, esprili bir tarzda yazmisim. Ne olacak yani! Biraz sevgi, saygi lutfen.

"tavrın, tutumuna dair söyledim, kediye, kedi diyeceğiz, olanı da söyleceğiz, sabrın da bir sınırı var." Sen istedigini soyle, nasil kendini ifade ediyorsan et. Yalniz kisilestirici, itham edici, uyelerin kisilik haklarina saldiri niteligi tasiyan yaralayici usluptan uzak durmani tavsiye ederim.

"Sen bilim insanı, bilimin otoritesi misin, nesin?" Hayir degilim. Zaten olmadigim icin, bilim camiiasi ne diyor, kendi capimda takip etmeye, bilgi almaya calisiyorum.

"Yaptığın adilik" Eyvallah. Canin sagolsun.

"Bana mı bilime mi güveneceksin demedim" Ben, boyle dedin demedim zaten. Cumlenden alinti da yapmadim. Yaptigimda "" koyuyorum zaten. Ben, kendi capimda bilim ne diyor ona bakiyorum, sen, bilim camiasi yalan soyluyor, carpitiyor diyorsun. Kendini 1. seviyeye kouyorsun, bilimi de 2. seviyeye koyuyorsun. Sahip oldugun su dil resmen rezillik. Ben senin cpocugun muyum, amelen miyim, kolen miyim ki, gelip bana en olmadik hakaretlerini ediyorsun? Forum kurallari 4: "Kişilik Hakları İhlallerine ve Hakaretlere Göz Yumulmayacaktır." Seni saygiya davet ediyorum, hakaret edeceksen, yazma lutfen.


"sen meselelere inanç-güven ekseniyle mi bakıyorsun -ki evet ne kadar cahil ve bağnaz olduğunu zaten yeterince ispatladın." Ben, hem inanirim, hem guvenirim, hem severim, hem saygi duyarim, hem olcer tartar degerlendiririm, hem akil bilim suzgecinden geciririm. Ne olcude yapiyorum, basarili oluyorum farkli tabii. Teoriler hakkinda konusuyorsan, bilim ne diyor ona bakarim. Ali'ye Veli'ye bakmam. Yazdigim esprili yaziyi bile aldin, icine ettin. Ne kadar kavga etmeye meraklisin ya!


"kalın kafan anlasın diyedir-yan her görüşe amentü edilmez, irdelenmesi, sorgulanamsı gerekir, sen irdelemeden, sorgulamdan kabul ediyorsun diye kimöseden bunu bekleme, o senin sorunun." dedigin gibi olsun. Ben kor bir imanla bilim camiasi ne diyorsa ona inaniyorum, aklimi, mantigimi cope attim. Arastirmiyor, sorusturmuyor, okumuyorum. Sen tam tersini yapiyorsun, irdeliyorsun. Kolay gelsin. Iyi yapiyorsun.

"üfürdüğün samandan korkuluğunla güreşiyorsun" Birak artik su amentuyu, ayerti, ufurugu vs. Kafanda kurma guzel kardesim. Ben kimseyle guresmiyorum. Senin canin kavga istiyor. Belki boyle rahatliyorsun. Insanlara hakaret ederek. Et, guzel kardesim et.

"er söylenen=doğrudur, bilim öyle diyorsa(hangi bilim?) sorgusuz kabul edeceksin anlayışının neden yanlış olduğunu anlatmaya çalışıyorum" Benim boyle bir anlayisim yok. Bir teori konusuluyorsa--evrim teorisi olsun mesela--gider biyologlar ne der, universite kitaplarinda nasil anlatilir, bilim insanlari ne demis, ne bulmus gider ona bakar, bulur, okurum. Sokaktaki adama gidip de evrimi sormam. Forum sitelerinde ismini bile bilmedigim insanlardan ders almam. --fikir alirim--Ders almam. Gider kaynak kitap bulur okurum. Bu, amentuculuk mu? Aktrolluk mu? Ayip sana, yasindan, basindan, bilginden, gorgunden utan ki, insanlara bu sekilde saldiriyorsun.


"VARSA BİR GÖRÜŞÜ, GÖRÜŞÜ ELEŞTİRDİM" Elestir guzel kardesim, buna kim ne karisir. Ne guzel iste, oku, arastir, sorgula, kafanda olc tart, elestir. Birey olarak saygi duyulur.

"Reisin görüşünde olmamak vatan hainliği, düşünmek suçtur, tipik bir aktrol seviyesine sahipsin" Bana o adamdan ornek verme. Karsilastirma yapma. Baska sekilde hakaret et. Bak, her insan bir deneyime, bilgiye, tecrubeye sahiptir dolayisiyla algisi da herkesin farklidir. Dolayisiyla bilimsel bir meselede farkli bir seyi dusunmen, yada hakim goruse katilmaman bir 'sorun' degil, suc degil, "hainlik" degil. Dolayisiyla, okumalarina gore kendi bakis acin olmasi gayet dogal ve olmalidir. Buna da saygi duyulur.

"Çıkıp bilim öyle söylüyor diyorsun -ki bu kişiler veya belirli ekoller, akımlar, sapmalar, sttaükoya bağlı-yani bağımsız olması mümkün olmayan-ortaçağlaşmış bir çıkmazda" Bu yuzden de olabildigince okumak, arastirmak ve sorgulamak gerekiyor. Burada maddeyi konustuk, atomu ve alt parcaciklarini konustuk. Bu konuda bilgi almak icin benim, bilim insanlari ne diyor, bilimsel dergiler ne diyor, kitaplar ne diyor gidip de arastirmam ve sorgulamam dogaldir. Dunyanin butun universitelerinde ayni sey soyleniyorsa dogru kabul ediyorum. Cunku ben gidip de deneyini yapmiyorum. Okuyucuyum ben.



Yazinin tamamina cevap ver-e-miyorum, ailece yemek yiyecegiz. Yazacaksan lutfen kisa yaz. Uslubunu degerlendirmeni tavsiye ederim.