Tekillik anı

[Khaos]

XOR´isimli üyeden Alıntı

Kara delikler vardır, mevcuttur.
Işık yaymayan ve ışığın doğal yayılımını bükebilen bir şeyin görüntülenmesi, en azından sandığınız gibi fotoğraflanması zaten mümkün değildir. Uzayda bir çok nesnenin varlığı dolaylı yöntemlerle belirlenir. Artık internetten bile güvenilir kaynakların bulunabildiği bu kavramların varlığını gayri bilimsel olarak tartışmak, basitçe "yok" demek çok ilginç.

http://ocw.mit.edu/courses/physics/8...lecture-notes/

burdaki karmaşayı da netleştirelim.
ben karadelikler yoktur demedim.

hatta karadelik teorisinin tahmin ettiğim şekilde netleşmesi durumunda bing bangin başına bela bir teoriyr dönüşebileceğine vurgu yaptım.
bunun açılımına bu aşamada girmiyorum.

sorun ''gözlemlemek'' kavramına verilen içerikten kaynaklanıyor.

son tahlilde gözlemlenen,
büyük bir çekim alanının varlığıdır.
bu çekim alanının karadelik olarak tanımlanması ise varsayımdır.
bu varsayımın elimizdeki en güçlü varsayım olması sonuçta varsayım olduğu gerçeğini değiştirmez.

bazı önkabuller mutlaklaştırılmamalıdır.
burda yapılan bir ''YOK'' lama değildir.

kendi içinde tutarlılaştırılmış paradigmaların mutlaklaştırılmasına karşı septik bakış açımızı koruma geleneğidir.

[TUBA]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

o halde sorun nedir.

bing bang teorisinin zırt dediği yer olan tekillik kavramının bilimsel değil felsefi hatta metafizik olduğu iddiasını dile getirerek bu başlığa dahil olmuştum.

daha sonra siz,
tekilliğin karadeliklerde gözlemlenen bir şey olduğu karşı iddiasını ortaya koymakla bağlamı tersine çevirmiştiniz.

şimdi ise yeniden benim söylediğim geri dönerek,
iki tekilliğin aynı şey olmadığını vurgulamışsınız.
bu tartışma konuyu daha anlaşılmaz kılmaktan başka bir işe yaramadı.

kara delikde tekillikten bahsetmek yerine belki çekirdekten bahsetmek,
daha tutarlı olacaktır.

bu aşamada bing bangdeki tekilliğe geri dönmek,
teorinin kavramlarının içerdiği metafizik savsatayı deşifre etmek gerekir.

sanırım anlaşamadık benim karadelikleri anlatmamın sebebi tekillik kavramını daha iyi lanse edebilmek içindi. tekillik kavramının yanlış anlaşılmasının sebebi konusunda hemfikirz zaten bu arada karadeliğe yutulan cisim evrenimizin malı olmuyor artık, çünkü yok oluyor (tabiki yok anlamı hiçlik değil, gene ayrışmayalım )

[Khaos]

gelelim karadeliğin merkezinde zamanın olmaması savsatasına.

felsefedeki anlamıyla zaman, insan zihninin hareketten soyutladığı bir soyutlamanın adıdır.
fizikteki süre ile ne derece örtüşüp/ayrıştığı ele alınması fazlasıyla zor bir konu olduğu için buna kalkışmayacağım.

zaman bir bütün halinde evrenin niteliğidir.
evrenin bir bölgesine ait bir nitelik olmadığı gibi,
evrenin herhangi bir bölgesinin kendisini evrene ait genel bir nitelikten izole etmesi de beklenemez.

uzay da tamamen bu bakış açısıyla ele alınması gereken bir kavram.
uzay da zihin tarafından evrenden soyutlanır.

ne uzayın ne de zamanın evrenden ayrık/izole olarak varolması düşünülemez.

evrende herhangi bir noktada bu iki niteliğin olmaması da düşünelemez.

[TUBA]

sevgili khaos, aşağıda iki adet video gönderdim ve BBC gibi saygın bir kanaldan alınmış. karadeliklerin uzay teleskopları ile nasıl hesaplandığını ve nasıl cisimler olduğu konusunda biraz bilgi veriyor.


http://www.dailymotion.com/video/xcz...lgeseli-1_tech

http://www.dailymotion.com/video/xcz...lgeseli-2_tech

[Khaos]

TUBA´isimli üyeden Alıntı

sanırım anlaşamadık benim karadelikleri anlatmamın sebebi tekillik kavramını daha iyi lanse edebilmek içindi. tekillik kavramının yanlış anlaşılmasının sebebi konusunda hemfikirz zaten bu arada karadeliğe yutulan cisim evrenimizin malı olmuyor artık, çünkü yok oluyor (tabiki yok anlamı hiçlik değil, gene ayrışmayalım )

bu tarz kavramsallaştırmalar hiç bana göre değil.

ne demek karadeliğe yutulan bir cisim evrenimizin malı olmuyor.
karadeliğin kendisi evrenimizin malı.

bir meteor bir gezegenin çekimine kapılıp o gezegene düştüğünde (atmosfer yoksa ve gezegene ulaşmışsa) o gezegene ait olur, bu doğru.
bu durumda evrene ait olmak niteliğini mi kaybeder.

bir karadelik süreç içinde herşeyi yutarsa, evreni mi yutmuş olur.
yoksa evren karadeliğe mi dönüşmüş olur.
bence kavramsallaştırma önemlidir.

büyük patlama ,
karadeliğe dönüşmüş bir evrenin yeniden saçılması olabilir mi bunu düşünmek lazım.
bunu düşünebilmek ise kavramsallaştırmayı doğru yapmakla mümkün.

[Khaos]

TUBA´isimli üyeden Alıntı

sevgili khaos, aşağıda iki adet video gönderdim ve BBC gibi saygın bir kanaldan alınmış. karadeliklerin uzay teleskopları ile nasıl hesaplandığını ve nasıl cisimler olduğu konusunda biraz bilgi veriyor.


http://www.dailymotion.com/video/xcz...lgeseli-1_tech

http://www.dailymotion.com/video/xcz...lgeseli-2_tech

sayın tuba

bunları biliyorum

benim itirazımı doğru anladığınızdan eminmisiniz.

ortada bir etki var.
gözlemlenen bu etkidir.

bu etkinin yapısal analizi mümkün mü.
karadeliğin merkezi dediğimiz şey zihinsel bir kurgulamadır.

elbetteki bir etkiye bir açıklama getirmek gerekir.

elbetteki bu açıklama zihinsel kurgulamalar içerebilir.
ama bunun varsayım olduğunu unutmamak gerekir.

sanki teleskopla bakınca karadeliğin çekirdeği görünüyormuş gibi cümleler kurmak bana göre değil.
,bunu anlatmaya çalışıyorum.

[TUBA]

[QUOTE=Khaos;411917]bu tarz kavramsallaştırmalar hiç bana göre değil.

ne demek karadeliğe yutulan bir cisim evrenimizin malı olmuyor.
karadeliğin kendisi evrenimizin malı.

/QUOTE]

şöyle anlatayım, görünür evrenden yok oluyor. yani şöyle düşün önünde bir paket çikolata var ve sen onu yiyorsun ne oldu yok oldu (evet aslına bakarsan karadeliğin midesine hapsoldu) işte bu manada evrenin malı olmaktan çıkıyor

[Khaos]

daha açık konuşmak gerekirse,
benim bing bang teorisine iki itirazım var.

bunlar ''bilimsel'' itirazlar değil.
felsefi itirazlar.

bilimsel bir teoriye felsefi itiraz olur mu diye itirazınız olabilir.

olur.
işte şöyle.

herşeyden önce bilimsel teori felsefi önkabuller içeriyorsa, siz de o felsefi önkabuller bağlamında felsefi bir itiraz geliştirebilirsiniz demektir.
benim yaptığım budur.

hubble teleskopuyla bakmış,mora kaymış, evren genişlemiş falan filanla alakalı değil bu söylediklerim.

herşeyden önce kavramsallaştırma ve soyutlama ile ilgili.
tekillik kavramının kendisi ile ilgili.
bunu bilahare yeniden çerçevesi dahja belirgin bir bağlamda ele almak üzere bırakayım.

yine felsefi ikinci bir itirazım daha var.

bazı soyutlamalar tuhaf içerikler verilerek evrene bir başlangıç icad etmeye kalkmak biraz yaratılışçı zorlamalar gibi geliyor bana.
bir bilimsel teori, üstelik gerçeği de izah ediyorken,
bu tarz mistik eğilimlerle paradigmal anlamda yeniden biraraya getiriliyor olabilir mi diye soruyorum.

[TUBA]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

bu tarz kavramsallaştırmalar hiç bana göre değil.

ne demek karadeliğe yutulan bir cisim evrenimizin malı olmuyor.
karadeliğin kendisi evrenimizin malı.

bir meteor bir gezegenin çekimine kapılıp o gezegene düştüğünde (atmosfer yoksa ve gezegene ulaşmışsa) o gezegene ait olur, bu doğru.
bu durumda evrene ait olmak niteliğini mi kaybeder.

bir karadelik süreç içinde herşeyi yutarsa, evreni mi yutmuş olur.
yoksa evren karadeliğe mi dönüşmüş olur.
bence kavramsallaştırma önemlidir.

büyük patlama ,
karadeliğe dönüşmüş bir evrenin yeniden saçılması olabilir mi bunu düşünmek lazım.
bunu düşünebilmek ise kavramsallaştırmayı doğru yapmakla mümkün.

zaten karadelik teorisi bu, evreni oluşturacak tüm maddenin minicik ( ki karadelikler evrenin yanında minicik bir nokta oluyor ) bir noktaya sıkışması ve neticesinde bu enerjinin dışarı atılımı. gerçi bu bir teori hala ispatlanabilmiş değil, çünkü big bang öncesi bilinemiyor. onu buldukları an herşey açığa çıkacak. gerçi bu arada şuda var, karadelikten oluşmuş ise evrenimiz bu şu anlama gelir biz tali bir evreniz ve bağlı olduğumuz bir ana evren var. astrofizikçilerin işi çok zor

[Khaos]

[QUOTE=TUBA;411921]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

bu tarz kavramsallaştırmalar hiç bana göre değil.

ne demek karadeliğe yutulan bir cisim evrenimizin malı olmuyor.
karadeliğin kendisi evrenimizin malı.

/QUOTE]

şöyle anlatayım, görünür evrenden yok oluyor. yani şöyle düşün önünde bir paket çikolata var ve sen onu yiyorsun ne oldu yok oldu (evet aslına bakarsan karadeliğin midesine hapsoldu) işte bu manada evrenin malı olmaktan çıkıyor

sayın tuba

siz illa da öyle tanımlamak isterseniz,
öyle tanımlarsınız.

ama sonuçta absurd bir tanım bu.

karadeliğin kendisinin de hepimiz gibi evrene hapsolduğunu görmezden mi gelelim sizin keyfi tanımınız adına.

ya da belki evrenin kendi içine hapsolduğunu söyleyelim,
iş iyice geyik muhabbetine dönsün.

sizin karadelik dediğiniz şey,
ışığın dışarı kaçmasını engelleyebilecek kadar büyük çekim gücüne sahip bir ''şey'' değilmi.
o şey (kütle diyeceğim ama, fizikteki kütle ile günlük dildeki farklı olduğu için demek istemiyorum ) bu evrene ait değil mi.