Ateizm Bir İnanışmıdır!?

[Khaos]

inanmak ve bilmek daha ilk bakışta farkını ortaya koyan iki olgu.
inanmak gerçekten çok yalanı ve savsatayı çağrıştırıyor.
bilmek ve gerçek ise birbirine daha yakın duruyor.
dindar adamın bilmek gibi bir şansı yok.
çünkü kendileri de tanrılarının bilinemeyeceğini ancak inanılabileceğini yani aslında savsata ve yalandan ibaret olduğunu görüyor.

ancak son zamanlarda agnostiklerden aşırdıkları bir sahte argümanla ateizmin de inanç olduğunu söyleyip duruyorlar.
böylece ateizmin de din kadar mesnetsiz olduğunu ispat etmeye çalışıyorlar akılları sıra.
aslında inanmanın kendisinin mesnetsiz bişey olduğuna yaptıkları işaret kesinlikle doğru.
ancak ateizmin bir inanç olduğu ise kuyruklu yalan.

din tanrı vardır diyor.
o halde ispat et diyenlere ise ispat edemeyip sadece inan diyebiliyor.
ateizm var olan ispat edilir.
ispat edilemeyen yoktur diyor.
ateist tanrının olmadığına inanan değildir.
varlığı ispat edilemeyenin var olmadığını, uydurma olduğunu, yok hükmünde olduğunu bilendir.
ateizm bilgi, din inanç işidir.
ateizm varsayımlarlarla vakit öldürmez.varsayımda bulunanı ispata davet eder.
ispat edilemeyeni red eder.
ateizm yadsımadır.bilginin yerine inanmanın önerilmesinin yadsınmasıdır.
çünkü, bilinen evrende tanrının varlığına dair tek ipucu bulunamamıştır.
o halde varolduğunu iddia edenler buna dair delilleri ortaya koyamadıkları sürece inanmaktan bilmeye bir adım yaklaşamazlar.
delili ortaya koyulamayan bir şeyi yadsımak ise inançsal değil bilimsel bir tavırdır.

[Nova]

Nihilisnt üstad, müsaden olursa ateizmle ilgili küçük bir cümle yazmak isterim.

Ateizm; olsa olsa en fazla, kriteri rasyonellik olan bir süzgeç olur.

Saygılarımla.

[evrensel-insan]

Saygideger nihilist;

Tek tek bakalim.

Ateizm, teizme karsit olarak dogmustur.

Teizmin temeli ne ise, ayni temel uzerinde teizme karsi bir ideoloji sunar.

Teizmin temeli; tanrisal, inancsal, ideolojik ve dini olduguna gore ve varlik temelinde tanriyi inanarak varladigina gore; ateizm de, ayni temellere sahip, varlik temelinde tanriya inanmayarak, yoklamaktadir.

Cunku ne varlik, ne tanri, ne de inancsallik; bilimin ve bilimselligin konusu degildir.

Ateizmin, temeli maddesel/nesnel, yani somut/obje olarak tanrinin yok oldugunu IDDIA ETMEKTIR. Ama, yok oldugunu iddia ettigi tanriyi ortaya koyamamaktadir. Bu iddia edis, neyin iddia edisidir. Ateizm; nasil bir icerik verdigi ve bag kurdugu bir tanriyi yoklamaktadir. Ateizm, inancsal olarak sadece tanriyi yoklar. Ama; bu yokladigi nasil bir tanridir, bunu ortaya koyamaz.

Sonucta bir seye yok demeden, once; neye yok dendiginin ortaya konmasi gerekir.

Ya da soyle soralim, ateizmin tanri algisi nedir ki, nasil bir tanri icerigiolursa, onu varlar?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[ulpian]

Eğer bir takım ayinlerle, ele ele tutuşarak ''Tanrı yoktur, Tanrı yoktur... Şahadet ederim ki yoktur'' gibi şeyler mırıldanan birileri varsa, bunların ateizminin temelinde inanç yattığını söyleyebiliriz. Ama ben böyle bir ateisti henüz tanımadım.

Ateizm'in ''tanrı'' kavramını tanımlamak gibi bir yükümlülüğü de yoktur. Örneğin “Xvatshur vardır!” tezini ortaya atan biri de “Xvatshur” kelimesini tanımlamalıdır önce.

Ateist de, Tanrı’nın varolduğunu iddia edenlerin “Tanrı” kelimesini nasıl tanımladıklarına bakar, bu şekilde tanımlanan varlık için eldeki delil ve verileri inceler, ondan sonra reddeder.


Teistlerin farklı tanrı tanımlarının ortak paydasını bulmaya çalıştığımızda önümüze şöyle bir genel tanım çıkmakta:


“Tanrı, evreni (veya evrenin oluşumundaki ilk maddeyi) yoktan vareden, bilinç ve irade sahibi, doğaüstü varlıktır.”


Bu şekilde tanımlanan bir Tanrı’nın varlığına inanmak için yeterli delil, veri, argüman göremeyen kişilere ateist denilir.


Birşeyin varlığı hakkında yeterli delil ve argüman yoksa, o şeyin yokluğundan yola çıkarım. Çünkü birşeyin yokluğu zaten kanıtlanamaz. Örneğin cinlerin, perilerin, deniz kızlarının, sentorların veya uçan spagetti canavarının da yokluğunu kanıtlayamıyorum, fakat varlıkları için yeterli delil/argüman olmadığından yokluklarından yola çıkıyor, ”yoktur” diyorum. Aynı şekilde “Tanrı yoktur” derken de, kastettiğim Tanrı’nın yokluğunun kesin/ispatlanmış olduğu değil (yokluk zaten ispatlanamaz), varlığına dair yeterli delil/argüman olmadığından yokluğundan yola çıktığımdır.


Keza bugün (aklı başında) hiç kimse “Deniz kızları yoktur diyemeyiz. Çünkü yokluğu henüz ispatlanamadı” demez. “Deniz kızı” diye birşeyin varlığına dair şimdiye kadar hiçbir delil olmadığından rahatça “Deniz kızı yoktur” diyebilmekteyiz.


Bu anlamda bir ateist, aynı zamanda a-peri-ist, a-cin-ist ve a-denizkızı-ist’tir de.






saygılarımla

[evrensel-insan]

Saygideger ulpian;

Anlasildi. O zaman soru su?

Ya da soyle soralim, ateizmin tanri algisi nedir ki, nasil bir tanri icerigiolursa, onu varlar?-e.i-

Saygilarimla;
evrensel-insan

[ulpian]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger ulpian;

Anlasildi. O zaman soru su?

Ya da soyle soralim, ateizmin tanri algisi nedir ki, nasil bir tanri icerigiolursa, onu varlar?-e.i-

Ben ''tanrının yokluğunu'' tüm felsefemin bir ana aksiyomu vs. olarak görmüyorum. Dolayısıyla her türlü ispata prensip olarak açığım (tıpkı cin, denizkızı ve diğerlerinde de olduğu gibi).

Bu ispat birçok şekilde olabilir:
örn.

- Kuran'da anlatılan mucizelere benzer bir mucizeye bilim insanları ve ilizyon üstadlarıyla birlikte bizzat şahit oluruz. Örn. Tanrı, her ülkenin gökyüzüne o ülkenin dilleriyle, altından kayalarla ''Ben varım, Kuran/İncil vs. benim sözümdür, ona uyun'' yazabilir.

- Veya dinlerin iddia ettikleri tanrıların hepsi yalan/kurgudur, ama şimdiye kadar kimsenin aklına gelmeyen bambaşka bir bilinç sahibi, yaratıcı Tanrı vardır ve bu tanrı insanlıkla bir gün iletişime geçmek ister. Kimsenin şüphe edemeyeceği şekilde açık-seçik varlığını aşikar eder.

- Veya, olur ya hani, bilim şu an hayal bile edemeyeceğimiz bir sıçrayış yapar, apayrı bir boyut kazanır, şu an bize kapalı olan bazı gerçeklere ulaşırız ve bu gerçekler bize bilinç sahibi bir yaratıcının varlığının kuvvetle muhtemel olduğu sonucuna zorlar...


Bütün bunları hiç muhtemel bulmuyorum, fakat ''asla, katla, kesinlikle'' şeklinde dogmatik bir şekilde imkansız da demiyorum. Fakat böyle birşey olana kadar tanrı yoktur, varlığına inanmak ise akla aykırıdır.

saygılarımla

[Khaos]

teizmin temeli inanç, ateizmin temeli bilgidir.
teist tanrıya inanır,
ateist, teistin inandığını iddia ettiği tanrının delili olmadığından hareketle hakkında bilgi olmayan bir tanrıya inanmayı rededer.

yani sayın evrensel
bunlar somut durumlar.
siz ise somuttan yola çıkmak yerine kelimelerden oluşturulmuş zihinsel bir dünyada yaşamaya devam ettiğiniz müddetçe rededilenin hangi tanrı olduğunda takılıp kalırsınız.
inanırlarınca,bütün tanrılara aynı biçimde İNANILIR.
ve ateistlerce bütün tanrılar aynı biçimde rededilir.
o yüzden koymaya kalktığınız bağlamın zerre kadar anlamı yok.
önemli olan tanrıya inanmakla tanrıyı redetmenin sürecidir.
hangi süreçle inanılıp hangi süreçle rededildiğidir.
yoksa inanılan ya da rededilen tanrının sözde mahiyeti diye bir şeyin önemi olduğunu düşünmek yanılsamadır.
çünkü tamamının mahiyeti aynıdır.
kurgu yani hayalürünü olmalarıdır,varsayım olmalarıdır.

[Khaos]

ne gökyüzüne ne de altından kayalara adını yazması, ne de bilimsel verilerin yaratıcının varlığının kuvvetle muhtemel olduğu sonucunu zorlaması benim tanrıyı varlamamı gerektirmez.
çünkü bu varlama hala daha inanmaktan öteye gidemez bilme aşamasına gelemez.
bütün bunların tanrıya ait olduğunu bilebilmek için fiillerinden önce bizzat tanrının kendisini bilebilmemiz gerekir.
bunun tek ölçüsü, beş duyunun da birbirleriyle uyum içinde onu göstermesi gerekir.
bir sonuçtan yola çıkarak tanrıya varmak değil bizzat tanrının kendisini bilmekten bahsediyorum.
ancak o durumda varlamak sözkonusu olabilir.
eğer tanrı bu şekilde bilinebilme yeteneğinde değilse ben ne yapayım.
o kendi sorunu o halde.
demek ki her şeye gücü yetmiyor ki bilinebilmeyi sağlayamıyor.

[evrensel-insan]

Saygideger nihilist;

bunun tek ölçüsü, beş duyunun da birbirleriyle uyum içinde onu göstermesi gerekir.-nihilizm-

Yani boyle bir olanak var, oyle mi?

Iste bu bir inanctir. Simdiye kadar insanoglu, yaptigi ilahlara, putlara, pitoresklere, resimlere v.s. inanmis. Sen de bir cesit, kendi dusuncende icerik verdigin tanrinin goruntusunu aramiyor musun?

Ya da bir panteist; evren ile ozdeslestirmis. Yani senin olanagini, o kendi icin olanakli hale getirmis. Demekki neymis, ikna olma, tatmin olma v.s. meselesi.

Yani verilen icerik temelinde ARANAN BIR TANRI/TANRIN VAR.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[ulpian]

nihilist´isimli üyeden Alıntı

ne gökyüzüne ne de altından kayalara adını yazması, ne de bilimsel verilerin yaratıcının varlığının kuvvetle muhtemel olduğu sonucunu zorlaması benim tanrıyı varlamamı gerektirmez.
çünkü bu varlama hala daha inanmaktan öteye gidemez bilme aşamasına gelemez.
bütün bunların tanrıya ait olduğunu bilebilmek için fiillerinden önce bizzat tanrının kendisini bilebilmemiz gerekir.
bunun tek ölçüsü, beş duyunun da birbirleriyle uyum içinde onu göstermesi gerekir.
bir sonuçtan yola çıkarak tanrıya varmak değil bizzat tanrının kendisini bilmekten bahsediyorum.
ancak o durumda varlamak sözkonusu olabilir.
eğer tanrı bu şekilde bilinebilme yeteneğinde değilse ben ne yapayım.
o kendi sorunu o halde.
demek ki her şeye gücü yetmiyor ki bilinebilmeyi sağlayamıyor.

haklısın, saymış olduklarım ''Tanrının varlığını'' kabul etmeyi zorunlu kılmaz. Fakat en azından makul bir açıklama modeli/hipotez olabilirdi. Fakat bu veya buna benzer şeyler yokken, bu bile mümkün değil.

Diğer yandan, bunu sen de vurguluyorsun, ''sonsuz güce'' sahip bir varlık, bir şekilde (mesela bizim şu an açıklamaya aklımızın bile eremeyeceği bir şekilde) varlığını en ufacık bir şüphe bırakmayacak bir biçimde 'aşikar' kılabilirdi. Ama böyle bir durum da yok.

saygılarımla