Tekillik anı

[TUBA]

sevgili khaos, karadeliklerin merkezinde tekillikten bahseden sizinde belirttiğiniz gibi hem iyi felsefeci hemde iyi bilimci einstein ın teorilerini baz alarak ortaya atan astrofizikçilerdir. yani zamanımızdaki fizikçileri geçmişteki fizikçilerden ayırmanız manasız kalıyor. şayet hala einstein ın teorilerine bir harf dahi eklenemiyor, dolayısıyla bu teoriler kullanılıyorsa zaten günümüz fizikçilerine atıf yapmak biraz absürd kaçıyor. einstein ın quantum teorisini artık quantum fiziği olarak öğrenildiğini sanırım biliyorsunuzdur. maksat quantum teoriyi daha iyi kavrayabilmektir. gelelim karadeliklerin gözlenemediği konusuna, hayır sevgili khaos o konuda da yanıldığınız belirtmek isterim, çünkü karadeliklerin varlığı etrafına uyguladıklarını hesaplayarak saptanabiliyor ve merkezine doğru ilerledikçe nelerin vukuu bulduğu teoriler baz alınarak hesaplanıyor. ve bu hesaplamalr ışığında merkeze doğru gidildikçe quantum düzeyinde madde emiliyor ve karadeliğin kalbine (merkezine) hapsoluyor. karadeliklerin kalbinin tekillikten ibaret olduğunu ben söylemiyorum önce tekillik kavramının ne olduğu anlaşılması gerek. yaratılışçıların big bangin başlangıcç noktasında iddia ettikleri gibi tekillik yokluk anlamı içermez. zaten kafa karıştıran nokta burası. aksine astrofizikçiler big bang öncesi maddenin yok olmayıp sonsuz yuğonlukta, sıcaklıkta minicik bir noktada olduğunu ifade ederler. ama tek cevap bulunamayan soru ise bu enerjinin dışa vurumunu sağlayan nedir?

şimdilik bu kadar yazayım, umarım anlaşılmışımdır

[Khaos]

TUBA´isimli üyeden Alıntı

sevgili khaos, karadeliklerin merkezinde tekillikten bahseden sizinde belirttiğiniz gibi hem iyi felsefeci hemde iyi bilimci einstein ın teorilerini baz alarak ortaya atan astrofizikçilerdir. yani zamanımızdaki fizikçileri geçmişteki fizikçilerden ayırmanız manasız kalıyor. şayet hala einstein ın teorilerine bir harf dahi eklenemiyor, dolayısıyla bu teoriler kullanılıyorsa zaten günümüz fizikçilerine atıf yapmak biraz absürd kaçıyor. einstein ın quantum teorisini artık quantum fiziği olarak öğrenildiğini sanırım biliyorsunuzdur. maksat quantum teoriyi daha iyi kavrayabilmektir. gelelim karadeliklerin gözlenemediği konusuna, hayır sevgili khaos o konuda da yanıldığınız belirtmek isterim, çünkü karadeliklerin varlığı etrafına uyguladıklarını hesaplayarak saptanabiliyor ve merkezine doğru ilerledikçe nelerin vukuu bulduğu teoriler baz alınarak hesaplanıyor. ve bu hesaplamalr ışığında merkeze doğru gidildikçe quantum düzeyinde madde emiliyor ve karadeliğin kalbine (merkezine) hapsoluyor. karadeliklerin kalbinin tekillikten ibaret olduğunu ben söylemiyorum önce tekillik kavramının ne olduğu anlaşılması gerek. yaratılışçıların big bangin başlangıcç noktasında iddia ettikleri gibi tekillik yokluk anlamı içermez. zaten kafa karıştıran nokta burası. aksine astrofizikçiler big bang öncesi maddenin yok olmayıp sonsuz yuğonlukta, sıcaklıkta minicik bir noktada olduğunu ifade ederler. ama tek cevap bulunamayan soru ise bu enerjinin dışa vurumunu sağlayan nedir?

şimdilik bu kadar yazayım, umarım anlaşılmışımdır

o halde sorun nedir.

bing bang teorisinin zırt dediği yer olan tekillik kavramının bilimsel değil felsefi hatta metafizik olduğu iddiasını dile getirerek bu başlığa dahil olmuştum.

daha sonra siz,
tekilliğin karadeliklerde gözlemlenen bir şey olduğu karşı iddiasını ortaya koymakla bağlamı tersine çevirmiştiniz.

şimdi ise yeniden benim söylediğim geri dönerek,
iki tekilliğin aynı şey olmadığını vurgulamışsınız.
bu tartışma konuyu daha anlaşılmaz kılmaktan başka bir işe yaramadı.

kara delikde tekillikten bahsetmek yerine belki çekirdekten bahsetmek,
daha tutarlı olacaktır.

bu aşamada bing bangdeki tekilliğe geri dönmek,
teorinin kavramlarının içerdiği metafizik savsatayı deşifre etmek gerekir.

[TUBA]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

o halde sorun nedir.

bing bang teorisinin zırt dediği yer olan tekillik kavramının bilimsel değil felsefi hatta metafizik olduğu iddiasını dile getirerek bu başlığa dahil olmuştum.

daha sonra siz,
tekilliğin karadeliklerde gözlemlenen bir şey olduğu karşı iddiasını ortaya koymakla bağlamı tersine çevirmiştiniz.

şimdi ise yeniden benim söylediğim geri dönerek,
iki tekilliğin aynı şey olmadığını vurgulamışsınız.
bu tartışma konuyu daha anlaşılmaz kılmaktan başka bir işe yaramadı.

kara delikde tekillikten bahsetmek yerine belki çekirdekten bahsetmek,
daha tutarlı olacaktır.

bu aşamada bing bangdeki tekilliğe geri dönmek,
teorinin kavramlarının içerdiği metafizik savsatayı deşifre etmek gerekir.

sanırım anlaşamadık benim karadelikleri anlatmamın sebebi tekillik kavramını daha iyi lanse edebilmek içindi. tekillik kavramının yanlış anlaşılmasının sebebi konusunda hemfikirz zaten bu arada karadeliğe yutulan cisim evrenimizin malı olmuyor artık, çünkü yok oluyor (tabiki yok anlamı hiçlik değil, gene ayrışmayalım )

[Khaos]

TUBA´isimli üyeden Alıntı

sanırım anlaşamadık benim karadelikleri anlatmamın sebebi tekillik kavramını daha iyi lanse edebilmek içindi. tekillik kavramının yanlış anlaşılmasının sebebi konusunda hemfikirz zaten bu arada karadeliğe yutulan cisim evrenimizin malı olmuyor artık, çünkü yok oluyor (tabiki yok anlamı hiçlik değil, gene ayrışmayalım )

bu tarz kavramsallaştırmalar hiç bana göre değil.

ne demek karadeliğe yutulan bir cisim evrenimizin malı olmuyor.
karadeliğin kendisi evrenimizin malı.

bir meteor bir gezegenin çekimine kapılıp o gezegene düştüğünde (atmosfer yoksa ve gezegene ulaşmışsa) o gezegene ait olur, bu doğru.
bu durumda evrene ait olmak niteliğini mi kaybeder.

bir karadelik süreç içinde herşeyi yutarsa, evreni mi yutmuş olur.
yoksa evren karadeliğe mi dönüşmüş olur.
bence kavramsallaştırma önemlidir.

büyük patlama ,
karadeliğe dönüşmüş bir evrenin yeniden saçılması olabilir mi bunu düşünmek lazım.
bunu düşünebilmek ise kavramsallaştırmayı doğru yapmakla mümkün.

[TUBA]

[QUOTE=Khaos;411917]bu tarz kavramsallaştırmalar hiç bana göre değil.

ne demek karadeliğe yutulan bir cisim evrenimizin malı olmuyor.
karadeliğin kendisi evrenimizin malı.

/QUOTE]

şöyle anlatayım, görünür evrenden yok oluyor. yani şöyle düşün önünde bir paket çikolata var ve sen onu yiyorsun ne oldu yok oldu (evet aslına bakarsan karadeliğin midesine hapsoldu) işte bu manada evrenin malı olmaktan çıkıyor

[Khaos]

[QUOTE=TUBA;411921]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

bu tarz kavramsallaştırmalar hiç bana göre değil.

ne demek karadeliğe yutulan bir cisim evrenimizin malı olmuyor.
karadeliğin kendisi evrenimizin malı.

/QUOTE]

şöyle anlatayım, görünür evrenden yok oluyor. yani şöyle düşün önünde bir paket çikolata var ve sen onu yiyorsun ne oldu yok oldu (evet aslına bakarsan karadeliğin midesine hapsoldu) işte bu manada evrenin malı olmaktan çıkıyor

sayın tuba

siz illa da öyle tanımlamak isterseniz,
öyle tanımlarsınız.

ama sonuçta absurd bir tanım bu.

karadeliğin kendisinin de hepimiz gibi evrene hapsolduğunu görmezden mi gelelim sizin keyfi tanımınız adına.

ya da belki evrenin kendi içine hapsolduğunu söyleyelim,
iş iyice geyik muhabbetine dönsün.

sizin karadelik dediğiniz şey,
ışığın dışarı kaçmasını engelleyebilecek kadar büyük çekim gücüne sahip bir ''şey'' değilmi.
o şey (kütle diyeceğim ama, fizikteki kütle ile günlük dildeki farklı olduğu için demek istemiyorum ) bu evrene ait değil mi.

[TUBA]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

bu tarz kavramsallaştırmalar hiç bana göre değil.

ne demek karadeliğe yutulan bir cisim evrenimizin malı olmuyor.
karadeliğin kendisi evrenimizin malı.

bir meteor bir gezegenin çekimine kapılıp o gezegene düştüğünde (atmosfer yoksa ve gezegene ulaşmışsa) o gezegene ait olur, bu doğru.
bu durumda evrene ait olmak niteliğini mi kaybeder.

bir karadelik süreç içinde herşeyi yutarsa, evreni mi yutmuş olur.
yoksa evren karadeliğe mi dönüşmüş olur.
bence kavramsallaştırma önemlidir.

büyük patlama ,
karadeliğe dönüşmüş bir evrenin yeniden saçılması olabilir mi bunu düşünmek lazım.
bunu düşünebilmek ise kavramsallaştırmayı doğru yapmakla mümkün.

zaten karadelik teorisi bu, evreni oluşturacak tüm maddenin minicik ( ki karadelikler evrenin yanında minicik bir nokta oluyor ) bir noktaya sıkışması ve neticesinde bu enerjinin dışarı atılımı. gerçi bu bir teori hala ispatlanabilmiş değil, çünkü big bang öncesi bilinemiyor. onu buldukları an herşey açığa çıkacak. gerçi bu arada şuda var, karadelikten oluşmuş ise evrenimiz bu şu anlama gelir biz tali bir evreniz ve bağlı olduğumuz bir ana evren var. astrofizikçilerin işi çok zor