Kendine kendine oluşum ve Tanrı ilişkisi

[FayHattı]

dostum yazını sabırla okudum, emeğin için teşekkür ederim. ne demek istediğini anlıyorum.
kısacası diyorsun ki varlık hep vardı, oluşmadı ve yok olmadı, dolayısıyla varlık oluşmadıysa ve var olmaya başlamadıysa "kendi kendine var olmak yada olmamak" da burada anlamsızlaşır. evet, bu varlık anlayışında haklısın.

fakat gerçekten eksik olan şeyler var.

birincisi, ben bu yazıyı yazarken benim varlık anlayışım büyük patlama modeline dayanıyordu ve büyük patlamanın öncesi olmadığı varsayımına dayanıyordu. bu yazım böyle bir varlık anlayışı taşıyor çünkü bu genel olarak teistlerin kabul ettiği bir varlık anlayışı olduğu için, bu kabul üzerine yazdım bu yazıyı. senin ele aldığın varlık anlayışı ise, yazının varsaydığı varlık anlayışı ile aynı değil. ele aldığın varlık anlayışının yanlış olduğunu söylemiyorum, sadece benim yazımda varsaydığım varlık anlayışından farklı olduğunu söylüyorum.
ama şunu yapabilirsin, bana ele aldığım veyahut teistlerin genel olarak ele aldığı büyük patlamanın ve öncesinin olmadığı varlık anlayışının doğru olmadığını ve varlığın sonsuz olduğunu söyleyebilir ve dolayısıyla böyle bir soru sormanın da anlamsız olabileceğini söyleyip konuyu kapatabilirsin. fakat bunu da sadece söylencede kalmamak için böyle bir varlık anlayışının hangi bilimsel gelişmelerden türediğini de göstermek ayrı bir güzellik katar.

ikincisi, bazı noktalarda varlığa bir bütün olarak bakıyorsun ve bu bakış özellikle günlük hayattaki konuşma biçimlerimizdeki anlamlı ifadeleri yadsıyor.
mesela;

"ictenlik"´isimli üyeden Alıntı

Oluşma, varolma, yaratma gibi kavramların (hepsi aynı) tamamı reddedilmeli, incelenmemeli, irdelenmemelidir..

"ictenlik"´isimli üyeden Alıntı

Kim yarattı? Ne yarattı? Nasıl yaratıldı?
Kim var etti? Ne varetti? Nasıl varoldu?
Kim oluşturdu? Ne oluşturdu;? Nasıl oluştu? Nasıl meydana geldi?
Yukarıdaki soruların hepsi bozuktur

demişsin, ama bunlar kendi içerisinde anlamlı şeyler.
gündelik konuşmada bir şeyler var olur, oluşur dediğimizde şeyleri genel olarak düşünmeyiz ve varlığa genel olarak bakmayız. varlığın form değiştirmesine yapıştırdığımız etiketi/kavramı ifade ederiz. dünya oluştu, çiçek nasıl oluştu, bunu ki yaptı vs varlığın kendisine değil, niteliği/formu üzerine belirttiğimiz şeyler ve anlamlıdır. eğer bu alıntılarda böyle bir şey kastetmemişsen sorun yok hocam, yazmadım say.

[Yıldıztozu]

Tanrı(sebepleri yönlendiren bir irade) varsa bile tanrıya inanmak yanlıştır.
Deprem olayı fay hattı gibi gerekçelerle açıklanabiliyor mu? evet.
O halde bu gerekçelerin arkasında tanrı varsa bile bir tanrının var olduğunu varsaymak apaçık yanlıştır.
Jüpiter gezegeninde uçan zürafalar varsa bile jüpiter gezegeninde uçan zürafaların var olduğuna inanmak yanlıştır.
Var olma olasılığını sıfırlamak ayrı bir şeydir, var olmasını varsaymanın yanlışlığı ayrı bir şeydir.