Richard Dawkins canlılıktaki "tasarım" ve "dizayn"'dan bahsetmiş!!
 

Evet yanlış okumadınız, bunca yıldır ateizmin önde gideni Dawkins canlılık tohumunda bir "tasarım" ve "dizayn" olduğunu belirtiyor..

"Bio-kimya ve moleküler biyolojinin detayları incelendiğinde bunu yapan bir tasarımcıya ait bir imza bulabilirsiniz." Richard Dawkins.

http://www.facebook.com/video/video.php?v=259494846985

Ne dersiniz Richard Dawkins'de Antony Flew yolunda ilerliyormu sizce de ?

Daha önce bunlara cevap yazmıştım, heyhat, sonu gelmiyor ki bunların:

https://turandursun.com/forumlar/showthread.php?p=297586

Adamı köşeye sıkıştırıp 0 noktası hakkında ağzından laf almaya çalışıyorlar. Önce "bilmiyorum" diyor. Tüm medeni cesaret sahibi evrimcilerin söylediği gibi. Ama anlıyor ki , ısrarla aptalca sorusuna devam eden kalın kafalı yaratılışçıya kendi lugatından seslenmek gerek.

Kuramını açıklamak için bir üstün varlık spekülasyonu yapıyor. Bu üstün varlığın evrenin başka bi yerinde var olabileceğini söyledikten sonra esas bombasını patlatıyor.

Bu varlığın da açıklanabilir yollarla ortaya çıkmış olması gerek diyor.

Akıllı bir varlık tarafından yaratıldığımızı iddia eden yaratılışçılarda gram kadar akıl yok. Ufak bir spekülasyonu bile kendi lehlerine çevirip 1-0 öne geçmeye çalışıyorlar. Yuh be...

Saygideger zacor;

R.Dawkins, Ben Stain'in onerisi olan, "uzayda baska yasam ve gelismis yaratiklar/uzaylilar var" cumlesine, "olabilir" olarak cevap vermistir. Bu cevabini, yari espri olarak "kucuk yesil adam" cumlesiyle aciklamistir.

Yani, eger epistemoloji ustune cikip, bilimsel bir spekulasyon yapilacaksa, bu spekulasyonda, uzayda, yasam olabilecegi ve gelismis bir yasam olabilecegi" spekulasyonu, ne bir ispattir, ne de bir reddir, sadece Dawkins'e gore, bir olasiliktir.

Bu "zorlama" bir cevaptir. Cunku bilim su anda ve her zaman da olacagi uzre, bazi sorulara cevap verecek duzeyde gelismediginden, spekulatif cevaplari, ne ispat, ne de red; bir olasilik olarak vermektedir. Ustelik bu cevap, tanri anlam ve icerigini tasimaz.

Buradaki olasilik, evrende belili bir zaman once, yuksek bir zekenin gelismis olabilecegini spekule etmektir.

http://www.youtube.com/watch?v=yqg7S3scnpM

http://www.youtube.com/watch?v=GlZtE...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=BoncJ...eature=related

Linkler, ingilizce.

Saygilarimla;
evrensel-insan

herhalde "cevap vermiştim" dediğiniz yanıt buydu..

koyu yaptığım cümleniz videonun kaçıncı dakikasında geçiyor acaba?

bu tip videoları gözler önüne serince ateistlerin bu şiddet ve hakaret edici tavırları yeni değil aslında..bunlara alıştık, iyiki sizin demenizle akıllı veya akılsız olmuyoruz..

ateistlerden benzer kıvırma cümleler duymaya alıştığım için ben dawkins'in birebir söylediği cümleler belirterek yani videodan çıkarılacak "kıvırmalık" anlamlara değil birebir söylediği cümlelerle girmek istiyorum tartışmak istiyorum, bu cümle birebir videodan "aynen" alıntıdır;

"Bio-kimya ve moleküler biyolojinin detayları incelendiğinde bunu yapan bir tasarımcıya ait bir imza bulabilirsiniz." Richard Dawkins. video dk.: 1:21

bu cümlede dawkins "tasarımcı" dan bahsediyor, tasarımcı yani tasarlayan, demekki canlılığın ilk tohumunda dawkinse göre bu tohumu tasarlayan bir "tasarımcı" var..

Bak muhterem arkadaşım, bu gerzek video defalarca senin gibi aczin çamuru içinde yüzen müslimin tarafından verildi. Biz de, canlılığı tanrının başlatmasıyla uzaylının başlatmasının aynı derecede saçma olduğunu anlatıyor adam dedik! Bunu anlatmaya 40. saniyede başlıyor, ve 1:50'de Ben Stein gerizekalısının yorumuyla kesiliyor. Ben Stein, Adnan Hocamızın Amerikalı versiyonu, vasıfsız ama boşboğaz bir zat. Aman sıkıldım ben, git oku be!

https://turandursun.com/forumlar/showthread.php?p=291647

Hala anlamadın mı adam spekülasyon yapıyor yahu.

Bu tasarımcı varsa açıklanabilir bir şekilde ortaya çıkmıştır diyor. Çok büyük ve ince bir zekaya sahip bu Dawkins.

Adamın son kitabını dibine kadar okudum. Zerre kadar bir tasarımcı argümanı yok. "Ataların hikayesi" elimde okuyorum şu an.

Savunduğun tasarımcının oluşumunu açıklanabilir bir yolla anlatabiliyor musun sen bu soruya cevap ver bakalım zocor??? Bir de senin spekülasyonlarını duyalım.

Doğal seleksiyonla tasarımcı ortak atalardan mı evrildi? Başka bir galaktik sistemden gelen göktaşlarındaki ilkel tasarımcı bakteri formlarından mı türedi? ??

Bu gerzek filmele ilgili açtığım ilk başlık:

https://turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=9908

Filmde kandırılarak ropörtaj yapılan ve sonra filme alınmayan evrimci PZ Myers'ın Ben Stein gerizekalısıyla testis geçtiği yazısı:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/expelled.php

Hala bu konuyu açana ne desem az...

yukarıda demiştim, ateizmin önüne böyle videolar koyunca kendini ateist sanan üyelerden hakaret yağıyor tepemize diye, dakika geçemden söylediklerim çıkıyor..
neyse..

belirttiğin süre aralığında seninki gibii bir anlam çıkmıyor malesef, ortada anlam çıkarılacak birşey de yo ayrıca, bariz, temiz, net, apaçık cümleler var..

bak ben cümlelerle gidiyorum ve senin dediğin 1:50dk. aralığında söylediği cümleyi de yazdım..
dawkinsin belirttiği benim yukarıda yazdığım cümlesinden senin çıkardığın anlam çıkmaz..

tasarım ve dizayn kelimelerini kullanıyor video boyunca..ve bizim Tanrı dediğimiz şeye dawkins ileri medeniyeti yaşayan "uzaylı" diyor..böyle bilinen bir uzaylı varmı? hayır yok.

e olmayan böyle bir uzaylıyı nasıl "var" gibi gösteriyorsanız ve buna "olabilir" diyorsanız, bizde Tanrı için var diyebiliriz..

burdanda ateistler için olmayan bir şeyi kabullenebilirsiniz diyebiliriz gayet rahatlıkla..

Saygideger arkadaslar;

Konunun tarihi bir seneden fazla. Ekim 2008.

Saygilarimla;
evrensel-insan

şakamı yapıyorsun? kamera nerde?

röportaj ben stein ile yapılmıyor, videodaki cümleler birebir dawkinsin ses tellerinde oluşup ağızından çıkardığı kelimelerle oluşan cümleler..
dawkinsin kendi sözü..

bende dawkinsin sözlerini alıyorum ben stein denen adamın sözlerindne şimdiye kadar hiç konuşmadık..

Bak şimdi, Ben denyosu diyor ki "ilk kendini kopyalayan molekül nasıl oluştu?"(taylan74'ün dediği "0" noktası zorlaması).

Dawkins de "bilmiyoruz, ve başka hiç kimse de bilmiyor" diyor.

Ben angutu "peki Akıllı Tasarım bir cevap olamaz mı?" diyor.

Dawkins de "Akıllı Tasarım'ın cevap olması, hayatın uzaydan gelmesi(tasvir ediyor) kadar hıyarca bir önermedir" diyor.

Film Ben angutunun olduğu için makaslamasına rağmen bu dialoğu kabak gibi görmekteyiz.

böyle bilinen bir uzaylı varmı? hayır yok.

Arkadaş bilinçli mi yapıyorsun bunu yoksa cidden bizle kafa mı buluosun anlamadım?

Neyi serdin önümüze bu bir? Ortaya serilen bi durum yok. Adam kendine yöneltilen aptalca sorularla başa çıkabilmek için spekülasyon yapıyor ki kuramına delil teşkil edecek açıklamasını yapabilsin.

Varolmayan hayali bir uzaylı kavramı ortaya atarak ONUN BİLE DOĞAL YOLLARDAN OLUŞMASI GEREKTİĞİNİ söylüyor.

Kİ emin ol evrenimizin canlı oluşturma kuralı kesinlikle doğal ve açıklanabilirdir.

Tekrar ediyorum. Ortada bir uzaylı yok. Tamamen uydurma ve kurama örnek teşkil etmesi için Dawkins tarafından yaratılmış hayali bir beyin fırtınası...

bizde Tanrı için var diyebiliriz..

BU arada belirtmek isterim ki hayali dahi olsa senin yaratıcı argümanından çok daha gerçekçidir uzaylı spekülasyonu.

"ve bir hayat forumu "dizayn" edip dünyadaki yaşamın tohumunu atmış olabilirler" dk.:1:05

ve asıl bombayı da şimdi söylüyor;

"Ve bu tasarımcı üstün bir akla sahip ve evrenin başka bir yerinden bir valık olabilir" dk.: 1:35


bu cümleler ben stein' e ait cümleler değil, birebir dawkins'in ağzından çıkan cümlelerdir dakika -zaman da verilmiştir....

burada resmen ve apaçık dawkins ilk canlıda bir "tasarımın" ve "dizaynın" olduğunu bunu da ileri medeniyete sahip uzaylıların yapmış olma olasılığını belirtiyor..

burada kullandığı tasarım ve dizayn kelimeleri ile dawkins'in de bir gün antony flew'in yoluna gireceğini düşünüyorum ben..

Saygideger zocor;

Benim mesajimi okumadin galiba "Olabilir"'in Turkce anlami nedir?, Kesinlik belirtirmi?, bir ispat/redmidir?, olabilir'in anlamini kendince aciklarmisin?

Saygilarimla;
evrensel-insan

burada resmen ve apaçık dawkins ilk canlıda bir "tasarımın" ve "dizaynın" olduğunu bunu da ileri medeniyete sahip uzaylıların yapmış olma olasılığını belirtiyor..

Bu konuyla ilgili bu adamın ilk cevabı neydi?

"BİLMİYORUM ve KİMSE DE BİLEMEZ".

Sonra zorla ağzından laf almaya çalışılan bu saygıdeğer bilim adamı karşısındaki kalın kafalıları kafaya aldıktan sonra bombasını patlatıyor.

Bu ileri medeniyete sahip uzaylıların da açıklanabilir doğal yollarla oluşmuş olması gerekir diyor.

Evrimi ince bir zekayla anlatmak maharet ister. Dawkins'i tebrik etmek gerek.

Deneme 1,2,3

Deneme.... Bak şimdi, bu 1, yazıyla "bir", bu 2, yazıyla "iki", bu 3, yazıyla "üç"

Anlıyor musun? beş mesajdır ne anlatıyoruz sana! Alo?

Adam Akıllı Tasarım'ın Uzaylı tasarımdan farkı olmadığını, her ikisinin de(satır arasında) gerzekçe olduğu mesajını veriyor!

Ve bu utanmadan Ben Stein hıyarı tarafından kötü niyetle kullanılıyor ve senin gibilerce yutuluyor.

Kuyruğu dik tutmaca yok. Yanlış adamın peşine takıldın.

koyu yaptığım cümlenizin dışındakilere katılıyorum, aslında katılmak kelimesi de yanlış çünkü kabak gibi belirgin bir şekilde izin dediğiniz gibi diyor evet..

ama koyu yaptığım cümlenizi dawkinsin hangi cümlesine göre çıkarttınız belirtirmisiniz ? birebir cümle istiyorum.

hangi cümlesi ile bunu anladınız diyorum bende ?

Ateistler üzerinde çok büyük bir toplumsal baskı var. Bazıları buna dayanamayıp inanıyor gibi görünüyor. Kimisi sallantılı açıklamalar yapıyor. Özellikle bilim adamları gibi toplum ve medya önündeki isimler gerçek düşüncelerini bu aptalca baskı yüzünden gizlemek durumunda kalabiliyor.

Bence Dawkins verilebilecek en güzel yanıtı vermiş. İnsanlara keskin, sert ve militanca yaklaşmaktansa ince zekasını kullanarak bu tarz spekülasyonlarla evrimi anlatabiliyor.

Zocor hala takılı kaldığın yerde inadını sürdürüyorsun.

Adam yaratıcı (herkimse ister uzaylı ister başka bir nesne vs) varsa bile doğal yollardan oluşmuş olmalı diyor. Burası en son nokta. Neden buraya göz atmıyorsun. Önceki kısımda takılı kaldın anlamadım.

Saygideger zocor;

Bilim ve bilimsellik, deney, gozlem, arastirma v.s. ile yanlislanabilirlik uzerine kurulmustur. Bunun anlami, bilim ve bilimsellikte, kesinligin, mutlakin v.s. ne menfi ne seye leyhte, ne de aleyhte olamayacagidir. Bilim icin "olmaz/olamaz/olur/olmalidir" v.s. temelli kullanimlar yoktur. Bilimde herzaman bir olabilirlik olanagi vardir. Bu da zaten bilimi, surekli suregelen surec yapar.

Cunku, ne su an, ne gecmiste, ne de gelecekte; bilimin her zaman cevap veremedigi, ama "zorlama" ile spekulatif, olabilirlik olanagini ortaya atacagi unutulmamalidir.

Cunku ne gecmiste, ne gunumuzde ve de yakin gelecekte; dunyadan baska bir evren mekaninda canli, yasam v.s. oldugu veya olmadigi soylenemez, aciklanamaz. "Zorlama spekulasyon ile soylenebilecek, aciklanabilecek tek sey OLABILIRLIK OLASALIGIDIR. PROBABLE POSSIBILITY.

Cunku verilecek, kesin, mutlak leyhte aleyhte herhangibir cevap, zaten bilimsel olamaz, taki deney, gozlem, arastirma v.s. ile ortaya konana kadar.

Bilim TEORIDEN DEGIL; PRATIKTEN YOLA CIKAR. Yani, somuttan, soyuta yonelir. Ben Stein inanci ise, SOYUTTAN SOMUTADIR ve elinde somut bir veri de yoktur. Sadece spekulatif kesinlik tasir. SPECULATIVE CERTAINTY. Bilimde ve bilimsellikte, spekulatif kesinligin yeri yoktur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

sayın zocor,

şöyle ön-yargısız bir şekilde düşünün lütfen.

Dawkins onyıllardan beri sayısızca kitabında, makalesinde, konuşmasında, konferansında doğayı incelediğimizde canlıların (öngören, planlayan) bir akıllı tasarımcının eseri olamayacağı sonucuna vardığımızı anlatıyor ve yığınla argüman sunuyor.

Siz bu görüşe yine de karşı olabilirsiniz. Şu an bunu tartışmıyoruz.

Ama adam on yıllardır kitap, makale ve konuşmalarında ''canlılarda akıllı tasarımcı izi olmadığı'' tezini işliyor ve bu tez için bir sürü argüman sunuyor.

Size makul geliyor mu, Dawkins'in Ben Stein'ın bu soruları karşısında birden fikir değiştirmiş veya faka basmış veya aklına o an argüman gelmemiş vs. olması?

Çok bariz bir şekilde, ''tamam akıllı tasarımcı fikrini bir çözüm olarak düşünsek bile, bu akıllı tasarımcının da doğal bir evrim ve oluşum süreci olmalı'' vurgusunu yapmak için ''uzaylı'' örneğini getiriyor. Ve asıl açıklamaları yaratılışçılar tarafından finanze edilen belgeselin son halinde yok, kesilmiş.

Yani Dawkin'in görüşlerine katılmasanız bile, böylesi samimiyetsiz bir ''cımbızlama, kesme, oyuna getirme'' girişimine sarılmanız gerçekten de içler acısı... :(

evet katılıyorum öyle diyor, hatta bunun darwin'in evrimsel sürecine benzer bir yol ile oluşabileceğini de söylüyor..

benim gözlerim görüyor, ben sizler gibi kıvırmaya çalışmıyorum..

benim bu sözlere itirazım yok, dawkins'in fikridir, onun olasılığıdır..

ben diyorum ki , daha doğruus ben demiyorum dawkins diyor;

"bu canlılık tohumunu dizayn eden tasarlayanın imzasını bulabilirsiniz" diyor..
YANİ BİR TASARIMCIDAN VE DİZAYNI OLAN İLK CANLILIKTAN DA BAHSEDİYOR.

tasarımcı ve dizayn kelimelerini kullanıyor diyorum, dawkins müslüman oldu ve deist oldu vs. demiyorum..

tasarımcı ve dizayn kelimelerini kullanması bize yeter..hani dizayn yoktu, tasarım tasarımcı yoktu ? ne oldu da U çekmiş dawkins efendi..iki ısrarlı soruda çözülmüş hemen, madem ilk canlılık bilinmiyor -ki haklıdır- bilinmiyor bende bilmiyorum der susardı...

madem ilk canlılık bilinmiyor -ki haklıdır- bilinmiyor bende bilmiyorum der susardı...

Söylüyor zaten. Sonra da susuyor ama ısrarlı sorular devam edince adam aptal yerine konulduğunu farkediyor. Ne yapsın ki? Ben olsam ben de benzer bir tavır alırdım. Aynı tavrı Yİğit Bulut'da yaptı Sansürsüz'deki tartışmada. Programcıların çok sık yaptığı bir şey. Karşıdakini bunaltmak.

bu tartışmada 4-5 kişiye karşı tekim..

bazı üyelere ayrı ayrı cevap veremedim kusura bakmasınlar, cevap verdiklerim de diğerlerinin sorularına benzer cevaplar zaten..

olayı netleştirip toparlayayım;

dawkins deist oldu müslüman oldu diye birşey demiyorum..dawkins kendi ağzı ile bizzat "tasarım" "tasarımcı imzası" "dizayn formu" kelimelerini kullanmıştır..Ve bunları yapanlar da ileri medeniyette ve üstün akla sahip darwin'in evrim süreci ile oluşan "uzaylılar" olabilir diyor..

benim için uzaylı demiş ot demiş böcek demiş önemli değil, tasarım , dizayn formu, tasarımcı imzası kelimelerini kullanması bu canlılığın bir "tasarlayanı" olduğunu gösterir bu kadar basit..

dawkins buna uzaylı der bir Tanrı deriz, dawkins uzaylı diyince bişi olmuyor ama biz Tanrı diiynce hooop diyorsunuz..

o yüzden diyorum ateizm diye birşey kesinlikle söylenemez..bkn. imzam.

burda harcanıyorsunu bence siz hollywood'a gidin çok güzel senaryo yazarsınız..

dawkinsin söylediği cümlelerde hiçbir tavır alma yok, adam kendi fikrilerini söylüyor, kıvıra kıvıra düğüm oldunuz zaten..

Bak Hacı, beni neden yalan söylediğin ilgilendirmiyor. Sadece yalan söylediğin ilgilendiriyor.

Dawkins'i sadece Ben Stein hıyarının filminden bir parçayı refere ederek uzaylı yaratılışçısı olarak itaf edemezsin. Çünkü Ben, sevgili Adnan Hocamız gibi, nevi şahsına münhasır bir kişidir. Dolayısıyla, onun bu dandik filminde zaten konu yalan ve iftirayla çarpıtılmaktadır.

Sana düşen, birine iftira etmeden, yalana ortak olmadan önce etraflıca araştırmaktır. Yoksa böyle madara olursun.

Dawkins, "İsa için mi yalan söylüyorsun?[1]" adlı makalesinde yukarıda anlattıklarımı anlatmaktadır.

Zaten anlatmasa da, yaratıcının yaratılışını tartışan birinin "aracı yaratıcı"yı önermeyeceği, en sığ mantıkça idrak edilebilmeliyken, öyle olmadığını üzülerek görüyoruz.

Bunun bilinçsizce yapılmış bir yanlış olduğunu umarım.

Selamlar,

Yaratılışçıların ne kadar hastalıklı bir önyargıya sahip olduklarını bir kere daha gördüm bu gece. Bir insanın bir röportaj veya bir tv programında aniden fikirlerinden dönüp başka bir fikre bürünebileceğini iddia etmek cidden paparazzilerin zorlama haber yazması gibi birşey.

Hayır kitaplarını okumasam bu bilimadamının inanabilirdim bunlara. Ama tüm kitaplarını okudum. Yeni basılan kitapları da elimde. Zerre kadar böyle bir argümanı yok adamın.

Basit bir TV röportajında yaptığı bir spekülasyondan, kullandığı dizayn vs gibi kelimelerden kendi temelsiz alıntı kültürüyle oluşturulmuş akıll tasarım fikrinize yamıyorsunuz. Çok ayıp bi şey bu yaptığınız. Ne kadar da tartışsak boş. Canlılığı tasarlayan bir tasarımcının varlığını kanıtlamak bir bilim adamının kullandığı kelimelere kaldı öyle mi?

Para babaları din ile milletleri toplumları yönetiyor. Basit bir video makasıyla Dawkins' e diğer türlü Sn. Deniz ergi ÖZSOY ve daha bir çok kişiye aynı türden "Tuzak" lar kurulmuştur.

O videoyu çeken ve yayınlayanlar, allah rızası için değil, kendilerine bu şekilde olması için para verildiğinden dolayı bu şekilde yayın yapıyorlar.

Dawkins tek bir cumleden değil, kitaplarını okuyarak fikirlerini (anlatmaya çalıştığı şeyleri) kavramaya çalışarak anlaşılır.

Tek bir cümleden anlayabilseydik bu adamı, 2 kelime Çince ile 5000 dillik alfabe konuşurduk, farkettinizmi?

ps: tasarım, kendiliğinden olabilen bir süreçtir, suyu kumun üzerine yağan yağmur sadece olgusunu yaşar, siz kuma bakıp bu şekiller tasarlanmıştır diyemezsiniz öteyandan.

işinize gelince "Tanrı Yanılgısı" nı oku diyen bir inancın üyesinden görmek istemediğimiz cümleler bunlar..

artık bu saatten sonra;

"dawkins bizim peygamberim değil, onun demesi bizi bağlamaz"

demenizden başka bir çıkar yolunuz yok bence..

Hadi hacı, varsa bir savunman yap.

Kapağı kapatmadan yatmayayım...

bu iddiana ilişkin hala bir cevap alamadık..
hangi cümle veya cümleler ? kaçıncı dakika ?

hadi dakikasını geçtim hangi cümleden böyle bir anlam çıkardığını göster de türkçe anlam bilgini görelim..

Sizin fikirleriniz yok, inat olsun diye buradaki başlıklarda "sadece" tartışıyorsunuz. Bize aktardıklarınız, başkalarının fikirleri.

Siz kuranı okumadan nasıl islam ile alakalı ahkam kesebiliyorsanız, aynı şekilde de Dawkins ile alakalı 1 cümle ile "Açık yakaladım heyyyooooooooo" diye bağırtan bir ilk okul öğrencisi narasıyla burada karalama yapıyorsunuz.

Karşıt tarafın yayınladığı videoyu değil, Dawkins' in kitapları olmalı elinizdeki argüman.

Bende sizin yazdığınız yazıları cımbızlayıp burda karalamaya çalışabilirim, bu doğrumudur?

Hayır,

Sizin yaptığınız doğrumudur?

Hayır,

E ne yapıcaz o zaman?

Okuyucaz,

Neyi?

Dawkins' in kitaplarını,

Peki ne yapmıycaz?

Kartşıt kaynakların pislik atmak üzere oluşturulmuş argümanlarını almadan önce doğruluğunu sorgulamak için kaynağın aslına dönüp kontrol edicez.

Sonuncusu size en zoru olarak gelebilir, doğru cevabı vereceği için en zor olan olacaktır ve muhtemelen yapmayacaksınız ve ön yargınızla savaşmaya devam edeceksiniz.

kitap bende yazarım, çünkü kitapta sana sorulan sorular yoktur,istediğin gibi at koşturursun, sadece kendi argümanlarını sunarsın..

ama böyle soru sorulunca iki de ısrar edilince o zaman içindekileri dökersin..

tıpkı bu videoda olduğu gibi..
tasarım, üstün akıl sahibi tasarımcı, dizayn formu..

hayır sayın zocor,

Dawkins'in ve diğer bilim adamlarının katıldığı sayısızca tartışma programı da var. Karşısında evrimi reddeden meşhur 'aydın'ların olduğu programlar da. Çoğuna internetten de erişebilirsiniz.

Önemli olan şu:
Baştan sona, hiç kesmeden kırpmadan, durdurup kendi yorumunu sıkıştırmadan, her iki taraf da ne demişse onu gösteren bir video mu, yoksa niyeti/tarafı baştan belli olan bir kesimin kırparak, keserek, durdurup kendi yorumlarını sokuşturarak manipulatif amaçlı hazırladıkları bir video mu?

neden?

siz ayetleri ucundan kıyısından alırken atış serbest ama?