''Mutlak'' nedir?

[ikixiki]

Sevgili spartacus,

Evren size rağmen sizin iradeniz(zihniniz) dışında olan her şeydir ve o şeylerde sizde okyanusta bir damlasınız. O kadardemişsiniz

Evren benim dışımda ve bana rağmen var,haklısınız,peki ben; ben de bana rağmen var değil miyim?Ben ve siz,evrenin işletim sisteminden farklı bir işletim sistemine mi sahibiz.Aynı fizik kurallarına sahibiz ve evrenin maddesinden ayrı bir maddeye de sahip değiliz ve kendimize rağmen varız.Eğer ben bir mutlak var diyor isem ve siz de mutlak yani tanrı yok diyor iseniz,nasıl kendi çıkarımınıza gerçek *ve evrensel,benimkine öznel diyebilirsiniz ki?

Okyanusta bir su damlası kadar küçüğüz ama şu koca dünyada varoluşunun anlamını ve evreni sorgulayan başka canlı yok.Küçük olabiliriz ama küçümsenemeyiz.

Evrende sizin ben diye ifade ettiğiniz öz maddedir. Oysa siz ben ve özü salt zihinsel bir şey olarak ele *aldığınız gibi, zihnin dışında maddeyi, EVREN'i kabul etmiyor ve aslında özünüzü ret ediyorsunuz. Madde'yi, nesneli yok saydığınızdandır ki ben bu paragrafı bu şekilde ifade ediyorum.

Madddeyi yok saymıyorum,sadece yanına sizin yok saydığınız bilinci ilave ediyorum o kadar.Eğer evreni,beni ve sizi maddeden ibaret kabul ediyor isek.Beni,sizden ayıran hiçbir şey yok demektir,maddemiz aynı değil mi ?Neden aynı şekilde hissetmiyor,ya da duyumsamıyoruz.Sakın bana kültürel,eğitim,sosyal,ırk,cinsiyet gibi farklar yüzünden demeyin.Her şart eşit olsa bile ben,sen farkı yine olacak.Tek yumurta ikizlerine bakarmısınız,aynı işletim sistemi ile çalışan özdeş maddeden imal edilmiş iki tıpkı sistem.Biri aynı durumda ''a'' derken öbürü ''b'' diyebilir,eğer madde ise işte aynı iki madde,farkı yaratan ne,''bilinç'' olmasın ?

Maddenin ve evrenin doğasının arkasında ona hükmeden kurallı yasaların arkasındaki karmaşa,kaos nedir?Bu da sizin karşıt savununuz olabilir ''Maddenin yada nesnenin gereğinden başka bir şey değildir ''.Ben de tekrar soruyorum, maddeyi öne alıyorsak yapay bir zihnin algoritmasından bizi farklı kılan nedir?

Acaba bilinç sadece kendimizden değil,evrenden de ayrı düşünemeyeceğimiz bir şey midir? Sizce evrene ve bize hükmeden yasaları çözdüğümüzde herşeyi de çözmüş mü oluyoruz?

Evrenin karmaşık yapısını çözebilmek için deterministik bilimsel bakış açımız yeterli olacak mı?Eğer evreni koşullar ve kurallar ile çözümleyebiliyor isek aynı başlangıç koşulları aynı sonuçları vermelidir.Gerçekte de öylemi oluyor ? Sizin çıkarımınızı doğru kabul edelim maddeye asıldır, diyelim.Asıl olan madde ise ve kararlı,tanımlanabilir ise,neden kendi içinde atom altı parçacıklarına indiğimizde farklı ve kararsız duruyor.Bu karmaşaya sebep olan bilinç değil midir? Ben maddeyi yok sayıyorsam siz bilinç hakkında ne düşünüyorsunuz merak ediyorum.Bilinci benden ayırırsanız zihnimin yaptığı her işlemi aynı formatta bir yapay zekada yapabilir.Bir diğer bilgisayar da yapar ve aynı koşullarda aynı sonucu sağlar.Verili koşullar aynı bile olsa ben bugün evet dediğime yarın hayır diyebilirim.

Jules Henri Poincare ''Evrenin kararlılığı matematiksel olarak hesaplanamaz'' demiş.Güneş sisteminin bile kararlılığı matematiksel olarak hesaplanamaz.Eğer madde isek ve kuralları olan deterministik olarak anlaşılabilen bir sisteme sahip isek kararlı bir yapıya sahip olmalı ve öngörülen sonuçları verebiliyor olmalıydık, hesaplanabilir olmalıydık.Düzensiz sistemimiz ise altında düzenli sistemleri barındırmakta.Yani hem kontrol edebiliyor,hem de kontrol edemiyoruz.Belki de kontrol ederken kontrol ediliyoruz.

Doğadaki tüm oluşumlar ve biz bir görünen düzenin arkasında bir kaosa,yani karmaşaya sahibiz.Bu karmaşanın sebebi nedir ki?

Kalp kaotik olarak atar,hücrelerimizin şekilleri ve çalışma biçimleri kaotiktir.Beynimiz bile kaotik çalışmakta.Doğa bizim anlayabildiğimizin ötesinde bir karmaşaya yani kaosa sahip.Bütün kuralları tanımlamış olsak bile doğa adına kesin bir öngörümüz olamaz.

İki eş bardak suya,iki eş damla mürekkep damlatın sonucu biliyorsunuz.İkisi eş yoğunluğa ulaşana kadar birbiri içinde dağılır.Ama dağılırken asla iki eş bardak sudaki mürekkep aynı dağılım formatını izlemez.

Suyuna mürekkep damlatılmış iki eş bardak olduğumuzu var sayıyorum.Sonunda evrenle bütünleşip maddemizi onunla bütünleştireceğiz,bardaktaki su biz isek,sudaki o tek damla mürekkepte bana göre bana göre bilincimiz.Su ve mürekkep bütünleşip birbiri içinde eriyene kadarki süreçte yaşam süremiz,bir bardak suyun kendi kontrolunda olan sadece mürekkebin tamamen *eşit yoğunluğa ulaşana,nasıl bir dağılım izleyeceğidir belki de.Yani herkes kendi kaosunu yaşamakta yada bilinci ile kaosunu yönlendirmekte olabilir.

Eğer maddeden ibaret isek ve maddenin işletim sistemini kavrayabiliyor isek,yani doğrusal bir düşünce ile herşeyi açıklıyabiliyor isek,kendimizi yapay zekayla eş tutabilirdik.Bilincimiz olmasa maddeden ibaret yapay bir zekayla eşdeğer olurduk.Varoluşumuzun sorgusunu yapan da maddemiz değil,bilincimiz ya da sizin deyiminizle öznelliğimiz.Hiçbir madde varlığını sorgulamaz.Maddeden ibaretsiniz ama siz de sorguluyorsunuz ve ''yok'' diyorsunuz.

Doğadaki ve kendi içimizdeki karmaşayı anlayıp içselleştirdiğim zaman,yani kendi kaosumu farkedip düzenin içindeki,düzensiz salınımımda,salınımımı hızlandırıp,sınırlı salınım alanımın her köşesine dokunmayı hedeflediğimde ben de ''var'' diyorum.

Kuralları öğrenmekle ve maddeyi tanımakla herşeyi açıklayabildiğimiz varsayıyorsak,o zaman doğanın düzenli,doğrusal ve kararlı bir yapısı olduğunu düçünmeliyiz yani deterministik bakış açısı her gerçeği aydınlatmak için yeterli olmalıydı.Oysa kararlı olduğunu varsaydığımız ve kurallarını ortaya koyabildiğimiz düzenimize rağmen,düzensiz,doğrusal olmayan ve kararlı sistemini,kararsız * bileşenlerden oluşturan bir yapımız var.Sınırları belirlenmiş kararlı düzenimiz,kendi içindeki kararsız karmaşayla yani kaosla,bu kararlı düzeni işletmekte. Bu karasızlığın nedeni, bilincimiz.Ben ve siz var veya yok derken aslında kendi öznelliğimizden bakmakta değilmiyiz ?Ben vardır ve öyledir diyemeyeceğim gibi siz de yoktur ve öyledir diyemezsiniz.İtiraf etmeliyim ki içten içe sizin yok demenizin nedenini,kendi kaosunuz içinde dolanırken,onun varlığına ulaşacak yeterli salınıma sahip olmadığınıza bağlamaktayım.Öte yandan da kendi kendime şunu fısıldıyorum,gerçeği arayan biri vardığı sonucun kesinliğine güvendiği an belki de gerçeği elinden kaçırmakta.Bu ikimiz için de geçerli,fakat yokluğun delilini kimse sunamasa bile,ben varlığın delilini,en azından kendime gösterebilmekteyim.

Benim öznel bakışımın kimse için önemi olmayabilir,unutmayın ki öznellik bilincimiz olduğu sürece kaçınılmaz,toplamında düşünürsek doğaya insanın öznesinden bakmakta değil miyiz?

Ben maddeyi red etmiyorum ama özümü sizin düşündüğünüz gibi maddem değil,bilincim oluşturmakta.Eğer maddeyi özünüz kabul ediyorsanız,sorguyu bırakmış olmanız gerekirdi.Yaşamın özü,bilincin maddeye sorduğu sorularda değil mi sizce?

[vgm.1]

İkixiki *kaotikçilerin arasına *hoşgeldin, kesinsizlik determinizme ve bize haddimizi bildirdi.

Son yazınıza katılmamak elde değil, fakat çok dikkatli okuyamadım o nedenle sunacağım argümanlarda hata yapabilirim. İki üç paragraftan sonra dikkatim dağılıyor, rapor okur gibi okumaya başlıyorum.

Masanın üzerinde , kırmızı boyalı, kuş desenli plastik saplı bir çaydanlık duruyor. Siz çaydanlığı *başka bir *yerde düşündüğünüz yada kelimelere döktüğünüz zaman soyutlama yapmış olursunuz. Aynı zamanda genellemedir bu hangi çaydanlığı kastettiğinizin önemi yoktur. Fakat kırmızı boyalı, kuş desenli plastik saplı bir çaydanlık düşünmeniz yada kelimelere dökmeniz somutlama oluyor. Dikkat edin ikiside hayali değil ve ikiside gerçeğin ifadesi.

Bu anlamda spartacus öncül çaydanlıktır yani maddedir ve madde olmadan siz soyutlama yapamazsınız diyor, aslında son yazınızdan sizin de farklı bir şey demediğinizi çıkarıyorum. Madde olmadan öznelde olunamaz. Öznellik neticede sizin maddi beyninizin bir işlevi.

Selamlar.

[spartacus]

Sevgili ikixiki önceki pasajlar ilk yaklaşımınıza dayanarak ve bilhassa aktardığınız pasajlardaki salt özenllik üzerine yazılarım o şekli aldı. Hatta pasajın bir tanesi ne diyordu iyi anımsayın "Dünya ancak bedensel duygular(!!!) ve zihin aracılığı(!) ile bilinebilir.Bilme yöntemimizin temel yapısı budur.Bu demektir ki zaman,uzay(mekan) ve nedensellik (neden-sonuç) ‘’nesnel ya da dışsal varoluşlar değildirler;onlar için de herşeyin şekillendirildiği zihinsel kategorilerdir. (Nisargata)" .

İşte bu nedenle benim eğilimim nesnel alanın reddiyesi üzerine olmuştur. Ama bunu hiç bir zaman öznel'i ret etmek noktasında işlemedim aksine her şeyi öznel olarak temellendirmenin ne kadar yanlış olduğuna değindim. Bu demek değildir ki özneli yok saymış olayım. Öznel bizim düşünce alanımızdır, zihindir ama nesnel onun dışındaki her şeydir. ben kabaca böyle ifade edebiliyorum ama üst paragrafta alıntıladığım pasajı bilhassa renklendirdiğim şekliyle bir kez daha düşünmek gerekir.

Maddenin ve evrenin doğasının arkasında ona hükmeden kurallı yasaların arkasındaki karmaşa,kaos nedir?Bu da sizin karşıt savununuz olabilir ''Maddenin yada nesnenin gereğinden başka bir şey değildir ''.Ben de tekrar soruyorum, maddeyi öne alıyorsak yapay bir zihnin algoritmasından bizi farklı kılan nedir?

İşte bu sorunuza çok basit bir örnek vereceğim. Şu anda nasıl ki ben sizin iradenizden bağımsız isem dolayısıyla çevremde binlerce ve yüzbinlerce zihinlerimizden bağımsız canlı-cansız nesnel bir ortam vardır. Dolayısıyla bizlerin yapısal(metobolizma) farkları cüzi iken, aslında ÖZNEL farklarımız çok daha fazladır ve biz bu farkı çoğunlukla NESNEL yani irademizin dışındaki alana borçluyuz. Yeni doğmuş bir bebeğin insandan uzak ortamlarda büyüdüğünü düşünün, sizce bizim konuştuğumuz bir dili olduğu gibi acaba aynı şekilde dil ve telaffuz becerisi olacakmıdır? Bizleri farklı kılan ve bilhassa öznel farklarımız bir iğne farkıyla dahi oluşabilir. Bakın bir iğne bile değiştirir, çünkü biz çevremiz ve bilincimizi oluştururken çevremizdeki algılardan derliyoruz ve bir irademiz var ki algılar sonucu hareket ediyor yada düşüncemiz bu algılarla elde ettiği doneler ile işliyor... Her ne kadar kabul etmemiş olsanız da önceki yazılarımda küçük bir formül kurmuştum.

Şey+Özellikleri+Algı+Erişebilirlik *= *Bilgi

I-ıhh!

*Kullandığım ilaçların,okuduğum kitapların ( Harun yahya okuyom)
Etkisi var üzerimde..yoksa bu felsefi konuya bende katkıda bulunurdum ama
uyuşturucu almış gibiyim o yüzden bu konuya hiç girmiycem..

[ikixiki]

Sevgili mep,

İlaçlarına devam et,harunu boşver bence,daha fazla baygınlık geçirmenin gereği yok *

[ikixiki]

Sevgili spartacus,

Şu Nisargata'yı boşversem,biliyorum referans olarak ben buraya aldım ve beni onaylıyor ama onu savunma durumuna düştükçe kendimi bir an onun müridi gibi hissettim.Demek müridlik böyle bir şey hazret ne dediyse doğrudur,önce sorgusuz kabulleniş,sonrada cengaverce kör savunma,tam da bana göre birini onaylasam bile kabullenip ''o'' olamam,böyle bir durumda ilk isyan eden ben olurdum,herhalde.Daraldım hiç bir yere ait değilim,hele de ''mutlak'' gibi bir konuda.


Şey+Özellikleri+ A L G I +Erişebilirlik *= B İ L G İ

Buradan devam edeceğim ama nisargata olarak değil ikice

[vgm.1]

"Şey+Özellikleri+ A L G I +Erişebilirlik *= B İ L G İ " ikixiki

Israrla kaçıyorsun madde demekten.

Madde----> Algı -----> Soyutlama - Bilgi -----> Somutlama Yukarıdaki olmamış.

Maddeyi zaten özellikleri ile algılarsın. Algıladıklarında erişilebilirlik vardır. Soyutlama yapılmadan bilgi olmaz.

Selamlar.

[ikixiki]

sevgili peker

Önyargılı bakış açısına o kadar güzel bir örnek verdin ki.Hem okumuyorsun,hem de körlemesine savunuyorsun.

Yukarıdaki formül benim değil sevgili spartacus'un kendi kalene gol atma ,konuya taraf tuttuğun takıma destek verir gibi bakıyorsun.

[spartacus]

Peker

O formül benim. : )

Felsefede nesnelere şey denir. Yani senin şu madde dediğin zaten şey'dir.

O formülde bilginin yolu anlamında tarafımca formüle edilmiştir, amaç orada kaba bir yol ifadesidir. Şey'in özellikleri bilinebilirdir. Bilinebilirlik o halde şeylerin özelliklerine erişebilmektir. Bu durumda algı bize bunu sağlamaktadır. Mesala suya baktınız sizden 50 metre ötede, onu gördünüz evet su olduğunu biliyoruz çünkü ondan bize yansıyan özellikler(ışık dalgaları) bize onun su olduğu sonucuna eriştirdi. Ona bir isim vermesek bile biz onun özelliklerini biliriz yinede su sıcak mı soğuk mu bunu yine suyun özelliğini algılayarak bilebiliriz. Kedinin su ile ilişkisi gibi ama kedi o şeye su demiyor yani su deme bilincine sahip olmasa bile, işini biliyor *

Dolayısıyla aslında bu yol(formül) dahilinde nelere yanıt verebilirirz.

1. Bilinemezciliğin tutarsızlığına
2. Bilginin ters yüz edilmiş hali olan bilgi+algı = şey kavramının tutarsızlığına...

1. her şey bilinebilirdir çünkü her bir şey en azından bir şeydir. Her şey'in özellikleri vardır ve bu maddi olduğu içinde olmaya devam edecektir. Şey olamayan ise hiç bir şeydir ve dolayısıyla hiç bir şey de şey değildir Bu halde BİLİNEMEZ namına adlandırılacak bir şey yoktur varsa da o hiç bir şeydir O halde bilinebilirlik bizim onu bilmemiz değil herşeyden evvel şeyin özelliklerindedir. Bu durumda bilinemez hiç bir şey yoktur. (Bu nesnel şey'imiz...)

Bu bilienemezliğin bir yanı, diğer yanı bizim bilebilirliğimizdir ki işte bu bilinezciliğin ardında sakladığı egodan dolayı, bilinebilirlik ile bilebilirliği bir ve aynı şeymiş gibi sunar. oysa ikiside tamamen farklı şeylerdir(burada ki şey ise öznel şeydir ve öznel şeyin somutlanması bile o şeyin özelliği ile ilgilidir) Ne kadar çok şey varmış...

2.Zihin+algı+bilgi = madde, işte buda ters yüz etmedir. Malesef konumuz buraya düğümlenmişti ki sanırım el birliği ile açacağız.

[vgm.1]

ikxiki son yazılarında senden tarafım, uzun yazılarda gerçekten dikkatim dağılıyor, allahtan önceden söyledim. Arkadaşlar tek *bir sayfa da yazmayın azıcık bölüp parçalayın.

"sevgili peker

Önyargılı bakış açısına o kadar güzel bir örnek verdin ki.Hem okumuyorsun,hem de körlemesine savunuyorsun. " ikixiki

"İkixiki *kaotikçilerin arasına *hoşgeldin, kesinsizlik determinizme ve bize haddimizi bildirdi.

Son yazınıza katılmamak elde değil, fakat çok dikkatli okuyamadım o nedenle sunacağım argümanlarda hata yapabilirim. İki üç paragraftan sonra dikkatim dağılıyor, rapor okur gibi okumaya başlıyorum. " Peker

Taraf değiştirmişim ikixiki, bunuda öncesinde belirtmişim, bana birxiki özür borçlusun, alıntı yaptığınıda belirtmemişsin, ayıp etmişsin. Son yazılarında aynı fikirde olduğumu çok açık söylemişim, o formülüde önceki yazdıklarınla bağdaştıramadığım için eleştirmişim.
Özür bekliyorum.
Selamlar