Richard Dawkins'in Harun Yahya ve Yaratılış Atlası hakkındaki konuşması

[Özne]

Milli gelir rakamlarını tartışacağınıza bedava dağıtılan o kitapların ne kadar tuttuğunu kanyağın nerden geldiğini tartışın. Yada resimlerdeki photoshop rezilliği ara form vs. saçmalığı bitti de konu bu mudur yani? pehh.

[nogada]

Konu bu değildir elbette sayın özne...

Ben izlerken gördüğümü hemen yazdım ama üstüne çok mesaj gelince konu o yöne kaydı biraz

[digeri_1]

Evrim teorisi ilahiyatla ilgili değil ama bazıları sanki arasında ilinti varmış gibi düşünüyor.Modern insanın kökeni adlı kitabı ve daha pek çok evrimci kitap okudum .Stephen J.Gould un darwin ve sonrsı serisini de okudum . Tabiki okucaz öğrenicez ama önemli olan çok kitap okumak da değil. Evrim kesin net bir bilgi değildir zaten. Bir teoridir. Teori de bir varsayım , söylence vs de değil yanlış anlaşılmasın . Bilimsel tespitlerle desteklenen ve doğruluğu yüksek biilgi disiplini .Siz daha iyi bir tanımlama da yapabilirsiniz elbette. Evrimin olması tanrının olmaması anlamına hiiiç gelmiyor. Böyle bir şey de yok.

[milomanara]

Natan´isimli üyeden Alıntı

Evrim teorisi ilahiyatla ilgili değil ama bazıları sanki arasında ilinti varmış gibi düşünüyor.Modern insanın kökeni adlı kitabı ve daha pek çok evrimci kitap okudum .Stephen J.Gould un darwin ve sonrsı serisini de okudum . Tabiki okucaz öğrenicez ama önemli olan çok kitap okumak da değil. Evrim kesin net bir bilgi değildir zaten. Bir teoridir. Teori de bir varsayım , söylence vs de değil yanlış anlaşılmasın . Bilimsel tespitlerle desteklenen ve doğruluğu yüksek biilgi disiplini .Siz daha iyi bir tanımlama da yapabilirsiniz elbette. Evrimin olması tanrının olmaması anlamına hiiiç gelmiyor. Böyle bir şey de yok.

sayın natan,

tanrı olayı başlattı ve ortalıkdan kayboldu diyenler için söyledikleriniz doğru. Ama evrim adem ve havva mitini çöpe attığından bütün kutsal kitapların yanlışını ortaya çıkarıyor, bu da dinciler için kabul edilebilir değildir.

[nogada]

Sayın milomanara Adem ve Havva belkide bizim gibi insanların ilk formuydu.Ve Tanrı ilk peygamberi olarak onu seçti.Heralde Tanrı evrim terosini genleri,dna yı anlatacak değildi o insanlara.Zaten bilim için değil toplumsal kuallar ve kendine iman için indirmiştir Allah kitapları.

Ayrıca siz şimdi yasak elmanında bildiğimiz elma falan olduğunu sanıyorsunuz heralde.Bunlar benzetmelerdir,insanların kolay anlayabilmesi için.

Orda mevzu bahis olan ağaç bidiğimiz ağaç değil bilgi hazinesidir,cinsellikde bilglerden biridir ve elma olarak tasviredilmiştir.

Ağaç=Bilgi bankası
Elma=Cinsellik Bilgisi
Yılan=Şeytan,yoldan çıkarandır.

Ayrıca Allah meleklerine yeryüzünde insanı yaratacağını söylediğinde;

Melekler Allah'a yeryüzünde fsatlık çıkaracak birinimi yaratacaksın die cevap verirler.

Burda anlaşıldığı gibi modern insandan öncede insani varlıkların,dünya üzerinde yaşadığı anlaşılmaktadır.

Saygılarımla...

[dilaver]

Ağaç=Bilgi bankası
Elma=Cinsellik Bilgisi
Yılan=Şeytan,yoldan çıkarandır.

Sayın nogada

Bakın ilk kutsal kitaplar bizim gibi bilgili ve birikimli insanlara hitap etmiyor. Şimdi siz onlar daha kolay anlasın diye tanrının bilgi yerine agaç, cinsellik yerine elma mı kullandıgını söylüyorsunuz. Yani bedeviler elma deyince cinsellik mi anlıyorlar.

Kaldı ki üçüncü belirttiginiz yılan ise tüm eski toplumlarda kutsaldır. Kutsal olan bir şeyden nasıl şeytanı anlayabiliyorlar.

Şimdi ben size Allah'tan bahsetmek için şeytan tanımlamasını kullansam sizin bana tepkiniz ne olur. Pat diye hemen Allah diye mi algılarsınız.

saygılarımla

[nogada]

Hayır sayın dilaver semavi kitaplarda sadece bir çok şey mana olarak insanlara anlatılmıştır.Ben bunu dile getiriyorum burda.Okuyanlar onalrın zaten cinsellik anlamında olduğunu biliyorlar.Ama benzetmeler kullanılmıştır.Bu açıktır neden göremiyorsunuz ki,anlayamıyorum...

Saygılarımla...

[dilaver]

Sayın nogada

Elmanın cinsellik anlamına geldigini gösteren eski topluma ait veri var mı elimizde. Örnegin eski Arap şiirinde bol miktarda cinsellik vardır. Yedi askı şairleri buna örnektir. Bunların şiirlerinde cinsellik acaba elma ile simgelenmişmidir. Bunu örneklemeniz mümkün müdür.

Şayet bu şiirlerde elma=cinsellik degilse ki benim taradıgım kadarıyla degil, neye dayanarak böyle bir savı dile getirebiliyorsunuz.

saygılarımla

[nogada]

Sayın diliaver Tanrı böyle istemiş ve olmuş.Bize hüküm vermek düşmez.Aynen anlattığım gibidir ve belirlenen nesnelerde bu şekilde bir anlatımın tasfir edlişidir.

Saygılarımla...

[dilaver]

Sayın diliaver Tanrı böyle istemiş ve olmuş.Bize hüküm vermek düşmez.Aynen anlattığım gibidir ve belirlenen nesnelerde bu şekilde bir anlatımın tasfir edlişidir.

Sayın nogada

Peki bunu neye dayanarak söylüyorsunuz. Şayet tanrının sözleri Kuran ise, burada bir elma kıssası yok, ya da böyle anlayın diye bir işaret yok.

Bunu neye dayanarak söylüyorsunuz. Sözleri dogru anladıgınız ne malum, neden sizin yorumunuza güvenelim.

Tamam kabul edelim ki sizin dediginiz gibi ve tanrı elma örnegini insanlar cinselligi anlasınlar diye veriyor. Peki elmadan cinselligin anlaşıldıgını neye dayanarak öne sürüyorsunuz. Örnekleri olmalı. Şayet örnegi yoksa neden size inanalım.

Siz hüküm veriyorsunuz ama. Hiç bir yerde belirtilmedigi halde, elma cinsellik tir dediniz. Size hüküm vermek düşmezse nasıl oluyor da hüküm veriyorsunuz.

İlk tefsirciler de, örnegin taberi, bu şekil de mi tefsir etmişlerdir.

Siz manavdan elma alırken ne düşünürsünüz.

saygılarımla