 |
|
#21
08-03-2010, 02:20
|
|||
|
|||
Bundan mütevellid idğam-ı şemsiyye bahsinde verdiğin örnekler anca zikronulan görüş doğru kabul edilir ise izah edicidir! Konuya girer iken iktibasta bulunduğum makalede nakledilen allame görüşlerinde sarahaten zikredilen misaller var!
Zikronulan allameler er-rahim, er-rahman isimlerini misal verip "bunların başına nida harfi getiremiyoruz amma يَااَللهُ diyebiliyoruz" demişlerdir! İşte misal, işte kamil örnek işte sarih ispat budur! Tabi bu işten anlayana!
-Alihe "ilah" ın cemiisi çoğulu mudur, evet öyledir! -Allah ismi celalinin cemiisi var mıdır, yoktur! -Sana gore Allah ismi celali "el-ilah" tan mı türemiştir, sana göre öyledir! Pekiiyi bu halde "alihe sözcüğü, el-ilahın rakiplerinin çoğuludur" lafı neyi izhar ediyor  "Alihe" nin müşriklerin ubudiyette bulundukları sahte tanrıları içün zikredildiği ortada iken ve Allah ismi celalinin cemiisi yok iken sen benim söylediğimden başkaca ne söylemiş oldun! Sarfettiğin cümledeki "el-ilah" yerine Allah izmi azamını kullanır isek cümlen şöyle olacaktır! "Gerçekte ise alihe sözcüğü, Allahın rakiplerinin çoğuludur." İmdi tekrar sual ediyorum, bu kelamın manası nedir! "İlah" tanrı demektir, bunun çoğulu arapçada vardır amma Allah ismi celalinin cemiisi çoğulu yoktur diyen Alchindusa karşı muhterem Engse Hohol yukarıdaki sözü söylüyor Pekiiyi bu söz kimi tasdik ediyor! Bizi tasdik ediyor! Çünki söylenen söz "İlah" ın çoğulu olduğunu itiraf etmek amma Allah ismi celalinin çoğulu olmadığını itiraftan ictinab etmek haricinde bir manaya gelmiyor! Söylenen söz Allah haricinde varolduğu kabul edilen ilah cinsini gösterir kelimenin çoğulunun Allah a rakip ilahlar olduğunu söylemektir! Bu kabule zati şirk diyoruz Amma muhterem sözünü öyle bir telaffuz ediyorki bu telaffuz edişi itiraz makamında ediyor ve sanki farklı bir istinadı var, delili var gibi garip acayip bir yol izliyor! Ah gerçeğe sadakat, neredesin! Bundan sonar söylediklerinde üzüntü ile söyleyeyim, konuştuğun meselede ne kadar nakıs olduğunu göstermekte! Evvela putperestlikte paganlıkta put, tapınılan ubudiyet ifa edilen ilahı remzeder, o ilahın bir nevi sureti sembolüdür put! Bundan mütevellid müşriklerin "ilahlarımız" dedikleride putlarının sembolü oldukları sahte ilahlarıdır! Kurandaki zikirde böyledir ve zati put isimleri ile birlikte ayrıca "alihe" denmeside bunu gösterir! Sonra bizim zikrettiğimiz üzerinde durduğumuz ve missal verdiğimiz put kelimesi ve cemiisi değil bizzat "ilah" kelimesidir! Arapçada bunun cemiisi var mıdır yok mudur! Vardır! Sonra esnam ve evsan bahsinde de malumat eksiğin var! Esnam ve evsan diye tesmiye olunan putlar ekseriya, taştan tahtadan madenden yapılmadır! Birde ensab diye tesmiye olunanlar vardırki onlarda hususi şekli olmayan putlardır! Evvelkilere kırmızı akikten yapılma hubel putu misal verilebilir, ensab içün ise lat putu zikrolunabilir! Bundan mütevellid bu kelimelerin geçtiği yerde bu özellikteki putun kastolunduğu anlaşılabilir! İnternet ile ve sahih olmayan islam muarızı kaynaklar ile bir yere kadar gelinmekte muhterem, sonra yaya kalmak mukadder son olmata! Gerçeğe sadakat şart! 
|
|
#22
08-03-2010, 11:42
|
||||
|
||||
Eden, yapan, eylemi işleyen özne (fail), eğer ki yalın bir sözcük olsaydı (allah adı yalın sözcük olsaydı), sözcüğün başına harfi tarif (artikel) gelmezdi. Eğer ki, Allah yazısı, el-ilahtan gelmiyor ise, yani baştaki elif ile lam harfleri, harfi tarif değil de, allah sözcüğünün yalın harfleri ise, niçin, birinci lam okunmayıp, ikinci lam şeddeleniyor? Buna karşı ileri sürdüğünüz el artikelindeki lam ile yan yana gelen lamın hemze-i vasıl işlemi gördüğü iddianızı, Arapça öğeler ile örnekleyemiyorsunuz. Biliyorsunuz ki idğamı şemsiyye kuralına uyumlu olan sözcükler, yalın birer ad değildirler. Yani allah yazımı, katışıksız değildir. "El" artikeli ile yalın "ilah" sözcüğünün kaynaşımıdır.
Ayrıca "Ya erhamer rahimin" sözcüğüne de aynı çağırış ilgeci konulur. Soyut ilahların nesnel/somut putlar aracılığıyla gösterdikleri etkye daha sonra değineceğim.
|
|
#23
08-03-2010, 17:42
|
||||||
|
||||||
Acaba bu sualin sorulmasına daha mahal bırakılmadan evvela cevabı verilmedi mi başlık içinde! Verildi! Allah ismi celalindeki "el" in lam-ı tarif olmadığının kamil delili taa ilk mesajımda iktibas ettiğim makalede zikronulduğu gibi başına nida harfinin gelebilmesidir! Çünki "yannasü" diyemiyoruz, "ya eyyühennasü" diyoruz! Çünki "ya errehman" diyemiyoruz, "ya rahman" diyoruz! Çünki "ya errahim" diyemiyoruz, "ya rahim" diyoruz! Amma "Ya Allah" diyebiliyoruz! Meseleye birde allame Elmalılıdan iktibas ile nazar edelim!
Esasen arapça konusunda bir eksiğini kapatabilmen içün, çok kullanım vesilesi ile kaide haricine çıkılmasına misaller vererek sana yol göstereyim! Misalen -Ehaze aldı -Ekele yedi -Emera emretti fiillerine nazar edelim! Bu fiillerin kaide olarak şöyle gelmesi icab eder! -Uhüz -Ukül -Umur Halbuki hüz kül mur diye gelmektedir! Bundaki keyfiyet dilde çok kullanılması hikmeti ise kolaylıktır! İşte lafza-i celalde görülende budurki taa başında iktibas yaptığımız yerde zikredildiği gibi
Ah muhterem, bak işte sana "internet allameliği" diye çıkışmamın boşa olmadığının bir emaresi daha! Bilmiyorsun, amma kulaktan dolma ve bazı islam muarrızı kaynaklar ile nahivci olmaya kalkıyorsun! "Erhamerrahimin" de hemze lamı terif değildir, bu ismi tafdilin hemzesidir! Yani bu hususu dahi bilmeden bu konuda nasıl kelam edebiliyorsun hayrettir! "Ya erhamerrahimin" diyebiliriz çünki ismi tafdilin başına nida harfi gelebilir amma -Ya errahman -Ya errahim diyemeyiz! Maksadın hakikati aramak öğrenmek ise Alchindus sana yardımcı olacaktır, amma maksadın hakikatı örtmek gizlemek ise burada görüldüğü üzre Alchindus örtülen saklanmak gizlenmek isteden hakikati ortaya koymaya daima gayret edecektir! Görmekteyimki sağda solda bir çok yerde buradaki nakıs yorumlarını neşretmişsin, bir gözümde oralarda olacaktır ve yeni öğrendiklerinden sonra durumu düzeltmek içün neler yapıp yapmadığında gerçeğe sadakatini ortaya koyacaktır! Gerçeğe sadakat şart!
|
|
#24
09-03-2010, 11:15
|
||||
|
||||
Ben size yutulan eliften iki örnek, [Ve(e)mrain/Ve(e)msehü] gösterdim. Ayrıca El ilah böyle iken (ال اله) böyle اَلله oldu diyorum ulayu(ve) bunu Arapça ile örnekliyorum. Siz de arapçasözlük.net yerliğinin arapça kılavyesini kullanarak örnekleme yapabilirsiniz. İdğamı şemsiyye ile allah adının açıklanması, Arapların kabul ettiği bir gerçektir ançıp(fakat) arapdışı müslümanlar, Araplardan çok arapçı olduklarından dolayı arap tanrısının yıkıma uğramasını önlemek için onların yapmadığı savunmayı yapıyorlar. Muhammet, lam ile elif harfinin bütünleşerek, tek seslemde lamelif (لا) harfinin oluşumuna tanık olsaydı, belki el ilah'ı bu (الاله ) biçime getirecekti. Allah adı özel ad olduğunda bile allah, putların üst betimi niteliğinden kurtulamaz. Ayrıca "rahman" sözcüğünün nereden arapçaya katıldığına bir bakıversen iyi olur. "İslam öncesi Arabistan'da "Rahman" Kureyş'in kullandığı bir isim değildi. Rahman sözcüğü, güney Arabistan'da kullanılan Tanrı ismiydi. Kuzeyde ise Allah kullanılırdı. 19. yüzyılda bu bölgede bulunan Himyeri krallığına ait tabletlerde, kitabelerde "Rahman" ismine rastlanmıştır. Himyeri kitabeleri British museum'da sergilenmektedir. Yemameli Müslim, İslam'daki adıyla Müseylimetül kezzab da Rahman'a inananlardı. Kur'an'ın ilk sureleri de Rahman ağırlıklıdır. Mekki ayetlerde 55-56 kez Rahman geçerken, Medeni ayetlerde sadece 1 kez Rahman geçer. Bu da İslam'ın kuruluşunda tanrı ismindeki 23,5 yıllık isim evrimini gösteriyor. Sonunda üstün gelen kuzeylilerin yani Kureyş putperestlerinin kullandığı isim olmuştur." (Kaynakça) Konu Engse Hohol tarafından (09-03-2010 Saat 11:23 ) değiştirilmiştir.
|
|
#25
09-03-2010, 14:52
|
|||||||||
|
|||||||||
Bu halde seni epey kötü bir duruma düşürür! Kendine bu haksızlığı niçün yapmaktasın!
İnternet allameliği ile ismi tafdilin hemzesini lam-ı tarif sanan ve başlıkta bundan daha da büyük hatalar yapan ve bu hataları yüzüne vurulduğunda sukut eden Engse Hohol, benim batıl iddianı red içün tek değil pek çok delilim var hepsini serdettim! Tekrar zikredecek olur isek! -Allah ismi celalinin muarreb olmadığını, yani arapçaya başka bir lisandan geçmediğini, bu hususta elde aksi hiçbir delilin olmadığını, elmalılıdan iktibas ile arap lisanının hususi özellikleri ile yabancı dilden geçmiş isimleri bize bildirdiğini, lafza-i celal bahsinde böyle bir bildirimin olmadığını! -Yabancı lisandan geçme iddiasında mahreç olduğu söylenenlerin hepsinin cemiisi çoğulu olduğunu ama Allah ismi celalinin çoğulunun olmadığını! -Arapçada tanrı manasına "İlah" cins isminin olduğunu bununda çoğulu olduğunu! -Lafza-i celaldeki "el" in lam-ı tarif olmadığını çünki lafza-i celalin başına nida harfi getirebildiğimizi! Ve daha pek çok hususu sarahat ile zikrettim! Tekrar bu kısım içün evvel yazdıklarıma nazar edelim!
Hakikat budur!
Bazı arap dilcileri lafza-i celalin müştak olduğunu söyler bu doğrudur amma kahir ekseriyet zikrettiğim görüştedir ve zati delilleri katidir! Benim zikrettiklerim içinde de ekseriyet araptır ve zati bu husustada ilk söz söyleyenler arap nahivciler idi, sonradan başka kavimlerden dilciler bu meselelere dahil oldu! Bir diğer husus, başlıkta birkaç kez "farz-ı muhal lafza-i celalin müştak olduğunu kabul edelim, buradan varılmak istenen ne ola!" deyu sual ettik, amma derin bir sukut haricinde cevap alamadık!
Bundan mütevellid oriantallerin batıl tefsir ve yorumları ile islam muarrızlığı yapmaya kalkan memleketim insanı ile ne zaman tesadüf etsek kendilerini bu husustaki hatalarından kurtarmaya gayret ederiz! İşte bir misali buradadır! Orada bulacağın bilgiler, tanıdık bir dosttan naklettiklerindeki hataları düzeltmen içün sana yardımcı olacaktır! Meseleye birde suat yıldırım hocanın makalesinden nazar eder isek tekrar orientallerin ipi ile kuyuya inmenin yanlışlığı sarahate kavuşur!
Gerçeğe sadakat şart!
|
|
#26
10-03-2010, 13:02
|
||||
|
||||
Bir örnek; Gayya (غيا) sözcüğü. Meryem 19 ncu ayette kur'rana girmiştir. ve ittebe'ü el şehevati, fe sevfe yelkavne Ğayyen وَاتَّبَعُوا الشَّهَوَاتِ فَسَوْفَ يَلْقَوْنَ غَيًّا ve kapıldılar şehvetlere, böylece yakında karşılaşacakları gayya'dır. Yutulan elif tamgasına(harfine) yine dikkatinizi çekerim; Ve ittebe'ü yerine, "i" sesini veren esreli elif yutularak ve(i)ttebe'ü okunur. Siz, işinize gelmediği için bunları yanıtlamaktansa gene aynı şeyleri tekrar etmişsiniz. Her yeni iletiniz, bir önceki iletiniz ile 50% aynı içerikte. Müslümanlığın farzı gibi birşey bu; taklit ulayu tekrarcılık. Neyse; biz, kur'ana giren yabancı sözcüklerden bahsedelim. Cehennem; Kökeni Ge Hinnom'dur yani Hinnom Irmağı. (Tıklayınız) Aramca'dan Arapçaya geçerken "g" sesi "c" sesine dönüştüğü için tamgası da bu gerekçe doğrultusunda deşişerek, Ge'den dönüşümle Ce olmuştur. Yeri gelmişken söyleyeyim; Arapçaya geçen Türkçe sözcükler de vardır. Tamam sözcüğü ile Turab sözcüğü, Türkçe'den Arapçaya geçmiştir. Bu konuya devam etmek umuduyla; Uğrola. (Garamond 4 ilen yazıldı.) islamın yıkıma uğraması karşısında müslümanların, el-lah'ı ayakta tutundurabilmek için yalanlar söylemeleri kaçınılmazdır. hohol : aesir
|
|
#27
10-03-2010, 15:38
|
|||||
|
|||||
Amma biz bazen bazı dostlarda bu hali görmekteyiz! Gerçeği itiraf etmek bazen bazı arkadaşlara o kadar giran gelirki, söylenen sözü alıp çarpıtırlar ve işin içinden sıyrılmaya gayret ederler! Tabiiki bunlar beyhude işlerdir! Allah lafz-ı celalinin arapçaya başka bir lisandan geçmediğini, bu hususta elde aksi hiçbir delilin olmadığını, elmalılının zikrettiği gibi arap lisanının hususi özellikleri ile yabancı dilden geçmiş isimleri bize bildirdiğini, lafza-i celal bahsinde böyle bir bildirimin olmadığını, ismin gayr-ı munsarif değil mureb ve munsarif olduğunu zikretmemize cevaben gelen şey arapçaya başka lisanlardan kelime girdiğinin söylenmesi mi olmalıdır Bunu reddeden mi olmuştur, veyahut konumuz "arapçaya başka lisanlardan kelime girmediği" midir yoksa "Allah lafz-ı celilinin arapçaya başka bir lisandan geçmediği" midir! Tabii ki Allah lafz-ı celilinin arapçaya başka bir lisandan geçmediği bahsidir! Gerçeğe sadakatsizlik ve konuşulan mevzuya vukufiyetsizlik kişiyi ne hallere düşürmekte!
Evvela meryem suresi ondokuzuncu ayet şöyledir!
Bu buradaki ilk hatan! İkinci hatan gayya içün muarreb demendir! Halbuki biz bu kelimenin kuranda ''rüşd'' ün zıttı olarak geçen
Muhim değil amma yinede bu "ğayy" acaba arapçaya hangi lisandan geçmiş ve bunun delili nedir diyerek merak etmekteyiz!
Eğerki gündüzün aydınlığı sarahatinde yazılanları idrak edemez veyahut anlamamazlıktan gelir isen tabiiki anlamadığın veyahut anlamamazlıktan geldiklerini tekrar edeceğiz! Bak görülüyorki hala "yanıtlamadığın" demekte açıkça gerçeğe sadakatsizlik etmektesin! Buda hatanı gördüğünde bunu kabul edemeyen ve bundan mütevellid gerçeğe sadakati olmayan birisi olduğunu bize göstermekte! Allah ismi celalinin muarreb ve müştak olmadığını gösterir onca delilden sonar elinde mesnet diye sunduğun çürük tek dal içünde sana misaller verdik! Böylece arap dilinde çok kullanım sebebi ve dilde kolaylık hikmeti ile kaide dışına çıkıldığının bedihi bir hakikat olduğunu gösterdik! Yani Allah ismi celalindeki "el" in lam-ı tarif olmadığını bundan mütevellid başındaki hemzenin de hemze-i vasıl olmadığını, çok kullanım vesilesi ve dilde kolaylık hikmeti sebebi ile hemze-i vasıl muamelesi gördüğünü verdiğimiz misaller ile ispat ettiğimiz gibi bu şekilde kaide dışına çıkılmış başkaca misallerde vererek samimi bir insan içün bu misallere kadar baki kalabilecek tek sıkıntı noktasınıda izah etmiş olduk! Amma eğerki ortada samimiyet ve gerçeğe sadakat yok ise bittabi verilen misallere ve dilin bedihi gerçeklerine rağmen hiçbir şey yazılıp söylenmemiş gibi aynı nakaratlar tekrar edilir ve "cevap vermediniz yanıtlamadınız" denilir! Efendim işte bu sebep ile ve gerçekle tesadüf edildiğinde daha evvel "gerçek" diye bilinenin "gerçek olmadığı" anlaşıldığı halde hakikate teslim olmama, "gerçek gerçeği" kabul etmeme gibi sahibi içün utanç verici haller münasebeti ile bendeniz daima gerçeğe sadakat şart derim! İşte görülmekteki bu sözümüzde çok haklıyız! Gerçeğe sadakat şart, bu olmadan olmamakta!
|
|
#28
10-03-2010, 15:45
|
||||
|
||||
|
Tevsir kaynakları konu hakkında yorum yapmamış mı hiç, siz böyle senelerce tartışıp duracaksınız yoksa, Kur'anı en iyi anlayan, Tevsir'lere bakının lütfen belki konu ile alakalı bir açıklama mevcuttur, Cevabı Bilinmeyen oLanın Çözümü, Teoride Sonsuzdur,, 
|
|
#29
10-03-2010, 15:55
|
|||
|
|||
|
Meselede tartışılacak bir husus yok esasında, bunu ortaya koyduk!
Başlığı okumadan "tefsir kaynakları yorum yapmamış mı" diye sual edildiği görülüyor, halbuki mevzuya türkçe yazılmış tefsirlerin zirvesi, halan aşılamamış allame elmalılının tefsirinden de katkı sunduk! http://www.turandursun.com/forumlar/...114#post293114 Gerçeğe sadakat şart!
|
|
#30
10-03-2010, 16:12
|
||||
|
||||
kimin haklı olduğunuda bir taraf pes edip gidince anlamayı umuyorum yani Yoksa konunun ağırlığı ve karmaşıklığı içinde kayıp bir haldeyimSaygılarımla Cevabı Bilinmeyen oLanın Çözümü, Teoride Sonsuzdur,,
|
 |
| Önerilen Siteler |
| Etiket |
| allah yazılışı, allah yazımı, allah yazısı |
«
önceki Konu
|
sonraki Konu
»
Normal
Benzer Konular
|
||||
| Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Cevaplar | Son Mesaj |
| "allah korusun", "allah nazardan saklasın", "allah esirgesin", "allah belanı versin | dolfen | Konu-dışı | 5 | 07-06-2012 00:06 |
| Konuşan Aslan, Ademin İskeleti, Yapraktaki allah yazısı vs. | exclusive | İslam | 46 | 24-01-2007 02:34 |
| Veda Yazısı | Yeni Üyeler | 11 | 08-08-2006 22:59 | |
|
|
Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 09:36 .