İncİlde muhammed yaziyor mu ?

[YOLCULUKLAR]

Paolo´isimli üyeden Alıntı

Merak etme.Baktım.İddanı hiçbir şekilde güçlendirecek delil yok.

Demek baktın ezgiler ezgisi 5:16da muhammet kelimesini göremedin ?



Peki o zaman,

Eğer kaynağın bir kitap ise lütfen 5:16 nın resmini çekip buraya koyar mısın?

Yahut

Eğer kaynağın web sayfası ise lütfen link verir misin?

Lütfen bu isteğimi geçiştirme.

[evrensel-insan]

Saygideger Yolculuklar;

Dediklerinin mantiksal bir yonu olmadigi icin arastirma yaptim. Mantiksal olmayan tevrat ve incilden sonra yasamis Muhammed'in ayni icerikte bu iki kitapta yer almasi. Yani tevrat ve incilin gelecegi "bilmesi" mantigi.

Bunun boyle olmadiginin uc ayri linksel ispati.

Yalniz linkler ingilizce.

http://strongsnumbers.com/hebrew/4261.htm

http://www.hlinc-zionsake.org/Mud2-final.html

http://www.therefinersfire.org/muhammed_in_ot.htm

Eger konu sadece isim olaraksa, konu baskadir. Ama; tevrat veya incilde gecen benzer isimlerin, Islam peygamberi Muhammed oldugunu "iddia etmek" tarihde "gelecegi okumak" kehanetinden baska bir sey degildir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[YOLCULUKLAR]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger Yolculuklar;

Dediklerinin mantiksal bir yonu olmadigi icin arastirma yaptim. Mantiksal olmayan tevrat ve incilden sonra yasamis Muhammed'in ayni icerikte bu iki kitapta yer almasi. Yani tevrat ve incilin gelecegi "bilmesi" mantigi.

Bunun boyle olmadiginin uc ayri linksel ispati.

Yalniz linkler ingilizce.

http://strongsnumbers.com/hebrew/4261.htm

http://www.hlinc-zionsake.org/Mud2-final.html

http://www.therefinersfire.org/muhammed_in_ot.htm

Eger konu sadece isim olaraksa, konu baskadir. Ama; tevrat veya incilde gecen benzer isimlerin, Islam peygamberi Muhammed oldugunu "iddia etmek" tarihde "gelecegi okumak" kehanetinden baska bir sey degildir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Yazdıklarınıza tamamiyle katılmaktayım.

Bende aynı şeyi söyledim.

Hatta bilerek geçen muhammet isminin bir kişi olmadığını ve muhammet kelimesinin sıfat olarak kullanıldığını söyledim.

Yani çok haklısınız.

Ama muhammet kelimesi hiç geçmiyor demek başka bir şeydir; muhammet kelimesi var ama bu kelimenin bir insanı nitelendirmediğini, sıfat olarak kullanıldığını söylemek çok farklı bir şey.

Bakın insanlar Tevratla, İncil'le yüzleşmekten korkuyorlar. Korkmakta değil. İhtiyaç dahi duymuyorlar. Okusunlar araştırsınlar. Sadece kilisenin söyledikleriyle yetinmesinler. Yıllarca bana da muhammet kelimesinin hiç geçmediği söylenmişti. Böyle yetiştirilmiştim ama bir gün gerçeği öğrendiğimde başımdan kaynar sular dökülmüştü. Bu sadece tek bir şey sevgili evrensel-insan. Bu yüzleşme başladığı zaman aslında size öğretilenlerle yazılanlar arasında çok büyük farklılıklar olduğunu görüyorsunuz ve kiliseye karşı güveniniz sıfırlanıyor.

Bu olayın bir yüzü.

Birde öteki yüzü var.

Mesela siz Hristiyanlıkla ilgileniyorsunuz ama farz edin ki hiç bir bilginiz de yok.

paolo efendiye geldiniz, diyaloğa girdiniz.

Paolo efendi külliyen inkar ediyor ve diyor ki "Muhammet kelimesi kesinlikle geçmez".

Günler geçiyor siz araştırıyorsunuz ve aslında muhammet kelimesinin geçtiğini görüyorsunuz.

Peki ne hissedersiniz bu durumda?

Bu adamın bu konuda yalan söylediğinden dolayı tüm konulardada yalan söyliyebileceği gelmez mi aklınıza? Hristiyanlığa karşı şüpe duymazmısınız? Zaten Hristiyanlık bir potansiyel bu konuda. Zaten çocukluğumuzdan beri Hristiyanların kitapları değiştiren büyük yalancılar/sahtekarlar olarak öğretildi bize. Birde böyle bir şeyleri yüceltmek için yalan beyanlarda bulunulunca insanların güveni iyice sarsılıyor.

[evrensel-insan]

Saygideger Yolculuklar;

Verilen bir bilgi, ya da ogreti de, yapilan "hata", birincisi konuyu oldugu gibi algilamak, ikincisi uzerinde kendi adina bir caba harcamamak, deyim yerindeyse "hazira konmak"

Bunun otomatikman birey bilinci alamamayla bir bagi var.

Aslinda basit bir dusunce ile bile, Muhammed'in tarihin herhangibir doneminde; sifat, anlam v.s. temelli degisik yazim versiyonlarinin oldugunu algilamak ile; Tarihteki "The Muhammed"'i, yani; islam peygamber'i Muhammed'i algilamak farklidir.

En azindan tarihsel fark vardir.

Mesela, sen bana desen ki, Tevrat'ta Isa, jesus ya da benzeri bir, anlam, sifat, isim v.s. var, ben bunu dogal karsilarim. Ama; sen bana dersenki, tevratta "The Isa", yani Hristiyanligin kurucusu, Isa var, hemen mantigimla bunun olamayacagini dusunurum. Cunku tarihe terstir.

Iste buradaki, Muhammed olayi da ayni boyledir. Demekki, bir ogreti ya da bilgi aldigimiz zaman; o alinan bilginin veya ogretinin en azindan mantiksalligini kontrol etmek gerekir.

Orada Paolo arkadasin, yuruttugu duz mantiktir. Yani "tek bir Muhammed vardir, oda Islam peygamberidir, o yuzden Muhammed, tevrat ta olamaz", zaten Muhammed, bir sifat, isim v.s. olarak dusunulse; bu sorun da dogmaz. Oyuzden, ben Paolo'yu "suclama" yerine, algi ve mantik farkini one cikaririm.

Bak sana isine yarayacagini dusundugum bir link vereyim. Karsilikli anlayis konusunda.

http://www.turandursun.com/forumlar/...t=5958&page=65

Mesaj 641

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Paolo]

Madem o kadar ısrar ettin.Buyur!

16 Ağzı çok tatlı,
Tepeden tırnağa güzel.
İşte böyledir sevgilim, böyledir yarim, ey Yeruşalim kızları!

Ezgiler Ezgisi 5

Aminnnn.Burda muhammedin geçmediği apaçık belli.Bunu okuyan herkes hemfikir olur muhammedin geçmediğini'Siteyide vereyim.

kutsal-kitap.net

[evrensel-insan]

Saygideger YOLCULUKLAR;

Konu daha net algilansin diye, sana baska bir ornek vereyim. Kuranda ve hatta incil ve Tevratta, Mustafa, mustapha v.s. yazili, bir sifat isim gecebilir ve bu dogaldir.

Ama, biri cikip ta bunun "The Mustafa" yani, Mustafa Kemal Ataturk oldugunu soylemesi ve iddia etmesi, abes ve mantik disidir. Cunku o devirlerin hic birinde Ataturk henuz dunya literaturunde degildir.

Iste bu ornek te, ayni Muhammad ornegi, gibi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[YOLCULUKLAR]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger Yolculuklar;

Verilen bir bilgi, ya da ogreti de, yapilan "hata", birincisi konuyu oldugu gibi algilamak, ikincisi uzerinde kendi adina bir caba harcamamak, deyim yerindeyse "hazira konmak"

Bunun otomatikman birey bilinci alamamayla bir bagi var.

Aslinda basit bir dusunce ile bile, Muhammed'in tarihin herhangibir doneminde; sifat, anlam v.s. temelli degisik yazim versiyonlarinin oldugunu algilamak ile; Tarihteki "The Muhammed"'i, yani; islam peygamber'i Muhammed'i algilamak farklidir.

En azindan tarihsel fark vardir.

Mesela, sen bana desen ki, Tevrat'ta Isa, jesus ya da benzeri bir, anlam, sifat, isim v.s. var, ben bunu dogal karsilarim. Ama; sen bana dersenki, tevratta "The Isa", yani Hristiyanligin kurucusu, Isa var, hemen mantigimla bunun olamayacagini dusunurum. Cunku tarihe terstir.

Iste buradaki, Muhammed olayi da ayni boyledir. Demekki, bir ogreti ya da bilgi aldigimiz zaman; o alinan bilginin veya ogretinin en azindan mantiksalligini kontrol etmek gerekir.

Orada Paolo arkadasin, yuruttugu duz mantiktir. Yani "tek bir Muhammed vardir, oda Islam peygamberidir, o yuzden Muhammed, tevrat ta olamaz", zaten Muhammed, bir sifat, isim v.s. olarak dusunulse; bu sorun da dogmaz. Oyuzden, ben Paolo'yu "suclama" yerine, algi ve mantik farkini one cikaririm.

Bak sana isine yarayacagini dusundugum bir link vereyim. Karsilikli anlayis konusunda.

http://www.turandursun.com/forumlar/...t=5958&page=65

Mesaj 641

Saygilarimla;
evrensel-insan

Yazdıklarınızda çok haklısınız. Kesinlikle size hak veriyorum.

Ama Paolo ile sizin aynı mantığı güdmediğinizide çok iyi biliyorum.

Çünkü Paolo Eski Antlaşmada İsa'nın geçtiği (The İsa) iddia eden bir kişi.

Paolo, Türkiye'deki Kiliseler "muhammet" kelimesinin (bu ad olabilir, sıfat olabilir, nesne olabili ya da herhangi bir şey olabilir) kesinlikle geçmediğini söylüyorlar. Ama geçiyor!

Olayın en komik yanıda şu, muhammet kelimesi geçse ne olur geçmese ne olur?

Zaten Kuran'ın iddia ettiği şey muhammet kelimesi değil, ahmet adında ki bir peygamber.

Dolayısıyla,teorik olarak, muhammet kelimesinin Eski Antlaşmada geçmiş olması ne Hristiyanlığa bir şey kaybettirir ne de İslam'a bir şey kazandırır.

Ama sorun bu değil zaten Sorun sergilenen tutumlar. Kafamızdaki fantezilerin gerçekmiş gibi düşünmek, bunu dile getirmek.

Adam muhammet kelimesini Tevrata yakıştırmıyor.

Ve kafasındaki bu düşünceyi gerçekmiş gibi (okumadan-araştırmadan) beyan ediyor.

Problem bu.

[YOLCULUKLAR]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger YOLCULUKLAR;

Konu daha net algilansin diye, sana baska bir ornek vereyim. Kuranda ve hatta incil ve Tevratta, Mustafa, mustapha v.s. yazili, bir sifat isim gecebilir ve bu dogaldir.

Ama, biri cikip ta bunun "The Mustafa" yani, Mustafa Kemal Ataturk oldugunu soylemesi ve iddia etmesi, abes ve mantik disidir. Cunku o devirlerin hic birinde Ataturk henuz dunya literaturunde degildir.

Iste bu ornek te, ayni Muhammad ornegi, gibi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Verdiğim örnek saçma olacak ama varsayımlardan haraket edelim.

Bu güne kadar beni yalancı/dolandırıcı/gerçekleri saptıran bir kişi olduğumu sanın.

Sonra geldiniz ve bana dediniz ki "Mustafa kelimesi Tevrat'ta var mıdır?"

Ben de dedim ki "Hayır, Mustafa kelimesi ne ad olarak, ne de sıfat olarak geçmez. Mustafa kelimesi hiç bir şekilde geçmez".

Oysa siz biliyorsunuz ki Mustafa kelimesi vardır Tevratta.

İşte bu dakikadan sonra benim hakkımda ne düşünürsünüz?

Zaten kafanızda benim bir dolandırıcı/yalancı olduğumun şüpeleri vardı. Bu yalan beyanımdan sonra bu düşünceniz daha da çok kuvvetlenmez mi?

Bakın bu gün bu ülkede yaşanılan şeyinde bundan farkı yoktur.

Bu gün bu ülkede, Hristiyanlar yalancıdır, Hristiyanlar gerçeği saptırır, hristiyanlar gerçek kitapları yok edip insanlara yalan bilgiler öğretmişlerdir.

Eeee peki tüm bu olup biten Hristiyanlar bir de yalan beyanlarını eklerlerse insanların bu ön yargıları daha da güçlenmeyecek mi?

[evrensel-insan]

Saygideger Yolculuklar;

Madem siz daha "etraflica" dusunuyorsunuz, o zaman soyle yaparsiniz. Aranizdaki dialogu tek mantiktan siyirip, paolo'nun ne demek istedigini ona soru sorarak veya gostererek hatirlatabilirsiniz. Bu en azindan kisisel cekismeyi ve de "suclamayi" onler.

Benim de kendisi ile bir iki mesajlasmam oldu ve kendisini ikna ettim. Zannedersem konu, santa'nin ve st.Nicholas'in tarihte gercekten yasayip yasamadigiydi, konu.

Onemli olan kimden gelecegi degil; dusunen tarafin, dialogu saglikli ve tutarli bir hale getirmesidir.

En azindan soyle diyebilirsiniz "Tevrat, ya da incil doneminde; dunyada muhammed sifati, imi, anlami v.s. var mi/yok mu?"

Iste bu soru bile, iki muhammed'i birbirinden ayirmaya ve farklarini ortaya koymaga yeter.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger YOLCULUKLAR;

Sonra geldiniz ve bana dediniz ki "Mustafa kelimesi Tevrat'ta var mıdır?"

Ben de dedim ki "Hayır, Mustafa kelimesi ne ad olarak, ne de sıfat olarak geçmez. Mustafa kelimesi hiç bir şekilde geçmez".

Oysa siz biliyorsunuz ki Mustafa kelimesi vardır Tevratta.

İşte bu dakikadan sonra benim hakkımda ne düşünürsünüz?

Zaten kafanızda benim bir dolandırıcı/yalancı olduğumun şüpeleri vardı. Bu yalan beyanımdan sonra bu düşünceniz daha da çok kuvvetlenmez mi?-Y-

Bence ne olursa olsun, kisileri sabitlemek, etiketlemek, on yargili olmak; herseyden once degisimin surekliligine terstir.

Ben en azindan, sizin "Mustafa" kelimesinden ne algiladiginizi sorar, buradan Ataturk'u mu kasdedip, kasdetmediginizi anlamaya calisirim, sonrada Mustafa veya cesitli yazilimi olan versiyonlu kelimenin tarihteki en eski donemini sorarim v.s. yani, sizin hakkinizda hukum vermek yerine; ayni hat uzerinde mi mesajlasiyoruz, onu one cikaririm.

Eger verdigim linki okursaniz, ne dedigim daha net algilanacak.

Saygilarimla;
evrensel-insan