En İyi Din Hangi Dindir?

[Audaz]

Bahailik ve artık geçerliliği kalmayan eski mitolojik dinler.

[Think99]

Bence Konfüçyüsyanizm en güzeli.

[Think99]

Aslında o Konfüçyüsyanizm bir din değil, felsefeyle ilgili bir düşünce.

[vartor]

Bence dinler de felsefe, ama genelde insanliga yararindan cok, zarari olan , ayrimciliga iten, otekini kotu gosteren(Ayni basbakanin yuruttugu gibi) bir felsefe sekli.

[Think99]

vartor´isimli üyeden Alıntı

Bence dinler de felsefe, ama genelde insanliga yararindan cok, zarari olan , ayrimciliga iten, otekini kotu gosteren(Ayni basbakanin yuruttugu gibi) bir felsefe sekli.

Katılıyorum.
Kurallar koyup, "Eğer bu kuralların dışına çıkarsanız yada şuna buna iman etmezseniz şöyle olur, böyle olur..." diyerek insanları strese sokuyorlar.
Kendimden biliyorum... Alevi bi aileden geliyorum ve Alevilik'in katı kuralları filan da yok. Ama o da diyor işte: "El Bel Dil kuralının dışına çıkma" diye.
Eğer Tanrı olsaydı niye kurallar koyarak insanları cennete alıyor. Saçma bi davranış.
Neyse, size katılıyorum. Ama insanlara zararsız felsefeler, yaşam tarzları da var.
Herhalde en zararsız düşünce: Konfüçyüsyanizm ve Budizm'dir. Ben böyle düşünüyorum.

[Vefik Sami]

Ayıların burnuna halka takılıp kontrol edildiği gibi, dinler de insanı menfaatlerinden yakalayıp, "zapt-u rapt" altına alır.
İnancı ile menfaatlerini birleştiren insan(lar), dünyanın gelmiş-geçmiş en vahşi/gaddar yaratığı olur.

Halbuki, görünürde tüm dinlerin amacı; insanı, "inasan-ı kâmil" yapmaktır.
Ne yaman çelişki değil mi ?

[Natan]

Dinlerin amacı bireyi, 'insan-ı kamil ' yapmaksa,

Bu dinlerin tanrıları neden 'kamil' değil ?

[errata]

Natan´isimli üyeden Alıntı

Dinlerin amacı bireyi, 'insan-ı kamil ' yapmaksa,

Bu dinlerin tanrıları neden 'kamil' değil ?

Çoğunun kâmil olduğu doğru, ama argodaki Kâmil gibi.

İnsan topluluklarına "beni lider seçerseniz karınızı belleyeceğim, bazılarınızı boğazlayacağım, kız kardeşinizle beraber olup babanızı öldüreceğim, benim tanrım için büyük ağabeyinizi katledeceksiniz" gibi vaadlerle kendinizi lider seçtiremezsiniz. Eğer elinizde güç bulundurmuyorsanız.

Doğal olarak sinsilik etmeniz gerekiyor.

Günümüzde Vatikan ve uzantısı Gülen cemaatinin ve doğal olarak benzerlerinin ne denli sinsi olabildiğini biliyorsunuz. Bu o zamanlar da böyleydi. Elbette o zamanlar, şimdiki gibi organize ve birbiriyle koordineli çalışmaların yürütüldüğünü söylemiyorum.

Şu da bir gerçek ki semavi oldukları söylenen dinlerin tümü belli bir siyasal ve yerel hedefi bertaraf edebilmek maksadıyla ortaya çıkıp zamanla evrensel açmazlar ve katı ahlak kurallarına dönüşmüş görünüyor.

Bu tür katı dinlerin ortak noktası insanı eninde sonunda insaniyetten uzaklaştırıp sapkın davranış bozukluklarına sevketmesi. Üstelik bir dindar olarak durumu öyle içselleştiriyorsunuz ki beyniniz durumun vehametini irdelemenize dahi izin vermiyor.

[Felâsife]

Başka dinleri bilmemde "İnsan-ı kâmil" ne İslami, nede kurani bir tabir değildir, direk tasavvufun içinde, öğretilerinde geçen özel bir tabirdir.
Tasavvufa göre insan olmak helede kamil insan hiç kolay değildir, zira Kemalât içinde sadece iman değil, inkarıda barındırır, yoksa o Kemalât noksan sayılır.!!
Noksan sayılanda Kemâl olmaz, haliyle bir takım noksanları/tabuları olan insana da "İnsan-ı kâmil" denmez.!

Hatta bu yüzden tasavvufçular, adeta şifre gibi Tasavvuf "Hasenatül ebrar, seyyiatül mukarrabin" dir derler.

Ebrar yani iyilik sahipleri, yani beriler ulemalar demek, onların iyilikleri falan filanlar dahi, mukarreblerin yani İnsan-ı Kâmilin yanında kötülüktür demektir.
Başka değişle, namazdır niyazdır vs.ler, mukarrebler için kötülük (seyyie) demektir.

Bu yüzden çoğu İslam uleması böyle bir "İnsan-ı kâmil" profiline, kendilerince haklı olarak "İnsan-ı kâfir" yaftası yapar ki "İnsan-ı kâmil" İslamın istediği insan profiline zaten uymaz.
İslamın istediği, bilmediğinin ardına gitmeyen, söz dinleyen, mu'min, teslim olan, fazla kurcalamayandır.
Tasavvuftaysa, sonuna kadar giden, yaşarken ölen vs.

Veya kuran tedbirinizi alın derken, tasavvufi bir sadırdan ;

Tedbîrini terk eyle tâkdir Hudâ’nındır, Sen yoksun o benlikler hep vehm‐ü gümânındır.
Şeyh Galip

sözleri çıkabilir.
Hatta Mevlana da bu noktada çok ağır bir sözle "Biz kuranın özünü aldık, fosasını ise köpeklerin önüne attık" der ki, ulema ve İslam anlayışı ile arasını fersah fersah açar.

Özetle "İnsan-ı kâmil" kavramı Vahdet-i vücud kavramındanda daha derin ve bilinmez bir kavramdır.
Ama üzerinden kısaca olgun insan denilip geçilmiştir, sağlık olsun, o da bir şeydir.

Bir şeyi gizlemek mi istiyorsunuz?
Onu açın ve basitçe açıklayın..
İşte size en güzel gizleme çeşiti.
Açıkta ve basit olan şeyi kimse aramaz..

[Vefik Sami]

Natan´isimli üyeden Alıntı

Dinlerin amacı bireyi, 'insan-ı kamil ' yapmaksa,

Bu dinlerin tanrıları neden 'kamil' değil ?

"Görünürdeki amacı" demiştim zâten.
Gerçek amaç bu olsa idi, amaç ile bu güne kadar ortaya çıkmış târihsel veriler bu deni farklı olmazdı.


Kapitän;

Yazdıklarını üzerime alınmam gerekiyor mu bilmiyorum.
Fakat rahatsızlık duyduğumu söylemeliyim.

Bu forumda F. GÜLEN'i siyaset erbablarıyla mukayese etmenin yanlış olacağına dâir görüş serdettim.
Bu benim "Fethullahçı" olduğumun göstergesi değildir.
Düşmanım da olsa; amacına/yürüttüğü dâvasına sadâkatle bağlı insanlara inanç ve düşüncelerine bakmaksızın saygı duyarım.
F. GÜLEN daha doksanlı yıların başında "Ben ABD ile anlaşma yolları aramadan, dünyanın hiç bir yerinde okul açamam" demişti.
Yâni adam yaptığınnı gizlemiyor ki ?
Hattâ gizlemeye çabalasa da tutmaz.
Çünki; şu an ki ikâmedgâhı mâlum.

Yaptıklarını onayladığım düşünülmesin.
Ama o yapılanlar Muhammed'in vaktiyle tâkip ettiği metodların hemen hemen aynısı.
Hattâ Muhammed öyle işler yaptı ki; bunun onda birini GÜLEN yapsa, dünyadaki müslümanların kahır ekseriyeti onun müslümanlığına inanmazdı.

Hudeybiye muahedesi imzalanırken, Mekkeden gizlice kaçıp Muhammed'e sığınan bir müslümanı - Ebu Cendel b. Süheyl b. Amr - Mekkelilere geri teslim etmişti. Gerekçesi; bu şahsın anlaşmanın imzalanmasından sonra Muhammed'e sığınmış olmasıydı. Halbuki, korunması gereken müslüman yoksa anlaşma yapmanın da bir mantığı yoktur.
Şimdiki müslümanların çoğu "Efendimiz" dediği peygamberini tanımadan Kur'an'ı anladığını yâhut İslâmı yaşadığını iddia ediyor.

Her şeyi elimden geldiğince açıkça yazmak gibi bir prensibim var.
Gizli/saklı işler peşinde değilim.

Felâsife;

Tasavvufda sınırlı denilebilecek bilgilerim var.
Pek iddialı olduğum bir alan değildir.
Ama temel bilgilerine iyi kötü vâkıf durumdayım.

Bir İslam tasavvufçusuna sormuşlar "Tasavvuf nedir ?" diye
"Haddelenmiş demirdir" cevabını vermiş.
Elbette yakılmak üzere kesilen "odun-kütük" ile meyve veren ağaç aynı değil.
İslâmi tasavvufta insan-ı kâmil yetiştirmenin amacı; İslâm'a hizmettir.

Daha üst seviyeye gelenlere, mürşid olanlara "mürşid-i kâmil-i mükemmil" derler.
Her bireyin bu dereceye germesi mümkün görünmemektedir.
Hülâsa-yı kelâm; "insan-ı kâmil" ile "Mürşid-i kâmil-i mükemmil" birbirinden farklı kavramlardır. Sizin "insan-ı kâmil den ne anladığınızı yazınızdan pek anlayamadığım için, herhangi bir yorumda bulunmayacağım. Ancak bir şekilde "olgun insan" nitelemesiyle kavramsal anlamda küçümsediğiniz o olgun insanların sayısı daha fazla olsaydı; şu an dünya göreceli olarak daha yaşanabilir bir yer olurdu.

Bir şeyi gizlemek mi istiyorsunuz?
Onu açın ve basitçe açıklayın..
İşte size en güzel gizleme çeşiti.
Açıkta ve basit olan şeyi kimse aramaz..

Evet.
Açık, basit yazmak; anlaşılır olmak gibi bir hassasiyet içindeyim.
Çüki amacım anlaşılır olmaktır.
Ağdalı cümleler arkasına "tam siper" olup şişkin ego ile gösterisi peşinde olmadım hiç bir zaman.
Gerçi ağdalı cümleler kurabilmek de bir meziyet-yetenek işidir.
Bende bu tip vbir meziyet yok.
Ama olsaydı da asla kullanmazdım.