Demokrasi ve Komünizm..

[Kont]

Lenin'e insaflı davranmak gerekir.Türk milletine Kurtuluş Savaşı'nda her an maddi mannevi desteği veren önemli bir liderdir.Hakkındaki övgü dolu lafları benden değil TBMM milletvekillerinin meclisteki konuşmalarından ve Kemal Paşa'nın telgraflarından görebilirsiniz.

Stalin konusunda çekincelerim hep olmuştur,Stalin UKKTH'yi uygulamak bir kenara sosyalizm(!) adına ülke bile işgal etmiştir.Dünyada şu an komünizmin öcü olarak görünmesinde maalesef Stalin gibi liderlerin sosyalizmi hoyratça kullanmasının payı büyüktür.

[dilaver]

Muhammed ne kadar katil ise Stalin de o kadar katildir. * Dilaver


* * * * Sayın Fatmanur

* * * * Dedigim çok net ve açık bunu saga sola çarpıtmanın ve benim demedigim şeyler için hayıflanmanın bir anlamı yok. Haa fikrimi istiyorsanız Stalin'i bir katil olarak görmedigimi belirteyim. Ama siz yukarıdaki lafımdan Muhammedin katil oldugu sonucuna varıp da neden bir balya laf ettiniz anlamış degilim.

* * * * *Sizden defalarca rica ettim. Bu başlıkta Pkk nın, ateizm tanımının, katil tanımının kitap yazarlarının pek bir alakası yok. Şayet müsaade ederseniz tartışmaya çalıştıgımız konuyu genişletelim. Ve konu sınırları dahilinde üretmeye , üretilenlerden faydalanmaya çalışalım.
Hatta izleme sabrını gösterebilir ve daldan dala atlamaya çalışırsanız bunların size bile bir faydası dokunabilir.

* * *
* * * * * sevgili Sargon ve cem

* * * * * proleterya diktatörlügü ve dönek Kautsky yi tartışmamız gerektigini söylüyorsunuz. Yerinde bir tartışma olacaga benziyor. Ancak burada temel mesele Kautsky nerede haklı çıkmıştır. Ya da işçi iktidarı bir proleterya diktatörlügü olmayacaksa ne tarz bir diktatörlük olacaktır. Bence burada devlet tanımını tartışmaya dogru gidiyoruz.

* * * * * *Sargon'dan bu konuda açılımlar olacaga benziyor. Bunu bekleyip ondan sonra tartışmayı derinleştirelim.

* * * * * *Yalnız şunun altını çizmek zorundayım. Komünistler hiç bir zaman parlementer demokrasiyi bir oyun olarak görmediler. Sosyalizme geçişi de mutlaka şiddet yoluyla öngörmediler. 1977 seçimlerine Türkiye'nin üç ilinde bagımsız adaylarla katılmıştık. Sonuç daha seçimler olmadan bu adayların derdest edilip içeriye tıkılması oldu. Bu adaylar hafızam beni yanıltmıyorsa uzun yıllar cezaevi ikametlerine devam ettiler. O zaman 141-142 gündemdeydi. İşte Lenin in oyun tabiri burada ortaya çıkar. Kautsky ise Devlet tanımını sınıf işbirligi tavrı ile birleştiriyordu.



* * * * * *saygılarımla

[tewderi]

Fatmanur Destur kardeşim hemen gardını alıp sağlı solu saldırmaya başladın bir soluklan *kimse şerefsiz değildir ...

Ben de müslümanım Starlin Kafa kesmişse bugun müslüman liderlerde kafa kesiyor ya mafya olarak *olarak veya devlet başakanı olarak..

Saddam 5 bin kürdün üzerine kimyasal bomba atığında tekbir sesleri yükseliyordu odamı sıtarling gibi veya musoloni gibi komonist idi ..

Veya Beni kueysa kafalarını keserken

[tewderi]

Sen marxsa saldıroyn fakat fillerin savaşında olan çimlere oluyor bende sitenin üyesiyim ne bileyim bizede dokunurmu diye düşünmüştüm

[tewderi]

Senin ve Marx'sın savaşı

[tewderi]

Sevgili Ylf ,

Konu hakında pek bilgim olmadığı için onuda komonist olarak biliyordum ama faşisti o artık dönmesi de duru sanırım

Bu kadar değerli bir konuda gereksiz mesajlarla katkıda bulunduğum için sevgili dilaver ve diğer üyelerden özür dilerim mümkünse benim bu konu hakında ki mesajlarımın silinmesin talep ediyorum..
Saygılarımla...

[sosyalist18]

Onune gelen Stalinin zulmunden bahsediyor.Lutfen sebebleri ve belgeleri ile aciklarmisiniz stalinin yaptigi katliamlari? Ogrenmek istiyorum.
2. Dunya savasi sirasindaki tavizsiz uygulamalarimi dikdator yapiyor?

[spartacus]

Bence öncelikle zorunluklukları değerlendirmek durumundayız.

Marks'ın somut tahlilleri vardır. Her türlü önyargıdan çıkarak Tahlilleri ele aldığımızda nasıl bir sonuca ulaşacağız bence bu mesele çok önemli. Eğer; hayır Marks bu tahlillerde yanılmıştır diyebiliyorsak o halde çözüm noktasında ortaya çıkan(komünizm) öğretileride ele alabiliriz. Hayır tersinden gideceksek zaten hiç bir yere varamayız, sonucuda anlayamayız, irdeleyemeyizde. Öncelikle yapı taşlarına bakmak gerekir ki, bununda temeli nesnel dünya ve toplumsal sosyal yaşam üzerine olan tahlillerdir.

Cumhuriyet döneminde Ağalığın ısrarla direncini görmekteyiz. Ağalar yeni gelen ve en sağlam temeli 1789 yılında Fransa'da atılan Burjuva Devrim'e karşı idiler.. Çünkü ağalık kurumu, Feodal bir kurum olduğu gibi, ayrıca feodal sistemde egemen ana sınıfı temsil etmekteydi. Burjuvazinin kaderi öncelikle Feodal sistemi devirmek, ana sınıf olan ağalığı tasviye ederek yeni bir egemen sınıf yapısında örgütlenmek zorundaydı. Kısaca kapitalizm nasıl ki gelişim ve aydınlanma dönemlerinde egemen feodal yapı ve kurumlarınca yüz yıllarca lanetli olarak işlenmiş ve hatta nasıl ki, burjuvazinin kitle edinme gereksiniminden ortaya çıkan milliyetçilik gibi argümanları dahi ret etmiştir, kapitalist bir sistemde daha ileriyi temsil etmek namına olacak her türlü hareket de, aynı dirençle karşılaşacaktır. Feodal sistem kendi iç direncinde, kapitalizmin kitabını yazarken, kapitalist sistemde kendi iç direncinde sosyalizmin kitabını yazacaktır... Bu kaçınılmazdır...
Mesala Ağalık kurumunu ve egemen sınıf olarak ağalığı tasviye etmenin en önemli adımını köylüye toprak verilmesi oluşturur. Bu aslen bir tahlil sonrası politik bir manevrayoı gösterir. Burada asıl önemde olan ortada olan tahlilin ne olduğudur.
Tahlil şudur;
1.) Toprak Mülkiyeti ve kullanım haklarıda dahil olmak üzere Ağa sınıfının elindedir.
2.) Mülkiyetten mahrum kesimler(serfler-maraba-"köylüler") hayatta kalmak ve yaşamlarını sürdürmek için Ağanın mülkiyetinde üretime katılmak zorundadır.
3.) Mülkiyet sahibi olan sınıflar mülksüz sınıflar üzerinde tahakküm(yaptırım) uygularlar.
4.) Devlet aslen sınıfları uzlaştırmak yada dengelemek için değil, toplumsal açıdan egemen olan sınıf yararına ortaya çıkan kurumlar toplamıdır.
5. ) Feodal sistemde Demokrasi yoktur yerine Otokrasi vardır.
6. ) Feodal sistem Milli bir aidiyetliğe değil, ümmi bir birliğe dayalı kitle gücünü kullanır.

Basit bir kaç tahlil ve Burjuva Devrimcilerin yapması gerekenler; işte uygulama tahlillere göre başlıyor.
1.) Ağanın temel gücü olan Mülkiyet O'ndan alınmalıdır?
2.) Ağanın direncine karşı toplumsal başkaldırı sağlayacak en iyi talep, köylüye toprak talebidir. Bu durumda toplumun çoğunluğunu oluşturan köylülük Burjuvazinin yanında yer alacaktır...
3.) Feodal egemen sınıfın diğer toplumsal gücü olan Ümmi birlik yerine, en az O'nun kadar kitlesel potansiyel sağlayacak ve ileride, aslen sınıf çelişkilerinin bir ürünü olan devletin hem meşru ama hemde kitlesel zeminini oluşturacak, Milli unsur dahilinde toplum kazanılmalıdır, ümmi etki kırılmalıdır. Din ve devlet işleri birbirinden ayrılacaktır. Oysa Feodal sistemde Devlet din devleti temsilindedir.... "Kapitalist devlet ise laik devlet olamaz, din yerine Milleti geçirmiştir, yerine göre feodal etki kırıldıktan sonrada din ile uzlaşmıştır- örnek Türkiye"
......

Görüldüğü gibi bence doğru bir noktadan gidebilmek için öncelikle tahlilleri koyarak ele almak zorundayız... Şimdide kapitalist sistem tahlillerine bakalım;
Kabaca;
1.) Mülkiyete dayalı ve sınıflı bir toplumdur. Üretim toplumsal mülkiyet bireyseldir.
2.) Feodal sistem dini kullanırken kapitalist sistemde aynı şekilde milleti kullanır.
3.) Mülk sahibi sınıflar egemen sınıflar olarak kurumlarda örgütlenir ve kurumlar toplamından ortaya devlet çıkar. Devlet aslen çoğunluğun değil, azınlığın temsili temeline dayanır.
4.) Mülkiyetden mahrum sınıflar şehirlerde işçi, kırsal alanda ise toprak işçisi yada hizmetli(çoban vs) olarak çalışmak zorundadırlar. Kendilerine yetecek emeğin iki katını sarfederek, kendi ihtiyaçlarını karşılayan emekten gayrısı, efendisinindir (burjuva) ve ayrıca karşılığını hiç bir zaman görmedikleri oranda vergi verirler, egemen sınıfların devletide yine sömürülen kesimlerce finansa edilir.
5.) Demokrasi anlayışı Temsili demokrasidir ve hiç bir şekilde denetim mekanizması yoktur, çoğunluğun oluşturduğu alt sınıflar devletin ve kurumların egemen sınıfsal örgütlenişi gereği tam temsil sahibi olamazlar, örgütsüdürler ve özgür iradelerince örgütlenmelerine bir çok yöntemle *izin verilmez...
6.) Eğitim ve kitle araçları egemen sınıfın hakimiyetindedi, egemen sınıfın çıkarı ile çelişmeyecek bir eğitim sistemi vardır, egemen sınıfın çıkarlarına ters olan her türlü öğreti egemen sınıf çıkarına manüple edilir, egemen sınıflar kapitalizmde kurumlar için özel çaba sarfetmek zorunda değillerdir, hali hazırda olan zaten onların kurumlarıdır..
7.) Sistemin temeli emek sömürüsüne dayanır...
8.) Bireycidir ve toplumsal-sosyal açıdan zayıftır.
.......

Kaba yazdım, aslen detaya inilse çok daha derin ayrıntılar var, sonuçta şu kapıya çıkıyoruz, bu günün dünyasındaki demokrasi aslen temsili demokrasi olmakla birlikte gerçek demokrasi değildir. Belirli derecede örgütlenmiş bir azınlığın çoğunluk üzerinde tahakkümü olarak tanımlandığında bu gün temsili demokrasi aslen bir sınıf diktatörlüğüdür. Azınlığın çoğunluk üzerindeki diktatörlüğü...

Diktatörlük kelimesi, soğuk ve eğrelti bir kelime olsa gerek, sosyalizm ise yukarıdaki kaba maddelerin tam tersi çözümler üretmekle, çoğunluğun azınlık üzerinde ki diktatörlüğüdür denmiştir. Proletarya Diktatörlüğü..
1.) Sömürünün olmadığı(bunun için yukarıdaki tahlillerin gerçek nedenleri ortadan kaldırılamlı değil mi?)
2.) İnsanlar arasında, sınıf, cinsi, dil, ırk, renk ayrımlarının olmayacağı ve üstelik bunların birer politik kurumsal malzeme olarak kullanılamayacağı, çoğunluğun temsiline ve karar verme yetisine sahip tam laik bir iktidar anlayışı..
3.) İhtiyaca göre üretimin yapılacağı ve böylelikle aşırı kar hırsı ve üretimin oluşturduğu olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması.. Üretimin toplumsal karakteri gereği üretim alanları mülkiyetinin toplumsal olması.
4.) Toplumun öncelikle işyerlerinden(çalışma koşullarından) hareketle ve her kademede *örgütlendiği ve kendi içlerinden temsilciler çıkartarak alt organdan üst merkez organa kadar karar verme yetisi ve denetleme mekanizmasına sahip olduğu bir demokrasi anlayışı... Temsilciler seçenlerce geri alınarak yerine yenisi seçilebilir, denetlenebilir ve seçmenlerine hesap vermekle yükümlüdürler, temsilciler kurumlarda bizzat seçmenlerin kendi içinden seçilirler. Alt organlar üst organlara bağlı çalışırken, üst organlar alt organlara hesap vermek zorundadırlar...
5.) Üretimin amacı birilerinin kar etmesi için değil, genel anlamda toplumun ve her insanın ihtiyacını gidermek amacıyladır.

Dünyada hiç bir ülkede Komünizm yaşanmamıştır, Komünizm sınıfsız ve sınırsız bir dünya demektir. Böyle bir dünya tarihde ilkel komünal dönemi saymazsak hiç bir zaman olmamıştır. Sınıflı toplumlardan sınıfsız topluma geçişde ara evre Sosyalizm'dir ve sosyalizmde kapitalizm gibi sınıflı bir toplumdur, bu anlamda sınıfsal açıdan tam demokrasi olamaz, kapitalizmde azınlığın çıkarı(egemenlerin) çoğunluğun(tüm emek sarfedenlerin-üretenlerin) çıkarına üstündür ve çatışır.

Demokrasi ise aslen bir biçimdir, kısaca demokrasi bu gün yada yarın bir yönetim biçimi olacaktır. Bu her kademede olabilir, ister politik ama isterse sosyal örgütlenmelerde ama isterse ekonomik kurum ve kuruluşlarda olsun, bir yönetim biçimi olarak ortaya çıkar. Ya birilerinin bizleri yönetmesi yada bizlerin kendimizi yönetmesi, işte burjuva demokrasi ile sosyalist demokrasi arasındaki temel fark budur.
Kautsky konusunda ise eleştirinin nereden yapıldığı ve tahlilleri bence iyi değerlendirilmelidir. 1. Dünya savaşında Kautsky'nin demokrasi tanımı sınıfsız bir demokrasi anlayışıdır ve egemen olan ve daha doğrusu emperyalistleşmiş başka ülkeleri fetihlere çıkmış kendi Alman burjuvazisini destekleme noktasına gelmiştir. Her hangi bir sınıfın herhangi bir sınıf ile uzlaşmasında sınıfsız bir demokrasi elde edilemez, bu nesnel gerçeğede ters olur. Gerçekten sınıflar var olduğu sürece demokraside bir biçim olarak var olmak zorundadır çünkü demokrasi de devlet gibi, uzlaşmaz sınıf çelişkilerinin ürününden başka bir şey değildir, bu halde ortada sınıflar var iken ve bir tanesi egemen olarak örgütlenmiş iken sınıfsız bir demokrasiden bahsetmek bir yanılgıdır. Burada tahlil hatası vardır, sorun uygulama hatası değil... Kaldı ki, o gün, Kapitalist devletler uzlaşmaz sınıf çelişkileri üzerinde inşa edilmişken, nasıl olurduda demokrasi sınıfsız olabilirdi, kaldı ki, sınıf uzlaşması demek ile, öne çıkmış burjuva aydınların uzlaşması demek farklı şeylerdir. Çıkarları zıt olan sınıflar sistem dahilinde bir çok noktada uzlaşabilirler, karşılıklı iknalar gelişmişde olabilir ama bu öz anlamıyla sınıfların temel-nihai uzlaşması olarak öngörülemez... Verili koşullarda her sınıfın bireyi, aslen çıkarı ile ters olan sınıfa karşı mücadele verir, kendisinin bir sınıf olduğunu dahi bilmesine gerek yoktur. Bir zaman dönemi çalışan daha fazla isterken, çalıştıran daha az zam yapmak isteyecektir işte bu en doğal ve kendiliğinden bir mücadeledir, bu taleplerde nihai açıdan uzlaşmak mümkün değildir... Her iki sınıfında varlık nedenine terstir.. Kautsky'nin savaş dönemi Demokrasi anlayışı malesef doğru değildir ki konu oraya geldiğinde gereklerimi izah ederim. Egemen sınıf için demokrasi nasıl bir yönetim biçimi ise Faşizm de bir yöntemdir, bir yönetim biçimidir ve 2. Dünya Savaşı öncesi Alman egemenlerinin yönetim biçimi olarak demokrasi değil, Faşizmi tercih ettiklerini göreceğiz.. Ve en sonunda aslen bunun bir tercih meseleside değil, şartlar ve koşulların zorunluluğuna göre hareket etme, biçim belirleme olarak ortaya çıktığınıda...

İnsanın kiralık yada satılık bir eşya gibi, bir ücret konarak çalışıtılması dahi insana yabancılaşmadır, böylesi bir koşulun geçerli olduğu sistemlerde gerçekden sınıfsız yada gerçek bir demokrasiden bahsetmek mümkün değildir... Kişi kendisini temsil edemez, bu şartlarda aç kalıp ölmeyi göze almak zorundadır.. Tabi o kadar bilincede sahipse oda ayrı mesele..

Anti komunist ablam

''Darvin cahil insanları kandırıyo'' demişsinya.Bilim camiası bile cehaletinden utanmıştır valla.
İyiki varsın be ablam.senin gibi akıllılar olmasa Darvin bütün cahil(!) leri takıp peşine götürecek
direnin ablam mücadeleye devam.Lenin'i delirttin,evrimcileri Cahil yaptın.helal olsun sana valla
Tarihi yeni baştan yazıyon,sen daha önce nerdeydin be ablam?.

[simonuniti]

Darwin,Marks ,Stallin .....

oyle keyfiyete oyle sirf Laf olsun torba dolsun diye konusuluyor.
Darwin=Stallin zihniyeti iste ne dersin bunlara.Gariban Darwini
it kopek essek yerine koydular.Adam kendince bir teori ortaya koymus
dogru veya yanlis...ister inan ister inanma.Sanki darwin siyasi bi adammiydi
da devrim yapma gibi bir istegi olsun.Ateistlerin devrim yapma gibi istegi niye
olsun ki bre bilgisiz kardesim?Ateizm siyasi bir hareket mi ?Iste bilgisizlik ne kadar
da tehlikeli birsey,insani boyle cahilce yorumlar yaptirir.Yeter ki kendisinden
bir oncekine cevap yazilsin da...kendimizden sonra daha yazilmamis yaziya
cevap vermek marifettir,olcumuz o olmali ...