Nedensellik-Mantık evrimin bir ürünü mü?

[spartacus]

Feyman - Fizik Yasaları Üzerine - sayfa:29,30 - YY:1998 Diyor ki

Ben yasayı matematiksel olarak ifade ettim; ama mekanizması hakkında hiç bir şey söylemedim. Gelecek konuşmamda bunun nasıl yapılacağından söz edeceğim; yani "Matematik ve Fizik arasındaki ilişki"den. .. kütleçekim yasasının sözettiğimiz diğer bazı yasalarla ortak olan özelliklerini vurgulamak istiyorum. İlk olarak ifade ediliş tarzı matematikseldir; diğerleride öyledir. İkincisi tam doğru değildir.

Yukarıda vurgu neyedir? İfadeye, eğer biz bu cümleyi doğru anlamak yerine efendim kütleçekiminin kendisi tam doğru değildir diye gidersek trajik olur, zira o ne doğru ne de yanlış vasfı taşımaz, aynen konuya verdiğim cevapta Newton yorum/algısıyla yanılabilir demiştim, yani bu yanılma payı kütleçekiminin kendisi(işaret edilen fiziği) açısından zerre tuğla oynatmaz, yani Newton yanılmış, yanılmamış bu kütleçekiminin kendisinin de ve aslında oradan edindiğimiz verisel düzeyin(bilgi zemini) sorunu değil olamazda, ve Newton yanılmakla da kütle çekimi yok olmaz. Bilimde sunum/ifade, matematikle yapılan ifade vb elden geldiğince gerçeğe yakınlık çerçevesinde zorlanılarak yapılır, ama asla gerçeğe denklik içermez, taşımaz, zira faslı hiç bir zaman aslının yerine ikame edilemez. Ha nesnel ya da öznel idealizm ikame ediyor, lakin onlara göre aslolan örneğin "odun" değil, "odun kelimesidir", yani biz odun düşündüğümüz için, odun gerçeklik kazanmış gibi olur o açıya göre. Biz düşünmeseydik, odunda yoktur, çünkü gerçek olan öznein zihnidir gerisi yalandır-sanaldır diye bakılır ve ben kabaca ifade ediyorum. Yani duruş zeminleri net ve çıkarımları da kendileri ile tutarlı, lakin bize göre bilimle de, gerçekle de tam tersi, yani biz oduna ait/dair veri ediniyoruz ilkin(bunu da özellikleri, nitelikleri sayesinde algılayabiliyoruz), duyularımız ve sonrası yorumluyor ve soyutluyoruz, aslolan odun, öznenin de odunla girdiği ilişkidir, aslolmayan(kendinde odun yerine geçebilecek gerçeklik-nitelik taşımayan) da işaret eden soyutlamamız kelimedir, kavramdır ve esas olan bu zemindir->özne-nesne-ilişki bilgi namına. Bu da ötekinin kabacası!... Eee o halde dönün bakın ne görüyorsunuz(tüm duyularla yaptığımız görmekdir)? Neyse...
Sanırım bir noktanın daha düzeltilmesi gerekiyor, anlam bakımından, zira yanlış anlaşıldığını görüyorum. Aşağıdaki alıntıda ne görüyoruz? ana kümeyi geçtik alt kümeye indik HAREKET/DEĞİŞİM. Bunu diyen birisine dönüp, işte bak şu ya da bu değişiyor diye itiraz ediliyorsa demek ki anlaşılma sorunu var demektir.
Alıntılayım;

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Yani koku da aslında bir çeşit görme biçimidir bu anlamda, yine dışa dönüktür, içe değil ve yine algılanan özünde sadece maddedir, maddi zemine dayalı etkilerdir vs Bize mi has? hayır köpek herkesten daha iyi koku alır ve aslında aldığı maddi ilişkidir, etki/tepkidir, tepkimelerdir(kimyasal) ve bu da bir çeşit görme biçimidir ve bu bırakın canlıyı cansız bir tertibatla dahi sağlanabilir. Eroin aratılan köpek özünde bu görme biçiminin kullanılmasından dolayı kullanılır....

Alınan ne aslında? Koku mu? Hayır, ana maddeden bir şekilde ayrılmış/kopmuş eroin parçacıkları(madde/kimyasal). ... Hayır efendim köpek henüz saklı yerdekini görmedi denecek! Ben ise hadi oradan o burnuna değen eroini gördü diyeceğim!

Özünde görmek yorumlamaktır zaten. Peki denecek ses. Sesde bir görme biçimidir, o da aynen etki/tepki çerçevesinde hayat bulur.

evrende madde/hareket/ilişki gerçek olan budur ve tüm diğer her şey bu gerçekten doğar, oluşur, yayılır, türer...
...
Tüm duyularımla aldığım, gördüğüm, edindiğim maddedir, nesnelerdir, nesnel ortam, ilişkidir. Gerçek mi, gerçek olan bu! ya çeşitlilik elbette, işte o da madde ve maddenin nitelik/özellikleri/ilişkileri, kimyası, fiziği şu ya da bu temelinde...
...
dış dünyamız bu kadar sade(maddeler/hareket/ilişkiler).
...
Bilim bir yerde tümünü (tüm duyuların organize bütünlüğü) organize çalıştırmak için de hayat kazandı. Koku ile görüyoruz, dokunma le görüyoruz, ses ile görüyoruz, peki neyi görüyoruz? Madde, fizik, maddeler, nesneler/ilişkiler alta in etki/tepki, değişim, sebep/sonuç... Aha gördüğüm bu.
...
evrende madde/hareket/ilişki var ve bu bizim bağımız. Biz üzümlerini topluyoruz diyeyim, neden dediğimiz de tanelerden sadece birisi, daha doğrusu maddi ilişkisel düzeyin tarafımzıca çözümlenmesi-> ilerle-misal-> sebep/sonuç...
...
Evrimimizde işte bu nedenle sebep/sonuç önemlidir çünkü, tüm görme biçimlerimiz, tüm algılarımız etki/tepki düzleminde çalışır, haliyle maddenin organize hareketide, yetkinleşmeside bu düzlemde olacaktır, bundan kaçarı yok! Nokta.

Tüm bu alıntıdan hareket/değişim yoktur namına tek ama tek bir kelime dahi çıkartamayız. Her şey değişiyor denmiş(ki diyalek'tiktir bu tüm haraket/ilişkiler/etki/tepki bütünlüğüne göre yaptığımız soyutlama). Hatalı anlamlara yol açan ise ana küme ifadesidir. Örneğin ne diyorum varlık süreğen değişiyor, deviniyor, hareket halinde! Bu sözden varlığın değişmediği anlamı çıkar mı? Çıkmaz! Aksine varlığın süreğen hareket dahili içerdiği sonucu çıkar, ama haricinde çıkmaz! O nedenle de varlığın dışında bir neden/zaman şu ya da bu aramak, ne diyeyim mantığa mı diyeyim, ortada olana mı diyeyim(eşyanın tabiatı) her ne ise aykırı, yani karşılığı olmayan bir yönelim.
İyide neden varlık diyorsun da atıyorum "flşgşg" demiyorsun denebilir, bu değişmek-değişmemek çerçevesi değil ki! Alternatiftir, o halde alternatifi siz sunacaksınız, ama lütfen peri masalları olmasın!

Bu seferde vay efendim varlık diyorsun, neden başka bir şey değil, birincisi her şeyin bütünlüğüne deniyor bu, diğeri ise dil le alakalıdır! Yani dil ile ilgili kısmının konusu burası değil ki, dil alanıdır hoşumuza gitmiyorsa değiştirelim, mesela ben bir tane önereyim "ahuh" diyelim! Yüzıllarca tartışalım, lakin hiç biriside İŞARET EDİLEN'e görelik taşımayacak, yani bu bir emek/bilgi düzlemi taşımayacak! Vakte yazık.

Bilgi ayrı bir şey, düşünce, inanç, hayal gücüyle türetmemiz, üfürmemiz ayrı, bunlar ifade edilirken elbette bizim açımızdan dil gibi bir çok araca muhtaç! Ama aynı dil, aynı harflerle ifade ediyoruz diye, bunlar aynı nitelikte şeyler değil. Bilgi diyorsanız bilgi ancak dış dünya ile girdiğimiz ilişkide edindiğimiz verilerin yorumu, diğer verilerle, farklı nitelikteki verilerle olan bağıntıların çözümü böylelikle algılanmasına dayalıdır. Bilim ve pratiği nerede görebiliriz?. Bilgiyi aldıktan sonra kişi olarak, takla mı attırırız, amuda mı kaldırırız, o bilgiyi aldıktan sonra fantazi mi yaparız, bu bizim sorunumuz, ama bilgiyi-çerçeveyi-zemini bağlamaz. Bilgiyi bağlamak istiyorsanız yine elinizde veri ile geleceksiniz, gerisi kuru kalabalıktır, boşa vakit tüketmek belkide insanın kendi kendisine ziyan etmesidir, bilgi ancak verilerle anlam kazanır, hayat kazanır. Sepetde bir şeyler olacak ki sofraya koyabilelim.

[Yıldıztozu]

[Dialectics]

zfr87´isimli üyeden Alıntı

Sayın zfr87,

Bu video bir takım bilimsel ifadeler ile süslenmiş "ilk neden" sorunsalından başka bir şey ifade etmiyor. Nedenselliğe göre ilk neden olması gerekir o da Tanrıdır diyor. E bu çıkarımın cevabı klasiktir: Tanrı'nın nedeni nedir?
Tanrı sonsuzdan mı gelir? E o zaman Tanr'nın sonsuz olduğuna inanabiliyorsun da evrenin sonsuz olduğuna neden inanmıyorsun?

"İlk neden" sorusu yukarıdaki mesajlarda sayın Spartacus ile de tartışıldı. Okumanı tavsiye ederim..

[evrensel-insan]

zfr87´isimli üyeden Alıntı

Bu mantik bilimsel degildir. Sebebi ise fenomenal tabani olmayan bir soyutun varliginin uzerine mantik yurutmektir.

Bu mantik ihtiyac temelinde ya tanrinin varligina ya da yokluguna ya da bilinmezligine goturur. Her biri kendi inancinin dogrulamasidir, yanlislanamaz.

[Yıldıztozu]

Dialectics´isimli üyeden Alıntı

Sayın zfr87,

Bu video bir takım bilimsel ifadeler ile süslenmiş "ilk neden" sorunsalından başka bir şey ifade etmiyor. Nedenselliğe göre ilk neden olması gerekir o da Tanrıdır diyor. E bu çıkarımın cevabı klasiktir: Tanrı'nın nedeni nedir?
Tanrı sonsuzdan mı gelir? E o zaman Tanr'nın sonsuz olduğuna inanabiliyorsun da evrenin sonsuz olduğuna neden inanmıyorsun?

"İlk neden" sorusu yukarıdaki mesajlarda sayın Spartacus ile de tartışıldı. Okumanı tavsiye ederim..

Tanrının sonsuz olduğuna inanmıyorum, ezeli ve ebedi olduğuna inanıyorum.İkisi farklı şeyler.
Evrenin ezeliliği bigbanle çürüdü.

Tanrının nedeni nedir sorusuna şöyle bir cevap görmüştüm, su herşeyi ıslatır peki suyu ne ıslatır? tanrı herşeyi yaratandır peki tanrıyı kim yaratır..Soruları çok benzer değil mi

[spartacus]

zfr87´isimli üyeden Alıntı

Tanrının sonsuz olduğuna inanmıyorum, ezeli ve ebedi olduğuna inanıyorum.İkisi farklı şeyler.
Evrenin ezeliliği bigbanle çürüdü.

Tanrının nedeni nedir sorusuna şöyle bir cevap görmüştüm, su herşeyi ıslatır peki suyu ne ıslatır? tanrı herşeyi yaratandır peki tanrıyı kim yaratır..Soruları çok benzer değil mi

İlla kelime oyunu değil mi? Ezel nedir? Ne evrenin ezeliliğinden bahsediyorsun, ne çürümesi, kim dedi ki evren ezelidir diye! Yahu söylenen varlıktır, o da zaman kavramına vurulamaz, daha öğrenemedin zamanın ne olduğunu, kafana göre ezel, ebed deyip duruyorsun.. Ezel dedin mi zaman ölçeğinde sen sorumlusun o tanrını başlangıçsız bir noktadan, günümüze getirmeye.. Senin zaman algındır tren yolu gibi uzayıp giden, bizi ne bağlar ne de ilgilendirir konu itibariyle, bize göre ne ezel var ne ebed, böyle bir zaman treni de yok, yoluda. Şimdi otur tanrıcığını ezelden, günümüze getir bakayım, dene bir yahu. Anlamanı kolaylaştırayım dipsiz bir kuyuya taş atarsam söyle taş ne zaman düşer?

Ezeli olan da, ebedi olan da hiç bir şey yok. Olmayan şeyin nesi çürüyor

Ne işi var tanrının şu başlıkta yine! Zeus belasını versin o her şeye ziyan masal kahramanı tanrının! yaratmıştır da yaratmıştır, iyi güzel dostum, kardeşim inanabilirsiniz, inanın yahu, inanmak ayrı doğru ya, siz bir de tapın, hatta sakalı, cüppeyi, sarığı koyveren en derse yapın, size cennet yolu bağışlasın, yatın desin yatın, kalkın desin kalkın, siz bu kafayıda inanç sanmaya devam edin... Ama ne olur veri/bilgi düzlemindeki konulara maydanoz etmeyin, inancınızı tartışmıyoruz, aha bende hebelehübüye inandım oldu mu? hadi öpüşelim barışalım, gölge etmeyelim, ihsan gelsin...

Su yeri ıslatır, suyu ne ıslatır? Demek ki Hebelehübü..... Oldu mu, oldu...

veri/bilgi olmayan hiç bir şeyin, hakkındalığıda olmaz, bilgiside, doğrulaması da olmaz, yanlışlanmasıda... İnanç hiç bir şeyi doğrulamaz, yanlışlayamaz, sadece doğru diye inanılır, buda inananı bağlar, bilgiyi, bilimi, bilimselliği, tanrıyı yani Hebelehübüyü değil... Mantıklı düşünelim, kuşlar uçuyorsa, demek ki superman gerçek, çünkü o da uçuyor... nerede veri, bilgi, mantığın gereği nerede, öncülleri yok neyin mantığı bu şimdi(akıl, kelime oyunu), mantık bu değil ki...

[Yıldıztozu]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

İlla kelime oyunu değil mi? Ezel nedir? Ne evrenin ezeliliğinden bahsediyorsun, ne çürümesi, kim dedi ki evren ezelidir diye! Yahu söylenen varlıktır, o da zaman kavramına vurulamaz, daha öğrenemedin zamanın ne olduğunu, kafana göre ezel, ebed deyip duruyorsun.. Ezel dedin mi zaman ölçeğinde sen sorumlusun o tanrını başlangıçsız bir noktadan, günümüze getirmeye.. Senin zaman algındır tren yolu gibi uzayıp giden, bizi ne bağlar ne de ilgilendirir konu itibariyle, bize göre ne ezel var ne ebed, böyle bir zaman treni de yok, yoluda. Şimdi otur tanrıcığını ezelden, günümüze getir bakayım, dene bir yahu. Anlamanı kolaylaştırayım dipsiz bir kuyuya taş atarsam söyle taş ne zaman düşer?

Ezeli olan da, ebedi olan da hiç bir şey yok. Olmayan şeyin nesi çürüyor

Ne işi var tanrının şu başlıkta yine! Zeus belasını versin o her şeye ziyan masal kahramanı tanrının! yaratmıştır da yaratmıştır, iyi güzel dostum, kardeşim inanabilirsiniz, inanın yahu, inanmak ayrı doğru ya, siz bir de tapın, hatta sakalı, cüppeyi, sarığı koyveren en derse yapın, size cennet yolu bağışlasın, yatın desin yatın, kalkın desin kalkın, siz bu kafayıda inanç sanmaya devam edin... Ama ne olur veri/bilgi düzlemindeki konulara maydanoz etmeyin, inancınızı tartışmıyoruz, aha bende hebelehübüye inandım oldu mu? hadi öpüşelim barışalım, gölge etmeyelim, ihsan gelsin...

Su yeri ıslatır, suyu ne ıslatır? Demek ki Hebelehübü..... Oldu mu, oldu...

veri/bilgi olmayan hiç bir şeyin, hakkındalığıda olmaz, bilgiside, doğrulaması da olmaz, yanlışlanmasıda... İnanç hiç bir şeyi doğrulamaz, yanlışlayamaz, sadece doğru diye inanılır, buda inananı bağlar, bilgiyi, bilimi, bilimselliği, tanrıyı yani Hebelehübüyü değil... Mantıklı düşünelim, kuşlar uçuyorsa, demek ki superman gerçek, çünkü o da uçuyor... nerede veri, bilgi, mantığın gereği nerede, öncülleri yok neyin mantığı bu şimdi(akıl, kelime oyunu), mantık bu değil ki...

Dipsiz kuyu örneğin sonsuz zamanda geçerli, ezelilikte değil.
Ezelilik sonsuz zaman demek değil, zamandan bağımsız olmak demek.
Zamandan bağımsız olmak ne demektir bilmemiz mümkün değil.
Biz zamanın ve mekanın içinde yaşayan, bu önyargılara sahip varlıklarız.Bunların dışına çıkıp düşünemeyiz algılayamayız.
Bunları algılayamıyor olmamız onların var olmadığı anlamına gelmez.

Sonsuz zaman aşılamaz, sonu gelmez.Zaman sonsuz olsaydı şimdiki ana gelemezdik.Çünkü şimdiki andan öncesi de sonsuzdur.Şimdiki zamana ulaşabilmek için sonsuz zamanı aşıp gelmek gerekirdi.Bu yüzden zaman sonsuz olamaz.
Zaman hep vardı diyemezsin.

[spartacus]

zfr87´isimli üyeden Alıntı

Dipsiz kuyu örneğin sonsuz zamanda geçerli, ezelilikte değil.
Ezelilik sonsuz zaman demek değil, zamandan bağımsız olmak demek.
Zamandan bağımsız olmak ne demektir bilmemiz mümkün değil.
Biz zamanın ve mekanın içinde yaşayan, bu önyargılara sahip varlıklarız.Bunların dışına çıkıp düşünemeyiz algılayamayız.
Bunları algılayamıyor olmamız onların var olmadığı anlamına gelmez.

Tamam işte bende Hebelehübü dedim, algılamıyor olmamız olmadığı anlamına gelmez, hem o ezeli, ebedidir, hem de ezelden her şeyi bilir, trilyonlarca nesnenin, bir yaprak kıpırdasa dahi bilir, ezelden beri her kıpırdayan şeyi, titreyen her bir şeyi bile bilir, o kadar bilir ki, evren kadar yer yapsan hafızaya yetiremezsin, o denli yücedir, yetmez bir de ebede kadar olacak her şeyi bilir, yani burdan 9 koysan sonra da 9 eklesen, buradan aya, oradan da güneşe, oradan da andromeda galaksisine, oradan en uzak gök cismine değin yol olur, yine de yetmez bildiği her şeyin şeyi! gördün mü insan laf ola yapsın her şey konu edilebiliyormuş. Zamansızlık nedir ben algılayım, hareketli hiç bir şeyin olmamasıdır, tanrıda dahil, zira zaman harici değil, dahili bir kavramdır ancak hareketli şeylerle anlam kazanabilir.... inancın pazarlığı, siyaseti, zorunluluğu olmaz, bu kapsam dışındaki hiç bir şey inanç değildir, insanın politik, ideolojik şartlandırılmışlığıdır, kullanılmışlığıdır. Başkalarını sırf inancın uğruna eğip/bükerek hele, inanç hiç olmaz... Hareket varsa zaman da vardır bak senaryoda 6 günde yaratıyor, önce yeri yaratıyor üstelik, sonra gökyüzünü! Evreni döşeniyor sonra, işte sana zaman!...

Bu minvallerde girmeyin şu konulara! Laf ola beri gele, bunun sonu yok ki, ama bakın konu başlığına, "Nedensellik-Mantık Evrimin bir ürünü mü?".

Ne demeye girdi o video bu başlığa?Sen tanrı lafzını ne kadar çok edersen, o kadar çok mu gerçek olacak? Ya da konulara cevap mı olacak, ne gereği var bunca bilime, çabaya, hatta tıbba bile, altı üstü 5 harf, tanrı, başka bir şey bilmeye de gerek yok. Bunun için bu kadar kendini yormana gerek yok, akıla, mantığa da gerek yok, soruya, irdelemeye de, 5 harf!O 5 harfi imzana koy, başka hiç bir kelime koyma sağına soluna, gerek yok zira, sende kurtul bizde.

Zaman hep vardı demem, zira hep diye bir şeyle bu yanyana gelmez. Ortada hareketli, değişken, devinen varlık var, zaman bu değişimle soyutladığımız bir şey. Yani neymiş ne hep varmış ne de hiç..

["ictenlik"]

(Çağrışımsal/Düşünsel/İmgesel Bir) Çözümleme

Nedensellik/Niyesellik, Öylesellik/Şöylesellik, Bundansallık/Şundansallık, Neydensellik/Ondansallık ve Nasılsalllık

İlk nasılsalsallık yoksunluğu

İlk kendisellik ve şeysellik
Öylesellik ,Nasılsa Öylesellik, Nasılsa öyledirsellik

İlk ilişkisine indigeniyor mu indirgenmiyor mu?

Kendisellik ve Kendindensellik,
Varsallık, İlksellik

İlksellik Yoksunluğu
Hareket Başlaması ve Başlangıç Tıkanması

Şeydensellik/Bendensellik Sendensellik Ondansallık ,Ötürüsellik

Neyden ötürü ney?
şeyden ötürü şey
Ondan ötürü o
Olandan ötürü olmakta olanlar
Başlamadan ötürü
Başlayanın kabı, çerçevesi ve durumu ne?

Başlamasallık -Başlatmasallık, Başlangıçsalllık
İlk Başlangıçsallık, İlk Başlatmasallık
İlk başların en başısallık, en başındasallık

Neden Sonuç Yasası ;Düğümü/Düğümsüzlüğü

İmgesel bir düşünmede;
Bir daireyi çizmeye başlıyoruz ve doğru kendi ucunu bulduğunda daire tamamlanıyor. Hepsi bu..

Neden Sonuç Yasasına ilişkin tüm imge

Bölmelerin ürünü

Denize atılan bir taşı ele aldığımızda dalgalar bunu sonucu ve taş ve taşı atan nedeni ...

Taş var, deniz var, dalga ve hareket var, taşı atan/eden var,

İlk edişin edişi ve ilk edimin edimi/edimsizliği aranması (mutlaklığı) çıkmazından sola ve başa dönün...

Bulgu/Olgu
Başlangıçsızlık Nedensizliği...

Hareketler başlamadı... Hareketler olmaya başlamadı...
İlk hareket yok, ilk hareket ettirici yok...

Nedensellik Sonuçsallık sadece halkalardır...mı?

Nedene İlişkin İndirgeme/Çözümleme ve Açma Denemeleri

Nedeni kendi
Nedeni olan
Nedeni var
Nedeni ilk hareket
Nedeni sonuçsuz
Nedeni nedensiz
Nedeni kendisiz <-> nedeni kendili
Nedeni nedenli <->nedeni nedensiz
Nedeni valrı <-> nedeni varsız
Nedeni ilkli <-> nedeni ilksiz
Nedeni başlı <-> nedeni başsız
Nedeni kendinden ve nedenden ve olandan yani nedeni nedenleyenden ve önceleyenden yoksun mu?
Neden kendi çerçevesinden ve soyutlamasından? yoksun mu? onun dışında mı gelişti?

Nedeni sonlu <-> nedeni sonsuz
Nedeni başlangıçlı /öncüllü öncelli <-> nedeni tersi
İlki ilksiz <->
ilki ilkli
ilki başsız <-> ilki başlı
taban ?
Kendinin kendi onun onu kendinin kendisi

Tabanın tabanı ya da taban olanın kendi taban
öncülsüz soyutlama ya da bunun çıkmazı
ilk hareket; hareket bir tane, hareket eden/oluşan bir tane kendisi demeye varacak gibi
..
Oluşan çok tane, oluşan hiç tane
Oluşan tanesiz/sayısı kendi, sayısal çıkmaz, sayısal imleme

Oluşan-lar tane olarak sayılamaz/sınıflanamaz
Oluşanın sayısı kendi ya da sayıyı veren kendi

[karakedi]

Hayret. Bu bakis acisi 150-200 yil once materyalistler tarafindan ortaya atildi. Bu isi en yetkin sekilde yapan marks-engelsti. Aralarinda is bolumu yaptilar. Engels ozellikle madde, bilim ve dusunce arasindaki iliskiler uzerinde calisti. 19yyda bilimin ulastigi sinir neyse engels o sinira kadar goturdu calismalarini.

Baktim bu adam gunumuzde de yasiyormus. Filozof akademisyen falan gibi unvanlari var. Bu bakis acisi felsefe cigir acacak diyor. Ben mi yanlis anliyorum. Bunlar 150 yil once yazildi. Hangi cigirdan bahsediyor bu adam?