Tanrı insanı kendi suretinde yarattı.

[Singularity]

Sn. Ahlaksız.
Singularitizmin ne olduğunu bilmeyen şaşırmadım. Kaynak ararsan muhtemelen bulamazsın. Zaten küresel güçler gerçeği, senin bulamayacağın yere koyarlar ki insanlar yalanlarla oyalansın dursun.
Singularitizm aslında vahdet fikrinin modern ve dinlerden arınmış halidir. Klasik vahdet fikrinde kişinin tanrıyla bütünleşme fikri de yer alır. Singularity yada tekillik fikrinde adına ister Tanrı de, ister varlık de, ne dersen de varlık tektir ve her şey o varlığın kendisidir. Burada yaratma fikri bulunmaz ve bir açıdan singularity aslında continuity yani süreklilik fikriyle birlikte değerlendirilir. Varlık, tektir, ve ezeli ve ebedidir. Ancak yaratma, yok olma, vsvs gibi fikirler yer almaz. Ancak bu fikirler ilkel vahdet anlayışında yer bulabilmiştir.

Panteizm ve panenteizmin yıllarca peşinde koşmuş biri olarak bu iki kavramın da Tanrı kavramıyla bütünleşik olması nedeniyle hiç bir anlam taşımadığını söyleyebilirim. Bir Tanrı olsaydı bu akımlardan birisi mantıklı olurdu. Ancak bir Tanrı olmadığını göz önüne aldığımızda her ikisi de fazlaca teist kalıyor.

Gnostizm eğer dünya simulasyonsa bunu ifade eden en doğru inançlardan biridir. Ancak bu kusurlu ilah her zaman varsayılan bir tanrı gibi olmak zorunda değildir. Bu biraz da yaratmayı nasıl algıladığımızla alakalı. Her şeyi sıfırdan yaratan anlamında bir tanrı kavramı Gnostizmin argümanı değildir. Bu kapsamda eğer simülasyonla uyumlu hale gelebilirse, singularitizme rakip olma potansiyeli var. Ancak bazı kabullerin aksine teizmin içinde kabul edilemez. Edenler yanlış etmiştir.

[Ahlaksız]

Singularity´isimli üyeden Alıntı

Singularity yada tekillik fikrinde adına ister Tanrı de, ister varlık de, ne dersen de varlık tektir ve her şey o varlığın kendisidir. Burada yaratma fikri bulunmaz ve bir açıdan singularity aslında continuity yani süreklilik fikriyle birlikte değerlendirilir. Varlık, tektir, ve ezeli ve ebedidir. Ancak yaratma, yok olma, vsvs gibi fikirler yer almaz.

Gnostisizmin söylediği şey de budur.
Gnostisizm de düalist bir anlayış var. Sahte tanrı Demiurge var. Her şeyi yaratan bu. Yarattığı için mi sahte, sahte olduğu için mi yaratıyor, bilmiyoruz.
Masal bunlar.
Bu masalları binlerce yıldır farklı şekillerde insanlara sunmuşlar. Adlarının singularity veya gnostisizm olmasının bir önemi yok.
Bu masalları toptan reddedene ateist deniyor işte.
Ateist olunca, öyle simülasyon veya din söylemlerini zerre ciddiye alamıyorsunuz; çünkü biliyorsunuz, anlıyorsunuz.

[Singularity]

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı

Gnostisizmin söylediği şey de budur.
Gnostisizm de düalist bir anlayış var. Sahte tanrı Demiurge var. Her şeyi yaratan bu. Yarattığı için mi sahte, sahte olduğu için mi yaratıyor, bilmiyoruz.
Masal bunlar.
Bu masalları binlerce yıldır farklı şekillerde insanlara sunmuşlar. Adlarının singularity veya gnostisizm olmasının bir önemi yok.
Bu masalları toptan reddedene ateist deniyor işte.
Ateist olunca, öyle simülasyon veya din söylemlerini zerre ciddiye alamıyorsunuz; çünkü biliyorsunuz, anlıyorsunuz.

Gnostizm bir sahte Tanrı fikrine dayanıyorsa singularity ile ne ilgisi var? Tekillik (singularity) varlığın tek olduğuna, ezeli ve ebedi olduğuna dayanır. Bu aynı zamanda akıl ve gerçek bilim ile örtüşür. Çünkü dışarıda tüm fiziksel ve kimyasal reaksiyonlarda giren ve çıkan madde miktarı eşittir. Hiç bir şey artmaz veya azalmaz. Singularity tam olarak bunu söyler. Hiç bir şekilde inanç olarak tanımlamak doğru değildir. Çünkü gerçeğin yalın haliyle kendisidir.

Ateizm gerçek manada bu fikirlerin hepsini birden reddetme olabilir. Ancak bu durum hayatın kendisini de reddetmeyi gerektirir. Singularitynin süreklilik fikriyle çelişen yada bu duruma bir açıklama getiremeyen bir ateizm hayal mahsulü olarak kalır.

Ayrıca bize sunulan ateist görüş big bang fikrini yıllarca savundu durdu. Madem ki ateizm bu tip dogmalardan münezzeh idi, o zaman ateistler kendilerini doğru ifade edemediler demekki.

İlkesel anlamda bir şeyin başına a koyup kendini onun tersi olarak tanımlamak onun varlığını zımnen kabullenmek olur. Teizm bir safsata olduğuna göre niye ben onun karşıtı olayım ki. Buna inanmak teizmi temel doktrin olarak kabullenmek olur. Onun için diyoruz ki ateizm eşittir teizm.

Kendini gerçekte var olmayan bir şeyin karşıtı olarak tanımlamak eksikliktir. Eğer bir şeyin karşıtı olunacaksa örneğin aSingularist daha mantıklıdır. Çünkü en azından tekillik sana gerçeğe dayalı somut bir perspektif sunar. Neden ateizm. Kendini neden bir çok safsatadan birini seçip onun karşıtı olarak tanımlayasın ki.

Teistler bir yol tutmuş biz Tanrıya inanıyoruz diyor. Tamam inansın bana ne, ben singularistim kardeşim, senin Tanrının var olup olmaması benim ilgi alanıma girmiyor. Sen kendini ateist olarak tanımladığın zaman demek ki teizm senin ilgi alanına giriyor. Ben ateistim dediğin zaman teizmi temel doktrin olarak kabul etmiş oluyorsun. İktidar muhalefet gibi. Baştan bir sıfır geridesin. Bundan kurtulmak için başka bir tanımlama bulmak lazım. Ateizm bunun için en uygunsuz yol. Singularitizm bir yol. Gnostizm fikirlerine uygunsa kendini gnostik, uymuyorsa agnostik olarak tanımlayabilirsin. Duru dururken safsatada başka bir şey olmayan teizmin reklamını niye yapasın ki. Gerek yok öyle bir şeye.

Agnostizmin de şöyle bir sorunu var. Yine Tanrı fikrini önceliyor. Tanrının varlığının bilinemeyecek olması da bir iddiadır ve temel doktrindir. Agnostizm de gnostizmi öncellediği için sorunludur. Bu yüzden agnostik görüş ve ateist görüş kendini gnostizm ve teizme angaje etmiş güdük fikirlerdir.

[Ahlaksız]

Sn. Singularity;Gnostisizmde sahte tanrı imgesi olmasından yola çıkarak, gnostisizmin sahte tanrı fikrine dayandığını söyleyemeyiz ki.
İslam'da şeytan inancı var diye, ''İslam şeytan fikrine dayanıyor'' demek gibi bu.

Tekillik dediğiniz şey, antik Mısır'da ya da Antik Yunan'da bile işlenen konular. Yeni bir şey değil bu. Bütün bu toplumların ve inançlarının birbirleriyle ilişkisi var zaten. Size göre tek bir varlık var. Bu varlık bilinemez ve bir dinle/inançla alakasız. Bir varlığa/şeye olan inanç bu. Deizm, panteizm veya panenteizm denilen şey de bunu söylüyor.
İNANÇ bu. Kesin yani.

Var olduğunu ortaya koyamadığınız bir şeyden bahsediyorsanız, siz inançlısınız demektir.

İnançlı birisinin ateizmin ne olduğunu anlama/kavrama ihtimali de çok düşüktür. Sigara içen birisinin, sigara içmeyen birisinin ne hissettiğini, nasıl nefes aldığını bilmemesi/anlamaması gibi bir şey bu. İçinde bulunduğunuz karanlıktan çıkarsanız, o zaman ışığın ne olduğunu anlayabilirsiniz. Karanlığın içinde, ışığın ne olduğunu bize anlatmayın lütfen.!

Ateist görüş diye bir şey yok. Ateist birisi big bangi savunmak zorunda değil, big bangi bilmek zorunda da değil. Ateist birisi fizik, kimya, biyoloji bilmek zorunda değil. Sadece 'dogmalara inanmamak' demek, hepsi bu ama anlatamıyoruz işte.

İstisnalar bir kenarda dursun. Bütün toplumlar, toplumun üyelerine farklı dogmalar lanse ederler. Dini, ideolojik dogmalar.
Din veya inançla ilgili kendisine toplum tarafından empoze edilen dogmaların rasyonel olmadığına kanaat getiren yetişkin bir birey, bu dogmalardan kendisini kurtarıp, kendini bir şekilde ifade etmek istediğinde, karşısındaki kişiye 'ateist' olduğunu söylemek zorundadır. Ateist olduğunu söyleyen kişi, bunu karşısındaki kişiye durduğu konumu izah etmek için söylüyordur, böyle söyleyerek ateizm diye bir şeye inandığı için değil.
Bu bir nevi çocuk olmaktır, bilgisayara format atmak gibi.

Herkes bir futbol takımını tutuyor diyelim, siz bu futbol taraftarlığının rasyonel olmadığını düşünüp, taraftarlığı bıraktığınız zaman, karşınızdaki taraftarların bunu anlaması için bir kelime/kavram kullanmanız lazım. Çünkü insanlar futbol taraftarı olmamanın ne demek olduğunu bilmiyor. Ateizm kavramı böyle ortaya çıkmış bir şey.

Aslında ateizm diye bir şey yok, ateist diye de bir şey yok. Biz kendimizi ifade etmek için bu kelimeleri kullanıyoruz.
İnancın içinde boğulmuş kitlelere, inanmayan insanların var olduğunu göstermek adına, kendimize 'ateist' diyoruz.

[Şüpheci Dinsiz]

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is a rejection of the belief that any deities exist. In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. Atheism is contrasted with theism, which is the belief that at least one deity exists."

"Ateizm, en geniş anlamıyla, tanrıların varlığına inanmama durumudur. Daha az geniş anlamıyla, ateizm herhangi bir tanrının var olduğuna inanmayı reddetmektir. Daha da dar anlamıyla, ateizm özellikle tanrıların olmadığı görüşüdür. Ateizm, en azından bir tanrının var olduğuna inanmak olan teizmle tezat oluşturur/çelişir."

İngilizce -a- öneki kullanımları.
https://www.britannica.com/dictionar...-the-Prefix-A-

Words with the Prefix A-
Question
Can you please explain use of words with the prefix 'a-' where there also exists the word without the 'a-', for example, afar / far, alike / like, along / long? This prefix seems to further specify the given word, but I don't understand the system behind this. — Andreas, Germany

Answer
The prefix a- has a few different meanings.

It can mean "on," "in," or "at":
abed = in bed
ashore = at/on the shore
atop = on top

It can mean "in (such) a state or condition":
afire = in the state/condition of being (on) fire
adrift = in the state/condition of drifting
afloat = in the state/condition of floating
akin = in the state/condition of being kin

It can mean "in (such) a manner":
afar = in a far manner
aloud = in a loud manner
along = in a long manner
alike = in a like manner

It can also mean "not" or "without":
atypical = not typical
achromatic = not chromatic/without color
asymmetrical = not symmetrical
asymmetry = lack/absence of symmetry

a- öneki birkaç farklı anlama sahiptir.

"Üzerinde", "içinde" veya "onda" anlamına gelebilir:
abed = yatakta
ashore = kıyıda/sahilde
atop = üstte

"(Böyle) bir durum veya koşulda" anlamına gelebilir:
afire = ateş (yanma) durumunda/halinde
drift = sürüklenme durumunda/halinde
afloat = yüzme durumunda/halinde
akin = akraba olma durumunda/halinde

"(Böyle) bir şekilde" anlamına gelebilir:
afar = uzak bir şekilde
aloud = yüksek sesle
along = uzun bir şekilde
alike = benzer bir şekilde

Ayrıca "değil" veya "olmadan" anlamına da gelebilir:
atypical = tipik değil
achromatic = kromatik değil/renksiz
asymmetrical = simetrik değil
asymmetry = simetri eksikliği/yokluğu

[spartacus]

Ateizm doğaüstü olduğu öne sürülen ve dayatılan hiç bir metafizik üfürüğe (nesnel gerçeklik olarak öne sürüldüğü iddia edilen) inanmamaktır(aldanmamaktır), bu bağlamda a-teizm olarak adlandırılmıştır -teizme karşıt olarak değil, evreni dogmatik, metafizik, insan uydurması mitolojiler ve tanrı üzerinden açıklama yolunu seçmeyen, buna da koşulsuz inanıp, iman etmeyen olarak... Ateizm özel olarak "tanrı" diye bir mefhuma sahip değil, kriteri de değildir ve konumlanışı da doğasında olmayan herhangi metafizik uyduruğa göre olabilir mi?. Bu akıl, mantık dışı olur. Bu tür "tanrı" odaklı iddialar teist yaklaşım, teist ideoloji, teist yöntem, teist görüş, teist anlayışı ve düşünme model, biçimlerini, teist açıyı kıramamakla ilgili.

Sanıyor ki; ateizm tanrı üzerinden konumlanmaktır? Nasıl yapıyorsun da ateizmi insan hayal gücünün uydurmaları üzerinden ve onlara illa da "yok" demek için var olmuş gibi, yanlış, teist bilincinle konumlandırıyorsun? Aynı yaklaşımla, bilime de dogma diyebilirsin, bilim Dünya düz değildir dediği an sana göre bilimin bu davranışı, sırf dinlerin dünyaya düz demesine karşı olmak içindir! Bu nasıl bir mantık ise artık....

Bırakalım işin bu yönünü, inanç bilmediğine inanmaktır, zandır, inaktır(dogma), insan bildiğine inanır mı? Bilmediğin ama isim verip, inandığın, tanımladığın böylece uydurma, masal olduğu ortada iken her söze inanacak mısın? Yuh! O zaman, ateizme(her türlü metafizik, dogmaya körü, körüne inancı ret edene) dogma demek, hukuk alanında iddialar için veri, bilgi, belge, kanıt aramak da dogma olmaktadır, çünkü inancı değil objektif kanıtı esas almıştır. Dogma ve ateizm, uzlaşmaz, uzalaştılamaz, eşyanın doğasına, akıl, mantık, bilimsel yaklaşıma aykırı.

Teizm ile olan mücadele ise politiktir, insanidir. Özelde ateizmle ilgisi yok, teist hakimiyetin politik dayatımlarıyla ilgilidir ve bu alanda bırakın teistin tanrısına inanmayanları, teistler dahi birbiriyle savaşır, insaf. Bir Müslüman için, insan uydurması Allah vardır, ama insan uydurması Brahma yoktur(var-yok tartışması aiteizmin özünde olan bir kriter değildir, saçmalıktır, bu teizmin politik zeminidir, açın Kur'an'ı benden başka ilah yoktur der... Onların var-yok derdi olabilir, ateizmin böyle bir derdi olamaz, saçmadır).

Ahlaksız anlatılamamasının sebebi, insanların bilinçaltı ve teist egemenliğin empoze ettiği biçimde kabullenmişlik, düşünme biçimlerini kıramıyor, kendilerini "tanrı" ile odaklıyor olmalarıyla ilgili... Bütün hayatında tanrıyı veya benzeri dogmaya göreli konumlanmayı merkeze koymuş, öznel idealist, teizm düşünme biçimlerini aşamamış, başka türlü bilmiyor, başka türlü düşünemiyor, ateizmi de kendi dar teist açısı üzerinden yorumluyor...

Bir de bilinçli olarak şunu yaparlar,
Ateist Tanrıya "yok" diyen.
Agnostik "bilmiyorum" diyendir..

Bu çarpıtmadır. Ateizm metafizik hiç bir dogmaya inanmayan, aldatılamayandır. Çünkü bilgi varsa inanç yok, bilgi yoksa inanç vardır, dolayısıyla bilgi yokken tanım varsa UYDURMADIR, aksini kim ispatlayabilir(ki gözlem, veri ile objektif olarak ortada olsa, hiç bir ateist ret etmez, ama yine inanmaz, bilgi olur, anlamsı zor değil)?... Yani ateist "yok" diyen değil, biliyorum, bilmiyorum da demez(metafik dogmaları, bilgi eskenli ele alamayız), "inanmıyorum" diyendir. Bu kendi özgülüdür, politik, felsefik veya mecburi açıklamalarla, tartışmalarla, örneğin Pinokyo'nun gerçek olup, olmadığı, gerçekte var olup, olmadığı meseleleriyle karıştırılmamalı, bu inanç veya inanmama zemini değil görüş, düşünce, sorgulama zemidir...

Agnostik ise aslında "bilmiyorum" diyen değil "bilinemez" diyendir, bu yaklaşım bilimsel değildir. Bilinemezlik ancak bilinen üzerine ve bilinenin elde edilmiş verisi, niteliğine göre ifade edilebilir. Yine "bilmiyorum" dese bile, sanki bilinebilir bir şeye dair bilgisi var da kendisi bilmiyormuş gibi yaklaşmaktır, tutarsızdır...

Son olarak bilimsel, nesnel şüphe ile öznel şüphe farklıdır, tamamen ayrıdır. Öznel şüphe inancı, kurguyu(spekülatifi), komployu, dogmayı, paranoyayı güçlendirir, nesnel şüphe ise aksine bunları tüketir...

[Andrew]

Ateizm, temelde tanrinin yoklugunu savunan bir pozisyondur. Ancak burada onemli bir ayrim vardir: "Tanriya inanmiyorum" demekle "Tanri yoktur" demek farkli seylerdir. Guclu ateizm (klasik ateizm), ikinciyi savunur—tipki teizmin "Tanri vardir" demesi gibi, o da "Tanri yoktur" der ve bunu mutlak bir gerceklik olarak sunar.

Teizm ve ateizm, ayni dogmatik zeminde bulusur. Cunku teizm ve ateizm, metafizigin iki karsit kutbudur. Biri "var" digeri "yok" der, ancak her ikisi de:

1. Insan bilgisinin sinirlarini asan bir konuda kesin yargida bulunur.
   
2. Kendi pozisyonlarini mutlak dogru kabul eder.
   
3. Bu inanci baskalarina dayatma, kabul etmeyenleri de ahmaklikla felan itham etme egilimindedir. Cunku inanclidirlar. Dogmalari vardir ve dokununca kizarlar.

Oysa tanrinin varligi veya yoklugu, bilinemez bir metafizik sorudur. Peki neden bu kadar kesin konusurlar? Cunku idi grup da inanclidir.


Bunu bir ornekle aciklayayim:

Biri size "Andromeda galaksisindeki X gezegeninde ne tur madenler var?" diye sorsa, "Bilmiyorum" dersiniz. Cunku oraya gitmedik, veri yok, olcum yapamadik. Bu, bilgisizligin dogal bir itirafidir.

Ama biri cikip "Andromeda'daki X gezegeninde kesinlikle elmas, demir, vb. yok!" dese, bu temelsiz bir iddia olur. Nasil emin olabilirsiniz ki?

Guclu ateizm de boyledir. "Tanri yoktur" demek, tipki "Evrenin otesinde kesinlikle hicbir sey yok, Tanri, yaratici yada henuz tanimlanammis bir X yok" demek gibi ispatlanamaz bir iddiadir. Cunku tanri kavrami, dogaustu bir iddia oldugu icin bilimsel yontemle curutulemez. Yine ornegimiz uzerinden devam edersek, orada elmas vardir demek, orada elmas yoktur demek metafiziksel temelde ayni seydir.

Teist, "Tanri vardir, buna inanmalisin! Inanmazsan bak Tanri seni soyle yapar" der.

Guclu ateist, "Tanri yoktur, bu kesinlikle gercektir! Biz, bilimi temsil ediyoruz" der.

Ikisi de ayni hataya duser:

Bilinmeyen bir konuda mutlak yargida, mutlak ifadede, mutlak bildirimde bulunurlar. Her iki grup uyelerinin de aslinda bilimde, bilimsel dusuncenin gelisiminde onculeri oldugunu unuturlar. Bilimi grup adina tekeline alirlar. Sanki, bilimi sadece belirli bir grup yapiyormus gibi, "biz bilimden yanayiz" derler.

Kendi inanclarini evrensel gercekmis gibi sunarlar. Oysa var ile yok arasinda "ufuruk anlaminda" bir fark yok.

Ben, Tanri'yi reddediyorum, bende tanri inanci yoktur, derler, ama bu bir Tanri'nin var olmadigi anlamina gelmez. Senin reddetmen anlamina gelir.

[Singularity]

Sn. Ahlaksız,İslam'da şeytan kavramının geçmesi, evet, İslam'ı şeytan odaklı yapar. İslam şeytan karşıtlığı üzerine kurulmuştur ve bu bakımdan güdük bir inançtır. Euzu besmele çekerken şeytandan Allah'a sığınırsın. Kur'an'a başlamadan önce ilk olarak şeytanın ismini zikredersin. Euzubillahimineş-şeytan. İlk önce şeytanın ismi geliyor. Ondan sonra bismillah... Ne kadar güdük ve şeytan odaklı olduğu ortada değil mi. Esasen objektif olarak değerlendirirsek Kur'an'a göre şeytanın haklı çıktığı anlaşılıyor çünkü insanların çoğu Müslüman değil, tam da şeytanın iddia ettiği gibi.

Özetle İslam sanki şeytanın karşısında konumlanmış gibi duruyor ama verdiği bilinç altı mesajlar şeytani destekler nitelikte. Bu bağlamda İslam ve şeytan iç içedir. Düşman gibi değil de, müttefik ilişkisi gibi. Neyse. Konumuz bu değil.

Ben ilkin konuyu singularity üzerinden anlattım ancak bu konuda kaynak eksikliği olduğu için daha iyi anlaman için tekillik fikriyle aynı şey olduğunu anlatmam gerekti. Ancak bu senin antik Mısır'daki Sümerdeki tekillik akımlarıyla konuyu karıştırmana neden oldu. Üstelik baştan söyledim. Tekillik veya daha kolay kaynak bulabileceğin vahdet fikirleri, modern Singularity fikrinin ilkel halidir ve aynı şey değildir. Olsaydı kendimi tekillikçi olarak tanımlardım, singularist değil.

Singularitynin neyi savunduğunu sana söyledim. Kendi kendine ilave yaparak anlamını değiştirme. Dışarıda hiç bir şey azalmıyor veya artmıyor. Bu durumda tek bir varlık var ve sen onun parçasısın. Bunda inanç olacak bir şey yok. Kendi kendine buradan inanç devşirmeye çalışma bence. Bu hoş bir tabir değil, doğru da değil. Bu tamamen kişisel farkındalıkla alakalı. Eğer varlığı bir bütün, kendini onun parçası olarak görüyorsan, bunun neresi inançtır. Bu gerçeğin yalın haliyle kendisidir.

Ateizmi teizmden soyutlama çabaların, bu konuda trollük yapanların umutsuz taraftar desteğine rağmen ateizmin kendini a-teist olarak konumlandırma ve teizmi Kabe edinmiş bir grup inanır olduğu gerçeğini değiştirmiyor. Ben karanlıkta kalmak için ısrar edenleri aydınlatamam kusura bakma.

İnternette 33 yıl deneyim ve 100.000den fazla gönderi deneyimi bana şunu gösteriyor ki bir fikre saplanıp kalmış insanları o fikirden vaz geçirmeye çalışmak boş bir iştir. İnsanlara hatalarını söyleyince teşekkürler ne güzel dedin demek yerine hatalarını savunma yoluna gidiyorlar. Sen ve etraftaki yetkili trollerin şu anda yaptığınız şey de tam olarak bu.

Teizmle işin yoksa kendini niye ateist olarak tanimlayasın ki. Git kendine başka bir isim bul. Yoksa İslam'ın sanki şeytanın karşısında konumlanır gibi yapıp kuran okurken ilk cümle olarak şeytanın ismiyle başlamak gibi trajikomik duruma düşersiniz. Git başka isim bul bana ne. Ateist eşittir teist. Yandan trollerin taraftar desteği bu gerçeği değiştiremez ama ağlamak serbest.

Kalabalık olmanız haklı olduğunuzu göstermez. Aksine.

[Andrew]

Andrew´isimli üyeden Alıntı

Ateizm, temelde tanrinin yoklugunu savunan bir pozisyondur. Ancak burada onemli bir ayrim vardir: "Tanriya inanmiyorum" demekle "Tanri yoktur" demek farkli seylerdir. Guclu ateizm (klasik ateizm), ikinciyi savunur—tipki teizmin "Tanri vardir" demesi gibi, o da "Tanri yoktur" der ve bunu mutlak bir gerceklik olarak sunar.

Teizm ve ateizm, ayni dogmatik zeminde bulusur. Cunku teizm ve ateizm, metafizigin iki karsit kutbudur. Biri "var" digeri "yok" der, ancak her ikisi de:

1. Insan bilgisinin sinirlarini asan bir konuda kesin yargida bulunur.
   
2. Kendi pozisyonlarini mutlak dogru kabul eder.
   
3. Bu inanci baskalarina dayatma, kabul etmeyenleri de ahmaklikla felan itham etme egilimindedir. Cunku inanclidirlar. Dogmalari vardir ve dokununca kizarlar.

Oysa tanrinin varligi veya yoklugu, bilinemez bir metafizik sorudur. Peki neden bu kadar kesin konusurlar? Cunku idi grup da inanclidir.


Bunu bir ornekle aciklayayim:

Biri size "Andromeda galaksisindeki X gezegeninde ne tur madenler var?" diye sorsa, "Bilmiyorum" dersiniz. Cunku oraya gitmedik, veri yok, olcum yapamadik. Bu, bilgisizligin dogal bir itirafidir.

Ama biri cikip "Andromeda'daki X gezegeninde kesinlikle elmas, demir, vb. yok!" dese, bu temelsiz bir iddia olur. Nasil emin olabilirsiniz ki?

Guclu ateizm de boyledir. "Tanri yoktur" demek, tipki "Evrenin otesinde kesinlikle hicbir sey yok, Tanri, yaratici yada henuz tanimlanammis bir X yok" demek gibi ispatlanamaz bir iddiadir. Cunku tanri kavrami, dogaustu bir iddia oldugu icin bilimsel yontemle curutulemez. Yine ornegimiz uzerinden devam edersek, orada elmas vardir demek, orada elmas yoktur demek metafiziksel temelde ayni seydir.

Teist, "Tanri vardir, buna inanmalisin! Inanmazsan bak Tanri seni soyle yapar" der.

Guclu ateist, "Tanri yoktur, bu kesinlikle gercektir! Biz, bilimi temsil ediyoruz" der.

Ikisi de ayni hataya duser:

Bilinmeyen bir konuda mutlak yargida, mutlak ifadede, mutlak bildirimde bulunurlar. Her iki grup uyelerinin de aslinda bilimde, bilimsel dusuncenin gelisiminde onculeri oldugunu unuturlar. Bilimi grup adina tekeline alirlar. Sanki, bilimi sadece belirli bir grup yapiyormus gibi, "biz bilimden yanayiz" derler.

Kendi inanclarini evrensel gercekmis gibi sunarlar. Oysa var ile yok arasinda "ufuruk anlaminda" bir fark yok.

Ben, Tanri'yi reddediyorum, bende tanri inanci yoktur, derler, ama bu bir Tanri'nin var olmadigi anlamina gelmez. Senin reddetmen anlamina gelir.

Tanri meselesi, bilip bilmeme meselesi degil; inanip inanmama meselesidir. Her iki tarafin da stardanrtlari, sinirlamalari ve kabulleri vardir. Ateistlerin inancli olmasinin sebebi, redeettigi seye karsi duydugu inanc degil, bilmedigi, simdilik de bilemeyecegi konularda kesin, mutlak ve degismez ‘bildirimleri, inanclari ve varsayimlari' olmasi sebebiyledir. Teistler de boyledir. Iste hem teistler hem de ateistler, bu varsayimi, bu dusunceyi, bu iddiayi —varligi ve yoklugu yonunde—daha da oteye goturup hakikat/truth diye onumuze koyuyor.

Bu koyulan hersey sizin/benim beynimin urunu. Dolayisiyla sizinle ayni goruste olmak zorunda degilim.

DNA hakkinda bilgimiz de yoktu. Biri bundan bahsetseydi size 500 yil once, muhtemelen oyle birsey kesinlikle "yok" tur derdiniz. Ben de derdim.

[spartacus]

Andrew´isimli üyeden Alıntı

Ateizm, temelde tanrinin yoklugunu savunan bir pozisyondur. Ancak burada onemli bir ayrim vardir: "Tanriya inanmiyorum" demekle "Tanri yoktur" demek farkli seylerdir. Guclu ateizm (klasik ateizm), ikinciyi savunur—tipki teizmin "Tanri vardir" demesi gibi, o da "Tanri yoktur" der ve bunu mutlak bir gerceklik olarak sunar.

Bu iddiaların yanlış, zaten yazımda açıkladım, "kendi teist düşünme modelini, bilinçaltı empozu, kendini illa tanrı üzerinden bir yere konumlandırma -ki sende ciddi biçimde dert edinmişsin gibi yansıyor bu sorun, hatalı duruş sergileme çabası" aşamıyor olmanla ilgili olabilir. Zaten örnek de verdim, öncesinde yazdığım yazı bir bütün halinde yazmış olduğun teist yaklaşımlı bu ifadelerin geçersizliğini gösterir. Neden kendini illa "tanrı" üzerinden konumlandırma çabasında görüyorsun, seni buna iten ne, teist bakış açısına, kendini teizm üzerinden ikna etmeye, teist açı ve yöntemlere mahkum değilsin ki... Sal kendini, tanrı ile güreşmeyi bırak, hayatının merkezine yerleştirmeyi, kendini tanrıya bakış açısı üzerinden konumlandırma çabasını bırak, bir yere varamazsın... Tanrı diyorsun, derken bile bilim dışısın, nasıl tanımladın? Sal gitsin...

Ateizmi "tanrı" ve "var-yok" tartışması üzerinden okumak, teist şartlanmaları kıramamış, metod, yöntem olarak da teist yöntemleri aşamamış, ateizm konusunda da yeterli bilince sahip olamamakla ilgili olabilir. Sizin yanlışınız, sizi bağlar...

Ateizmin temelinde olan metafizik dogmaların reddidir(tanrı da buna dahildir, özel değildir, ayrıcalık da tanınmıyor, iddiası da, kendince türetimi de yok, sen neyi dayatırsan o sorgulanır, iddia da, dayatan da sen olursun ve felsefik olarak ele alınabilir), özel olarak illa tanrı,ecüş,bücüş, noel baba, evliya, büyü, hokkan, melek, vampir, sihirli lamba, cin, peri gibi bir ayrımı ve bu masallara dair de "var-yok" tartışması yürütmek değildir, bu saçmalık, böyle olduğunu sanmak da(inanç) akıl, mantık dışı hatta komiktir. Tanrı'nın var-yok tartışması ateizmin değil felsefenin konusudur ve bu tartışmaya teizm, deizm, panteizm, panenteizm, agnostizm, ateizm de dahil olur, insani olarak dahil olunur.

Bu tartışmada ateizmin pozisyonu bilimseldir, ateizm nesnel olarak "var-yok" tartışmasını anlamsız bulur(metafizik dogmayı, gerçeklik namına anlamlı bulamaz ki). Öznel zemin ise ateizmle ilgili değildir zaten yazımda örnekledim, bu konu özneldir ve alanı felsefe, ideolojik(teizm) veya politiktir(siyasal teizm) ve ateizm yine o zeminde meseleye metafizik dogmatik, insan uydurması, masal olmaması şartıyla yaklaşır. Olması gereken de budur, gözlem, veri, bilgi ekseni, o eksen üzerinden var iddialarına karşı "gerçekte" yok denebilir, ki denecekse de bu zeminden denmelidir. Yoksa ATEİZM TANRI YOKTUR DİYE BİR var olma biçimi olmadığı gibi, özel bir İDDİASI YOKTUR, bu VAR İDDİASININ SORGULANMASI, CEVAP ZEMİNİDİR ki bu zemin de felsefiktir...

Gözlemlerime dayanarak gördüğüm metafiziğe, metafizik dogmalara olan gözlem, veri, bilgi eksenli duruşu sindiremiyor, bilimin dışına çıkmaya çalışıyor olmandır, metafizik konusuyla ilgili zaaf, açmazların var gibi... Ateizm metafizik dogmalara dolayısıyla inancını da ret etmekle ilgili, gerisi ideolojik lafazanlık...

Boşa dayatıyorsun, ateizmi kavramış birisi, teist modelli yaklaşımlarını ciddiye almaz, bilimsel, objektif de değil, teizmi kendine odak alıp oradan, oranın tanım ve hassasiyeti üzerinden yaklaşıyorsun, tutarsız olmanın temelinde yatan, işte bu teist odaklı açın...

Tanrının, Pinok'yonun, Noel Baba'nın, cinlerin, şeytanın, kısaca metafizik bütün dogmaların varlığı, yokluğu meselesi ateizmin değil felsefenin konusudur ve bu zemin de NESNEL DEĞİL ÖZNELDİR, ateizm açısından bu meseleleri nesnel zeminde ele almak anlamsızdır, neden? Çünkü metafiziktir, dogmatiktir, veri haliyle bilgi de yoktur, bu halde insan udyurmasıdır, nesine inanıp, var diye dayatıp, diretiyor ve inanmamaktan neden rahatsız oluyorsun?

Pinokyo gerçekte yoktur diyorum sen aksini mi iddia ediyorsun? Senin sorunun ve bu mesele ateizmle ilgili değil, felsefeyle ve elbette akıl, mantıkla da ilgilidir...