Gregory Mendel vs Charles Darwin - Sayfa 2

anthemoessa · #11 04-01-2005, 21:51

Cunku genetigi hic bilmeyen Darwin Mendel''in buluslarindan yararlanabilirdi

TAM TERSİ DE OLABİLİRDİ...Mendel''in itirazlarını dinleyip bu teoriyi bu kadar ciddi şekilde ortaya atmayabilirdi!!

Bu durum Mendel''in Darwin''i bilmesi demek de degildir. Sadece kitabini okumustur. Hepsi o kadar..

Tamam Kitaptaki hipotezi/teoriyi biliyordu daha neyi bilmesi gerekirdi?!?

Onlari Mendel degil, genetik bilimindeki ilerlemeler canlandirdi.

Genetik bilimindeki ilerlemeler EVRİM TEORİSİNİ canlandırmıyor ama başka şeyleri canlandırıyor ki onlara burada girmeyeceğim

Darwin saplantinizdan kurtulmalisiniz

Darwin saplantım olduğunu sanmıyorum ama Darwini sanki bilimin kurucusu imiş gibi gösterilmesine "teorisi"ni sanki yasa imiş gibi lanse edilmesinine ,EVRİMİ SAVUNMAK İÇİN İNSAN KAFATASLARINA ORANGUTAN ÇENESİ MONTE EDİP BUNU BRITISH MUSEUM DA SERGİLENMESİNE bütün bu sahtekarlıklara karşı çıkıyorum sizce bu tür sahtekarlıklar neden yapılıyor? evrim teorisi bilimsel bir yasa mıdır? tabi ki değildir ama ateistlerin dayanak noktasıdır artık bir ideoloji haline gelmiştir ve BUNU DA BAZI EVRİMCİ BİLİM ADAMLARI İTİRAF ETMİŞTİR(istersen kaynak gösterebilirim)

Ayrica bilim adamlari arasinda tonla dusunce farki vardir. Ben size yuzlerce ornek verebilirim. Bilim adamlari birbirleri ile hic gecinemezler ve cogu kere birbirleri ile celiskili kuramlar ileri surerler. Bu durumda bilimi cope mi atacagiz.

Tamam bu konuda birşey demiyorum BU DA EVRİM TEORİSİNİ ASLA BİR "bilimsel yasa" olmadığını kanıtlıyor

Bilimin dinden farki ve ustunlugu budur iste..

Peki hiç merak edip tarihe bu evrim TEORİSİ ortaya atılmadan önce inanılmaz buluşlara imza atmış(gerçekten çok büyük buluşlar) insanların Tanrı hakkındaki düşüncelerini dinlediniz mi? (ATEİST FELSEFECİLERDEN BAHSETMİYORUM BULUŞLARA İMZA ATANA BİLİM ADAMLARINDAN BAHSEDİYORUM)
Bilimi ÇOĞU şöyle tanımlamıştır...
: "TANRI''NIN YARATTIKLARINI İNCELEMEK,TANRI''NIN YARATIŞ SANATININ GÜZELLİKLERİNİ KEŞFETMEK"

haci · #12 04-01-2005, 22:16

Tanrı inancı bir inançtır Ozanf kardeşim.. Bir inanç!
Bu inançla hiç bir şey yapamazsınız. Bu inanç sizi ilerletmez. Daha iyi bir insan yapmaz. Daha üstün yapmaz. Daha bilgili yapmaz. Bu inanç temeldir. Üstüne bir şeyler inşa etmezseniz, hiç bir inanç işe yaramaz. Geçmişte yaşayan ünlü teistler vardır. Newton onlardan biridir. Ama inançları ile yetinmemiştir Newton. Keşiflerinde bu inançlarından yararlanmamıştır. Onlara rağmen onların üstüne fizik ve matematiği inşa etmiştir.
Bilimde sahtekarlar var mıdır? Olmaz olur mu? Bugün bile aramızda tonla sahtekar vardır. Tonla.. Ahlaksız sahtekar o kadar çoktur ki.. Ama bilim yine de ilerlemektedir. Onlara ve sizlere rağmen. Onlar içerden, sizler dışardan bilme saldırıyorsunuz ama, gücünüz yetmiyor. Darwin’e evrimi inanmayanlar, inananlardan daha çok önem veriyor. Bu durum Darwin’in ününün azalmadan sürmesine neden oluyor. Evrim kuramını bulsaydı Darwin, gerçekten çok çok büyük biri olmayı hak ederdi. Oysa Darwin evrim kuramını bulmamıştır. Evrime bir açıklama getirmiştir. Zamanında kendisi bile doğal seçenekten başka mekanizmalar var olmalıdır demiştir. Siz de olmayabilir ama, evrimi reddedenlerin çoğunda Darwin saplantısı olduğu bir gerçek. Biz de o cahil biyoloğu savunmak zorunda kalıyoruz. Darwin’in bildiği biyolojiyi bugün orta okul talebeleri yetersiz buluyor. Ama kuramı hala geçerli ve kimse reddedemiyor. O da doğal seçenek.. Hala geçerliliğini sürdürüyor.
Evrim ise bir kuram değil artık.. Büyük bir gerçek.. Doğal seçenek bir kuram olabilir. Evrim ise bir kuram değil…
Umarım bu açıklamalar bu konuyu kapatmaya yeter.

anthemoessa · #13 04-01-2005, 23:19

Evet konu bence de çok uzadı...
Fakat;

Ama kuramı hala geçerli ve kimse reddedemiyor. O da doğal seçenek.. Hala geçerliliğini sürdürüyor.
Evrim ise bir kuram değil artık.. Büyük bir gerçek.. Doğal seçenek bir kuram olabilir. Evrim ise bir kuram değil

İşte bu bölüme katılmıyorum...Öyle ki evrimin bir ideoloji olduğunu söyleyen evrimcilerden tutun da dinsiz olan AMA YİNE DE EVRİME KARŞI ÇIKAN bazı bilim adamlarından inançlı olup evrime karşı çıkan dünyaca ünlü biyologlara kadar birçk insan vardır...
ortada bu gerçek varken bu kadar kolay bir şekilde "evrim bir gerçektir" diyemeyiz...

Dediğim gibi konu uzadı/daha fazla uzatmak istemiyorum..

slycako · #14 05-01-2005, 00:14

(Ozanf''ye)

Darwin''le Mendel''i karşı karşıya getirmişsiniz. Daha fazla uzatmayacağım diyorsunuz da ben de kısıtlı zamanıma rağmen merakımı yenemeyip sormak istiyorum. Şunu net bir biçimde yazar mısınız, Mendel''in hangi buluşu evrim teorisiyle çelişkilidir? Mendel''in kendisi evrim teorisinin doğruluğunu hiç düşünmemiş olabilir de bulduklarının evrimle çelişen yanını hiç yazmamışsınız. Bu kadar tantana koparmak yerine iki cümle şuna ayıramaz mısınız? Mendel çevrenin etkisine ilişkin hangi deneyleri yapmış, bunu bir yazın lütfen. Bu da evrimdeki neye uymamış? Mendel''in kalıtıma ilişkin kuralları belirli şartlarda uygulanabilir ancak. Bir genin allelleri arasında resesiflik dominantlık ilişkisi varsa ve genler farklı kromozomlar üzerindeyse.. Bitkiler üzerinde çalışma yapmış dediğiniz şey bezelyedir. Bunlar üzerinde kontrollü çaprazlamalar yapmış ve bazı karakterlere ait kalıtımın belli oranlarda ortaya çıktığını göstermiştir. Mendel''in bulduğu hangi kanunlar Darwin''i zora sokmuş? Net bir biçimde cevap yazın lütfen?

haci · #15 05-01-2005, 00:38

Slycako kardeşim...

Bana sorarsan bu ilkel düşüncelilerle tartışırken ayrıntıya girmememiz lazım. Çünkü ayrıntıda kaybolmayı çok iyi biliyorlar. Konu dağılıyor ve neyin tartışıldığı unutuluyor.
Özet olarak diyebilirim ki bu Harun Yahya’cılara göre Darwin Mendel’in çalışmalarını bilseydi, doğal seleksiyon kuramını ortaya atmazdı... Mendel Darwin’i bilseydi ne olurdu bilimiyorum...
Harun Yahya’cılara göre kalıtım bir nesilden diğerine olduğu gibi geçiyor.. Bu da yeni türlerin ortaya çıkmasını önlüyor. Tabii bizim gevezeler, mutasyonları ve çevresel etkenleri ve diğer genetik süreçleri hesaba katmıyorlar. Bildikleri tek şey mutasyonun zararlı olacağı ve evrime neden olmayacağı..

Ben bunlarla mücadele etmekten çoktan vazgeçtim. Bilimsel konuları, o konuları bilmeyenlerle tartışmak iki taraf için de yararlı olmuyor.
Bence bu arkadaşlar bilimsel olarak kanıtlanan ve günlük yaşamımıza çoktan girerek, onu zenginleştiren bazı gerçekleri bilmeseler daha iyi olur.

Darwin’in genetik bilmediğini ileri sürerek doğal seleksiyon kuramını çürütmeye çalışıyorlar ama, anlamadıkları şey, Darwin’i daha da yüceltiyorlar. Çünkü Darwin genetik bilmediği halde, genetik ilmi henüz mevcut olmadığı halde, hala geçerli müthiş bir kuram ortaya atmıştır.
Ayrıca Harun Yahya’cılar yalan da söylemeden çekinmiyorlar. Darwin’i Lamarck cı yapıyorlar... Artık buna ne denir bilmiyorum..

Mendel’in bitkilerin çevre şartları ile değişmeyeceğini kanıtladığını ileri sürmeleri ise tam anlamı ile gülünç. Bu konuda Rıchard Lewontin’in “The Triple Helix” isimli bir kitabı var. Aynı tohumların çeşitli yüksekliklerde farklı morfolojilere sahip olacağını şekillerle açıklıyor..

Harun Yahya’cılardan usandık artık ama, burası bir forum.. Saçma da olsa onların da kendilerini belirtmeye hakları var.. O düşünce ve inançların belirtilmemesi, onların olmadığını göstermiyor.

HACI

anthemoessa · #16 05-01-2005, 00:51

Nedenini kısaca yukarıda iki defa yazmıştım...

Bu başlığı açma amacım da neden çeliştiğini bilimsel olarak tek tek açıklamak değildi..

Fakat Mendel''in çalışmalarıyla Darwin''in çalışmalarının çeliştiğini SÖYLEYEN linkleri buraya yazdım..

Eğer yukarı yazdıklarımdan tatmin olmamışsanız daha uzun bir cevap gerekiyor demektir ayrıca konuyla direk ilgisi olmasa da daha önce yazdıklarımla ilgili:

"Jeffrey Kaye, M.A., Ph.D. candidate, Clinical Psychology"

"I have followed with some interest the thread on Darwin and Mendel. I am
currently writing my dissertation on the adult development of Charles Darwin
and have perused much of his correspondence, travelled to Cambridge, England
to look at original materials in the Darwin Archive, read numerous
biographies, etc. As such, I believe I am somewhat qualified to make some
judgment upon this dispute, clear up some confusion, and make a concluding
comment.

To the best of my knowledge, Darwin never read Mendel''s paper, "Versuche uber
Pflanzen-hybriden", published in 1866 in _Proceedings of the Natural History
Society of Brunn_ (Brno). These _Proceedings_ were sent to the libraries of
115 institutions, including the British Royal Society and the Linnean Society
(this last might be remembered as the forum for Wallace and Darwin''s joint
papers on evolution in 1858). Surely Darwin had the opportunity to see or
read the paper if he wished, but it is evident he did not. There is no
menition of Mendel in any of Darwin''s letters, or in that of any of his
correspondents, as meticulously compiled in _Calendar of the Complete
Correspondence of Charles Darwin_, University of Cambridge Press.

Mendel was not a prolific writer (he published only one other paper). Perhaps
Darwin was already committed to his own theory of inheritance, ,Pangenesis, at
this time, as some have maintained; or perhaps it was the struggle to read
German, or Darwin''s difficulty with mathematics, which caused him to overlook
Mendel''s paper. We will most likely never know. But any implication that
Darwin suppressed Mendel''s paper is most certainly false. (Nor are Mendel''s
findings exactly what they are portrayed by popular historians of science to
be. For instance, Mendel''s writings predated the distinction we know today as
that between phenotype and genotype. Nor did Mendel discover genes, or
understand that there are pairs of alleles which are separated during
meiosis. See R.C. Olby''s, "Mendel no Mendelian?" (1979), History of Science,
17, pp. 53-72, as referenced by Mayr, ibid.)

We might ask instead: 1) Why did none of the other biologists of this time
recognize the importance of Mendel''s findings? (Indeed, the failure of
Nageli, one of the leading botanists of his time and to whom Mendel directly
communicated his work, to so recognize Mendel''s discoveries constitutes a
subgenre within Mendel biographical studies.) And 2) Why Mendel himself did
not try to communicate with Darwin?

As to the last point, Mendel was well aware of Darwin''s work. (I believe
Mendel visited London in the early 1870s, but have not been able to find my
citation for this assertion.) Mendel''s teacher and mentor, Franz Unger at the
University of Vienna, had developed his own Lamarckian-styled theory of
evolution in 1852 which highly interested
Mendel. With the publication of _Origin of Species_ by Darwin, Mendel
accepted Darwin''s arguments regarding evolution. In Mendel''s 1866 paper, he
described the necessity of his experiments with varietal hybrids as an
attempt to "reach the solution of a question, the importance of which cannot
be over-estimated in connection with the history of the evolution of organic
form." (quoted in E. Mayr, _The Growth of Biological Thought_, 1982, p. 711).

Not that Mendel was in full agreement with Darwin on everything. In 1870,
Mendel set out to prove that Darwin was wrong when Darwin (mistakenly)
concluded that a single pollen grain was insufficient for pollination. Mendel
conducted experiments and settled the issue to his satisfaction, once again
reporting his findings to Nageli. Unfortunately, these experiments were not
published until 1905. -- It remains to be
understood why Mendel himself never thought to write to Darwin. Perhaps
biographers of Mendel can more sufficiently answer this question.

One of the assertions in this thread was that Darwin was not sufficiently
interested in plants, and had the hybrid experiments been reported for
animals then Darwin would have suddenly taken interest. Yet Darwin was
neither ignorant nor uninterested in plants. While he was not a botanist, per
se, he was vitally interested in plants, in their forms and adaptations, and
in the phenomena of sexual crossing, which brought to Darwin''s attention some
of the most unique and special kinds of sexual forms of any living thing,
plant or animal. (See Darwin''s books on Orchids (1862), or his essay on
Lythrum salicaria, a plant which has three kinds of females and three kinds
of males!) One cannot read, for instance, Darwin''s long and compendious
correspondence with his good friend, botanist J. Hooker, director of Kew
Gardens, and
not understand just how far ranging was Darwin''s curiosity about plants. In
fact, Darwin''s contributions to our understanding of plants is far more
reaching than I have even hinted at here, and includes at least four books
published on botanical matters after 1872.

In July 1856, Darwin wrote to the U.S. Harvard botanist, Asa Gray, "I must
say one word more in justification (for I feel sure that your tendency will
be to despise me and my crotchets), that all my notions about _how_ species
change are derived from long continued study of the works of (and converse
with) agriculturists and horticulturists..." (Life and Letters of C. Darwin,
ed. F. Darwin, 1959, v. 1., p. 438)

Darwin''s own experiments on heredity and his theory of Pangenesis were done
in the late 1860s and early 1870s on rabbits and sweetpeas (!) with his
cousin, Francis Galton, a well-known mathematician himself. (One could ask
why Galton never read Mendel, at least before 1900??) While Darwin was
mistaken in his theory, he did understand that some material entity in the
body carried the information of heredity... of course, he mistakenly believed
that some ontogenetically
acquired characteristics might be transmitted in this fashion.

I cannot venture to guess whether or not Darwin reading Mendel would have
changed matters. Ernst Mayr makes a good case in his book quoted above that
it might not have changed anything. However, I question the intent behind the
entire enterprise. There is a myth around men and women of genius, and
Darwin''s great discoveries still engender much controversy. Even in the world
of science, I do not believe that Darwin''s insights have yet been fully
integrated. The psychological impulse exists to pull down Darwin, and most
myths surrounding him have this purpose. For instance, there is the so-called
deathbed conversion of Darwin. Then, there is the myth of the young,
roustabout, no-good Darwin, who, if not for a quirk of chance, would have
been a pathetic failure
if he had not gone on the Beagle. (My own research shoots this last myth to
shreads... and while I don''t want to give away the store, so to speak, one
can read between the lines if you read about Darwin in the year 1831 in
Browne''s new biography.) Of course, there is also the Darwin who allegedly
stole his theory from any number of people (Wallace, Blyth, William Wells,
Patrick Matthew, etc.) Then, there is the legend that Darwin could have read
Mendel, of Mendel''s essay sitting in his library, or even that he turned its
pages and ignored, misunderstood or generally bungled it.

Darwin made many, many errors."

Ayrıca Mendel ile Darwin''in hangi yönlerden çeliştiği için lütfen şu linkleri okuyunuz...

http://www.creationism.org/patten/Pa...iblFlood10.htm

http://www.creationism.org/books/pri...Predicmt02.htm

http://www.answersingenesis.org/crea...2/genetics.asp

Saygılarımla;

#17 05-01-2005, 00:53

Bana sorarsan bu ilkel düşüncelilerle tartışırken ayrıntıya girmememiz lazım. Çünkü ayrıntıda kaybolmayı çok iyi biliyorlar. Konu dağılıyor ve neyin tartışıldığı unutuluyor.

Haci heryerde kendini belirtiyorsun. Ve kendini yukarida ki alinti da anlatmissin. Yazilarin bir cogunu okumadan ,kafana göre ayni düdügü calip duruyorsun. Ve hatta Forumu seviyesiz bir noktaya getiriyorsun. Bu söylediklerimi bir cok okuyan da destekliyecektir. Getirdigin kiskirtici suclamalara cevap vermek istemiyorum ama lütfen biraz dengeli olunuz.. Dinci, yobaz, geri kafali, dedigin kisilerin elestirdigin gibi bende sana onlardan farkinin olmadigini söylemeye calisiyorum...

Darvin meselesine gelince, bu konu da, bu kadar gerilerde olacaginizi tahmin edemezdim. Bana kalirsa siz Islamiyeti elestireceginize. Kendi taptiginiz Darvini bir elestirin.
saygi ve selam ile...

anthemoessa · #18 05-01-2005, 01:21

Haci

Bana sorarsan bu ilkel düşüncelilerle

Nerede hakaret ettiğini göstermemi istiyordun ya

Harun Yahya’cılara

DEDİĞİM GİBİ HARUN YAHYA NIN SİTESİNDEN YAPTIĞIM ALINTILARIN KAYNAĞI HARUN YHAYA YA DEĞİL BİLİM ADAMLARINA AİTİR

Tabii bizim gevezeler, mutasyonları ve çevresel etkenleri ve diğer genetik süreçleri hesaba katmıyorlar

Şu mutasyon ile ilgili konuları vereceğim sitelerden bir incelemenizi rica ediyorum Teknik olarak:

neo darwinism konusuna meydan okuyan bir bilim adamının yaptığı çalışma konu:Proteinlerle ilgili mutasyon:

http://www.answersingenesis.org/home...1_proteins.pdf

Genel olarak mutasyon ile ilgili;

http://www.answersingenesis.org/home.../mutations.asp

Genetik ile ilgili olarak:

http://www.answersingenesis.org/home...q/genetics.asp

Bilimsel konuları, o konuları bilmeyenlerle tartışmak iki taraf için de yararlı olmuyor.

Ben size bilenlerden alıntı yapıyorum...

Bence bu arkadaşlar bilimsel olarak kanıtlanan

Vay canına!! Evrim teorisi bilimsel olarak kanıtlanmış da haberimiz yok

Peki sormak lazım arkadaşa acaba adını neden değiştirmeyi unutmuşlar mesela "Evrim yasası" ayrıca bkz. aşağıdaki birkaç kitap

Bu konuda Rıchard Lewontin’in “The Triple Helix” isimli bir kitabı var

ben de size birkaç kitap tavsiye edeyim:

BİYOLOJİ PROFESÖRÜ Michael Behe''den

"DARWIN''S BLACK BOX"

http://www.amazon.com/exec/obidos/AS...121303-4253452

"Science and Evidence for Design in the Universe (Proceedings of the Wethersfield Institute)"

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...=UTF8&v=glance

( Behe''nin bir kitabına yapılan eleştirilere cevap için:http://www.arn.org/behe/mb_response.htm)

GENETİK PROFESÖRÜ Michael Denton''dan:

"Evolution: A Theory in Crisis"

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...=UTF8&v=glance

Dr. Alan L.Gillen den

Body by Design: An Anatomy and Physiology of the Human Body

http://www.amazon.com/exec/obidos/AS...121303-4253452

Saygılarımla;

haci · #19 05-01-2005, 02:26

Ozanf
Bu hakaret dediklerini, sen beni hakaret ve kufur etmekle sucladiktan cok sonra yazmistim. Daha iki saat once yazmistim. Sen beni daha onceki kufurlerim icin suclamistin.
Nerde onlar..

keeeeeeeeh keh kehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh