Bahçeli'nin 'Kimse gitmezse İmralı'ya ben giderim' sözlerine tepkiler ne oldu?

[Andrew]

Sen, belirli toplumlari, insanlari benden assagi diye hukuk uygulamazsan, ezersen, eziyet edersen, assagilarsan, hakir gorursen, o insanlar da firsatini buldu mu, orgutlenir, silahlanir gelir senin tepene biner. Bunlar dinci olabilir, dinsiz olabilir, fark etmez. Kimin gucu kime yetiyorsa der.

[Yıldıztozu]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Bu durumda Afgan'a karşı her türlü hukuksuzluğu kendine hak görüyorsun, hukuku ise ona hak görmüyorsun, sonra ne oluyor?

Hukuk uygulamak illa eşit haklar sunmak anlamına gelmeyebilir.
Bir afgana ''sen burada memur olamazsın, işçi olarak %20 daha az maaş alırsın'' demeyi haksızlık olarak tanımlamam. Bu durumu ''medeniyeti korumanın'' parçası olarak tanımlarım.
Danimarka gidip Afganistan'a müdahale edip orayı engelliyor olsaydı haksızlık hukuksuzluk olurdu. Fakat burada zorla bir şey yok, kendi evine gönüllü gelmiş birine farklı şartlar sunma var. Bu hukuksuzluk değil.

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Kaldı ki Türkiye'deki Kürtler, yerlidir, Danimarkaya göçen Afganlı değillerdir.

Evet bu önemli bir fark.
Türk ve kürt kültürü arasında bazı farklılar olsa da bir antalyalıyla bir konyalı arasında da farklar vardır ve her farklılığı birbirinden ayrıştırmak pratik olmazdı.

Özetle vurgulamak istediğim şey milliyetçiliğin dincilikle eşit seviyede yobazlık olarak görülmemesi gerektiği.
Bazen milliyetçilik gereklidir. Milliyetçiliğin sonucunda uygulanan ayrımcılık da haktır.

Kopenhag şehri harika bir medeniyet kurmuş, her yere bisikletle gidebiliyorsun, herkese değer veriliyor, herkes mutlu. Bu düzen içinde bir afgana gel sen de bizimle yaşa diyemezler. Çünkü kurdukları sistem bozulur.

[spartacus]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Hukuk uygulamak illa eşit haklar sunmak anlamına gelmeyebilir.
Bir afgana ''sen burada memur olamazsın, işçi olarak %20 daha az maaş alırsın'' demeyi haksızlık olarak tanımlamam. Bu durumu ''medeniyeti korumanın'' parçası olarak tanımlarım.
Danimarka gidip Afganistan'a müdahale edip orayı engelliyor olsaydı haksızlık hukuksuzluk olurdu. Fakat burada zorla bir şey yok, kendi evine gönüllü gelmiş birine farklı şartlar sunma var. Bu hukuksuzluk değil.

Hukuksuzluk tabi ki, ama sen gerekçeyi milliyetçilikle yapmıştın, asıl sorun da orası, en azından hukuka gelmemiz de bir ilerleme. Fakat; YURTTAŞLIK hakkı olan hiç kimseye ayrı hukuk işletemezsiniz, medeniyet diyeceksiniz, değilse sonuçları zaten ortada(bu halde üstün medeniyet yönlü anlamsız gerekçeni de, yine kendin çürütmüş olursun)... Kastettiğin ise sığınmacı için olabilir, o da hukuka girer evet ve sığınma koşullarınca da sığınmacı hukukuna tabi olurlar! Ancak Türkiye'de Kürtler sığınmacı değiller, yani dediğim gibi öne sürdüğün alakasız örnek üzerinden gidemeyiz, sence de çarpıtmış olmuyor musun? (hani direk söylemeyim, yanlış anlaşılıyorum)...

Ama YURTTAŞLIK vermişsen yapamazsın, yaparsan zaten hukukunu çiğnersin, bir anlamı kalmaz ve buradan açtığın gediği kapatamazsın, işine gelen daha en tepeden kullanır... Kaldı ki günümüz kapitalizmin dünyasında dahi medeniyetlerde hukukun temel muhatabını anlamlı kılan YURTTAŞLIK kavramıdır.
Yurttaş = dil, din, renk, cisiyet ayrımı olmayan (çocuklara, varsa kendini savunma konusunda yetersiz olan namına pozitif ayrım olabilir)

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Özetle vurgulamak istediğim şey milliyetçiliğin dincilikle eşit seviyede yobazlık olarak görülmemesi gerektiği.
Bazen milliyetçilik gereklidir. Milliyetçiliğin sonucunda uygulanan ayrımcılık da haktır.

Bulunduğun yerden bakarsak elbette doğru söylersin, ancak benim bulunduğum yerden bakarsan yanlış yerdesin... yani aslında sözünü ettiğin medeniyetin gerisinden bakmaktasın. Herhangi bir İslamcı partiye oy veren anti-laik birine de sorsan kendisini ileri, diğerlerini geri, zararlı görür vs. O'nun açısıyla yola düşersek işimiz yaş.

Hasılı senin açınla da yola düşersek işimiz yaş ve gerçekler ortada... Yani dincilik de, milliyetçilik de özünde muhafazakar, beraberinde afyon, gericidirler, sosyo kültürel edinimlerin siyaseten kullanımı zaten bir kere anti demokratik, anti laiktir, medeniyet gerisidir, kullanımlık alettir......

Dincilik ile milliyetçiliğin oynadığı gerici, yobaz rolün görünmesi için şu ülkede daha ne yaşanması, daha ne olması lazım? Sonuç olarak milliyetçilik sana has, özgü de değil, hal böyle olunca Kürtler de milliyetçilik yapmalı noktasına varırsın ve haklı olarak yapar ve mücadele eder... Kısaca sıfıra sıfır elde var sıfır... Boş, anlamsız, gereksiz...

Bunun dışında tarihsel, kültürel olarak sahiplenmek vb. bunlar farklı konular, biz yeri geldiğinde Sümer'i de, tüm geçmişi de sahipleniyoruz, yaşayanı ise hayli sahipleniyoruz. Kürt diye de ayrıcalık, ayrımımız yok ki, nerede dilinden, kültürülden, inancından, inançsızlığından, cinsiyetinden vb. dolayı ezilen varsa, orada haksız, hukuksuzluk vardır -elbette inancını, aidiyetini hamaseten istismar edip siyasileştirenler, diğerlerini ötekileştirip hukuksuzluğa yol açanlar elbette davranışa izin vermemek bağlamıyla istisna... İnançları, milliyetlerinden, dili, dini, cinsi, renklerinden vb. dolayı değil, bu halde hukuku imkansız kıldıkları, hukuka aykırı davrandıkları(eylem, davranışları) için. Örneğin bir baba çocuğuna şiddet uygulayıp ben babasıyım, döverim de, severim de diyemez, kendisine hukukun üstünde ve dışında ayrıcalık tanıyamaz, tanırsa, yaparsa da suçtur ve o çocuk büyüdüğünde kafasını kırsa yeridir ve yine her ikisi de olur suç, işte olan da bunun gibi, bu halde çözüm, çocuğu değil babayı cezalandırmak veya bu davranışa izin verilmemesi, siyaseten de kullanılmasının engellenmesi(laiklik) gerekir... Kısaca senin öne sürdüğün çözüm değil, zaten sorunu üretendir, sorunu üretip ardından da kendi ürettiğin sorunu -> davranışına gerekçe gösterip, kendime ayrıcalık tanımam lazım demen de çelişkidir... ABD'de yaşanmış ve en nihayetinde ezilenin mücadelesiyle aşılmış ırkçlıktan farkı, ABD'de olmaması...