Tanrı'nın yokluğunu kanıtlamak meselesi ?

[dogruluk]

Ateistler'in,Tanrı'ya inanan kimselerle yaptığı tartışmalarda sık sık karşımıza çıkan bir meseledir bu.Bu soruyu soran kişinin mantık ve ontoloji bilmediğini rahatlıkla anlarız.Çünkü,bir şeyin yokluğunu kanıtlamak mantıksak olarak mümkün değildir.

Yok'un,yokluğunu kanıtlamak formel mantık açısından geçersizdir.Çünkü yok'un değil,var'ın ispatı yapılabilir.

Diğer bir mesele ise,Tanrı inancı olan kimselerin Ateistleri dogmatik olmakla suçlamaları.Bunu söyleyen kişilerin,kendilerine bakmadan böylesi bir cümle kurmaları çok abestir.Çünkü Tanrı kavramının inanca dayandığı ve mantıksal olarak ispatlanabilir olmadığından bilhaber olmaları neticesinde;'Tanrı'nın kesin olarak olmadığını söylemen senin dogmatik olduğunu gösteriyor' demelerine yol açar.

Ateizm yapısı itibariyle dogmatizmden uzaktır.Dogmatizm,akla ve mantığa uymadığını anladığı halde 'a priori' bilgilere gerçekmiş gibi saldırmak ve skolastik düşünce biçiminin bireyin düşünce yapısına işlemiş olmasıdır,kısaca.Değişim ve gelişimi kabul etmez.

Ateizm Tanrı'yı reddeder.Çünkü Tanrı hakkında bilgi sahibi olabilceğimiz doğrudan bir şey yoktur.Var olan şeylerin sahibini Tanrı olarak görmek bir inanç meselesidir.Mantıksal olarak böyle bir ilişkilendirme yapılamaz.İnançlı bir kimsenin kendisine bakmadan,ateist bir kimseyi dogmacılıkla suçlaması gülünç ve komik bir durum olmaktan ileri gidemez.

Tanrı'nın var olduğu iddiasını mantıksal olarak kanıtlanması halinde(ki mümkün değil,mantık biliyorsanız neden diye sormazsınız),ateistler herkesten önce bu kanıtın üzerinde düşünür.Ateizm yapısı gereği inançtan uzaktır zaten.İnançlı bir beynin işleyiş biçiminden bağımsız,daha özgür ve nesnel sorgular.Korku temelli bir düşünce tarzı ve/ya dini yoktur.

Sonuç olarak;Ateizm,dogmatik değildir.İnançlı kimselerin ota,boka gelişi güzel laf atmalarının son noktasıdır bu.Asıl komik ve acınası olan ise,bunu söyleyen kişilerin inançlı olmasıdır.Kel birisinin,saçlı bir kimseye;saçlı olmak kötüdür,saçlı olanlar önyargılıdır.demesi kadar gülünç ve saçma bir düşüncedir.

Diğer bir husus ise,Ateistlerin evreni açıklamaya mecbur olması düşüncesidir.İnançlı kimselerin uyduruk fikirlerinden sadece biri.Hiçbir ateist evreni açıklamaya mecbur değildir,ateizm evreni açıklamak için ortaya atılmış bir düşünce değildir.Bu ateizm'in ne olduğu hakkında en ufak bir fikri olmadan ciyak,ciyak ötmekten başka bir şeyde değildir.

Var olan şeyleri Tanrı yarattı diyip işin içinde sıyrılan inançlılar,ateistlerin evreni açıklaması mecburdur derler.İşin kolayıdır onlar için.Var olan bir sistemi Tanrı yarattı diyip gerisine karışma.Detayları bilmenin ne önemi var zaten ki inançlı mantığına göre.Ama iş ateistte gelince;açıklamak zorundasın der.

Ateizm,evreni açıklamak zorunda değildir.Ateizm Tanrı kavramının insan ürünü olduğunu ve var olup olmayacağı hakkında gerçek,nesnel bir bilgimizin olamıyacağını söyler ve ekler;Tanrı fikri yanında paradoksları,çelişkileri ve sorunları getiridiğinden Tanrı kavramına gerek yoktur.Ama yinede ateistler evrenin nasıl oluştuğu konusunda bir inançlıdan daha fazla bilgiye sahip olabilir.Bilim ile daha fazla içli dışlı olabilir.Çünkü evreni Bir Tanrı yaratmamıştır onun için.Evreni var eden dinamiklerin neler olduğunu merak eder.Araştırır...

Şimdiye kadar yazdıklarımı kısaca özetliyecek olursam;

1-Tanrının yokluğu kanıtlanamaz.Ama var olduğuna dair en ufak bilgimiz olmadığını düşünürsek,varlığı mantıksal,bilimsel olarak kanıtlanana kadar yok olarak kabul etmemiz gerekir.Mantıksal olarak bu böyledir.
Nasıl ki pamuk prenses ve yedi cüceler bir hikayedir,aynı şekilde Tanrı da bir hikayedir.Tanrı ya inanan bir kimsenin pamuk prenses ve yedi cücelere inanmaması için bir neden yoktur.
Var olanların sahibi Tanrı demek,var olanları ben yarattım demek ile aynıdır.

2-Ateizm dogmatik değildir.Heleki bunu bir inançlının söylemesi kadar komik ve acınası bir şey yoktur.

3-Ateizm evreni açıklamak zorunda değildir.Ama bilim adamlarına bakacak olursak çoğunluğu inançsız kimselerdir.Ateistlere bakacak olursak,inançlılardan daha fazla evren hakkında bilgileri vardır.

[saroz]

Değerli doğruluk, emeğinize sağlık, güzel bir çalışma olmuş Gerektiğinde kaynak olarak kullanılabilecek değerde buluyorum yazınızı.

Saygılarımla.

[zocor]

Hem anti-teist ' siniz hemde gelip böyle konu açıyorsunuz..

Anit-teist iseniz tesitlik inancındaki Tanrı inancının "anti" sini ispatlamakla yükümlüsünüz aksi taktrde anti-teist ' im diye ancak kendiniz kandırıyorsunuz boşu boşuna..

[dogruluk]

sayın zocor

birinci anti teist degil bir ateisttim galiba algılamanız da bir problem var.yazdıgım yazının anti teistle ilgili olan bir yerini görmüyorum nerden ve nasıl çıkardınız bunu da anlamış degilim.ve son olarak anti teist olan insanlara saygı duyarım

saygılar

[high_iq]

zocor´isimli üyeden Alıntı

Hem anti-teist ' siniz hemde gelip böyle konu açıyorsunuz..

Anit-teist iseniz tesitlik inancındaki Tanrı inancının "anti" sini ispatlamakla yükümlüsünüz aksi taktrde anti-teist ' im diye ancak kendiniz kandırıyorsunuz boşu boşuna..

Sayın zocor,

Yukarıdaki yazının bir kısmını atlamış olsanız gerek:

dogruluk´isimli üyeden Alıntı

[COLOR=#191970]Ateistler'in,Tanrı'ya inanan kimselerle yaptığı tartışmalarda sık sık karşımıza çıkan bir meseledir bu.Bu soruyu soran kişinin mantık ve ontoloji bilmediğini rahatlıkla anlarız.Çünkü,bir şeyin yokluğunu kanıtlamak mantıksak olarak mümkün değildir.

Yok'un,yokluğunu kanıtlamak formel mantık açısından geçersizdir.Çünkü yok'un değil,var'ın ispatı yapılabilir.

Hala Ateist'lerden tanrının veya sizin tanrınızın yokluğunu kanıtlamalarını bekliyorsanız, siz de ateş saçan ejderhanın yokluğunu kanıtlayınız...

[oldschool]

benim anlamadğım bi nokta var yazıda. neden tanrının yok olduğu ispatlanamaz olsun ki? bildiğimiz gibi yok olduğunu ispatlayamayacağımız şey yada yok olup olmadığı hakkında şüphe etmeyeceğimiz şey var olan bişey olmalıdır ki yok olduğunu ispatlamak imkansız olsun. mesela benim burada yazmadığımı ispatlamak imkansızıdır çünkü yazıyorum şu anda. benim kafam karıştı biraz, daha açıklayıcı olabilir miyiz acaba???

[zocor]

Daha öncede belirttim; bu periyi kanıtla , cini kanıtla, ejderhayı kanıtla söylemleri ile bir Tanrıyı kanıtla söylemi arasında hiçbir bağ yok..

Çünkü oluşmuş bir kainat kanunları ve canlılık var, bu benim açımdan Tanrı' nın kanıtıdır, sizin açınızdan da en azından Tanrı olabilir demeniz gereken bir kanıt olması gerekir..
Bu kainat kanunları ve canlılığın oluşumu ile cinler ve periler gibi ortada dolaşan şeylerin aynı şeylerin olmadığı aşikar..

Kendinizi kandırmayın, size "peki bu canlılık nasıl oluştu" diye sorulunca "evrim" demeniz bile bir kanıt aramanızdan ileri geliyor..

Benim şahsi görüşüm olarak Tanrı' nın olmadığını ispatlamanız gerekiyor..Çünkü siz kendinizi bir A-tesit olarak tanıtan bir topluluksunuz..

[cyrano]

dogruluk´isimli üyeden Alıntı

1-Tanrının yokluğu kanıtlanamaz.Ama var olduğuna dair en ufak bilgimiz olmadığını düşünürsek,varlığı mantıksal,bilimsel olarak kanıtlanana kadar yok olarak kabul etmemiz gerekir.Mantıksal olarak bu böyledir.
Nasıl ki pamuk prenses ve yedi cüceler bir hikayedir,aynı şekilde Tanrı da bir hikayedir.Tanrı ya inanan bir kimsenin pamuk prenses ve yedi cücelere inanmaması için bir neden yoktur.
Var olanların sahibi Tanrı demek,var olanları ben yarattım demek ile aynıdır.

2-Ateizm dogmatik değildir.Heleki bunu bir inançlının söylemesi kadar komik ve acınası bir şey yoktur.

3-Ateizm evreni açıklamak zorunda değildir.Ama bilim adamlarına bakacak olursak çoğunluğu inançsız kimselerdir.Ateistlere bakacak olursak,inançlılardan daha fazla evren hakkında bilgileri vardır.

Ellerine sağlık doğruluk arkadaşım. Olayı mükemmel özetlemişsin.

Şimdi evrensel hukukta da aynı şey vardır. İddia sahibi iddasını
kanıtlayamazsa dava düşer. Tanrı var diyenler bu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. Aksi halde insanları palavralarla korkutan suçlular olarak
tarih ve insanlık karşısında mahkum olacaklardır. Herşeyi tanrıya yüklemek
işin kolayına kaçmak ve tembellik etmektir. Oysa O bile, "ol" deyince her istediği olacakken işin kolayına kaçmamış, binlerce peygamber seçip onca kitap indirerek emek harcamıştır. En sonunda pes etmiş ve peygamberlik mesleği de tarihe karışmıştır. Son peygamberin ümmeti kafir emperyalistlerin elinde iktisadi olarak köle olmuş ve sefalet ve cehalet içinde umutlarını "artık önümüzdeki maçlara bakacağız" edasıyla öbür dünyayahavale etmiştir. Yine de o vardır ve herşey onun emriyle olur. O, alimdir. her şeyi görendir, bilendir. Hikmetinden ve ilminden sual olunmaz. Bu nedenle bu dünyada birşeyi okumak ve sorgulamak boş iştir. Teslimiyet ve ibadet yeterlidir.
Gerisi yalandır. Hem de büyük yalan!..

Eveet, uzayda bilinmeyen bir yerlerde yarı kuş, yarı balık, yarı insan, yarı bitki, yarı virüs hem de ateşten yapılmış bir canlı var, ışık hızıyla geziyor dünyayı da gözetliyor diyorum. Ve buna inanıyorum. Hadi canım sende git işine öyle şey olur mu? diyenlere de o senin hurafen diyorum. İddiamı ispatlamaya gerek bile görmüyorum. Ne güzel değil mi? Varsın olmadığını ispatlamak için o kafa patlatsın. Bana ne! Bilim mi? o başka bu başka canım.

[vartor]

Ateist tanrisiz manasindadir, bunu baska yonlere cekmek sadece kendinizi kandirmak olur.
' Yok'un ispatina gelince; iki kisi alalim, birisi ucan daireler var diyor, bir digeri ise yok. Ucan daire var diyen, ben gordum, sen de inanmalisin demkle yetiniyor. Yok diyene hadi yoklugunu ispatla denmesi ne kadar sacmaysa, tanrinin yoklugunu ispatla demek de o kadar sacmadir.

[high_iq]

zocor´isimli üyeden Alıntı

Daha öncede belirttim; bu periyi kanıtla , cini kanıtla, ejderhayı kanıtla söylemleri ile bir Tanrıyı kanıtla söylemi arasında hiçbir bağ yok..

Çünkü oluşmuş bir kainat kanunları ve canlılık var, bu benim açımdan Tanrı' nın kanıtıdır, sizin açınızdan da en azından Tanrı olabilir demeniz gereken bir kanıt olması gerekir..
Bu kainat kanunları ve canlılığın oluşumu ile cinler ve periler gibi ortada dolaşan şeylerin aynı şeylerin olmadığı aşikar..

Kendinizi kandırmayın, size "peki bu canlılık nasıl oluştu" diye sorulunca "evrim" demeniz bile bir kanıt aramanızdan ileri geliyor..

Benim şahsi görüşüm olarak Tanrı' nın olmadığını ispatlamanız gerekiyor..Çünkü siz kendinizi bir A-tesit olarak tanıtan bir topluluksunuz..

Ben A-teist değilim ama sizden aldığım yanıtlar bana yeterli geldi. Sizin "şahsi görüşünüze" saygıdan dolayı da sizinle bu konuların daha derinine inmemeyi yeğliyorum.

لَآ أَعۡبُدُ مَا تَعۡبُدُونَ
وَلَآ أَنَا۟ عَابِدٌ۬ مَّا عَبَدتُّمۡ
لَكُمۡ دِينُكُمۡ وَلِىَ دِينِ