Fikirlerimiz yozlaşmış mı ?

jayjay. · #1 28-09-2009, 06:39

"Bir fikri savundurmanın en kolay yolu o fikri yozlaştırmaktır." demişti üniversitedeki bir hocam.

Önceleri kafamı epey kurcalamıştı. "Acaba ne demek istedi?" diye düşündüm. Daha sonra bu cümlenin ne kadar yerinde bir tespit olduğunu anladım.

Önce kendimi sorguladım. Mesela; gerçekten de evrim teorisini bilimsel olarak tüm yönleriyle kabul ettiğim için mi savunuyordum, yoksa inançsızlığım gereği mi savunmak durumunda kalmıştım.

Acaba sosyalistler gerçekten de sosyalizmin ne olduğunu bilip mi savunuyor ? Yoksa tüm dünyaya eşitlik gelecek herkes mutlu olacak hayaliyle mi savunuyorlar ?
Acaba atatürkçüler Atatürk'ün fikirlerinin ne olduğunu gerçekten de bilip mi savunuyor yoksa üstün körü "6 ok"u ders kitaplarından duyup mu savunuyor ?

Bu ve bunun gibi bir çok fikirlerin destekçileri yargılanabilir. Peki siz savunduğunuz fikrin yozlaşmış şeklini savunduğunuzdan emin misiniz ?

Umarım derdimi anlatabildim, Saygılar...

evrensel-insan · #2 28-09-2009, 19:11

Saygideger jayjay;

Senin getirdigin konu; benim her zaman yazilarda isledigim konudur. Bu dedigin; birey olmus kisilik ile; toplumsal kisilik farkidir. Birincisi toplumsal kisiligin; hem kendisi yoktur, toplum vardir. Hemde kendine oz kendi kabullendigi bir fikri yoktur, onun yerine; kendisine dogumdan verilmis veri ve tabularin paralelinde; bu veri ve tabulari; ya savunur, ya da karsi cikar. Yani ondan arinmayi/kurtulmayi dusunemez. Sadece kendi onune konan; ideolojik/inancsal dogrusallardan, bir veya bir kac dogruyu, benimser, sabitler ve sahiplenerek; diger ideolojik/inancsal dogrularla mucadeleye girer ve kendi inandigi dogruya, kendine uygun gordugu toplumu cekmeye ve onlari ikna etmeye calisir.

Ezbercidir, bilgi kulaktan dolmadir, bilginin bilinci ve bilimi yoktur. Alisilagelmis, yerlesmis toplumsal; kutuplasmanin, biz-oteki ayriminin ve taraf tutmanin tartismasinda bogulup gider.

Birey ise; herseyden once; kendine dogumdan verileri, tabulari daha iyi algilamak icin; nedenler-sorgular, bildigini bilgiye ve bilince tasir. Kendi oz iradesiyle kendi dogrularini kendine secer ve bu dogrulari kendi adina savunur.
Bireyseldir, ezber bozmustur, kendi oz fikirleridir, bilginin bilincindedir. Kararlarini da hic kimsenin baskisi altinda kalmadan kendi alir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

jayjay. · #3 28-09-2009, 19:59

Sevgili evrensel-insan,

Peki direk konuya gireyim. Buradaki bir çok insan bildiğim kadarıyla müslüman değil; ateist, panteist, agnostik vs görüşleri var. Peki bu insanlar sırf müslüman olmayıp, müslüman toplumda yaşadıkları için mi tüm dinlere karşılar ? Yani sırf bu dinden nefret ettikleri, ezildikleri, tahammül edemedikleri için mi dine karşılar ? Yoksa dinsiz bir dünyanın bugünkü modern dünya koşullarıyla bağdaşan bir dinden her koşulda daha uygun olacağını düşündükleri için mi böyleler ?

Şahsen ben bir zamanlar dine karşıydım. Ancak siteden atıldıktan sonra bir sorgulama, çevremi inceleme, düşünme fırsatı buldum. Ve şu anda; günümüzde dinsizliğin toplum için faydalı olmadığını savunuyorum.
Saygı ve sevgilerimle...

evrensel-insan · #4 28-09-2009, 20:13

Saygideger jayjay;

Bu sorunu umarim; dedigin yazar arkadaslar; tek tek cevaplarlar ve cevaplariyla seni "tatmin ederler"

Bana sorarsan; benim bu konuda cok yazim var. Bu basliktaki ilk yazimi hatirlarsan ve Turkiye toplumunu goz onune getirirsen; istisnalar disinda toplumsal kisilik one cikar. Ben bu arkadaslarin boyle olusunu, birincisi; TC'nin Osmanli'ya nazaran; din konusundaki reformuna bagliyorum. Gerekce olarakta; ilk dedigini yani; antiligin agir bastigini dusunuyorum.

Ama, ben dine inancsizligin; birey temeline dayanmasini tercih ederim. Hem bilinclidir, hem de anti yerine algilamalidir. Cunku bireyseldir, toplumsal degil. Cunku din dahil; herhangi bir konuyu toplumsallastirirsan; kutuplasma kacinilmazdir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

liopleurodon · #5 28-09-2009, 20:22

Bilgi ile fikri karıştırmak sık yapılan bir hatadır.

Evrim teorisi, bir fikir değil, bir bilgidir. Yaratışılçı denen moronlarında yapmaya çalıştıkları, bilgisizlik yüzünden onun bir bilgi değil, fikir olduğunu sanmalarıdır.

Fikirler yozlaşabilir, ama bilgiler yozlaşamaz. 2 biliniyor, 2 + 2 = 4 ettiği biliniyorsa, bunun binlerce yıldan beri yozlaşmadığı gibi, bundan sorna yozlaşacak olması mümkün değildir.

evrensel-insan · #6 28-09-2009, 20:29

Saygideger liopleurodon;

Bir kisinin kendine has gorusu, fikri v.s. olabilmesi icin; zaten o konuda bilgi, birikim, deneyim, gozlem ve bilinc sahibi olmasi gerekir. Bu da ancak bireysel kisiligin urunudur.

Toplumsal kisiligin; fikri de kendi fikri degil; kendisine iletilen verilen fikirdir, yani ezberdir. Bu ezberinde inat ettigi icinde zaten; duygusal davranir ve kisiye yonelir. Cunku bilgisi yoktur. Edindigi fikiri sadece ezberlemis ve dogruluguna inanmistir. Bu fikrin geldigi bilgi temelini bile cogu zaman bilemez.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Averroes · #7 28-09-2009, 20:32

jayjay.´isimli üyeden Alıntı

Sevgili evrensel-insan,

Peki direk konuya gireyim. Buradaki bir çok insan bildiğim kadarıyla müslüman değil; ateist, panteist, agnostik vs görüşleri var. Peki bu insanlar sırf müslüman olmayıp, müslüman toplumda yaşadıkları için mi tüm dinlere karşılar ? Yani sırf bu dinden nefret ettikleri, ezildikleri, tahammül edemedikleri için mi dine karşılar ? Yoksa dinsiz bir dünyanın bugünkü modern dünya koşullarıyla bağdaşan bir dinden her koşulda daha uygun olacağını düşündükleri için mi böyleler ?

Şahsen ben bir zamanlar dine karşıydım. Ancak siteden atıldıktan sonra bir sorgulama, çevremi inceleme, düşünme fırsatı buldum. Ve şu anda; günümüzde dinsizliğin toplum için faydalı olmadığını savunuyorum.
Saygı ve sevgilerimle...

Sayın Jayjay,

Buradaki insanlar ateist, agnostik, deist, pantesit vs değil, bunlar bildiğin anti-teist. Yani bir başkasının yanlışını ortaya koyarak kendi fikirlerini savunduğunu zanneden insanlar. Farklı farklı felsefe dallarında olmalarına rağmen birbirleriyle asla tartışmazlar. Tartışmadıkları gibi site yönetiminde ateist, deist, agnostik birlikte görev alırlar. Sanki birinin diğerinin felsefesi hakkında söyleyecek hiçbir şeyi yokmuş gibi.

Bir çoğu müslümanlar şöyledir, böyledir derler, ama bir ateistin de hırsızlık yapıp adam öldürebileceği gerçeğini hiç düşünmezler. Çünkü onlar için "İnsani olan herşey kabülleridir". Dini olan, insani olan'a girmez çünkü. Neden kimse ateistlere şimdiye kadar bu mantıklı soruları yöneltemedi. Çünkü organize değildirler, "Tanrı Yoktur" dan başka bir tek ortak paydaları yoktur. Organize olmayan, neyi savunduğunu bilmediğin insanlara hangi eleştiriyi yöneltebilirsin? Bunlar aydınlanmış falan değiller, bir çoğunun elinden Kur'an'ı, hadis kitaplarını alın iki kendi felsefeleriyle ilgili iki cümle kuramazlar. Şunları bir okuyun beni daha iyi anlayacaksınız.

http://www.turandursun.com/forumlar/...ad.php?t=12632

http://www.turandursun.com/forumlar/...ad.php?t=11955

http://www.turandursun.com/forumlar/...ead.php?t=5689

Saygılar

Not: Bundan sonra adına non-teist denilen ama benim katılmadığım bu isme bundan sonra sadece "ateizm" diyeceğim. Çünkü hepsi de ateizm kapısına çıkıyor. Haa, varsa şöyle esaslı, kendini bilen bir deist, panteist, agnostik kendisine gereken saygıyı gösterir, isim hakkına riayet ederiz tabi.

uyar · #8 28-09-2009, 20:37

jayjay.´isimli üyeden Alıntı

Ve şu anda; günümüzde dinsizliğin toplum için faydalı olmadığını savunuyorum.
Saygı ve sevgilerimle...

kişisel inançlara söyleyecek sözüm yok..

ancak eğer bu inanç başkalarınında böyle olması gerektiği şekline dönüşürse işte tehlike burada oluyor diye düşünüyorum...

sende böyle olmalısın dediğin anda artık kendinde tehdit altındasındır ..ç,nkü bende diyebilirim ki hayır bsenbenim gibi düşün..

bu nedenle genelleme yaparken dikaatli olmalıyız. mesela dinsizliğin toplum için faydalı olmayacağı tezi tehlikelidir....

evrensel-insan · #9 28-09-2009, 21:09

Saygideger jayjay;

Ve şu anda; günümüzde dinsizliğin toplum için faydalı olmadığını savunuyorum.-jayjay

Bu cumleni daha once farketmemisim. Burada ters bir durum soz konusudur. Cunku, eger; birey bilinci almis bir kisi; bu bilinci nihilizm ideolojisinden almissa; o zaman; bireysel degil; bireyci dusunur. Bu da su demektir. Egoist, sadece kendini dusunen ve kendi cikarindan baska bir sey dusunmeyen; iste bu tip bir kisiligin "Tanri ve ahlaki oldurmesi" tehlikelidir. Bu yanasim; bilincten degil; nihilizmi; ayni toplumsal kisiligin ogrenmesi gibi ogrenenler icin gecerlidir ve bu kisiler; kendi lerini durduracak ahlak kurallari ve din, tanri korkusundan "yoksun olduklarindan; insanlikdisi "canavarlasarak, ya kisisel, ya da orgutlu ve de insanogluna her turlu zarari vermekten cekinmeyen saldiri eylemlerine girerler.

Aslinda bu isi en iyi amerikan idealizmi her turlu ideolojik/inancsal dogruyu kullanarak ulkelere uygulamaktadir. Iste ben bu tip bireyci akilci kisilerin, dinden ve tanridan korkmasini ve ahlak kurallarina uymasini isterim. Cunku bunlar olunca; bu kadar bireyci ve "canavarca" dusunup davranamazlar.

Basta bir terslikten bahsetmistim. Bu terslikte; iste; Ulkemiz gibi toplumsal kisilik sahiplerinin dine karsiligi; belki kutupsaldir, antidir, tartismali ve ikna etme-olmalidir. Ama; insanlik ve ahlak kurallari devam eder, hic bir zaman da; bireyci olamadiklarindan "canavarlasamazlar" onlarin tanriyi oldurmesi veya dine inanclarinin bitmesi; onlari egoist ve cikarci yapmaz. Sadece toplumsal olarak; o da ortamina veguvenlik temelinde; fikir veya goruslerini ortaya koyar ve baskalarini kendi dogrularina cekmek isterler.

ILK yazimdaki; toplumsal kisilik-bireysel kisilik farki; burda ters olarak isler, yani toplumsal kisilik-bireyci akilcilik farki.

Eger, ulkemizdeki kisi; zaten bireyci akilci degilde; bilincli, bilgili ve kendini egiterek birey olmussa; o zaman zaten hem toplumsal kisilik antiligi, hem de bireyci egoizmi soz konusu degildir. Iste istenen de, arzu edilen de, bu bireyin insanozlu ve insansal dusunce ve davranisidir.

Dolayisiyle, senin ya da toplumsal kisilik icin olan dusuncen; ahlaki temelde ise ve bireysel temelde insan ozlu ise sorun yoktur. Yok, bireyci akilciligin egoist cikarciligi ise, ya da toplumsal kisiligin anti orgutlu bir savasimi ise; tehlike ayni dini terorist orgutlenme gibi; radikal islam, el-kaide v.s. cok tehlikelidir.

Sonuctane olursa olsun; herseyin en tutarlisi ve uygunu, bireysel kisiligin bilincini insan ozlu ve insansal olarak dusunmek ve davranmaktir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

cyctec3 · #10 28-09-2009, 22:05

liopleurodon´isimli üyeden Alıntı

Bilgi ile fikri karıştırmak sık yapılan bir hatadır.

Evrim teorisi, bir fikir değil, bir bilgidir. Yaratışılçı denen moronlarında yapmaya çalıştıkları, bilgisizlik yüzünden onun bir bilgi değil, fikir olduğunu sanmalarıdır.

Fikirler yozlaşabilir, ama bilgiler yozlaşamaz. 2 biliniyor, 2 + 2 = 4 ettiği biliniyorsa, bunun binlerce yıldan beri yozlaşmadığı gibi, bundan sorna yozlaşacak olması mümkün değildir.

yahu liob evrim senin için teori olabilirken big bang olamıyorsa senınkı ne olur?

tabiki akadaşın yazısında belirttiği konu başlığındaki durum soz konusu olur.

ben evrım teorisi canlılıgı ızah edebılecke bır teori degil diyorum.

hali hazırd abuyuk patlama senın ıcın teoriyse sende yaartılışçı sayılırısın veya antı bılımsel olursun.
yahu asagı tukursende yuları tukuresende sende maalesef yaratılışçı olmak zorundasın bılımsel olarak. ama hayır sende benım ıcın bıg bang evrenın var oluşunu ızah edemıyor dersın senın neden o teorının ızah sebebı olmadıgını tartısırız.