hipotez kurmak ve önerme yapmak

[balkan]

arkadaşlar forumda tartışılan soruların çoğu aslında hipotez ozelliğinesahip değil yani hiç bir bilimsellik temeline oturamıyor tartışmalar cunku onermeler yanlışlanabilir değil...yanlışlanabilir önerme üzerine konusmadıkca bilgi üretemeyiz..eğer burada amacımız birşeyler yazmak ıse dogru bır yer olabilir ama bilgi üretmek ve fikir alışverişinde bulunmak ise kesinlikle yanlış bir yol izleniyor...

bilgi olmayan şeyler bilgi gibi sunulurken bilimsel olarak anlam tasımayan sorulara verılen cevaplarla bırseyler kanıtlanmaya çalışılıyor...

arkadaşlar ılk olarak soracagınız soruların yanlışlanabilir olması gerekmektedir...aksı takdırde ne kendısını ne aksını ıspatlayabılırsınız bır onermenın...o da kısır donguye gıder herkes kendınce hakı olur...

temel felsefe ve bilim felsefesi kitapları bu noktada yararlı olacaktır dusuncesindeyim

saygılarımla

[ulpian]

sayın balkan,

yazdıklarınıza genel anlamda katılmakla birlikte, madem bu başlığı ''bilim forumu''nda değil de ''islam forumu''nda açtınız, söylediklerinizi keşke din/islam/ateizm gibi konularda yürütülen tartışmalarla somut olarak ilişkilendirseydiniz, bir-iki örnekleme verseydiniz, varsayımsal düşünce ile dogmatik düşünce arasındaki farkları somut örnekleriyle açıklasaydınız diye düşünmekteyim.

saygılarımla

[balkan]

saygıdeger ulpian

konuyu ıslam forumunda actım zıra islam forumunda aşağıdaki sıkıntıyı gordum;

henuz onerme kurmada sıkıntılar mevcut ıken ve önermeler yanlış kuruluyor iken bılgı degerı tasımayan ama bılgı oldugu sanılan şeylerle ispat yapmaya çalışılıyor.

temel felsefe ve bilim felsefesi bılmeden bu tartısmalar olmaz arkadaslar...

[ulpian]

balkan´isimli üyeden Alıntı

saygıdeger ulpian

konuyu ıslam forumunda actım zıra islam forumunda aşağıdaki sıkıntıyı gordum;

henuz onerme kurmada sıkıntılar mevcut ıken ve önermeler yanlış kuruluyor iken bılgı degerı tasımayan ama bılgı oldugu sanılan şeylerle ispat yapmaya çalışılıyor.

ben de diyorum ki sayın balkan,

madem böylesi önemli bir başlığı İslam forumunda açma ihtiyacı hissettiniz, o halde gelin, bir-iki cümleyle yetinmeyelim, başlığı zenginleştirelim. Örneğin teşhis ettiğinizi söylediğiniz durumlar için birkaç somut örnek verin. Böylece daha faydalı ve verimli olur.

saygılarımla

[balkan]

saygıdeger ulpian

orneklerı vermek ıcın baslıklara bakmamız yeterli

örneğin tanrı kaldıramayacagı tası yaratabilir mi sorusu...

tanrının kaldıramayacağı taşı yarattığını da yaratmadığını da bılemeyız...bunu bılmemız ıcın tanrıdan verı almamız gerekır...bunu alamayacagımız ıcın bu onermeyı yanlışlayamayız...yanlışlanamayacak bır onerme bılgı uretemez...bilim felsefesi açısından anlamsızdır...dedıgım gıbı eger burada fıkır jımnastıgı yapmak ıstıyorsak guzel bır forum ama bılımsel bılgı uretmemız mumkun deıl bu onermelerle

[ulpian]

balkan´isimli üyeden Alıntı

saygıdeger ulpian

orneklerı vermek ıcın baslıklara bakmamız yeterli

örneğin tanrı kaldıramayacagı tası yaratabilir mi sorusu...

tanrının kaldıramayacağı taşı yarattığını da yaratmadığını da bılemeyız...bunu bılmemız ıcın tanrıdan verı almamız gerekır...bunu alamayacagımız ıcın bu onermeyı yanlışlayamayız...yanlışlanamayacak bır onerme bılgı uretemez...bilim felsefesi açısından anlamsızdır...dedıgım gıbı eger burada fıkır jımnastıgı yapmak ıstıyorsak guzel bır forum ama bılımsel bılgı uretmemız mumkun deıl bu onermelerle

sayın balkan,

kanaatimce vermiş olduğunuz örneğin ''hipotez'' bahsi ile ilgisi yok. Yanlışlanabilir hipotez kurma eylemi, aslen ampirik alanlar için geçerlidir. Yanlışlanma da zaten ampirik bulgularla mümkün olur. Her ne kadar aslen bu alan için geçerli olsa da, biz ''hiptotez kurma'' eylemini en azından ana mantık olarak ampirik olmayan alanlara da uyarlayabiliriz gerçi.

Fakat vermiş olduğunuz örnek, mantıksal bir paradoksu işlemektedir. Böyle bir bahiste zaten hipotezlerle çalışılmaz. Mantıksal, semantik kategorileri ayrıştırarak, dil/meta-dil düzlemlerini ayrırarak yol alabiliriz.


saygılarımla

[balkan]

saygıdeger ulpian

buırada sorulan sorularda ve verilen cevapların arkasında bırer hıpotez yatmaktadır...


konu eger allah var mıdır ıse bunu ampirik olarak kanıtlamk mumkun değildir...

fakat ampırık olarak kanıtlanamayacak onermelerı de yanlışlanabilirlik temelinde tutmazsak bilmsel bilgi üretemeyiz

mantıksal paradoxlardan bılımsel bılgı uretılemez ben de bunu dıyorum

[ulpian]

balkan´isimli üyeden Alıntı

mantıksal paradoxlardan bılımsel bılgı uretılemez ben de bunu dıyorum

Doğru, ama bundan mantıksal paradoksları işlemenin, tartışmanın yanlış/gereksiz birşey olduğu da çıkmaz. Ama haklısınız, tabii bu gibi paradokslarla Tanrının varlığının/yokluğunun kanıtlanamayacağını da bilmek lazım.

Benim, yazdıklarınızı bu kadar kurcalamamın sebebi, İslam/din/ateizm gibi konularda böyle bir çıkışı oldukça ilginç bulmamdır. Bu yüzden genişletebilir, somutaştırabilirsek daha verimli olacağını düşünüyorum.

saygılarımla

[balkan]

teşekkür ederim sayın ulpian

forumda yazılanlar allahjın varlıgı /yokluğunu anlamak temelinde ise

bu tur soruların yukarıdakı sorunun cevabına ciddi anlamda hiç bir faydası yoktur demek istiyorum sadece...

mantıksal paradokslar bınyılalrdır var ve zamanla gelişmekle beraber temelde aynı argumanlarla desteklenıyor veya eleştiriliyor...ve bin yılardır sonuç çıkmıyor çünkü biilmsel yöntem izlenmiyor, bu şekilde sonuc cıkması mumkun de deıl, sadece herkes kendıne gore haklı sonucu cıkıyor...

bakın dunyada kuran-ı kerimden cıkarılan bilimsel bir teori yoktur dikkatınızı cekerim... cunku kuranı kerım bılımsel yontemle ıncelenmemektedır...istenen sonucları cıkaracak bır yontemle ıncelenmektedır...bu da farklı bir tartışmadır diyip teşekkür edip kaçıyorum...

[İvan Karamazov]

ulpian´isimli üyeden Alıntı

Doğru, ama bundan mantıksal paradoksları işlemenin, tartışmanın yanlış/gereksiz birşey olduğu da çıkmaz. Ama haklısınız, tabii bu gibi paradokslarla Tanrının varlığının/yokluğunun kanıtlanamayacağını da bilmek lazım.

bence tanrı ve allah arasındaki ayrımı görmek gerek.

insanı, kendisini, akıl yoluyla anlayabilecek kadar gelişmiş akıllı yaratmayıp; bir de insanı, bu apaçık gerçeğe(!) inanmaya mecbur koşan allah için; bu tür paradokslar, insan aklına göre, onun olmadığının en güzel kanıtıdır bence. eğer kendisi, insana, bu paradoksları çözümleyebilecek kadar akıl vermiyorsa, insan da bu yetersizlikten dolayı allah'ı reddediyorsa, sorgu da neyin nesidir acaba? insanın bu sebeplerle kendisini reddediyor olmasına kendisi de katılmalı hatta bu seviye kadarıyla kendisi de kendisinin varolmadığı sonucuna ulaşmalı. yani nereden baksan tutarsızlık, nereden baksan çelişki

sözkonusu olan: "algıladığımız var olanın, var olmasını sağlamış/sebep olmuş" özelliğinden başka bir özelliği bilinmeyen bir tanrıysa şayet; ben, böyle bir tanrı için, bir paradoks oluşturulabileceğini düşünmüyorum.