Laiklik Bir Siyasi Gorus ve Hareketmidir?

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

TC'nin temelini teskil eden laiklik; icerik olarak nedir?, Bir siyasi gorus ve hareket midir?, devletin bir politikasi midir?

Eger boyle ise; ulkenin her turlu kurumu ve kuruluslari, laik olmakla, politik mi dusunup davranmaktadirlar? Ozaman, herhangibir kurum ve kurulusun "bagimsizligi" nasil mumkun olur?

Evet, simdilik bu sorularla konuya bir giris yapabiliriz.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[gematria]

laiklik ilkesi bir insan hakları ihlalelinin önüne geçmek için yaratılmış bir vazgeçilmezdir ... çünkü siz eğer herhangi bir dine göre bir milleti yönetmeye çalşırsanız o dine inanmayanların hepsinin hakkını yemiş olursunuz ... dinin kendi içindeki ayrışmalarını da göz önüne alırsak (alevi sunni vb ) iş tamamen içinden çıkılamicak bir hale gelir ... laiklik dinsel inanç düşmanlığı değil tam tersine özgür bir şekilde inanmak isteyenin istediğine inanmasının garantisidir ...devlet dini ve etnik kördür (tabi günümüzde değil )...

[evrensel-insan]

Saygideger gematria;

Laikligin bir politik gorus olup, olmadigini sormustum. Siz din ile mukayese ettiniz. Zannedersem sekulerlik ile laiklik birbirine karistiriliyor.

Eger laiklik bir sistem anlayisi ise ve din ile devletin birbirine karistirilmamasi ve devletin dine alet edinmemesi ise; Turkiye deki tum dini kuruluslari nasil acikliyorsunuz?

Eger laiklik bir siyasi gorus ise, bunu kabul etmeyen bir siyasi gorusu, onleme girisimini nasil acikliyorsunuz?

Avrupa da laiklik diye bir dayatma olmadigi halde, ne seriat, ne de dini bir sistem var. Bunu nasil acikliyorsunuz?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[theatre]

Laikliğin ne olup olmadığını anlamak için insanlığın yeni bir ortaçağ yaşaması şart.

Şimdi ne desek boş.

Kelimelerin hiç bir anlamı kalmadı bu saatten sonra.

Zaten Türkiye Atatürk ve İsmet Paşa dönemleri hariç hiç bir zaman laik bir ülke olmadı.

Hukuk bile ikili idi.

Bir yanda medeni hukuk bir yanda çok eşlilik.

1950'lerden itibaren Atatürk ve İsmet İnönü dönemlerinde elde edilen kazanımlar adım adım geri alınmaya başladı.

Şu an Türkiye'nin laik bir devlet olduğunu söylemek çok zor.

Türkiye ve Türkiye'ye bakan büyük bir coğrafyanın artık orta çağı yaşadığını rahatlıkla söyleyebiliriz.

Bunu söylerken tamamen ekonomik verileri ele alarak konuşuyorum..

[evrensel-insan]

Saygideger theatre;

Diyanet islerinden kim sorumludur?, eger devlet ise; o zaman devlet nasil dinden "bagimsiz" olur?

Eger bu bir hukumet politikasi ise, o zaman laiklik politik bir gorus degilmidir?

Laiklik devletin mi, yoksa hukumetin mi konusudur ve neden?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[theatre]

Sevgili evrensel-insan,

Atatürk ve İsmet İnönü dönemlerindeki uygulamaları tahlil etmek istemiyorum..

Onlar ne yapabilecekse yaptılar..

Şu kadarını söyleyeyim..

Atatürk devrimleri tamamlanamamıştır..

Türkiye NATO' ya girdikten sonra tamamlanamayan Atatürk devrimleri süreç içerisinde bitirildi.

Ben Türkiye'nin sadece ekonomik verilerine bakarak artık laik bir devlet olmadığını açık ve net görüyorum..

Türkiye'nin makyajını silin tam bir Afrika cumhuriyeti..


Bu gidiş bir şekilde durdurulmazsa..


Sözün bittiği yer.

[evrensel-insan]

Saygideger theatre;

Bir devlet vatandaslarini goz onune alaraktan; ne laik ne de dinci bir politika gudemez. Cunku vatandaslari arasinda sekuler olan da, dindar olan da bulunur. Laiklik bunlardan sadece birine yonelik olarak algilandigindan, bu bir tarafliliktir.

Devletin kurumlari asker veya polisin, laik olmasi ve laikligi savunmasi da ayni tarafliliktir. Cunku asker ve polisin icinde hem sekuler, hem de dindar olanlar mevcuttur.

Oyuzden bir devlet, taraf olarak ne bir DINDAR DIKTATORLUGU, ne de bir LAIK DIKTATORLUGU uygulayamaz. Yani, devletin politik gorusu olamaz, sekulerlikte, dindarlikta; politikanin degil; insan hak ve ozgurluklerinin bir konusudur.

Oyuzden de bir devlet, ne birine ne de otekine agirlik/onculuk v.s. taniyamaz. Ustelik bunu tanimak isteyen iktidarlara da izin vermez.

Konu laiklik, seriat; tartismasi degil, ki bunlarin ikisi de politik bir duzen ve sistemdir, konu kisilerin sekuler ve dindar olabilmelerinin bir hak ve ozgurluk oldugunun algilanmasi ve bunun politikaya alet edilememesinin bilincine varilmasidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[theatre]

Sevgili evrensel-insan,

Kara kaplı kitapları önemsemem..

Hayat ya da gerçekler kara kaplı kitaplarda yazılanlar gibi değil..


Açtığınız başlık şu an ki Türkiye'de tartışması yapılacak bir bir başlık değil..

Yarın ne olur bilemem..

Ama şu saatte bana göre herşey BİTTİ..

Türkiye'nin,yakında makyajı da silinince tam bir Afrika ülkesi olduğu görülecek..


Söz bitti..

[evrensel-insan]

Saygideger theatre;

Laiklik, Fransa'da devletin dini orgutlenmesi ve dinden yana taraf olmasina karsi cikilan politik bir harekettir ve insanoglunun tarihinde dine karsi kazanilmis zaferlerden biridir ve cok onemlidir.

Turkiye'nin sorunu ise; bu siyasi karsi cikisin dindar bir kesimden gelmesidir ve sorun da burdadir.

Eger sivil bir gorus olarak devletin ne laikligi, ne de dini icerigi one cikarmasinin bir taraflilik oldugunu dindar olmayan bir kesim politika olarak gundeme getirseydi, bugunku degerlendirmeler cok farkli olurdu.

Cunku bugun dini bir gorusun, laiklige karsi cikmasi; otomatikman bir dini duzen ve sistemi, yani seriati akla ilk getirmektedir. Ama, bu bir abarti midir, korku mudur? v.s. bunun ne oldugunun ortaya konamamasi asil sorundur.

Cunku SEKULER BIR INSAN HAK VE OZGURLUGU, SERIAT DUZENINDE YASAM SUREMEZ.

Ama sen de kalkar, DINDAR BIR INSAN HAK VE OZGURLUGU, LAIK DUZENDE YASAM SUREMEZ dersen; seriattan farkin kalir mi?

Onemli olan; vatandasinin cok sesliligini antiayrimci temelde ve hic bir farka onculuk ilklik tanimadan tum hak ve ozgurluklere esit mesafe de olabilmek ve her turlu hak ve ozgurluk farkini birarada yasatabilmektir.

Boyle bir devlet anlayisi ortada yoksa, mutlaka tarafli bir iktidarin kendi tarafi cikarina hak ve ozgurlukleri politikasina alet etmesi kacinilmazdir, Turkiyede olan da budur.

Hic bir zaman "tarafsiz/bagimsiz/antiayrimci/farklara esit yanasan/farklara hak ve ozgurluk taniyan v.s." temelli bir devlet anlayisi olmamistir ve olamamistir. TC, hem bir milli teklik, hem de bir dini teklik uzerine kurulmaya calisilmis, ustelik devlet bu tekliklere alet edilmis ve sadece laiklik politikasi uygulanmak istenmis ve bu da hic bir zaman basarilamamistir.

Su anda olan da, bu LAIK TARAFLILIGI ortadan kaldiracak bir anlayisin yerlestirilmeye calisilmasi, ama maalesef bu cabanin DINDAR TARAFLI BIR IKTIDAR ELIYLE uygulanmaya konmasidir. Iste tum celiski, korkular, spekulatif fikir yurutumlerinin hem dini, hem de milli konudaki karmasasi ve celiskisi budur.

Bunun aslinda bir hak ve ozgurlukler konusu olmasi gerekirken; iktidar savasinin politik amac cikarinin bu hak ve ozgurlukleri arac ve oy avciligi olarak kullanilmasidir.

Bu temelde devlet, ne laik ne de dini bir taraflilik ortaya koyamaz. Ama; turkiye'deki devleti ele gecirme savasi, maalesef bu goruntudedir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[gematria]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger gematria;

Laikligin bir politik gorus olup, olmadigini sormustum. Siz din ile mukayese ettiniz. Zannedersem sekulerlik ile laiklik birbirine karistiriliyor.

Eger laiklik bir sistem anlayisi ise ve din ile devletin birbirine karistirilmamasi ve devletin dine alet edinmemesi ise; Turkiye deki tum dini kuruluslari nasil acikliyorsunuz?

Eger laiklik bir siyasi gorus ise, bunu kabul etmeyen bir siyasi gorusu, onleme girisimini nasil acikliyorsunuz?

Avrupa da laiklik diye bir dayatma olmadigi halde, ne seriat, ne de dini bir sistem var. Bunu nasil acikliyorsunuz?

Saygilarimla;
evrensel-insan

Diğer dünya ülkelerini bilemem ama laiklik türkiyede bir politik görüş değildir ... çünkü politik görüşler tartışılabilir ,yeni hükümetle değiştirilebilir... türkiye cumhuriyetinin olmazsa olmaz ilkelerinden biridir laiklik bu bakımdan vazgeçilemez bir sistem anlayışıdır ... peki neden vazgeçilmezdir neden eleştirilmezdir halk bu sistemi istemezse kaldırılamazmı diye sorabilirsiniz... halk eğer şeriat vb bir şekilde yönetilmek isterse bunu demokrasi başlığı altında yapamaz ... çünkü türkiye cumhuriyetinin kurucu ruhuna aykırı olan bu tip istekleri engellemek ve sistemin dolayısyla türk cumhuriyetinin devamlılığını sağlamak için türksilahlı kuvvetleri bulunmaktadır ... neden anayasaları saymadım çünkü halkın isteğiyle oda kolaylıkla değişebilir .. yani kısacası bu vb cumhuriyeti cumhuriyet yapan ilkeleri yıkmak için halk desteğini ardına almış hükümetler değil kanlı bir devrim gereklidir ... çanakkale vb onlarca savaşta gösterdiği kahramanlıklar gibi hala bu kahramanlıkları gösterebilecek ruh mevcuttur ordumuzda ...

laik diktatörlük terimini kullanmışsınız bir yazınızda ben bu tanıma katılamayacağım .. bu söylevinizin nedeni laiklik tanımının yanlış anlamlarla açıklanmaya çalışılmasında yatmaktadır ... Laik lik esas olarak din düşmanlığı değildir dinin yaşanmasına yasaklarda getirmez ... herkes istediği gibi dini özgürlüğünü yaşayabilir ibadetini yapabilir ... fakat bunu bir devlet politikası haline getiremez ... veyaa devlet kendi eliyle belli bir dine yatırım yapamaz destek sağlayamaz ...

budurumu şuna benzetirim hep devlet milletin devletiyken kalkıp ben galatasaraylıyım diyip bu takıma yatırımlar yapması bu takım için bütçe ayrıması kamplar kurması vs gibi bir hareket ne kadar saçmaysa devletinde belli bir dini alıp bu şekilde desteklemesi o derece yanlıştır ... şimdi denilecekki türkiyenin büyük çoğunluğu müslüman .. bunun böyle olması hiçbir şeyi değiştirmez galatasaray taraftarıda türkiyenin en geniş kitlesi ama fenerbahçeli yokmu beşiktaşlı yokmu vs vs ....
çoğunluğun azınlığı ezdiği bir sistemde özgür düşünce ve özgür inançlardan bahsedilebilirmi ?


bu anlamda günümüz türkiye sinin laik olduğu görüşünde değilim .. okullarda islam dininin sunni yorumuna göre din dersleri verilirken devlet camiler yaptırırken kuran kursları açarken diyanet başkanlığı adı altında tüm dinleri değil sadece belli bir dini kapsayan bir bakanlık varken laiklik ten bahsedilemez ...

zaten türkiye nin bugün içine düştüğü çıkmazların sebebi cumhuriyetin bu temel ilkesini hakkıyla uygulayamamış olmasıdır ...bu kavrama ilk darbeyi de ne yazıkki atatürk ün kurduğu chp kendisi ismet inönünün son dönemlerinde vurmuştur ...