Araştırma-İnceleme Aklın İsyanı ( A.Woods ve T.Grant)

Natan · #1 01-07-2010, 19:04

Aklın İsyanı

Marksist Felsefe ve Modern Bilim

Alan Woods ve Ted Grant'ın yazdığı Aklın İsyanı adlı felsefe-bilim kitabı benim kişisel aydınlanmamda ve Dinlerden özgürleşmemde etkili olan bazı kitaplardan biridir.

Kitabın içeriğine girmeden önce belirtmem gerekir ki sadece Marksistlerin değil , Bilginin peşinde koşan ve ona değer veren herkesin okuması gereken bir eserdir. Tabuların yıkıldığını gören biri olarak zengin içeriğinin farkedilmesinde bir pay sahibi olacaksam ne mutlu bana.

Marksist bir dünya görüşünü anlattığı gibi modern aklın Ve bilimin gelişimi üzerine çarpıcı tesbitlerde bulunuyor. Dünyayı yada nesnel varlığı sihire,büyüye ve başka mistik ruhlara başvurmadan bilimsel temelde anlamamız ve değerlendirmemiz gerektiğini vurgulamaktadır.

Materyalizm ve İdealizm ikileminin tahliline de yer veren kitap Organik kimyanın gelişimini de değerlendiriyor. Hayatın başlangıcı, evrim süreci ve aklın gelişimi, zihinsel süreçlerin nasıl evrildiği...

Ayrıca ; dağların oluşumu ve depremler ,dinozorlar çağı ,insanın devrimci doğuşu,insansı maymunlar ,toplumsal darvincilik ,genetik,
genler ve çevre, bilimsel yöntem ve Bilgi Teorisi üzerine daha pek çok konuyu kapsamaktadır.

Örneğin Yaşamın ortaya çıkışına yönelik şöyle bir alıntı yapabilirim ;

Güneş günümüzde olduğundan belki biraz daha parlaktı ve atmosferde oksijen olmadığından, güneşten gelen kimyasal olarak aktif morötesi ışınlar bugün olduğu gibi büyük ölçüde atmosferin üst katmanlarındaki ozon (oksijenin değişik bir biçimi) ve alt katmanlardaki oksijen tarafından durdurulmuyorlardı. Bu ışınlar deniz ve kara yüzeylerine veya en azından bulutlara kadar ulaştılar. Artık morötesi ışınlar, bir amonyak, karbondioksit ve su karışımına etki ettiğinde, muazzam bir organik madde çeşitliliği üretmektedir ki, buna çeşitli şekerler ve görünüşe bakılırsa proteinlerin yapıtaşları olan bazı maddeler de dahildir .

Sonunda, sıcaklık hiç değilse yüzeyin önemli bir kısmında albüminin yaşama sınırlarını aşmayacak ölçüde dengeli hale gelince, ve öteki kimyasal önkoşullar da elverişliyse canlı protoplazma oluşur.”

Şöyle sürdürür:

“Bir sonraki adımın atılabilmesi için gereken koşulların oluşmasından önce belki de binlerce yıl geçti ve bu şekilsiz protein, hücre zarına ve çekirdeğe sahip ilk hücreyi üretti. Fakat bu ilk hücre aynı zamanda tüm organik dünyanın morfolojik gelişimi için de temel olmuştur. Paleontolojik kayıtların tam olarak karşılaştırılmasına dayanarak varsayım yapmanın izin verilebilir olması ölçüsünde, önce hücreli ve hücresiz sayısız protist türü gelişti...”

Devamı için Kitabı okumalısınız. Bilimsel yöntemi ve bilimin verilerini kullanarak oluşturulmuş güzel bir eser. Aklın İsyanı adlı kitabı okumak için Marksist olmaya da gerek yok . Sadece bilime ve bilmeye önem vermek yeterli .

saygılarımla

ulpian · #2 01-07-2010, 19:23

sevgili Natan,

anlayışına sığınarak muhalefet şerhi düşmek istiyorum.

Marksist ''diyalektik materyalizmi'' zorla ve kaba kuvvetle modern bilimle barıştırmak isteyen, bu sebeple elbette birçok bilimsel veri ve anlatım içeren, fakat temelinde ideolojik bir kitap bu.

Her iki yazar da, bilim adamı değil, gençliklerinden beri politik aktivist ve siyasi yazar...

Örneğin kitapta ideolojik argümanlarla big bang kuramına karşı çıkılıyor. Dikkat ediniz, big bang kuramının teistlerce 'yaratılış' olarak yorumlanması ve istismar edilmesine değil, fiziksel kuramın kendisine karşı çıkılıyor... Hem de ideolojik argümanlarla!

Ve bu da bilim ve bilimsellik adına yapılıyor...

saygılarımla

Natan · #3 01-07-2010, 21:04

Merhaba , konuya ilgin ve açıklaman için teşekkür ederim.

Muhalefet olarak algılamadım ama yazacağını biliyordum.Kitapta maddenin ilk veri, bilincin,düşüncenin ikincil veri ; türev olduğu üzerinde durulduğundan ve maddenin sonsuzluğundan yola çıktığı için ( ilgili bölümlerde tabii ) Big Bang'a karşı bir duruş sergileniyor. Açıkça söylemek gerekirse şöyle yazıyor ;

Büyük patlama teorisinden” bahsetmek aslında doğru değildir. . Bu teori, kısa sürede bir dizi farklı temelde çürütüldü ..

Büyük patlama teorisi gerçekten de bir Yaratılış Efsanesidir ..Bu teoriye göre, bundan önce ne evren, ne madde, ne uzay ve ne de zaman vardı..

Big bang kesin bir gerçek değildir . Öncelikle bunu söylememiz gerekiyor. Farklı Kuramlar da vardır. Fakat işi ideolojik argumanlara dayandırdığını düşünmeni sağlayan nedir ?

Biraz daha açarsan , daha iyi anlayabilirim sevgili Ulpian.

saygılarımla

ulpian · #4 01-07-2010, 21:29

sevgili Natan,

sadece big bang teorisi değil, günümüz bilim insanları tarafından genel kabul gören bütün bilimsel kuramlar yanlış veya eksik olabilir, veya da geçerlilik alanı sanıldığı kadar geniş/genel olmayabilir. Bilimin genel mahiyeti budur.

Newton'un kuramı Einstein'a kadar tüm bilim insanları tarafından genel kabul görmekteydi. Einstein, bu kuramın (yanlış olmasa da) geçerlilik alanının sanıldığı kadar genel olmadığını gösterdi ve daha genel geçerliliği olan alternatif kuramı üretti. Fakat Einstein bunu bir bilim insanı olarak ve bilimsel metotlarla yaptı!

Örneğin evrim kuramı, günümüzde bizzat bu işle uğraşan bilim insanlarının tamamı tarafından genel kabul gören, elimizde şu an canlıların çeşitliliğini daha iyi açıklayan bir alternatifi olmayan bilimsel kuramdır. Fakat örneğin Harun Yahya, bu kuramın 'safsata' olduğunu iddia etmekte, fakat bunu dini/ideolojik güdülerle ve bilimsel olmayan metotlarla yapmakta.

Aynı şekilde big bang kuramı bugün bilim dünyası tarafından genel kabul gören, astrofizik olguları açıklamak için şu an daha iyi bir alternatifi olmayan, açıklama modelidir. Ve kitabın yazarları, sırf kendi ideolojilerine uymuyor ve/veya karşıt ideolojileri destekler şekilde yorumlanabiliyor diye, buna karşı çıkmakta. Yoksa siz, sizi ikna eden bilimsel veriler mi buldunuz bu kitapta, büyük patlama modelini çürüten?? Eğer varsa, boş yere vakit harcamayalım, günümüz astrofizikçilerine bu verileri gönderelim, ki boş yere yanlış bir model üzerinden devam etmesinler araştırmalarına.

Harun Yahya ile bu kitabın yazarları arasındaki fark ne?

saygılarımla

Natan · #5 01-07-2010, 22:29

Açıklamanız iyi oldu. Şimdi daha geniş perspektiftenbakılabilir.

Bilimsel yöntem ve tesbitlerinize elbette karşı çıkmıyorum , Hemfikirim. Sanırım tartışma Diyalektik materyalistlerin inancsal/ideolojik düzlemde yer aldığına gelecek. Onların üzerinde vurgu yaptığı yada dayandıkları temel en başta maddesel açıklamayı öngören kendi ideolojileri. Benzer kitaplarında İdeolojinin hiç de yanlış bir şey olmadığını yazdıklarını hatırlıyorum.

Fakat örneğin Harun Yahya, bu kuramın 'safsata' olduğunu iddia etmekte, fakat bunu dini/ideolojik güdülerle ve bilimsel olmayan metotlarla yapmakta.- Ulpian

Haklısınız bunu kendi ideolojisine aykırı olduğu için yapıyor. Fakat yukarıda bahsedilen yazarların da aynı kefeye konulması yada aynı çıkış noktasına sahip olduklarını söylemek ne kadar anlamlı ? Biri bilimi baltalayan , dini yücelten ve insanları mutlak tine şartsız /koşulsuz itaate zorlayan cephe iken diğeri kendi marksist felsefi sistemini dayatan taraf. Ancak Marksistler ruhsal, tinsel varlıklara inandırmaya uğraşmıyorlar. Kafalarındaki toplumsal düzenin tek çözüm olduğunu ve kabul edilmesini söylemekteler.

Biri dini ,diğeri siyasi baskı yapmaktadır. Bunu kabul ediyorum. Ancak kitabın bütününü ideolojik olarak algılayamayız. En başta sen de içerisinde bilimsel veriler de bulunduğunu söylemiştin.

Big bang'ın şu anda bilim çevrelerince genel kabul gördüğü bir gerçek. Zaten kurama karşı da çıkmıyorum . Neden çıkayım ? Hangi bilimsel verilerimle bunu yapacağım ?

Ancak senin diğer tartışmalarında gördüğüm gibi ; Diyalektik Materyalizmi tamamen bir ideoloji,inanç olarak değerlendirdiğini,objektif olmadığını vs düşündüğünü biliyorum. Diyalektik materyalistlerin ortaya koyduğu ürünlere pek güvenin yok sanırım. Tabiki bu kişinin algısına ve dünya görüşüne göre doğaldır.

Fakat ;

Kitabı tümüyle ideolojik, inançsal olarak değerlendirmiyorum.

ulpian · #6 01-07-2010, 22:39

Tam aynı noktada olmasa da, geniş bir ortak paydada buluştuk sanırım.

Sadece birkaç ufak not:
- Harun Yahya'nın kitaplarında da tonlarca doğru bilimsel veri ve bilgi bulabilirsiniz.

- Bir kitabın genel olarak bilimsel mi, ideolojik mi olduğu nicel olarak kaç tane bilimsel verinin doğru şekilde anlatıldığıyla ölçülmez bence. Eğer ana çıkış noktası olarak bilim-dışı ('bilime aykırı' demiyorum, ama bilim-dışı) bir ideoloji alınmış, ve tüm bilimsel kuramlar bu temelde 'ayıklanmış' ise, söz konusu kitap ideolojiktir.

- Günümüz bilimi de, bilim felsefesi de 'materyalist' (modern terminolojide daha çok 'natüralist' olarak geçiyor) bir temele dayanıyor zaten (ve bu Marks'tan çok önce başlayan bir süreç). Burada modern bilim ve bilim felsefesi ile marksizm arasında bir farklılık yok. Fakat marksizmin 'diyalektik materyalizmi', sadece materyalizmden (yani maddeden bağımsız, doğaüstü varlıkların olmadığı varsayımından) ibaret değil. Bir düzine objektif zemini olmayan ve dogmatik önermeleri de kapsıyor. Ve gördüğümüz gibi, bu dogmatik bakış açısı, bilimi baltalamaya kadar gidebiliyor.

saygılarımla

Natan · #7 01-07-2010, 22:45

Anlattıklarınızı akılda tutarak bugun tekrar gözden geçireceğim kitabı.
Teşekkür ederim.

frodo · #8 02-07-2010, 02:42

Sevgili ulpian kozmolojiye ilişkin tüm kuramların "gerçeklikle" örtüşmesi bizzat o kuramların yaratıcıları tarafından bile ihtiyatla yaklaştıkları bir konudur.

Big-bang popüler olmasına rağmen başı oldukça dertte bir teoridir. Big-bang teorisine karşı çıkan bir çok bilim insanı vardır. Başlığa konu olan kitap bilimsel iddiaları olan bir kitap değildir. Felsefi bir temelde big-bang kuramını eleştirmektedir. Senin kitabı eleştirdiğin temelde onlarda ideolojik buldukları big-bang teorisini eleştirmektedirler.

ulpian · #9 02-07-2010, 02:49

frodo´isimli üyeden Alıntı

Sevgili ulpian kozmolojiye ilişkin tüm kuramların "gerçeklikle" örtüşmesi bizzat o kuramların yaratıcıları tarafından bile ihtiyatla yaklaştıkları bir konudur.

Big-bang popüler olmasına rağmen başı oldukça dertte bir teoridir. Big-bang teorisine karşı çıkan bir çok bilim insanı vardır. Başlığa konu olan kitap bilimsel iddiaları olan bir kitap değildir. Felsefi bir temelde big-bang kuramını eleştirmektedir. Senin kitabı eleştirdiğin temelde onlarda ideolojik buldukları big-bang teorisini eleştirmektedirler.

sevgili frodo,

her kuramın yanlış, eksik olabileceğini veya sanıldığı kadar genel geçerliliği olmadığının anlaşılabileceğini yukarda da belirtmiştim, ki bizzat bilim insanları da bunu sürekli vurgularlar. Ama herhangi bir kuramın 'gerçeklikle ne denli örtüştüğü' pseudo-felsefi temelde tartışılamaz.

Benim kitabı eleştirdiğim temel ideolojik de değil, felsefi de.

Big bang kuramına karşı bugün bilim dünyasında ciddi bir muhalefet yok, en azından evrim kuramına veya diğer başka bir kurama olduğundan daha fazla değil.

Yazarlar, Engels'in kendince ürettiği 'doğanın diyalektiği' felsefesine uymuyor diye bir bilimsel kuramı eleştirmekteler.

Bunu nasıl makul bulabildiğini anlayamıyorum. Bilimsel bir kurama karşı sunulan argümanlar bilimsel düzlemde olmalıdır, aksi takdirde HY'den hiçbir farkı kalmaz.

Örneğin, şu şu gözlemler büyük patlama kuramına aykırıdır, kuram diğer alanlarda genel kabul gören şu şu kuramlarla uyuşmamaktadır, astrofizik olguları daha iyi açıklayan şöyle bir alternatif kuram da vardır... gibi gerekçeler sunulması lazım. Evrensel de kendi köşesinde bir takım 'felsefik' cümlelerle evrenin genişlemesi kuramını eleştiriyordu. Ben ikisi arasında hiçbir fark göremiyorum... Ve her halükarda bu gibi bilim-dışı argümanlar bilimin pek umrunda değil.

Biz burada neyin mücadelesini veriyor, neden Harun Yahya'nın bilimle ilgili mesnetsiz iddiarının geçersizliğini göstermeye çalışıyoruz? Dogma ve hurafelere karşı aklın ve bilimin sesini güçlendirmeye çalışmak, sadece dini kesimlerden gelen bilim-dışı saldırılara mı karşı çıkmak.

Belki gelecekte ''big bang'' teorisinin yanlış, eksik vs. olduğu anlaşılır. Fakat bunu anlayacak olan yine bilimin kendisidir. Big bang teorisi günümüz bilimi tarafından genel kabul görmekte, şu an için ciddi hiçbir alternatifi yok, hiç de öyle 'başı dertte' filan da değil.

saygılarımla

Khaos · #10 02-07-2010, 13:18

sayın ulpian, bing-bang teorisinin söz konusu kitapta ideolojik olarak eleştirildiğini iddia ediyor.
bu yanlı ve eksik bir tespit.
kitapta bing-bang teorisi iki bağlamda birden eleştiriye tabi tutuluyor.

birincisi hannes alfvenin doğrudan karşı teorisi üzerinden, bilimsel bağlamda.

ikincisi ise bing-bang teorisinin kendisi de bilimsel olmaktan çıkıp ideolojiye dönüştü zaten.
yamalı bohçaya dönmüş bir teoriden bahsediyoruz.
üstelik teorinin içermediği ve doğası gereği içeremeyeceği bazı onkabuller teorinin ideolojik biçimine dahile edilerek sunuluyor.
ikinci olarak kitap bu ideolojize edilmiş bing-bang versiyonunun eleştirisine de cevap içeriyor.

dolayısıyla bing-bangin bilimsel olarak değil de ideolojik olarak eleştiriye tabi tutulduğu tespiti hem eksik hem yanlı olmaktan kurtulamıyor.