Herseye Anlam/Icerik Veren, Insanoglu Turu ve Onun Biridir

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Kendi turu ve biri dahil, herseye ve her bir seye anlam, icerik, soyutlama, oznellik, ozellik, kavram veren; bu sitedeki her yazarin da dahil oldugu insanoglu turu ve onun bolunmez, butunu olan biridir.

Bu su demektir. Yine insanoglu eliyle ortaya atilan hic bir insandisi degerin, ogenin, olgunun,varligin, soyut/somut; nesnel/oznel, ozsel/gorunussel, ozel/genel boyle bir yetisi yoktur.

Buna, her turlu ve her bir yaratici, Tanri, her bir ve her tur tanrisal, inancsal, ideolojik, teorik v.s. algilamayla ozdeslestirilen somut veri, deger, tabu; ayrica; madde, evren, evrim, varolus, doga, dunya ve bilimum metafizik ve etik ideolojik inancsal veriler, tabular, degerler ve de bilimum bilim dallari ve bilimsel buluslar, deneyler, ve bildirilen, belirtilenler v.s. dahildir.

Kendi dahil herseyi soyutlamasiyla iceriklediren ve anlam/tanim/tarif v.s. katan tek tur insanoglu turu ve onun bolunmez butunu biridir.

Insanoglu yok ise; ortada bir anlam, icerik, soyutlama, ozellik, oznellik, nesne,madde, varlik, evren, evrim, dunya, doga ve bilimum dile gelen kavramlar ve isimler yoktur. Olsa bile bunlari ortaya koyacak herhangibir baska turun ortaya koyacagini algilayacak insanoglu turu ve biri yoktur.

Insanoglu yoksa, hersey ve herbirsey; anlamsiz, iceriksiz, ozelliksiz, soyutsuz, ve ortaya koyumsuzdur.

Bunun aksini dusunen arkadaslardan, bu islevi yapanin insanoglu turu ve onun biri degilde, baska bir guc, olgu, veri, varlik v.s. oldugunu ortaya koymak isteyen varsa, buyursun ve ortaya koydugu bu baska gucun, bu islevi ve ozellikleri nasil barindirdigini o guc adina, eger onunla bir dialogu varsa, dile getirsin.

Evet, bu teze karsi, olacak antitezleri ve teze destek mesajlarinizi bekliyorum.

Bu konuyu "hodri meydan" da acacaktim, ama; hem orada konu bir yazar ile kisitli kaliyor, hem de buna paralel olarak actigim hodri meydanlarda pek bir katilim olmadi.

Oyuzden bu baslik, tum site yazarlarina aciktir ve bir tez ortaya koymaktadir.

Bu teze karsi bir antitez ortaya koyabilen varsa, yorum, gorus ve fikirlerini beklerim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[fevziyapak]

Bu başlığa bir iki kişisel düşüncemi ilave etmek isterim fakat yazdıklarınızı iyi anlamak adına bir iki açıklama rica edeceğim.

"Bu su demektir. Yine insanoglu eliyle ortaya atilan hic bir insandisi degerin, ogenin, olgunun,varligin, soyut/somut; nesnel/oznel, ozsel/gorunussel, ozel/genel boyle bir yetisi yoktur."

Yetisi olamamayı daha açarmısınız. Örnek otomların moleküler bağlar yapması bir yetimidir yoksa değilmidir.

"Insanoglu yok ise; ortada bir anlam, icerik, soyutlama, ozellik, oznellik, nesne,madde, varlik, evren, evrim, dunya, doga ve bilimum dile gelen kavramlar ve isimler yoktur. Olsa bile bunlari ortaya koyacak herhangibir baska turun ortaya koyacagini algilayacak insanoglu turu ve biri yoktur."

Madde den kastınız nedir? Boşlukta yer kaplayan hacim ve kütle sahibi olanmı?

Şu anda dünya üzerinde tek bilinçli varlık olarak insanı biliyoruz ve bu sebeple pek çok şeye bizim gibi bir varlığın anlam vereceği yada yükleyebileceği konusunda hem fikirim. Fakat ifadelerdeki "insan" kısıtlamasına karşıyım. Demek istediğim daha geniş düşünelim. Ben kainatta tek zeki sorgulayan ve etrafına isim ve anlamlar verebilen varlığın insan olmadığını düşünürüm. Bunu kanıtlayamam tabiki. Fakat bunu olasılığı hayli fazla.

[evrensel-insan]

Saygideger fevziyapak;

Örnek otomların moleküler bağlar yapması bir yetimidir yoksa değilmidir.-fevziyapak-

Bu cumleyi yazan, bunun boyle oldugunu ortaya koyan, insanoglu mudur/ yoksa atom mudur? Eger Atom ise, insanoglu hangi dialoguyla, atom ile iliskidedir? Atom "ben molekul baglar yaparim" diye bir insanoglu dili mi kullanmistir. Ayni kuran gibi.

Eger Atomun insanoglu ile onun algiladigi bir dil ile dialoga gectigini dusunuyorsaniz, o zaman Kuran'in da Allah tarafindan yazildigini kabul etmeniz gerekir. Cunku ikisi de ayni zihniyet.

Maddenin ne oldugunu ben, "madde nedir?" basliginda acikladim. Isterseniz oraya bakin, isterseniz; size gore ne ise onu yazin, konu uzerinde mesajlasiriz.

Bu basligin konusu sadece ve ozel olarak madde degil; insanoglu eliyle/adina/ait monolog olarak ortaya konan, her olgu, veri, deger, tabu, ki bu ortaya koyum da, insanoglunun kendi dahil, distalanan hic bir sey yoktur. Insanoglunun ortaya attigi herbir sey ve her seyi icerir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger fevziyapak;

Madde den kastınız nedir? Boşlukta yer kaplayan hacim ve kütle sahibi olanmı?

Şu anda dünya üzerinde tek bilinçli varlık olarak insanı biliyoruz ve bu sebeple pek çok şeye bizim gibi bir varlığın anlam vereceği yada yükleyebileceği konusunda hem fikirim. Fakat ifadelerdeki "insan" kısıtlamasına karşıyım. Demek istediğim daha geniş düşünelim. Ben kainatta tek zeki sorgulayan ve etrafına isim ve anlamlar verebilen varlığın insan olmadığını düşünürüm. Bunu kanıtlayamam tabiki. Fakat bunu olasılığı hayli fazla.-fevziyapak-

Madde, insanoglunun yansisini bes duyusu ile algiladigini, kavram ile ozdeslestirerek yansitmasidir.

Bir turevdir, bir donusumdur. Yansi, alginin kavramlastirdigi yansitmaya donusmustur.

Dogal dusuncenin evrensel yapilanis ve isleyisi, zaten inanc ve insandisi insanlik disi uzerine kurulmustur ve dogal dusunce temel olarak, hic bir zaman insanoglunu ve onun birini almaz. Sizin dediginiz de budur. Yani insanoglu ile sinirlamamak demek; insanoglu disi baska yine insa noglunun ortaya koydugu verilere yonelmek demek. Bunu ben ilk mesajimda belirtim, zaten.

Onemli olan epistemolojik gercekliktir. Oyuzden sizin olasiligi fazla olan insanoglu disi herhangibir veri, spekuletiftir ve inancsaldir. Beni de spekulatif inancsallardan ziyade, epistemolojik gercekler ilgilendirir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger fevziyapak;

Eger insanoglu disina cikarsaniz,ki insanoglunun hala devam etmekte olan tarihi dogal dusunce temelinde budur, yine insanoglunun ortaya attigi felsefi ve de etik ideolojik inancsallardan birini, birkacini savunur, sahiplenir, sabitler ve/veya yasaminiz boyunca da, birinden digerine gecer durursunuz.

Yani, ya materyalist, ya idealist, ya pozitivist, ya realist, ya subjektivist, ya da isimci olrsunuz. Ya herhangibir yaraticiyi, ya bir dine bagli olarak,, ya da bir dine bagli olmayarak savunursunuz.

Ya teist, ya antiteist, ateist, panenteist, panteist, deist v.s. olursunuz. Ya akilli tasarimci, ya da evrimci olursunuz.

Etigin, siyasal izmler kismina girmiyorum.

Goruldugu gibi, tum bunlar hem insanoglu turu arasi; ideolojik inancsal dogrular arasi "benimki dogru" mucadelesinin, ikna olma/etme savasidir, hem de sizin bir insanoglu biri olarak yasaminizin onune koydugunuz, degerler, tabular ve verilerdir. Tabi butun bunlarin yaninda, doga ustuluk, dunya otelik, mitolojik, mistik, efsanevi v.s. olgulari, degerleri de yabana atmamak gerekir. Bunlara bir de dogup buyudugunuz cografyanin tarihi ve kulturel her turlu yasam ve iliski temelli sosyal ve toplumsal degerleri de eklenir.

Isin acisi ise, tum bu insanoglu turunu ayrimci, cikarci, bencil v.s. kilan ve insanoglunu bu temelli mucadelesinden dolayi da, otoriter ve guce dayanan bir iktidar savasinina ve de bunun ugruna insanlikdisi dusunce ve davranisa surukleyen herseyi de, yine insanoglunun ortaya atmis olmasidir. Yani insanoglu turu, kendi yarattigi suda bogulur, kendi yarattigi ateste yanar, kendi yasamini kendi harcar, kendi kendine eziyet eder, kendi eder, kendi bulur ve kendi kendine gelin/guvey olur.

Cunku insanoglu kendi tur ve biri dahil; hic bir seyin kendisini ortaya koyamamistir. Zaten,m insanoglunun neyi yaptigi seyde, kendi kendisini kendi adina ortaya koyamaz. Sonucta hersey ve her bir sey, insanoglu eliyle/adina/icin/ait bir monologdur.

Iste bu monologun en belirgin sorunu da insanoglunun kendi turu arasindaki dialogunda cikar. Cnku ortada sadece monologlarin tartismasi vardir.

Kimin monologunun ustunlugu de, dogrularin guc ve yonlendirim/yaptirim temelli verisiyle ortaya konur. Iste bunlarda, degerler, veriler ve tabulardir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[paslıçivi]

Insanoglu yoksa, hersey ve herbirsey; anlamsiz, iceriksiz, ozelliksiz, soyutsuz, ve ortaya koyumsuzdur.

doğrudur..

şimdi, şu anda, günümüzde yukarıdaki ifade geçersizdir, çünkü insanoğlu vardır..

tüm bunları ortaya koyan insan bilinci ve beyini nasıl, ne zaman, niçin varolmuştur?..

biliyor musun, bilmiyor musun?

[fevziyapak]

Sayın Evrensel İnsan,
Şu an için her şeye anlam, sıfat, önem, içerik, özellik vs. veren tabiki insandır daha doğrusu bilinç sahibi olan olarak. Bu konuda hemfikiriz.
Takıldığım yer hala şurası;
" .......... ayrica; madde, evren, evrim, varolus, doga, dunya ........v.s. dahildir."
İnsanda, onun kavramlar, sıfatlar, özellikler oluşturan zihnide maddeye bağlıdır. Madde yoksa insanda yoktur. O halde önce madde vardı. Maddenin var olabildiği evrende vardı tabiki doğada ve dünyada. Tüm bunlara anlam veren insandan öncede vardılar.
Bu varlıkların anlamları olmaları ayrı bir konu fakat onlar hakkında(yada işaret ettiği) var yada yok demek ayrı bir konu.

Sizin başlığınız şuydu;
"Herseye Anlam/Icerik Veren, Insanoglu Turu ve Onun Biridir"
Buna itiraz edilemez zaten. Ben diyorumki varlık söz konusu ise asıl olan insan değildir.
Yine insan (bilinç) olmasada ki zaten yoktu, madde bir şekilde bir çok şeyi kotarıp bilinçli insanı ortaya koyabildi. Yani madde var oluştaki yada daha önce zaten var olan kurallar altında iş gördü.

Bu kurallara insan ortaya çıkınca fizik, kimya matematik vs. dendi fakat biz bir anlam yüklemedende bunlar vardı. Belki başka bir bilinç düzeyi başka şekilde ifade edebilirdi bununda önemi yok. Sonunça iki kütle başından beri bir birilerini aralarındaki uzaklığın karesi ile ters orantılı olarak çektiler. Ha biz buna kütlesel çekim yasası dedik formüle ettik. Fakat bu yasa ile ilgili ne varsa başlangıçta vardı.

Epistemolojik gerçeklik tabiki önemlidir fakat zaten gerçeklik dediğinizde de yine insan gerçekliğinden bahsederizki buda mutlak gerçektan farklı olabilir.

Bu sebeple epistemolojik gerçek yine bizim sınırlarımız içide kalacaktır. Fakat şu anda algı sınırlarımız içinde bilimin önümüze koyduklarına gerçek diyoruz sadece.
Ben insanoğlu dışına çıkmaya çalışmıyorum. Zaten insan dışında bir biliçten söz edildiği anda kendimizi çok farklı yerlerde ve inançlarda bulabiliriz. Ben şahsen metafizik neden şeyide kabul etmem. Metafizik bir palavradır yada şu an hala ortaya konamamış bir olgudur.
Siz bütün konuya kavramsal olarak bakıyorsanız tabiki bende madde yoktu diyebilirim. Yani insanın tanımladığı olarak.

Sizin yapmaya çalıştığınız anlıyorum. İnsan dışı bir bilinçin bizi çok farklı yerlere ve inançlara götürebileceği tehlikesine dikkat çekiyorsunuz. Bilmem doğrumu analiz ettim.

Farklı bakış açısı ile bu başlığı devam ettireceğim.

Sevgiler

[evrensel-insan]

Saygideger fevziyapak;

İnsan dışı bir bilinçin bizi çok farklı yerlere ve inançlara götürebileceği tehlikesine dikkat çekiyorsunuz.-fevziyapak-

Kusura bakmayin ama; "gunaydin" diyecegim. Zaten bu sizin dediginizi insanoglu tarih sahnesine ciktigindan beri yapiyor ve yapmakta.

Benim mesajimin amaci, insanoglunu bu insandisi ve insanlikdisindan, kendi turune ve birine geri dondurmek, kendi turu ve birinin varliginin bilincine ve farkina varmasini saglamak ve insanoglu turu ve birinin her seyin temeli oldugunu epistemolojik gerceklik olarak ortaya koymak. Tur butunlugu ve biri temelinde.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger paslicivi;

tüm bunları ortaya koyan insan bilinci ve beyini nasıl, ne zaman, niçin varolmuştur?..

biliyor musun, bilmiyor musun? -paslicivi-

Bu yine insanoglunun ortaya koyumuyla surekli suregelen bir surectir. Bu temelde insanoglu bilimsel olarak epistemolojik temelde ve spekulatif olarak inancsal temelde bir suru bilgi ve ogretiler ortaya atmistir.

Ayrica bu ortaya atimlar, insanoglu varligini surdurdukce de, devam edecektir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger fevziyapak;

buda mutlak gerçektan farklı olabilir.-fevziyapak-

Mutlaklik ve herhangibir seyin mutlakligi, insanoglunun duyumsal, sezgisel ve inancsal olarak algi temelinde ya kendine ideolojik, teorik v.s. ile dogruladigi, ya da pesinden kostugudur.

Hem bilimin konusu degildir, hem de bilimsel degildir. Epistemolojik olarak ta sadece bir algidir ve sadece algilayanin, algiladigi konuda kendini ikna ettigi, kendine dogruladigidir.
Hem bir evrensel onayi yoktur, hem de yanlislanamaz ve sadece pesinde kosani, kavusani kendi ideolojik inancsal dogrusu temelinde baglar.

Bu temelde de zaten, mutlaktan yola cikan, bir suru metafizik ve etik izm mevcuttur.

Oyuzden gercek mutlak degil; epistemolojiktir.

Saygilarimla;
evrensel-insan