Uzlaşamayan İkili: Din ve Demokrasi

[Jolly Jocker]

Soru şu: Din baskı altına alınmaksızın demokrasinin yaşama şansı var mı?
Bu soruyu, ''Laiklik olmadan demokrasi olur mu?'' biçiminde de sorabiliriz aslında.

Malumunuz, Türkiye'de demokrat geçinenler laikliğe dayanamıyor, laik geçinenlerin bir kısmının da dincilerin istismar ettiği mevcut demokrasi üzerinden genel olarak demokrasi kavramına şüpheyle baktıkları ortada.
Bu konuyu tartışmak gerekir.

Benim cevabım açık. Dinin etkili olduğu yerde demokrasi olmaz.
Demokrasi halkın kendi kendini yönetmesidir. Bunu doğrudan da yapabilir seçilmişler üstünden de.
Ama her iki yönelimde de demokrasinin olmazsa olmazı, halkın kendi yönetimini yine kendi iradesiyle sürdürmesidir.
İşte demokrasinin dinle uyuşmadığı temel ayrım da burada yatıyor.
Dinde insanların yaşamı üzerinde o insanların iradesi değil tanrının iradesi hakim kılınıyor.
İnsan iradesini baskılayan veya dışlayan yaklaşımlar demokrasiyi yaşatmaz; bu yüzden ancak dinin etkisi sınırlandıkça demokrasi gelişebilir.
İnsan iradesini sınırlayan tek etken dinden ibaret değil elbette, ama en azgın olanı dindir.
Demokrasi, dinsel tahakküme karşı verilmiş tarihsel bir mücadelenin kazanımıdır.
Bu yüzden günümüzde bazı dincilerin demokrat geçinmesi tarihle dalga geçmektir.

Dinciden demokrat olmaz; zira onlar demokrasiye kendi dinlerini hakim kılmanın bir aracı olmaktan öte anlam vermezler.
Demokrasinin intihar etme özelliği vardır. Onu ortadan kaldırmak isteyenler onu kullanarak iktidara gelebilir.
Fakat bunu engellemenin yolu sadece yargı kararları ve yasaklara indirgenirse ortaya bir tür elitizm çıkacaktır. Bugün Türkiye'de laiklerin içine düştüğü durum budur.
Halbuki demokrasi herşeyden evvel bir kültür sorunudur. Tıpkı laiklik gibi...
Bu yüzden demokrasi kültürü toplum içerisinde de yayılmalıdır. Kuşku yok ki bu da bir aydınlanma mücadelesinin konusu olacaktır.
Bu yüzden dine ilişkin siyasal sınırlamalar yetmez; dinin toplumsal yaşama etkisi de minimuma indirilmeli ve kültür dinden arındırılmalıdır.
İnsanların kendi yaşamlarına yönelik kararlar almak için yüzlerce yıllık kitapların dogmaları yerine kendi düşüncelerine bakması seküler bir kültürel yapıyı gerektirir.
Bu yüzden din karşıtı bir toplumsal mücadele olmadan demokrasiden veya laiklikten bahsetmek tutarsızlıktır.
Dindarlar kendi iradelerini allaha teslim ettikleri ve allahın hükmünü egemen kılmak amacıyla cihad ettikleri için, demokrasiyi onlara vermek demek, kediye ciğer vermek demektir.

Düşünce özgürlüğü isteyenin istediği gibi düşünebilmek ve bunu açıklayabilmek özgürlüğüdür.
Hür düşünce ise dogmalardan arınmış olarak düşünebilmektir.
Hür düşüncenin olmadığı yerde düşünce hürriyeti de yaşatılmaz.
Çünkü hiçbir dogma eleştiriye ve farklı düşüncelere tahammül edemez.
Demokrasi için demokratik bir kültürel yapı, yani hür düşüncenin bireylerde yaygınlaşması gerekir.
Bu da çok açıktır ki dogmaizm karşıtı bir mücadeleyi gerektirir.
Bu yüzden demokrasi seküler bir kavramdır ve dine karşıttır.

[postal]

Cok güzel bir yazi.Eline,fikrine saglik.Sanki aklimdan gecipte toparliyamadigim düsüncelerimi bulup ortaya cikarmissiniz.
Tesekkür ediyorum.

[naper]

Yazı için teşekkürler.

[vartor]

Hele devletin din adamlarina maas odedigi bir sisteme laik demek tamamen yanlistir. Sekular ile, laiki farki benim anladigima gore budur. Laik teriminde, devletin din islerinde birakin paraca bir kesimi desteklemesini, hicbir dini kendine devlet dini diye bile tanitamaz. Belirli bir zumreyi desteklemek is demokrasinin olmazlarindandir. Sonucta, Freddie'nin yazdiklari bastan asagi ulkemizdeki gercegi yansitiyor. Kelimelerin manasini kaybettigi, bambaska anlamlar tasidigi bir ulke.

[Sangre]

Geleneksel İslam demokrasi ile bağdaşmaz.. Burası doğru.

Ama dinde revizyona gidildiği sürece, İslam gibi en katı dinlerin dahi demokrasiyle uyumlu olması kaçınılmazdır.. Avrupa'da da demokrasi mücadelesi sadece Ateist/Agnostik/Deist aydınlar tarafından değil, daha çok revizyonistler tarafından yürütülmüştür.

Geçmişte Avrupa'daki demokrasi mücadelesi Lock, Hobbes, Rousseau, Kant, Hume gibi modern dönem filozoflarıyla başlamış ve günümüzün devlet yapısının, siyaset anlayışının temelleri atılmıştır.. Bu kişilerin ise dönemin Hrıstiyanlık anlayışına çok farklı açıklamalar getirdiğini ise biliyoruz.

Bugün Türkiye'de de bireysel hak ve özgürlükleri tüm kesimler için savunan muhafazakar/dindar STK'ları ve think tank olarak adlandırılan kuruluşlar mevcut.

Yani demem o ki, demokrasi ile dini kesin bir çizgi olarak ayırmak kesinlikle doğru değil.. Nasıl ki demokrasiyle bağdaşmayan siyasi ideolojiler, bugün aynı ideolojinin devamı olarak daha özgürlükçü çizgilerde ortaya çıkmışlarsa, aynı durumun dinler için de olması olasıdır.. Hrıstiyanlık dininin bugünkü durumunu ve Türkiye'deki demokrat dindarları gördükçe, bunun doğru olduğunu da anlıyoruz.

[zahit]

yahu dini kendine zirh yapmis birisi-nasil insan haklarindan,vede insancil
duygulardan bahseder vede savunur-kardesim bu kavramlar,yani dinli vede
dindarlar/0/0 POSENT bilim disidir-insan haklari vede demeokrasi"ise
+10000/10000/+-+-+Tir güzellikleri icine alir-akrebin arkadasligi dostlugu olurmu.sayin sangre bana bir güzelliginizden bahsedin,bir veri verin-ben sizlerin dünyaniza katiliyim-yalniz bu veri bilimsel olacak?
Yaliniz sizler yaniniza alacaginiz kesimler-beyinle,bilimle,isi olmuyanlari
örgütleyib karanliklara pazarlaya bilirsiniz.
benim ugraslarim bireylerlen degil,sizlerin dünya görüsleriniz vede idolejileriniz!! GERCEKLER YOLDASINIZ OLSUN-OLANLARA?

[AhbAp]

Sangre´isimli üyeden Alıntı

Ama dinde revizyona gidildiği sürece, İslam gibi en katı dinlerin dahi demokrasiyle uyumlu olması kaçınılmazdır.

Sevgili sangre,

Bizlere revizyon, İslam ve demokrasi hakkında biraz daha ayrıntılı bilgi verebilir misin? Ve de mesela İslam'ın demokrasi ile nasıl uyumlu hale gelebileceğinden. Bunu hele ki İslam'ın uyulmazsa olmaz anayasası olan Kuran'dan bazı ayetlerle de destekleyebilirsen şahane olur gibime geliyor.

Bunları (elbette kabul edersen) yaparken, ders kitaplarında ve notlarında mevcut hap bilgilerden biraz daha sıyrılmış olmanı umacağım.

Selamlar

Sayın sangre;

Senin bahsettiğin din ile bizimkisi farklı sanırım.

Elbette dinde yumuşamaya gidersen demokrasi ile ortak noktalara gelebilirsin ki bahsettiğin hristyan ülkelerdeki uygulama bu şekilde olmuştur.

Fakat dinin belli kuralları vardır. İslam dinini ele alırsak kadınla erkek arasında bir demokratik uygulamadan nasıl bahsedebiliriz. Bu ancak islamcıların ikiyüzlü olması ile mümkün olabilir. Bu yüzden de temelde din ve demokrasi bağdaşmaz ve kesin bir çizgi ile ayrıdır.

[naper]

Sangre;
Ha gayret, olacak...

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Din de demokraside, etigin bir soyutlamasi; yonlendirim ve yaptirimidir. Eger siyasi olarak, gorusunuz liberalizm, inanc olarak da din ise; bu ikisinin pragmatizmin, yararcilik, cikar temelinde birlesmesi gayet dogaldir.

Cunku liberalizm; liberal yararciliginin ve cikarinin ideolojik inancsal dogrusudur. Iste bu temelde, SIVIL BIR DIKTATORLUK anlayisi, pekala DINI DEMOKRASI olabilir.

Bilmem hatirlarmisiniz, "osmanli Cumhuriyeti" diye bir gorus yaratildi, hatta filmi bile yapildi.

Diktatorluk, demokrasinin havuc yerine sopa politikasidir. Her iktidar, otorite ve guc pesinde kosan ideoloji, kendi "demokrasi" anlayisini, onu kabullenmeyenler ustunde diktatorluk olarak uygular. Bu fasizm, sosyalizm, dini uygulama, v.s. icin de gecerlidir.

Sonucta isleyisi; birey bilincine erismemis ve birey yetistirimini temel almamis toplumlarda; korku felsefesi ve suru psikolojisi ve bir cesit cemaat anlayisi olarak toplumun, korkutulmasi, sindirilmesi, sus payi verilmesi, dusundurulmemesi v.s. temeline dayanir.

Bir cesit, sunulan "demokrasi" nin SIVIL DIKTATORLUKLE kabullendirilme girisimidir.

Ama; eger demokrasiden, toplumun farkli halklarinin farkli hak ve ozgurluklerinin antiayrimci, farklar ve firsatlar esitligi temelindeki, insan haklarina bagimli ve toplumun her fardinin hak ve ozgurlugunu koruyasn, kollayan sivil kuruluslar ve hukuk guvencesinden bahsediyorsak; ne liberalizm, ne de onun getirecegi, KENDINE DEMOKRASI gecerli olamaz.

Yukarida yazilanlari, isterseniz; su an TC basindaki RTE politikasiyla, bir ozdeslestirin, o zaman yazilanlar daha iyi algilanacaktir.

Dolayisiyle, her hangi bir izmin icerigi ne olursa olsun,guc ve iktidar ve de otorite elde etmesi demek; KENDI DEMOKRASISINI, TOPLUMUN VE FARKLI HALKLARININ UZERINDE SIVIL DIKTATORLUK ILE SAGLAMAK ISTEMESI DEMEKTIR.

Bu libera zihniyetin, icerigi; fasizm, din, sosyalizm, askeriye, krallik v.s. olmasi hic fark etmez. Cunku liberalizm icin, demokrasi; gucu, otoriteyi ve iktidari kendi ideolojik inancsal dogru cikari icin ele gecirmek demektir.

Liberalizmin, temeli pragmatizme dayanir.

Saygilarimla;
evrensel-insan