Ateistler bu sorulara nasıl cevap verir?

[ylmz3490]

Merhaba. Ateistler aşağıdaki sorulara nasıl cevap verir?

1- Mutlak iyi ya da kötüyü dinler olmadan belirleyebilir miyiz? Mesela bir topluluğa göre ayıp sayılan şey başka topluluğa göre doğal sayılabiliyor. Burada kişiden kişiye değişen bir anlayış olacağı için din devreye girmez mi? Çünkü din kesin kanunlar içerdiği için mutlak iyi ve kötüyü belirlemez mi?

2- Vicdan nasıl oluştu? Vicdanın evrimleşmesi mümkün mü?

3- Teizmin argümanlarından biri olan "ateistler ahlakı temellendiremezler. Ahlaklı pek çok ateist olsa bile objektif ahlak için teizme ihtiyaç var" iddiasına ne cevap verirsiniz?

4- Sizin reddettiğiniz Tanrı klasik teizmin tanrıları mı? Yoksa panenteist-panteist tanrı tanımlamalarını da reddediyor musunuz?

[Yıldıztozu]

[gur91]

Mutlu iyi ya da mutlak kötü diye bir şey yoktur.Kişiye ve toplumlara göre değişir bu kavramlar.Dinin getirdiği iyi , kötü tanımları da onları uyduranların algılayışından çıkmıştır.Ahlak dediğin nedir senin , neye göre belirleniyor kim belirliyor bunları , objektif ahlakmış yuh sana!Hem teizm belirleyecek bu kuralları hemde objektif olacak öyle mi?

[Odyssey]

Ahlak için, dine ihtiyaç olduğunu iddia etmek, insanın tehdit ve ödül olmadığı takdirde, hiçbir ahlakının kalmayacağını iddia etmekle aynı şeydir.

Ahlak... daha doğrusu insanlık için, sadece empati ve düşünce gücü yeterlidir.
Doğruları bulmak için, nefretle değil, sevgiyle ve çevre etkenlerden bağımsız şekilde düşünüp sorgulamak gerekiyor.

4. soruya gelecek olursak; kişiden kişiye değişir. bence doğada belli bir işleyiş ve canlılık var. ancak tanrısal nitelikte görünmüyor.

[Kurdistannn]

Mutlak iyi ve mutlak kötü nasıl oluyor?
Mesela, bugün kız kardeşi ile bir insanın yatmamasının sebebi dinler midir?
Eğer öyle ise, bu mutlak iyilik midir? Kime göre, ne zamana göre?

Adem ile Havvadan geldiysek, bunların çocukları, yani kardeşler birbirini becere becere insanlık üremiş. Dinlerin ahlakının kökeni bu mudur yoksa?

[Lep]

ylmz3490´isimli üyeden Alıntı

Merhaba. Ateistler aşağıdaki sorulara nasıl cevap verir?

1- Mutlak iyi ya da kötüyü dinler olmadan belirleyebilir miyiz? Mesela bir topluluğa göre ayıp sayılan şey başka topluluğa göre doğal sayılabiliyor. Burada kişiden kişiye değişen bir anlayış olacağı için din devreye girmez mi? Çünkü din kesin kanunlar içerdiği için mutlak iyi ve kötüyü belirlemez mi?

2- Vicdan nasıl oluştu? Vicdanın evrimleşmesi mümkün mü?

3- Teizmin argümanlarından biri olan "ateistler ahlakı temellendiremezler. Ahlaklı pek çok ateist olsa bile objektif ahlak için teizme ihtiyaç var" iddiasına ne cevap verirsiniz?

4- Sizin reddettiğiniz Tanrı klasik teizmin tanrıları mı? Yoksa panenteist-panteist tanrı tanımlamalarını da reddediyor musunuz?

Dinlerden kastın islamiyet ise islamiyetin "iyi" dedigi sey günümüz laik batı ve hatta müslüman toplumlarında dahi "kötü"dür. Mesela kolelik cariyelik cok eslilik murted olanın öldürülmesi miras da kadına yarım pay verilmesi 3 sahit kuralı yahudi ve hristiyanlarla dost olunmamasi inanmayan insanların pislik kabul edilmesi ve. Inanc yaymak adina gruna farkli inanclardan toplumlarla savasmak. Bunlar ya da bunların icerisinden bir cok hukum gunumuz muslumanları tarafindan bile gayri ahlaki kabul ediliyor. gununuz evrensel ahlaki normları acisindan kabul edilemezdir bu evrensel insan hakları bildirgesi bir kutsal kitap üzerinden hazırlanmadı. Ahlak evrimlesen bir olgu. Bu ornegi vermeyi seviyorum eski yunan toplumlarina bakiniz. Savas tanrilari vardir ve onlar dusmanlarin kaninin akitilmasini severler..ahlak bir grup insanin olusturdugu gecmiste buna peygamber gunumuzde buna humanist filozof politikaci vs diyrbilirsiniz.onların iyileri bizim kotulerimizdir. Islamin 1400 sene once ki iyisi gunumuzun kotusudur. Bunlar dusunsel gelisim ile de alakali. Ahlak evrimlesiyor cunku biz toplumlar kaynasiyor dusunsel olarak kendimizi gelistiriyoruz. Bugun. Farkli bir inanca mensup oldugu icin ya da dinden ciktigi icin birisini öldurmek ya da ona dusman olma fikri dindar insanların bile radikal soru sitelerinde kafalarini kurcalayan konular arasında ki onlara bunu sorgulatan sey tanrı degil.

[spartacus]

ylmz3490´isimli üyeden Alıntı

Merhaba. Ateistler aşağıdaki sorulara nasıl cevap verir?

1- Mutlak iyi ya da kötüyü dinler olmadan belirleyebilir miyiz? Mesela bir topluluğa göre ayıp sayılan şey başka topluluğa göre doğal sayılabiliyor. Burada kişiden kişiye değişen bir anlayış olacağı için din devreye girmez mi? Çünkü din kesin kanunlar içerdiği için mutlak iyi ve kötüyü belirlemez mi?

İyi ve kötü esas ölçüt alınamaz. Mutlak olarak görülemez ya da ifade edilemez kavramlar. Bu anlamda din temelli yaklaşım sadece arızadır, bir çeşit felç sorunu...

Hukuk daha yerli yerinde bir yaklaşım olamaz mı? İnsanlar birlikte yaşarlar haliyle birlikteliğin koşulları gereği çeşitli kaideler ortaya çıkar, lakin bu bir otoritenin kendi sitemini dayatması biçiminde olmamalı.

Örneğin bir insana rızası dışında bir şeyler yaptırmak. Ahlakla değil, hukuk, hak ve özgürlüğün kavranmasıyla ilgili... Fakat bu dindir, Allah buyurdu yapmazsan yanarsın yönlü baskı, hukukun dışındadır ve gayrı meşrudur... İyi mi kötü mü tartışması yapacaksak bu koşullarda kötüdür. Hani din iyi olanı belirleyecekti? Bu konuları mutlaklaştıran ve tabulaştıran hiç bir din, inanç, görüş iyi olanı belirleyemez, aksine kötülüğü yaşatır, böylelikle sürekli iyi olmaklığı da diri tutar. Uzatmak istemedim ama detaylara girersek çok daha anlaşılır örneklerle ifade edebilirim.

İyi ve kötü birbirini içeren subjektif kavramlar, bir şeyin iyi olması ancak kötü sayesindedir, bir şeyin kötü olması da iyi sayesinde. Açıkcası iyi ve doğru yol(ideoloji) olduğunu iddia eden dinler, kötü olanı da yapıları gereği üretirler-içerirler. Her konu da iyi ve kötü düzleminde ele alınamaz, zira göreceli ve kişiye-duruma görelik arzeder. Bu tür konular buz(iyi-kötü) üzerinde ele alınabilir konular değil. İyilikten sıkça bahsedilen yerde üretilen kötülüktür...

Boolean´isimli üyeden Alıntı

2- Vicdan nasıl oluştu? Vicdanın evrimleşmesi mümkün mü?

Vicdan insanın bilinciyle ilgili bir konu...

Boolean´isimli üyeden Alıntı

3- Teizmin argümanlarından biri olan "ateistler ahlakı temellendiremezler. Ahlaklı pek çok ateist olsa bile objektif ahlak için teizme ihtiyaç var" iddiasına ne cevap verirsiniz?

Ahlak -> ahlaksızlıktır. Ahlaka sadece ahlaksızlar ihtiyaç duyar, o nedenle teizmin ahlak ihtiyacı anlaşılabilir bir şey. Yine dünya insan topluluklarını incelediğimizde ahlakın yüksek olduğu ülkeler dinin hakim olduğu ülkelerdir ve doğru orantılı olarak ahlaksızlığında. Çünkü bu tür konular otoriter bir merkezin buyruklarıyla ele alınabilir konular değildir ve kimin ahlaklı ya da ahlaksız olduğunu belirleme şansları da, hakları da yoktur.. Ahlaksızlık ve kötülük, insanların hayatına ve her şeylerine 3.şahısların müdahalesiyle başlar, oysa olması greken ortak platformun sağlanmasıdır, yan ahlak değil, akıl ve bilincimizle analiz, değerlendirme ve üzerinde mutabık kalma. tabi ahlak, eğri yol, doğru yol(benim, tek doğru yolum vs), iyi, kötü gibi illet lafızlardan da uzak durmak gerekir. Ahlaka ihtiyacımız yok, gereksinmiyoruzda, ahlaklı da değiliz, ahlaksızda(böyle değerlendirmemek gerekir)..

Örneğin bizim sitemizin kuralları var, madde, madde ifade edilmiştir, bu kurallar herhangi bir ahlak gereksinimi ya da ihtiyaca binaen ya da iyi-kötü yaklaşımıyla değildir, böyle olduğunu öne sürmek bahtsızlık olur. Bu kurallar kullandığımız iletişim aracından olanaklar ölçeğinde yararlanmak ve dahil olanların da uymakla mükellef olduğu kurallardır. Neden kuraldır çünkü aracı işletmek için haliyle katılımcıların birbiriyle ilişki, diyalog kurması için gereklidir, ortamın gereği budur. Ahlakla ilgili mi? Hayır, iyi kötü ile ilgili mi? Hayır. Bu kurallara uymayan kötü müdür, uyan iyi midir? hayır. iyi ya da kötü diye belirleyip, kişileri bu kurallara göre tanımlama ya da ifade etme şansımız ve hakkımız var mı? Hayır. Bir üye bir başka üyenin kendisini ifade özgrülüğünü kısıtlıyorsa bu da ahlakla ilgili değildir, temelde aracı kullanılamaz kıldığı ve bir başkasının özgürlüğünü gasp ettiği için sorunludur ve bunu anlamamız için ihtiyacımız olan şey bilinçtir, ne ahlaktır ne de iyi, kötü... Yani kaidemizde birinci ölçüt, iletişimin herkese açık sağlanması koşulunu yaratmaktır ve bunlar ahlak kuralları değildir ve bizler asla ahlak temelli kural, kaide belirleyemeyiz-ihtiyaçta olmaz, zira yeri-gereği-yurdu olmaz-, sadece ortam ve koşulumuz ve aracın kullanımı temelinde kullanım kılavuzu, kural, kaide oluştururuz o kadar ve tartışmaya açıktır...

Boolean´isimli üyeden Alıntı

4- Sizin reddettiğiniz Tanrı klasik teizmin tanrıları mı? Yoksa panenteist-panteist tanrı tanımlamalarını da reddediyor musunuz?

Her türlü kutsal-tabu ve metafiziği ret ediyoruz, din ya da siyasi farketmez.

[İlahimasal]

ylmz3490´isimli üyeden Alıntı

Merhaba. Ateistler aşağıdaki sorulara nasıl cevap verir?

1- Mutlak iyi ya da kötüyü dinler olmadan belirleyebilir miyiz? Mesela bir topluluğa göre ayıp sayılan şey başka topluluğa göre doğal sayılabiliyor. Burada kişiden kişiye değişen bir anlayış olacağı için din devreye girmez mi? Çünkü din kesin kanunlar içerdiği için mutlak iyi ve kötüyü belirlemez mi?

2- Vicdan nasıl oluştu? Vicdanın evrimleşmesi mümkün mü?

3- Teizmin argümanlarından biri olan "ateistler ahlakı temellendiremezler. Ahlaklı pek çok ateist olsa bile objektif ahlak için teizme ihtiyaç var" iddiasına ne cevap verirsiniz?

4- Sizin reddettiğiniz Tanrı klasik teizmin tanrıları mı? Yoksa panenteist-panteist tanrı tanımlamalarını da reddediyor musunuz?

Ateistleri itham ettiğiniz şeylerle alakali tanrınızın yada allahınızın şu kesin leşmiş kanunlarindan kitabınızdaki ayetlerden yazman gerekmezmiydi.
Varmı kuranda ahlak vijdan ayetleri.

Olmayan( kuranınızda böyle ayetleryok) ahlak ve vijdan ayetleri üzerinden soru sormayın bence.

Müminler gözlerinizi yere indirin.
taninmamak için kafanızı,gözünüzü örtün,
yetimin malını yemeyin gibi ahlak ve vijdan diye ayetleri buraya yazmayınız onlardan daha güzelini...
o kişiden 4000 bin yıl once yaşamış insanlar zaten yazmış.

Gerçi. Kendisine özel ahlaksızlık kanunları yapmış
biz ateistlere gelinimizi oğlumuzdan boşatıp evlenelim ayeti bizi baglamaz çünki inamiyoruz.
Adem havva ve uremesi konusu bizi bağlamaz.adem ve havva kesin kanununa inanmıyoruz.

inanmayanın boğazına bıçak salla vijdansızlık, kesin kanunu bizi enterese etmiyor.

Açıkcası kuranda yazan ahlaksız ve vijdansız kesin hukümler bizi bağlamıyor.

Varsa ahlakla alakalı ayetin yazda bizde gorelim.( yokki) allahınız gibi.

[kut]

ylmz3490´isimli üyeden Alıntı

Merhaba. Ateistler aşağıdaki sorulara nasıl cevap verir?

1- Mutlak iyi ya da kötüyü dinler olmadan belirleyebilir miyiz? Mesela bir topluluğa göre ayıp sayılan şey başka topluluğa göre doğal sayılabiliyor. Burada kişiden kişiye değişen bir anlayış olacağı için din devreye girmez mi? Çünkü din kesin kanunlar içerdiği için mutlak iyi ve kötüyü belirlemez mi?

2- Vicdan nasıl oluştu? Vicdanın evrimleşmesi mümkün mü?

3- Teizmin argümanlarından biri olan "ateistler ahlakı temellendiremezler. Ahlaklı pek çok ateist olsa bile objektif ahlak için teizme ihtiyaç var" iddiasına ne cevap verirsiniz?

4- Sizin reddettiğiniz Tanrı klasik teizmin tanrıları mı? Yoksa panenteist-panteist tanrı tanımlamalarını da reddediyor musunuz?

Ataayiz değilim ama yanıtlayayım

1) Mutlak iyi-mutlak kötü, mutlak doğru-mutlak yanlış gibi şeyler belirlememeliyiz. Doğada böyle bir şey yok, böyle bir şaçmalığa kalkışmamalıyız. Mutlak doğruyu belirlemeye kalkarsak buradan sadece çatışma ve kan çıkar. Dinler ve ideolojiler tarihi, bu "mutlak doğru yolda" olduğunu düşünenlerin akıttıkları kanın da tarihidir.

Mutlak doğruyu belirlersek, birileri çıkıp o mutlak doğrunun temsilcileri olduklarını söyleyeceklerdir ve mutlak yanlışta olanları da kendi yollarına çağıracaklardır. Bu davete icabet etmeyenler olduğunda da (ki mutlaka olacaktır) mtlak doğru olduklarını düşünenler, mutlak yanlış olduğunu düşündükleri kişilere her türlü muameleyi mübah göreceklerdir.

Mesela Eskimo kültüründe misafire evin erkeği, karısını sunar, red etmek de büyük ayıptır. Hatta bir belgeselci, evine gittiği Eskimo'nun karısını red ettiği için "sen benim karıma nasıl hakaret edersin, onu nasıl beğenmezsin" diye adamı döverek öldürmüştür. Şimdi bu geleneğe, kendi kültürümüzden bakıp da "ahlaksızlık" diyemeyiz. Bir Eskimo da bize bakıp "ulan bu Türkiyeliler ne kaba saba vahşi öküzler, biri karısına baksa adamı dövüyor, oysa bundan mutlu olmalı, gurur duymalı, demek ki karısı güzel" diye düşünebilir. Eskimolar bize göre pezevenk, bizler Eskimolara göre vahşi hayvan olabiliriz yani, göreceli bir durum

Özetle mutlak doğru yoktur, belirlemeye de çalışılmamalıdır.

2) Kuyruksuz, gelişkin primatlarda empati denen duygu gelişmiştir, ayna nöronlarla ilgili bir durum. Mesela işaret dili ile konuşabilen bir Bonobo var Koko adından, youtube'dan falan aratıp izleyin. Mesela bir videoda Koko, ağzında gem olan bir atı gösterip bakıcısına "o at üzgün, çünkü bağlı" diyor.

3) Şaçmalık derim. Mesela İslam dinine göre erkek kardeşinizin ya da ağabeyinizin ölmesi ya da boşanması durumunda karısıyla, yani eski yengenizle (ya da size ağabey diyen kadınla) evlenebilirsiniz. İsteyen evenebilir tabii, ama bana ters mesela. Eminim ki çoğu Müslüman da böyle bir evliliğe sıcak bakmaz, dinlerinde serbest olsa da, bu ruhsatı kullanmazlar.

4) Bir agnostik olarak teistik tüm Tanrıların olmadıklarından eminim, ancak panteist ya da panenteist tipte ya da hiç tahayyül edemeyeceğimiz tipte Tanrı ya da Tanrılar var mı? Yanıt; Bilmiyorum, hiçbir zaman da bilemeyiz, ayrıca önemi de yok. Bu dünyaya müdahale eden bir hokus pokusçu yok, yani Tanrı ya da Tanrılar varsa da etliye sütlüye karışmıyolar belli ki, dolayısıyla bu konuya kafa yormaya gerek yok...