Ben Atesit Değilim! Asdafafaa

[Singularity]

Şimdi dinci emine nine gibiler hemen ooo din kardeşimiz gelmiş diyecek de, burada mevzu o değil. Neden var olmayan bir şeyin karşıtı olayım ki? Her deli saçmasında ismim geçmek zorunda mıdır?

Ateizm olması için önce teizmi ciddiye almak lazım. Her yanlışın karşısında ismimiz gelecekse işimiz var

Hitlerist : Ahitlerist
Reisist: Areisist
Akpartist: Aakpartist.

Şimdi mesela ben basitçe CHP'li olamıyor muyum? Akparti karşıtı olduğum için AntiAkpartist mi olmam gerekiyor. Hatta ben apolitiğim. Olmaz sen AntiAkpartist'sin. Hebele hübele hehehe

Konuya geri dönersek, ben zaten teizm diye bir felsefi duruşu reddediyorum. Teizmi felsefi görüş olarak benimseyenler, aslında Tanrıperest olarak nitelendirilebilecek felsefi duruşa daha yakın görünüyor.

Hepimiz birbirimize saygılı mıyız? İddiamız öyle değil mi? Öyleyse neden siz bize karşı saygısızsınız?

Eğer kendimizi istediğimiz gibi tanımlıyorsak, ben BİRLİKİST'im. Ama VARLIKİST deseniz de benim açımdan fark yoktur, sıkıntı değil. Yok sen ateistsin. Değilim. Ama maksat birbirimizi manipüle etmekse sen AntiBirlikist'sin, Avarlıkist'sin. Seni böyle tanımlarsak hoşuna gider mi?

Sözde dindarlar şuna karar versin. Herkesi istedikleri gibi tanımlama hakları varmı? Varsa bu hakkı onlara kim veriyor? Biz neden onları dindar yerine Safsatadar olarak tanımlayamıyoruz? Aslında doğrusu bu. Çünkü bu sen değilsin, sana göre. Senin kendini tanımlamanı ben kabul ediyorum. Ama sıra bana gelince, aslında kendinin bile mensup bir olmadığı hayali bir teizm tanımlayarak ona karşı olmayan herkesi ateist olarak tanımlıyorsun.

Hitler bile bunu yapmadı, insanları Ahitlerist diye ayırmadı. Bunu yapsaydı Yahudilerden çok daha fazlasını öldürmesi gerekirdi. Tabi dünyanın yarısı sizde olunca herkesi hayali bir teizmin karşıtı gibi, sanki onu takıyormuş gibi varsaymak ve itirazları dikdatörce reddetmek kolay.

Hassas..r diyorum size. Ben ateist değilim, ama sen ABirlikist'sin, ABeyinist'sin, AMantıkist'sin. Gerçekten sizi tanımlamak gerekirse Tanrıperest'siniz.

[spartacus]

Ateist,,, olmayan şeyin karşıtı değildir, olan şeyin(teizm), kendisi gibi düşünmeyeni konumladığı, tanımladığıdır(kendilerince).

Bu bizlerin iradesinde olan bir şey değil. Tabi kişi kendisine ne derse desin, bu kulvarda konumu bellidir, tesit, teist, desit, agnostik, pantesit, panentesit vs...

Ben teist olayım;

Sana sandık yolladım diyeyim, ciddi olarak

Baktın ki sandık yok

Var mı diyeceksin?

Diyelim ki yok dedin, sen kendine hiç bir şey söylemesen de olur, ben seni tanımlayacağım, sandığa yok diyen diye... Hatta o kadar dar kafalıyım ki, sandığı inkar eden diyerceğim, bu haltı yiyen benim sen değilsin, ben olmasaydım ve yalandan sandık yollamasaydım, seni de kategorize etmeyecektim

Ondan sonra ayıkla princin taşını. Bir kez hitap edildin, toplum içinde bir kez o biçimde gösterildin, baskı, şiddet gırla(yüzyıllarca sürdü) bu seferde seni karşısına alan-koyan tarafın, saçma-sapan, akıl, mantık dışı isnat ve tanımlarıyla kendini tanımlayamazdın.

A-teist'deki a, anti demek değildir.
Ateist özelde tanrı ile ilgili de değildir, ateizm => METAFİZİK öğeleri kabul etmez, tanrı dayatımı teistlerden kaynaklı, zoraki.

Burada kavranmayan şu; metafizik zırvalıkların var olmadığını söylemek için, var olmaları gerekmiyor, insan var olmayanı da uydurabiliyor(!), yani kimseye yollamadığım ama yolladım dediğim sandık örneğim gibi. Hayatınızda birileri size bir şey tarif edip, siz de "baktım, bulamadım, yok" demişliğiniz olmadı mı? Yani yok demeniz için o iddia edilen şeyin var olması gerekmez,bir kez iddia ile varlandı mı, o yokluğunu da otomatik olarak doğrurur, bir şey ancak varlığı ile yokluk, yokluğu ile varlık kazanır, bu var-yok mefhumu özneldir, varlık-yokluk mefhumunda ise, varlığın yokluğu, yokluğun varlığı, yokluğun varlığı da varlığın yokluğundadır, bunlar birbirini tamamlar, ne mutlak varlık ne de mutlak yokluktan söz edilemez, birisi olmadan diğeri olmaz... Metafizik insan zihninin hayali türetimleridir, doğa ise fiziktir ve dolayısıyla Pinokyo'nun, Noel Baba'nın, Alice'in, Superman'in, He-man'in vs. varlığının(gerçekte, fizikte) söz konusu olmadığını belirtmek-bilmek, ret etmek, inkar etmek değildir. Şimdi ben çıkıp desem ki gözlerimle dağları deviriyorum, ters çevirip, okyanusta gemi yapıyorum inanacak mısın? İnanmıyorsan ne oldun? İnanmayan oldun işte! Bu senin iradende değil, başkalarına da bağlı... Çıkıp hadi yap da görelim dersen, inkarcı, kafir, zındık denecek, akılsızlar sana akılsız diyecek, örneklerde gördüğümüz gibi...

Bütün batıllar(tanrı putu da dahil) temelde yatan metafiziktir...

Tamam sen de Hübist ol, tamamı buraya sığmaz, bir bölümü(sadeleştirilmiştir, orijinali çok daha edebiyat dillidir ancak yazı uzamasın)...

Hüb'in(müm'in) Suresi
27. De ki, Hübü yaratanların da, tuzak kuranların da en hayırlısıdır.
28. O gördü ki aranızda bir anlaşmazlık var, Hübü ile aranızı düzeltin, eğer Hüb'in'lerseniz, Hübü'ye ortak koşmaz, Hebelehübü ve Resul'üne(Heptelehübü) itaat edersiniz.
29. Sizi bir dürüm ekmekten yaratmadık mı?
30. Gök ile yeri ayırdığımız güne and olsun ki, dürüm dürüm dürüyorduk da o Zübinler'in(kafirler) ilahları buna engel olamıyordu.
31. Dürüle dürüle dürülesiceler, o ne dürülesicedir o, nasıl da dürüle dürüle dürüldüler de, yine de o dürülüşleri onlara bir hayır getirmedi.
32 Nasıl dürdü dürülecise, Hübü onları kahretsin.
33. Sakınacaksınız Hübü'den sakının, Hübü'nün azabı, fırtınaların gazabı gibidir, o yıldırımlar gönderir de dilediğini çarpar.
34. Sana diyorlar ki, bu Hübükülap(Hübülülkitap) senin uydurmandır, madem öyle haydi bir benzerini yazsınlar da görelim. Hübü ile bir kimse yoktur ki boy ölçüşebilsin. Hübü benim babam senin babanı döver diyenlerin nazarında da rakipsizdir. Hübü alimdir, Hübü kadimdir, Hübü kadirdir, O her şeye güç yetirendir. Böyle ispatlar bulur da onların(Zübinler'in) eşek gibi kulakları, maymun gibi gözleri, işte böyle şaşı kalır...
35. Ey nebi.....

[Singularity]

Sayın Spartacus,

Teist yoktur. Kendilerini felsefi olarak teist olarak tanımlayan kişiler, aslında karşılarındaki kişiyi ateist olarak tanımlamak için bunu yapıyorlar. Ben hiç teist tanımadım. "Müslüman". Tanıdım. Hristiyan. Tanıdım. Yahudi. Tanıdım. Bu üç dini ihtiva eden felsefi akım da İbrahimi felsefedir. Teist var olmayan, tamamen soyut ve uydurulmuş bir kavram.

Ortada "Teizm" inancına mensup hiç kimse olmadığı için, ateist de olamaz. Çünkü olmayan bir şeyin karşıtlığı olamaz. "Ben müslümanım ama teizmi savunuyorum", diyemezsin, yok öyle dava. Önce müslümanlıktan istifa edersin, ondan sonra teistim dersin. Hem müslüman hem teist olunamaz. Çünkü islam, belirli bir Tanrıyı adres gösterir, ismi Allah olan Tanrı. Bunu kabul eden kişi müslümandır, bunun dışında her inanç kafirdir. Teizm, ismi ne olursa olsun tek bir ilahı kabul eden görüşü temsil eder (sözde). Ancak bu görüşe mensup hiç kimse yoktur. Olursa mensup olduğu dinden çıkması gerekir, çünkü teknik açıdan o kendi dinine göre kafir olmuştur. Hiç bir müslümanın maçası dinden çıkmaya yemediği için böyle üstelediğin zaman hemen tornistan ederler. Bu yüzden teizm de yoktur. Tanrıperestlik vardır. Ama görüyorum ki Hebelehübü'nün sana verdiği ilham sayesinde Tanrıperestliğin putperestlikle aynı olduğunu söylüyorsun. Bunu tartışabiliriz. (Diğer başlıkta)

[dine mine ne]

LEVH´isimli üyeden Alıntı

Şimdi dinci emine nine gibiler hemen ooo din kardeşimiz gelmiş diyecek de, burada mevzu o değil. Neden var olmayan bir şeyin karşıtı olayım ki?

Sonsuz, senin anladığın gibi "oluşan" bir şey değil. Sonsuz, kendiliğinden var olandır, başlangıcı ve sonu olmayandır. Şey kavramına sığmaz, çünkü şeylik sınırlıdır, formu ve süresi olan varlıklara mahsustur.

Sen, şeyliğinle onun karşıtı olamazsın; çünkü sen geçici, sınırlı ve oluşa tabi bir varlıksın. Aynı şekilde, kendiliğinle onun dengi olamazsın, çünkü sonsuzluk, senin benliğinin kavrayabileceği bir kategoriye indirgenemez.

Var olmamakla suçladığın şey, aslında varoluşunun temelidir. iliski zemininde O temel olmasa, ne sen olur, ne de bu tartışmayı yapabilirdin. Ama bu temeli anlamak, sınırlarını aşmayı gerektirir. Sen ise, kendi dar çerçeven içinde kıvranıp, sonsuzu yok sayarak var olduğunu sanıyorsun.

[Singularity]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Sonsuz, senin anladığın gibi "oluşan" bir şey değil. Sonsuz, kendiliğinden var olandır, başlangıcı ve sonu olmayandır. Şey kavramına sığmaz, çünkü şeylik sınırlıdır, formu ve süresi olan varlıklara mahsustur.

Sen, şeyliğinle onun karşıtı olamazsın; çünkü sen geçici, sınırlı ve oluşa tabi bir varlıksın. Aynı şekilde, kendiliğinle onun dengi olamazsın, çünkü sonsuzluk, senin benliğinin kavrayabileceği bir kategoriye indirgenemez.

Var olmamakla suçladığın şey, aslında varoluşunun temelidir. iliski zemininde O temel olmasa, ne sen olur, ne de bu tartışmayı yapabilirdin. Ama bu temeli anlamak, sınırlarını aşmayı gerektirir. Sen ise, kendi dar çerçeven içinde kıvranıp, sonsuzu yok sayarak var olduğunu sanıyorsun.

Varlık senin tanımladığın şey değildir. Tanrı safsatası da senin tanımladığın şey değildir. Sen bir hayali Tanrı'yı uydurup bu her şeyden üstündür dedin diye sihirli bir şekilde hiç kimse bu saçmalığı kabul etmek zorunda değil.

Ben bu tartışmayı her türlü yapardım. Ben ezeli ve ebedi olanım. Senin Tanrı dediğin şey var olmadığı için ondan üstünüm bu durumda.

Çünkü ben herşeyim ve herkesim. Senin sözde, sihirbaz Mandrake Tanrı'nı da kapsıyorum. O hiç bir şey yaratamaz. Hiç kimse hiç bir şey yaratamaz. Bütün bilimsel ve mantıksal çalışmalar bunu doğruluyor. Bir yerinden element uydurup uydurup gelme buralara. Maçan yiyorsa Tanrı'nı getir o konuşsun. Konuşamaz. Ağzı yok, dili yok, ruhu yok ruhu. Ruhsuzun teki. Bu kadar aşağılanıyor sağda solda, kendini savunamıyor da sana mı muhtaç? Hani Nemrut vıdı vıdı etmişti de kulağından sinek sokmuştu, lann bırakın masalları. Ben de uydurdum öyle bir Tanrı bak Hebelehübü var. Ona niye inanmıyorsun? O senin Tanrı dediklerinin ya da dediğinin alayından daha iddialı.

[spartacus]

LEVH´isimli üyeden Alıntı

Sayın Spartacus,

Teist yoktur. Kendilerini felsefi olarak teist olarak tanımlayan kişiler, aslında karşılarındaki kişiyi ateist olarak tanımlamak için bunu yapıyorlar. Ben hiç teist tanımadım. "Müslüman". Tanıdım. Hristiyan. Tanıdım. Yahudi. Tanıdım. Bu üç dini ihtiva eden felsefi akım da İbrahimi felsefedir. Teist var olmayan, tamamen soyut ve uydurulmuş bir kavram.

Tamam işte o dinlerin mensupları teistir, yani elma bir meyvedir, armut da, işte A dini elma, B dini armut(elmaya meyve demeyiz - mecbur kalmadıkça, tabi onlar ayvayı yediler)...

[dine mine ne]

LEVH´isimli üyeden Alıntı

Varlık senin tanımladığın şey değildir. Tanrı safsatası da senin tanımladığın şey değildir. Sen bir hayali Tanrı'yı uydurup bu her şeyden üstündür dedin diye sihirli bir şekilde hiç kimse bu saçmalığı kabul etmek zorunda değil.

Ben bu tartışmayı her türlü yapardım. Ben ezeli ve ebedi olanım. Senin Tanrı dediğin şey var olmadığı için ondan üstünüm bu durumda.

Çünkü ben herşeyim ve herkesim. Senin sözde, sihirbaz Mandrake Tanrı'nı da kapsıyorum. O hiç bir şey yaratamaz. Hiç kimse hiç bir şey yaratamaz. Bütün bilimsel ve mantıksal çalışmalar bunu doğruluyor. Bir yerinden element uydurup uydurup gelme buralara. Maçan yiyorsa Tanrı'nı getir o konuşsun. Konuşamaz. Ağzı yok, dili yok, ruhu yok ruhu. Ruhsuzun teki. Bu kadar aşağılanıyor sağda solda, kendini savunamıyor da sana mı muhtaç? Hani Nemrut vıdı vıdı etmişti de kulağından sinek sokmuştu, lann bırakın masalları. Ben de uydurdum öyle bir Tanrı bak Hebelehübü var. Ona niye inanmıyorsun? O senin Tanrı dediklerinin ya da dediğinin alayından daha iddialı.

Senin iddiaların, yüzeysel kibir ve çelişkilerle dolu. "Ben ezeli ve ebediyim" diyorsun. Peki, sen doğmadın mı? Bir başlangıcın olmadı mı? Ölümsüz müsün? Eğer gerçekten ezeli ve ebedi isen, o zaman seni doğuran, besleyen, yaşatan sebepler ne? Eğer bu dünyada biyolojik varlık olarak yaşıyorsan, ezeliyet ve ebediyet iddian sadece boş bir laf.

"Her şeyim, herkesim" diyorsun. Peki, madem her şeysin, neden sınırlı bir bedende, sınırlı bir bilinçle yaşıyorsun? Neden geleceği bilmiyorsun, geçmişi hatırlamakla yetiniyorsun? Her şey olduğunu iddia edip, kendi varlığının sınırlarını bile aşamayan bir bilinçle konuşmak, sadece kendi zayıflığını örtmeye çalışmaktır.

"Hiç kimse bir şey yaratamaz" diyorsun. Ama her an çevrende oluş devam ediyor. Bir tohumdan ağaç çıkıyor, bir hücreden insan oluşuyor. Senin bilimsel ve mantıksal dediğin süreçler bile, var olan bir düzen ve bilgiyle işliyor. Elementler yoktan mı var oldu? Peki, bu düzeni kuran ve sürdüren ilke nedir? Sebepsiz, rastgele mi? Yoksa her şey senin "ben her şeyim" kibirinle mi dönüyor?

"Maçan yiyorsa Tanrı'nı getir, o konuşsun" diyorsun. Bu cümle zaten tartışmayı seviyesizleştirdiğin, mantığın tükendiği nokta. Elektriği getir, onunla konuşalım. Çekim kuvvetini getir, tartışalım. Görünmeyen, formu olmayan şeyleri yok saymak, sadece zihinsel tembelliğini ortaya koyar.

"Tanrı ruhsuz, ağzı yok, dili yok" diyorsun. Evet, çünkü Tanrı, senin maddi dünyaya hapsedilmiş algının ötesindedir. Elektrik ışık mı saçar, yoksa ışığı açığa mı çıkarır? Sen, ilk nedeni maddeye indirgemeye çalışarak, kendi algı sınırlarına sıkışıyorsun.

Son olarak, "Ben Hebelehübü diye bir tanrı uydurdum" diyorsun. Bu bile, bir yaratım süreci olduğunu farkında olmadan kabul ettiğini gösteriyor. Fakat fark şu: Sen, uydurduğunu kabul ediyorsun, ama gerçek varoluşun kaynağı uydurulmuş değil, mantıksal olarak zorunlu bir ilk ilkeye dayanıyor.

[spartacus]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

"Tanrı ruhsuz, ağzı yok, dili yok" diyorsun. Evet, çünkü Tanrı, senin maddi dünyaya hapsedilmiş algının ötesindedir.

Kaynak, dayanak, gözlem, veri -> G.ötü

[dine mine ne]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Kaynak, dayanak, gözlem, veri -> G.ötü

Videoda, adamın elindeki geriye çekilmiş bıçakla, sanki kendi eline saplamış gibi köpeğini kandırması ve köpeğin de buna tepki vermesi, yüzeyde yalnızca fiziksel hareketlerin ve gözlemlenebilir etkileşimlerin bir örneği gibi görünebilir; fakat asıl mesele, bu eylemin altında yatan metafiziksel dinamiğin, yani varlık ve yokluğun dialektik ilişkisini görmez.

Çünkü burada, adamın köpeğini kandırma arzusu, iradesi ve niyeti, yalnızca maddi bir hareket olarak ifade edilemez; aynı zamanda, köpeğin durumu algılayıp tepki vermesine yol açan öğrenme, kavrama ve bilinç süreçleri de devreye girer. Bu durum, varlık ve yokluğun ayrılmaz bütünlüğünü, yani maddi ve maddi olmayan unsurların birbirini tamamlayarak eylemi meydana getirdiğini açıkça ortaya koyar.

Dolayısıyla, "kaynak, dayanak, gözlem, veri" gibi somut kriterlere indirgenen açıklamalar, bu olayın özündeki metafiziksel kuvvetleri hesaba katamaz; çünkü adamın kandırma eylemi ve köpeğin ona verdiği tepki, sadece fiziksel verilerle ölçülemeyecek, aynı zamanda bilincin, algının ve iradenin de etkisiyle oluşan, varlık ve yokluğun iç içe geçtiği çok katmanlı bir etkileşimin tezahürüdür.

[spartacus]

Oradaki mesele bir köpeğin dahi sahip olduğu kıyaslamalı mantığa sahip olamamandır, çünkü öncesinde yazdığın yazının kaynağı sadece g.ötün, köpek bile bunu anlar...

Metafiziksel vb. yine bir yerinden uydurmaya devam ettiğin türden yaptığın lafazanlıkla zerre ilgisi yok, yine bir yerindne uydurmaya devam ediyorsun...

Pinokyo masalına inanmış perilerle uçmuşsun, masallar öpmüş seni..

Bana sen cevap verme;

Pinokyo Tanrın, bir özne olarak sunuyorsun, insandan esinlenme, cevap versin, cevap hakkı sana değil sözde masal tanrın Pinokya'ya doğuyor, muhatap olmadığımıza göre hakkında bir tanımda da bulunamayız... Car, car, yeter yahu, bırak o konuşsun... tepki verdiğimiz sensin, yoksa dileyen dilediğini uydurup inansın, bizi i.l.g.l.e.n.d.i.r.m.i.y.o.r, ama gelip bu bizim putumuz, inanacaksııın, inanacaksııın denmesi ve zoraki dayatılması, üsteklik yapanın da şaklabanlıkta sınır tanımazlığı, iki yüzlülüğü, karaktersizliği, kişiliksizliği, onursuzluğu vb. yakışık almıyor. Onurluysan git Pinokyo tanrını kim "yaratmış" onunla ilgilen, madem sen, fizik dünyası namına "yaratım" gibi zırvalığı temel alıyorsun ve her şey yaratılmıştır, bir şey yaratılmadan var olamaz yönlü kaidelerin var, Pinokyo'yu kim yaratmış, yaratanını kim diye sonsuza kadar sor, cevap ara, bize bir şey anlatma. Yeter daa