Türk'ler kötü mü?

[bilgivehis]

Atilla'nın daha sonra Oğuzların Avrupa'da ve Orta Doğu'daki işgalleri nedeniyle Avrupa ve Amerika kıtasındaki işgalciler için önemli bir rakip olmuşlardı. Bu rekabet nedeniyle Avrupalılar ve Özellikle Amerikalılar akla gelen her türlü çirkefi Türkler üzerine atmayi görev bilmişlerdi. Günümüzde halen devam eden bu kara propaganda Araplar üzerinde de etkili olmuş ve Türkler tüm dünyada kötü olarak duyarlara yerleşti. Türkler aleyhine yazılan kitapların, makalelerin ve filmlerin etkisi o kadar ileri boyutta ki, artık Türkler bile birbirlerine kötü, güvensiz olarak bakmaya başladı.
Birinci dünya savaşında İngilizlerin destegiyle Kürdistan kurma fırsatı suya düşen bazı Kürt topluluğunun da Türkler'e pek iyimser baktıgı söylenemez.
AKP-MHP iktidarının Türk düşmanı olduğu ve Araplarla karışık asimile bir millet yaratma çabası da gözönüne alındığında Türkler'in tamamen sıkışmış durumda oldugunu görebiliriz.

Yüz yıllardır süren bu gelişmeler ve kara propaganda nedeniyle Türkler kötü bir halk olarak tanınıyor.
Aslında ve gerçekte ise kötü halk diye birşey yoktur. Halkların hangi noktada oldugunu siyasi gelişmeler, işgaller ve ekonomi gibi etkenler belirler. Örnegin dünün misafirperverlikte nam salmış Türkler'in bugün kötü görünmesi aynı nedenlere dayanıyor. Herşeyi siyasetin belirlediği özellikle de hakim güçlerin kendi çıkarları doğrultusunda yaptıkları psikolojik propaganda, iletişimin gelişmesiyle birlikte daha etkili bir hale gelmiştir. Bütün bunların neticesinde Türkler'in güleryüzlülüğünü ve samimiyetini kaybettigi, en yakınına bile güvenmedigi adeta başıboş bir ortama sürüklendiği bir gerçek de ortada duruyor. Sonuçta 25 yıldır üzerinde açıkça asimile uygulanan ve bu asimilenin farkında olmayan bir halktan bahsediyoruz. Yine aynı halkın celladına aşık olduğunu, açlıktan nefesi kokarken, kendisine bunu yapanları baştacı ettigine baktığımızda aslında kötü bir halktan uzak ama aciz, zırcahil ve zavallı olduğunu görüyoruz.

Osmanlı'nın mevcut saltanata aldanıp yenilige, bilime uzak kalması onun sonunu getirdigi gibi bu halen Türk halkı üzerinde de etkisini sürdürmektedir.
Ne ilgiçtir ki, Amerika kıtasını yüzyıllarca işgal eden Portekiz'in bugün diğer emperyalistlerden açık ara geride kalması da benzer nedenledir. Birşey iyi gidiyorsa yenilige, bilime ve dünya dengelerine uzak bir anlayışın nihai sonucudur. Bu örnekler halk üzerinde nasıl etkili oldugunu gösteren net örneklerdir. Ancak yine ilginçtir ki, Portekiz gibi kaybeden, geride kalan bir çok ülke halkı olmasına ragmen kötü ünvanı sadece Türkler üzerine yıkılmıştır. Türkler güçlüyken de acizken de onlara karşı bakış açısı hiç değişmemiştir.
Elbette bunda Türk'lerin İslam oluşu ve İslamın günümüze kadar gelmesinde öncü oluşunun büyük payı vardır. Zira Macar Türk'leri Avrupa'yı işgal eden ve yerleşen ilk Türk'ler olmasına ragmen, Hristiyan olmalarından dolayı bu kötü ünvandan soyutlanmışlardır.

Türk'ler Avrupa halkı gibi gelişmiş bir halk olsaydı yine de kötü damgası yermiydi?
Herşeyi ortadan çıkarsak bile sırf coğrafyadan dolayı yine aynı akibeti yaşarlardı. Zira Batı halkı, Türk'lere her zaman Asya'lı olarak bakıyor. Asya'lıları geri kalmış, medeniyetten uzak, kaba ve barbar gören Avrupa halkının kısmen haklı tarafı var. Çünkü her iki kıta gelişim evrimine aynı süreçte girmelerine ragmen Asya'nın geri kalması buna örnek verilebilir. Tabi bu pek geçerli bir neden değil ama sonuçta bir neden.
İşin hem trajik hem de komik bir noktası ise kıçını yıkamayı bile bilmeyen çöl Araplarının Türkleri kötü ve aşağılık görmesidir. Elbette onların da haklılık payı var. Zira bu kadar geri kalmış bir halkın dinini ondan daha çok kendi dini sayan, onlara özenen ve hatta onları kutsal sayan bir halkın durumu trajikomik değil de nedir? Ancak bu Türkleri elbette komik yapar ama kötü yaptıgı anlamına gelmez.

Özetle toparlayacak olursak, hiçbir halk iyi veya kötü olmak için uğraşmaz, iyiyi, kötüyü süreç içinde yapılan gelişmeler belirler. Halkların duruşunu belirleyen bahsettigim gibi çevre, ekonomi, siyasetin baskısı veya yönlendirmesi gibi faktörlerdir. Bugün çok iyi sayılan bir halkın duruma göre değişmeyeceğinin hiçbir garantisi yoktur. Dolayısıyla Türk'lere vurulan kötü damgası (kendilerinden son 10 yıldır pek hoşnut değilsem de) daha ziyade emperyalistlerin psikolojik propagandasını herkese yedirmesi ve yaşadıkları coğrafyanın çalkantılı oluşudur.

[spartacus]

Türkler, Araplar, Kürtler, Hintliler kötü mü? Ve bunu etnik temelle ele almak doğru olur mu? Elbette etnik temel üzerinden ele almak yanlış, ekonomi-politik ve getirdiği sosyo-kültürel durum üzerinden değerlendirmeli ve ekonomi-politikmiş gibi siyasileştirme, hamasetin dolgu malzemesi haline getirilmesi vb. sosyo-kültürel yapıları yaşanamaz, takımlaştırma ve salt cila, toplumdan ve sosyo-kültürel varlıkkan öte öteki tabu-kutsal bir meta, bir nevi marka, anti-laik sembolik aidiyet haline getirme, dejenere hale getirdiği gibi çürütür de(esas çürüme kaynağını burada aramalı)... Etnisiteler ekonomi-politik değil, sosyo-külütreldir ve dolayısıyla sosyo-kültürel yapı da ekonomi-politiğe bağlı, kişilerin etnisite veya etnik isimlendirmelere bağlı değil. Biyolojik bir temeli de bulunmaz, "Homo Sapiens Sapiens(Kendini bildiğini de bilen insan)". Türkiye'de toplumun geri kalmasının en önemli sebeplerinden, daha doğrusu kılıflarından birisi de, din gibi etnisiteyi de feodal geçmişle köklendirme, bütünleme ve aidiyet, sanki ekonomi-politik bir sistem, bir nevi yaşamın temel dayanağıymış gibi yükleme anlayışıdır, elbette bu tür yaklaşımlar da gericidir ve etkili olmaktadır... Bir çok ülkede olmayacak denli hakim şovenizm, milliyetçilik, sembolizm, kısaca tam da istedikleri gibi hamaset egemen olmasına rağmen, kişiler Türklüğünü yaşayamadığından şikayetçi(yükledikleri anlam ise dogmatik), bir etnise böyle nasıl yaşanır orası da ayrı mesele... Dünya tarihine baktığımzıda ise nerede dincilik ve milliyetçilik yok veya azalmakta, orada toplumsal yaşam standartları ve kişilerin kültürlerini özgürce yaşama olanak ve oranları daha yüksek. Dünya tarihinde sağ'ın ise dinci veya milliyetçi ve böylece gerici olması da, hamasetin dejenere dolgu malzemesine(dincilik, milliyetçilik, ırkçılık, etnikçilik) uygundur. Eüer edincilik, milliyetçilik geçerli bir ilerleme unsuru olsaydı, Türkiye dünyanın en ileri ve toplumsal refah ve yaşam standardının en yüksek olduğu ülke olurdu. Açlık sınırı altında maaş alıp, ger.ekte hak, hukuku, olanağı olmayan, dahi hak, hukuk ve normal yaşam standarlarında, insna gibi yaşamak nedir bilmeyen, din, ırk, ezan, bayrak, vatan, millet, sakarya hamasetle aynı gemide kürek mahkumu olmakla ve kürekçi başı-gardiyanını(elinde Kur'an ya da ırkçı semboller, ezan, bayrak, vatan hamaseti) ve dümeni sorgulamamakla köreltilmiş, bilinci olmayan, en basit noter işinin dahi maaşı kadar tuttuğu(kaldı ki; adalet, sağlık, eğitim, barınak, iş, aş) bir ülkede ezan, bayrak, vatan, Türklük, yücelik, tabu hamaseti altında "soğan ekmek yerim" diyen bir toplumun "iyi" olması beklenemez...

Batıya göre kötü toplumlardır ve evet haklılar, doğuya göre ise değişken... Örneğin bir Endonezya, Pakistan, Afganistan, Malezya gibi ülkeler Türkiye ve toplumunu ileri görür... Bana göre ise Dünya kültür sıralamasında (ki kültür denince ilk kriter bilinç ve bilinçli tercih oranı olmalı) Afrika liginde, Dünyaya göre ise ikinci ligde küme düşme bandındadır. Bunun nedeni sadece din değildir, öncelikle sistem, sistemin yapısı, sistemde durduğu yelpaze(kleptokratik vahşi kapitalizm), ezan, bayrak, vatan, millet, din, ırk hamaset ve statüko garantisi ve istismarı ve sanki yaşamın kaynağıymış gibi öne sürüm ve kutsal-tabu anlayışına dayalı Zübük hakimiyetinin kendine yer edinebildiği geniş yelpeze ve olanaklarıdır.

Bunun sebebi etnisite değil, cehalettir ve sıkışmışlık hissiyatının sebebi de etnik değil, yine toplumsal cehalet-bilinç ve ekonomi-politik yaşam standartlarıdır... Bize göre Ortadoğu toplumları -aslında biz de ne tam Ortadoğu toplumuyuz ne de değiliz, arada kalmış-, Arap coğrafyası nasıl geliyorsa, Avrupa için de Türkiye öyledir ve kritere göre her iki durumda geçerli ve haklıdır.

[Andrew]

Hayir, etnik (aslinda etnik diye bir sey yok; sadece belli bolgesel toplumsal kimlik olarak ifade edelim) temel uzerinden ele almak suanki gozlemsel duruma gore cok dogru ve yerinde. Turkiye halki, cok buyuk bir cogunlugu kotudur. Hirsizi, dinbazini, dinci sahtekari cok sever. Kendi ulkesi icin istedigi ozgurlugu, baska halklara zehir eder; devlet ISID'li cetelerle el ele verip, kendisine tas atmamis Suriye'deki sivilleri bombalayinca oturup gobek atar, alkis tutar. Haksizlik, hukuksuzluk, sahtekarlik yapan, cinayetler isleyen devletine tapar; tabulastirir, kutsallastirir. Tum bunlarin pratige yansimasi ise, Evet toplumun cok buyuk bir cogunlugu kotudur. Turk toplumu, Turkiye Suriyelesince ve sivil savaslarla aci cekince is isten gecmis olacak ve kotuluklerinin meyvesini aci aci tadacak.

[spartacus]

Andrew´isimli üyeden Alıntı

Hayir, etnik temel uzerinden ele almak suanki gozlemsel duruma gore cok dogru ve yerinde. Turkiye halki, cok buyuk bir cogunlugu kotudur. Hirsizi, dinbazini, dinci sahtekari cok sever. Kendi ulkesi icin istedigi ozgurlugu, baska halklara zehir eder; devlet ISID'li cetelerle el ele verip, kendisine tas atmamis Suriye'deki sivilleri bombalayinca oturup gobek atar, alkis tutar. Haksizlik, hukuksuzluk, sahtekarlik yapan, cinayetler isleyen devletine tapar; tabulastirir, kutsallastirir. Tum bunlarin pratige yansimasi ise, Evet toplumun cok buyuk bir cogunlugu kotudur.

Yani bunlar Homo Sapiens değiller mi? İyi de söylediklerin davranışla ilgili. Milliyet ile ilgisi yok... Türkiye kleptokratik vahşi kapitalizmin egemenliği altındadır ve bu koşulda toplumun başka türlü olması beklenemez... Türkiye'de Türkler, Kürtler ve diğer etnisiteler, tümü de aynı davranışsal karakteri yansıtır, sebeplerini ise kısaca özetlemiştim, yani etnik köken veya millet "ismi" belirlemiyor, anlam ifade etmiyor...

Avrupa toplumundan, örneğin Alman toplumundan, 1 milyon yeni doğmuş bebeği alsan ve Türkiye koşullarında yaşasalar farklı mı olacaklar? DNA farkı mı var, onlar Homo Sapiens bunlar Homo Erektus mu? Bence davranışlar bakımından değil, varılan yargı bakımından analizin dogmatik. 100 yıl önceki Avrupa'yı görmek, bilmek gerekir, bugünü mumla aratır...

ETNİSİTE değil sistem ve oluşturduğu-dönüştürdüğü TOPLUM...

https://terimler.org/terim/vahsi-kapitalizm/

https://bianet.org/yazi/vahsi-kapita...nusursa-156228

https://tr.wikipedia.org/wiki/Kleptokrasi

Hırsızlar rejiminin egemen olduğu bir ülkede, yerli sanayi ve tarımsal üretim zayıflar ve iç pazar büyük sermaye gruplarına açılır. Siyasal alanda da insan haklarını çiğneyen, baskıcı bir yönetim kendini gösterir (düşük ücretler, rüşvetsiz iş yapmayan bir bürokrasi vb). Etnik milliyetçiliği, ırkçılığı ya da dini kullanarak geniş kitleleri yönlendirmeleri, bu tür yönetimlerin en karakteristik özellikleri arasındadır.

[Andrew]

Ozur dilerim yazdiktan sonra fark ettim ve parantez ile etnik kavramindan ne kast ettigimi yaziyordum ki, sen benden once davrandin. Etnik, irk temelli konusmuyorum. 100 Alman bebegi Turkiye'de Turk milli ve dini degerlere gore buyut, yine ortaya ayni sonuc cikar. Bu dna ile ilgili degil; empoze edilen ideoloji ve omurgasizlikla ilgili.

Kotulugu baska kotuluk ile kiyaslamayalim. 1940'lardaki Nazi Almanyasi'da elbette kotuydu. Biz suan Turkiye toplumundan konusuyoruz. Ve toplum olarak hirsizligi, yobazligi, dini sahtekarligi destekliyoruz. Kurtler, Suriyede yada Mars'ta bile olsa ozgur olmasinlar diye bebeklerini dahi bombaliyoruz (bombalayanlara alkis tutuyoruz) gidin sorun vatandaslara, yuzde 80'i ohh olsun der. Gobek atar. Burada millet/toplum vb. nasil kendilerini tanimliyorlarsa— Onlarin davranisindan bahsediyoruz. Anlatabiliyor miyim bu noktayi?

[spartacus]

Tamam parantezi şimdi gördüm,
"aslinda etnik diye bir sey yok; sadece belli bolgesel toplumsal kimlik olarak ifade edelim"
evet aslında literatür ve mantıken de doğru olan ifade...

Meselelere hala dahi şoven, etnik kimlik üzerinden yaklaşmanın yanlışı bir türlü kavranamıyor. O kadar çok kılıf üretiliyor ki -aynen dincilerin ürettiği onlarca "ama" kılıfları gibi-, hangi safsatayı düzeltmeli insan şaşırıyor... Malum son 15 yıldır "Türkiye'de Türk kalmadı, Türkiyede Kürt değil Türk sorunu var, yok Türklüğümüzü yaşayamıyoruz"(Dili, kültürülü yasak değilken yaşamamış olmak, nasıl bir şey acaba? Tamam şimdi iktidarı dinci ve ırkçıların bir kısmı paylaşıyor, ağırlıklı taraf dinciler, haliyle dini motif ve hamaseti daha baskın hale geliyor, yani Türk değil Etvebul etniğinden ve toplumda böyle ya dinci, ya Etbulçu ırkçı (taş devrinden yeni çıkmış, bakır çağına özenen) olsaydı, durum farklı mı olacaktı? Yani nasıl yaşanır, ayırt edici özelliği nedir, başka türlü bir sistem midir, başka türlü hukuk ve yasaları mı var, Seçluklu, Osmanlı gibi beylik çadırları ve padişahlık falan mı kurulmalı, kastettikleri çağlar ötesi, etnik türde yaşam biçimi nedir? Yaşamın ırk veya milliyetle özdeşleştirildiği, sanki doğa, yaşam, insan yok yerine köktenci etnik isimler geçerliymiş gibi yaşanan, başka bir Evren, başka bir gezegen mi?), oysa gerçek tam tersi, aşırı dogmatik hamasi Türkçülük yaşıyor olmalarının sonuçları, mankurtluğu ve getirdiği muazzam yobazlık, bağnazlık, mankurtluğu yaşıyorlar ve bu onları ezan, bayrak hamasetiyle güden yalan, dolan, talan, gaspçı çobanlara(balık başı) sürü olan perişan, geri bir toplum, balık(gövdesi) haline getiriyor, balık da böylece baştan kokuyor-çürüyor...

[Andrew]

Tum barbarliklara neden olan, insan dogasidir. Diger hayvanlarda boyle birsey yok. Insan, kosullara gore hem iyi hem de son derece korkunc, barbar, psikopat olabilen bir hayvan cesidi. Bu hayvanlar yasadiklari bolgeye ve kimi sahiplenilen dogma ve ‘degerlere' gore kendilerini belirli sekillerde tanimliyorlar. Millet diyorlar, etnik diyorlar, kimi zaman saf alman, turk oglu turk diyorlar. Bunlar yapay seyler…Ama gercek olan barbarliklari. Kapitalizm, sosyalizm, fasizim..bunlar da bazi sonuclari

[Andrew]

Soyle bir seyle ilgili olabilir mi? Tarihle de ilgili. Cok uzun yillardir baskalarini ezebildikleri icin ayakta kalmis, bir iki kitayi bu ‘gucle' yonetmis bir millet anlayisi var. yakinindaki toplumlarin ozgurlugunu kendi varligi icin tehtit olarak goruyorlar. Guc takintilari, insani degerlerden daha ustun gordukleri icin, coluk cocuk bebek bombalanmasina bile seviniyorlar. Yani, guc ve bu temelde devleti kutsallastirma, tabulastirma temelinde bu biraz anlasiliyor.

Peki din? Burada da soyle bir sey olabilir mi: Kendi cehalet,acgozluluk ve barbarliklarina gore kafalarinda bir allah zihniyeti kuruyorlar. Bu allahi konusturup, allahimiz boyle soyluyor deyip, istedikleri herseyi yapiyorlar. Yani kafada kuran insan, allahini konusturan yine insan, her boku yiyen/yediren yine insan.

[bilgivehis]

Andrew´isimli üyeden Alıntı

Soyle bir seyle ilgili olabilir mi? Tarihle de ilgili. Cok uzun yillardir baskalarini ezebildikleri icin ayakta kalmis, bir iki kitayi bu ‘gucle' yonetmis bir millet anlayisi var. yakinindaki toplumlarin ozgurlugunu kendi varligi icin tehtit olarak goruyorlar. Guc takintilari, insani degerlerden daha ustun gordukleri icin, coluk cocuk bebek bombalanmasina bile seviniyorlar. Yani, guc ve bu temelde devleti kutsallastirma, tabulastirma temelinde bu biraz anlasiliyor.

Peki din? Burada da soyle bir sey olabilir mi: Kendi cehalet,acgozluluk ve barbarliklarina gore kafalarinda bir allah zihniyeti kuruyorlar. Bu allahi konusturup, allahimiz boyle soyluyor deyip, istedikleri herseyi yapiyorlar. Yani kafada kuran insan, allahini konusturan yine insan, her boku yiyen/yediren yine insan.

Bu başlıkta bütün yazıları okudum. Bu alıntıladığım kısım beni güldürdü.
Güldürdü çünkü din ve üstünlük psikolojisine takılan ama ne kadar aşagıya, ilkellige düştügünün de farkına varmayan bir halktan bahsediyoruz.

Ancak her nekadar din ve üstünlük takıntısı olsa da ben Türk'lerin aslında bu iki unsura inançtan ziyada onu çıkar kapısı olarak gördüklerini düşünüyorum. Çünkü bu iki unsurdan nemalanma ortamı hiç de küçümsenemez. Örnegin şu anda ülkeye yeşil sermaye hakim. Dindaşlık ve ülküdaşlık ilişkileri,. mafyatikleşme imkanları, siyasi eğemenlk, tecavüz özgürlügü, kendinden olmayanı safdışı bırakma lüksü gibi daha bir çok noktalar onlara güç ve imkan demektir.
Bu aslında kapitalizmle birebir örtüşür. Çünkü kapitalizm herkese zengin olma, güçlenme hayali verir ama bu hayale tekelleşme ve finans ağı nedeniyle toplumun sadece yüzde beşi veya onu ulaşır.
Din ve ülkü de öyledir, ondan nemalandıgını zaneden çogunluk aslında önüne atılan kemigi nur nimet sayanlardır. Zaten şükür psikolojisi de bunun için icat edilmiştir, önüne atılan kemigi bulduguna şükretme psikolojisidir.
Türk halkı açıkça bunu yaşamaktadır, günlük karın doyuyorsa celladına aşık olmakta bir mahsur yoktur kafasıdır.

[Andrew]

Ama cani da yandi mi, takati kalmadi mi, dindar bile baslarim ulan dinine der…