Düşünce nedir?

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Benim felsefemin ortaya koyusuna gore; evrensel temelde dusunce soyuttur,bir oznesi yoktur ve erkeksel(X) dir.Evrensel temeldeki dusuncenin yasama gecisi,dusuncenin-soyut,bir insan-somut eliyle dil kullanarak-soyut,bu dili-soyut. bir sey(bes duyunun algilayabildigi)-somut veya dusunce urunu-soyut bir seyle ozdeslestirmesidir.

Dusunce;X karakteristigine sahiptir,yani hem ikilem hemde karsitlik icerir ve dusuncenin kendisi uclemdir(Y),YANI BIR POSITIF NOKTA dir.Toparlarsak sey(somut veya soyut) uclu,karakteri dortludur.Sorun da bundan sonra baslamaktadir.Uclem seyle (soyut veya somut) ozdeslesir ve sabittir ve hareket edebilen sadece karsitliktir ve o da sadece tek uc olarak ifadeye yansir.Hangi ucu yansirsa yansisin otekine terstir ve butun yapilan karsitliklarin tartismasidir.Ustelik bunun galibi-maglubu yoktur ve bu tartisma sadece kendi sectigin uca,oteki ucu savunani cekme-donusturme cabasidir.

Orneklersek:ikilemler; var dir, tanri dir, inanc dir ,tanriya inanc,tanri varligi,inanc varligi
uclem:tanrinin varligina inanc,varlik-var-yok,inanc-inanma-inanmama.Uclemin temeli,kendisi ve karsiti vardir.Temeli ve kendisi positif karsiti negatiftir.

Bunlar dusuncenin kullanmasi gerekenler oldugu icin sabittir ve tartisma disidir.tartismaya acik olan sadece varligi var veya yoka,inancida inanma veya inanmamaya tasimadir.Cunku varlik,inanc ve tanri tartismaya dahil degildir.

Bu ornekler cogaltilabilir hak-hakli-haksiz v.s.,mesela hak temelinin kendisi hakli karsiti haksizdir.

Benim felsefem ya ucluden arinmayi (KI BU UCLU EGER INSANI VE ONUN INSANLIK YAPISINI HERHANGIBIR AYRIMCILIGA ITIYORSA) veya uclunun tartismaya acik olmayan temelini aciklar yani,tanriyi,inanci,varligi,hakki v.s. ve aciklarken karsitligin herhangibir ucundan tutmadan aciklar,yani notr aciklar.

Bu konu cok derin bir konudur,yalniz yazilarimin daha iyi algilanabilmesi (dogrulanip-yanlislanmasi veya kabul edilip-karsi cikilmasi v.s. degil) icin bu aciklamayi uygun gordum ve bu yazimi su anda yazdim.

Dedigim gibi bu konu derindir,o yuzden cevap yazilir veya soru gelirse ona gore aciklama yapacagimAslinda bazi yazilarimda bu konuya deginmistim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Averroes]

Sn Evrensel insan,

Dediklerinize büyük ölçüde katılmakla beraber şu noktayı da eklemem gerekiyor,

Tartışmada (i.e Tanrı) düzlem asla tartışılan nokta etrafında şekillenmez. Belki onla başlanır ancak onla bitmez. Tartışılan konu, bazı insani özelliklerin etkisiyle, ki bunda birinci dereceden belirleyici olan insanın onurunu kurtarma meselesidir, nesnelliğini yitirerek şahsileşir. Birinci derece önemli olan Tanrı'nın varlığını ya da yokluğunu ikna etme girişimiyle başlarken, bitiş noktası asla başlangıç noktası (yani Tanrının varlığı konusu) değildir. Forumların nasıl başlayıp nasıl bittiğine bakarsanız söylediklerim daha rahatlıkla anlaşılabilir.

Çünkü tartışmanın özü kaypaktır ve beyni konuya sabitlemek her iki taraf için de sözkonusu değildir. Buna bir de belirttiğiniz gibi, sözkonusu tartışma objesinin genel-geçer olmayışını da eklerseniz zorluk kendini iyice ortaya koyar. Bunun için benim tezim şudur, "bilmek" yoktur, "inanmak" vardır. *ve savaşım "bilinen" üzerinden *değil, "inanılan" üzerinden yapılır.

Selamlar

[Azazel]

Düşüncenin ne olduğunu anlayabilmemiz için nöronlara değinmemiz ve ruhun yapısını bilmemiz gerekir.Önemli olan şey şu. Düşünceyi nöronlarmı üretiyor yoksa önceden ruh tarafından üretilen düşünce nöronlar sayesinde harekete veya fikremi dönüşüyor? Kısaca nöronlar mı düşünceye hakim , yoksa düşünce mi nöronlara hakim? Biraz daha bilimsel yaklaşmak lazım.

Aslında dediğin gibi çok derin konu. 12 kuark , dalgalar (alpha ,beta vb) , madde ve enerji ilişkisi , bunlar hep için işine giriyor. Bi yandan düşüncenin enerji olduğunu iddaa edenler , diğer yandan "düşünce soyutmu somutmu" *bunu tartışanlar , bi diğer yandan da düşüncenin kaynağı evrenin bütünsel enerjisidir diyenler...

Ben "Cogito ergo sum" diyorum bırakıyorum (:

[evrensel-insan]

Saygideger schopenhauer;

INANC-INANMA-INANMAMA UCLEMINI ALIRSAK,savasim inanc sabit temelli ama sadece inanma degil inanmama uzerinden de yapilir.Ataistlerin savasi gibi,bu savasin icine girmemek isteniyorsa-ki kisir dongudur o zaman inancin sadece bir kisir dongu ortaya koydugu anlasilir.Benim felsefem ise bu uclemin disindan bakar.yani inanci notrler ve iki ucunun tartismasina girmez,yalniz inanc tabu veya gucluyse yani notrlenemiyorsa o zaman kisi ucunu secip savasimini vermek zorundadir.Konu tamamen neye olan inanc ve o inanca olan bir ihtiyac meselesidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger schopenhauer;

Soylemeyi unuttum.Benim felsefemin inanci bireyin kisisel saygisi ve insanin evrensel vicdani ve dusunce=sorun dur.Istersen benim insanlik tanimimi okumani oneririm.Benim inanclarimin ne olduguna gelince yukaridakiler haric digerlerinden-tum verilenlerden arinmaya calisiyorum ve cogu soyuttan arinmayi basardim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Averroes]

Sn Azazel,

Düşüncenin nasıl gerçekleştiğinin bilinmesi, onu "daha fazla düşünce" yapmaz. O yüzden, bu şimdilik karşılığı olmayan bir konudur ve hakkında anti-tez üretilemez bir sahadır.

Sn Evrensel-insan,

Demiş ki, Benim felsefem ise bu uclemin disindan bakar.yani inanci notrler ve iki ucunun tartismasina girmez.

Diyorum ki, "İnancı nötrleyen," ateistik bakar. Tartışmaya girmez diyorsun ancak nötr dediğin konum zaten "ateizm" dir. O halde zaten tartışmanın içindesin!

Saygılar

[evrensel-insan]

Saygideger schopenhauer;

Notr un neoldugunu veya benim felsefeme gore nasil algilandigini senin "anlam acligi" basliginda cevap verdim.Ataistin inanci tanriya inanmamaktit ayni teistin inancinin tanriya inanmak oldugu gibi karsitliligin iki ayri ucudur,teist ve ataist ve tartisma bir kisir dongudur,ayni madde-dusunce tartismasi gibi yani kisaca biri otekini tamamlar ve kokleri sabittir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Benim felsefem var ise senin de bir felsefen olabilir. Senin felsefen bir başkasının da felsefesi olabileceği gibi benim felsefemden ayrı olabilir. Benim felsefem ile senin felsefen farklı olabileceiği gibi her bir ferdin felsefesi de farklı farklı olabilir. Benim felsefemin sadece benim tarafımdan kabul edilmesi felsefi olarak beni bağlar. Herkesin felsefesi de kendini bağlayabileceğine göre, felsefe tanım olarak herkesi bağlarken, uygulama ve düşünsel eskizlerde sadece felsefe sahibini bağlar.

İşte bu da benim felsefem.

Oki, herkese göre bir felsefe olabilir mi sahi? Yani "Benim felsefeme göre" diye bir cümle kurgusu yapılabilir mi?

Bir şartla;Evet yapılabilir.

Nedir o şart?

Felsefe uygulaması yapılmış geçmiş düşüncelerin daha sonraki nesiller tarafından kabul edilmesi demektir. Yani, felsefi bir akımın öncüsü o fikrin topluma yaygınlaşmaıs için taraftar bulmasını sağlar. Ama bu henüz felsefe demek değildir. Bu nedenle, en yeni felsefe bir önceki felsefenin üstünde kurulur. Bunun içinde en alttaki felsefe felsefenin aslı demektir.

İyi de en alttaki felsefe nedir peki?

Oooo, Oki, bu soruyu bana neden soruyorsun. Bak burada kenan evrensel insanlar var onlara sormalısın?
Benim ki onların yanında fesleğen kalır

Selamlar

[frodo]

Evrensel-insan bir kaç küçük düzeltme yapmama izin verin. Birincisi ataist diye bir kavram
eğer atacılık gibi bir anlamlandırma değilse yoktur. Doğrusu herhalde "ateist" olmalı.

İkincisi -kast ettiğinizin ateizm olduğunu varsayarak- ateizm bir inanç değildir. Sadece teizmin
savladığı rasyonel olmayan çelişik ve bu nedenle imkansız tanrı kavramının yadsınmasıdır.

Teizmin ileri sürdüğü ve çoğunlukla "insani" olan tanrı (insanın günahları, pişmanlıkları, suçları
hatta kılık kıyafeti ile ile doğrudan ilgili) düşüncesi ateizme göre yanlış ve gerçek dışıdır. Bunu
söylemek inanç değildir. Çünkü *teizm tarafından ileri sürülen kanıtlar yetersiz, çelişik, ve
fazlasıyla naiftir.

okiiiii
kenan evrensel ...