Halife AbdülMelik Hz Muhammed miydi?

[upuaut]

Hasan Akçay´isimli üyeden Alıntı

Ördek Nuri'lik etmenin lüzumu yok. O m "meter"den Meryem Ana ise Meryem Ana'dir, onu Muhammed nebiyle iliskilendirip komplo teorileri üretmenin lüzumu yok.

Üzerinde m harfi ve haç bulunan sikkeler Islam parasi degil Hristiyan parasidir ve müslümanlar onlari kisa bi süre mecburiyetten kullanmis olabilir, örnegin kendi paralarini yapma imkanina kavusuncaya kadar.

Bunun aksini iddia etmek
"Müslümanlar haç çikarirlar" demek gibi
saçmalamak olur.

Araplar
Perslerle is yaparken Pers takvimini,
Rumlarla is yaparken Bizans takvimini
kullanmislar.

Son derece dogal bu. Bundan "Arap yoktur; Araplar Rumdur aslinda ya da Perstir" iddiasina atlamanin lüzumu yok; dinî çikarimlar yapmanin lüzumu ise hiç yok.

Bak, kırmızıyla vurguladığım yerlerde durumu yavaş yavaş kavramaya başlamışsın. Yani Araplar iki ayakları üzerinde duracakları zamana kadar (güçlenene kadar), özellikle Suriye ve Filistin bölgelerinde çeşitli konularda (sikke basımı, takvim vs.) Bizans ile işbirliği yapmışlar ve bu bölgelerde silme Hristiyan Araplar olduğuna göre, daha neyin peşindesin, anlaşılır gibi değil. İslamiyet öncesinde Arap coğrafyasında hangi din ağırlıkta idi? Güney Arabistan'da Kral Abraha'nın olduğu (ki dikkat! Kabile değil) Yemen Devleti ve kuzeyde de Suriye, Filistin, Mısır'da Hristiyan Araplar yok muydu? Bunların hepsi Hristiyan değil miydi? O zaman Suriye ve Filistin'de basılmış sikkelerde hem Arapça hem de Hristiyan ögeleri olmasını neden anlamıyorsun bir türlü!

"M" MOTTOSUNUN TARİHİ YOLCULUĞU: SURİYE ===> BİZANS ===> SURİYE

Özetle, kimse komplo üretmiyor; buralarda bir zamanlar Hristiyan Araplar'ın faaliyetlerini anlamaya ve gözler önüne sermeye çalışıyoruz. Suriye ve Filistin'de 680'lerde basılan sikkelerdeki "M" harfi Meryem Ana'nın ta kendisini simgeler. Çünkü bu kullanım ilkin ilk Hristiyanlar nedeniyle Suriye'de (ki buna Bizans'tan sonra dönmek üzere de dahildir) gerçekleşirken sonra Justianus tarafından sikkeler ve Ayasofya'daki freksler gibi çok çeşitli yerlerde kullanılmıştır. Hatırlarsanız, ben bu mottonun ne kadar önemli olduğunu ve geçmişte sır kalan kapıları açan bir anahrat olduğunu #38. mesajımda ve aynı tartışmadaki diğer mesajlarımda defalarca belirttim. Bu arada, bu keşfin anısına koluma bu mottoyu taşıyan ve bununla birlikte Haç'ın dört tarafındaki diğer mottoları koluma kazımıştım. Robert Spencer ise buna ilişkin sikkelerin tek sahibi bir koleksiyoner olarak ve bunun üzerine bir kitap yazarak büyük bir tartışma başlatmıştır. Galibiyet kesin yani!

Şimdi konu bağlamında şu örnek üzerinde duralım. Bilirsin, Kral Abraha Kitabesi'nde TANRI için (ki JESUS, kendi üzerinde muhteşem üçlüyü taşır ve bu da onlardan biridir. Yani Tuncay Güney ağzıyla söyleyecek olursak; TANRI demek JESUS demektir. Bunun tersi de doğrudur) "RAHMANAN (RHMNN)" denilmiştir (Bkz. Written in Stone: Pre-Islamic Exhibit. Hatırlarsan, bu Kitabe'yi formumuza taşıyan ilk kişi olma şerefine erişmiştin!).

Buna göre, Güney Araplar JESUS'a "RAHMANAN (RHMNN)" derken Kuzey Araplar da "MUHAMMED" demiş ve Suriye ile Filistin'de basılan paralarda bu ismi kullanmışlardır. Sözkonusu bu paralar 680'lerde rivayet edilen İslamiyet Peygamberi'nin ölümünden sonra basılmıştır. İyi ama, demek ki bunlar o zamanlar ya İslamiyet'i hiç duymamışlar ya da duysalar bile Bizans ve bu arada Hristiyanlar ile işbirliklerine devam etmişlerdir. Bunun neresi seni rahatsız etti, Hasan? Herkes İslamiyet'i duymak ve kabul etmek zorunda mı?

[cenkvarol]

Hasan Akçay´isimli üyeden Alıntı

Üzerinde m harfi ve haç bulunan sikkeler Islam parasi degil Hristiyan parasidir ve müslümanlar onlari kisa bi süre mecburiyetten kullanmis olabilir, örnegin kendi paralarini yapma imkanina kavusuncaya kadar.

kısa bir süre mecburiyetten kullandılar da "m" harfinin altına Arapça "muhammed = مُحَمَّدٌ (Ahzap 40)" yazısını kim yazdı, hıristiyanlar mı?

[Hasan Akçay]

cenkvarol´isimli üyeden Alıntı

kısa bir süre mecburiyetten kullandılar da "m" harfinin altına Arapça "muhammed = مُحَمَّدٌ (Ahzap 40)" yazısını kim yazdı, hıristiyanlar mı?

Benim anladigim,
müslümanlar yazdi.

Upuaut'in Grekçe dedigi "m"den Arapça "مُحَمَّدْ"e geçis var orda.

Ve Muhammed nebiden yalnizca 50 yil sonra
yani nebiyi görmüs olanlar hala hayattayken
resul allah ifadesi ekleniyor buna.

Ve haç yok oluyor.

Yani
müslümanlar sikkeden gayriislami unsurlari adim adim atarak
kendi paralarini yapmaktalar.

Ilk firsatta
m harfi de gidiyor
haç da.

Öyle
"Hristiyanligin övüleni Islamin nebisi olsun!"
diyen upuautlar yok ortada;

"Abdul Melik Hz Muhammed olsun!"
diyen upuautlar yok.

[cenkvarol]

sikke üzerindeki yazının kabartma olduğu anlaşılıyor, bu yazı sonradan yazılma değil, tıpkı "haç işareti" ve "m" harfinde olduğu gibi ilk basımda kabartma olarak çıkartılmış. Sonradan bu tarz bir kabartma yazının basılacağını hiç sanmıyorum.

evet kabul ettiğiniz gibi ortada bir "geçiş" var zaten anlatılmak istenen de İsa'dan Muhammed'e bir geçişin olduğu, tabi siz olayı kendinize yarayan tarafından yorumluyorsunuz ama yorumunuz karşı iddiadan daha zayıf, inandırıcı değil.

[upuaut]

Hasan Akçay´isimli üyeden Alıntı

Benim anladigim,
müslümanlar yazdi.

Upuaut'in Grekçe dedigi "m"den Arapça "مُحَمَّدْ"e geçis var orda.

Ve Muhammed nebiden yalnizca 50 yil sonra
yani nebiyi görmüs olanlar hala hayattayken
resul allah ifadesi ekleniyor buna.

Ve haç yok oluyor.

Yani
müslümanlar sikkeden gayriislami unsurlari adim adim atarak
kendi paralarini yapmaktalar.

Ilk firsatta
m harfi de gidiyor
haç da.

Öyle
"Hristiyanligin övüleni Islamin nebisi olsun!"
diyen upuautlar yok ortada;

"Abdul Melik Hz Muhammed olsun!"
diyen upuautlar yok.

Hasan, adının anlamı "İyi" idi, değil mi? Biz de öyle yapalım. Öncelikle yalnız bu tartışmada değil, genelde tüm forumda kimse kimseyi ikna etme çabasında olmamalı. Çünkü bu yolun sonu yoktur!

Şimdi senin burada olup biteni anlaman için "Pre-Islamic Arabic Inscriptions" yazıtlarını iyice incelemen ve bu tartışmaya ondan sonra dönmen gerekiyor.

Sözkonusu bu yazıtlar arasındaki özellikle;

1. Zebed Inscription: A Pre-Islamic Trilingual Inscription In Greek, Syriac & Arabic From 512 CE,

2. Harran Inscription: A Pre-Islamic Arabic Inscription From 568 CE,

3. Jabal Usays Inscription: A Pre-Islamic Arabic Inscription From 528 CE,

4. Zebed Inscription: A Pre-Islamic Trilingual Inscription In Greek, Syriac & Arabic From 512 CE,

5. A Pre-Islamic Arabic Inscription At Umm Al-Jimāl,

6. Raqush Inscription (Jaussen-Savignac 17): The Earliest Dated Pre-Islamic Arabic Inscription (267 CE)

yazıtlarını sindire sindire öğrenmen ve bunlarla yorum yapabilme yeteneğine sahip olman gerekiyor. Biliyorum, bazılarına aşinasın ama tamamını bilmek daha önemli!

Buna göre 4. yazıtta nasıl ki Aziz Sergius'un lintelinin üzerindeki HAÇ'ın sağ alt tarafına Arapça "Al LAH (AL LH)" yazısı yazılmış ve bu İslam'da bilinen ALLAH anlamında değilse (ki lintel üzerindeki Süryanice ve Yunanca yazıtların tam tercümeleri hala yapılabilmiş değildir), 686-7'de Suriye'de basılmış sikkedeki "M"nin altındaki Arapça "مُحَمَّدْ" kelimesi de aynı şekildedir.

Biz çok iyi biliyoruz ki, Suriye'de kalıntı olarak Süryaniler vardı ve bölgenin tamamı Hristiyan idi ve bunlar çeşitli yerlere (lintel, sikke, taşlar, kayalar vs.) Arapça yazıtlar yazarken akıllarının ucundan yeni bir din ya da daha uzakta İslam düşüncesi geçmediğine göre, bu yazıtların tamamı Hristiyanlıkla ilgili idi.

Peki gerçek bu olduğuna göre aklında şöyle bir düşünce de mi geçmedi: Yıl 680'ler olmuş ve Kuzey Arabistan'daki (Suriye) Hristiyan Araplar hala aynı ritüelleri devam ettiriyorlar ve JESUS'u övücü sözler söylüyorlar: Nasıl ki Güney Araplar O'na "RAHMANAN" diyordu, onlar da "MUHAMMED (MHMD)" diyor. Örneğin, 512'de Zebed yazıtında "ALLAH" yazanlar Hristiyan değildilerdi de Müslüman mı idiler?

Kesinlikle hayır tabii ki. Onlar hep Hristiyan idiler. Bu arada bir önceki mesajımda,

"M" MOTTOSUNUN TARİHİ YOLCULUĞU: SURİYE ===> BİZANS ===> SURİYE

ile yanlış bir sonuç verdiğim için kendime çok kızmıyor da değilim. Çünkü onlar hep Hristiyan idiler ve tarihi bilgilerimize göre, Suriye'den başta Aziz Paul, Aziz Sergius gibi birçok Aziz gelip geçmiştir ve tıpkı M.S. 46'da Mısır'a gelen Mark gibi bölgeyi etkilemişlerdir (Bu konuda daha fazla bilgi için "Aziz Paul ve Şam Vizyonu"na bakınız. Mark M.S. 46'da Mısır'a geldikten Mısır olduğu gibi Hristiyanlığa geçer. Mısır'daki nerdeyse tüm eski Tapınaklar hemen yontulup Haç ve diğer Hristiyanlık figürleriyle donatılır. Bu çalışmalar bugün bile görülmektedir. Örneğin, İsis Tapınağı'nın duvarının kazılarak Haç yapılması gibi. Kıptiler yalnızca bu kalıntılardan biridir. Koptikçe yazılmış Hristiyanlık metinleri (Gnostism): NAG HAMMAD ve YAHUDA İNCİLİ gibi).

Şu halde Suriyeliler hep Hristiyan kaldığına ve İslam Peygamber'in ölümünden 50 yıl sonra Hristiyanlık ile ilgili sikkeler bastırdıklarına göre, "MHMD" kelimesini İslam Peygamber'in adına yormanın mantığı olamaz. Çünkü onların islam ile ilgili bir ilişkisi yok; onlar sadece geçmişten gelen dini geleneklerini sürdürüyor ve buradan yanlış bir sonuç çıkarmak kimsenin haddi değildir.

Bu adamlar, Arapça "MHMD" ile açıkça JESUS'u övüyorlar ve Müslümanlar da bunu kendi peygamberlerine ad olarak seçmişlerse (ki burası tartışılmaya muhtaçtır) onların ne suçu olabilir ki. Ayrıca Haç'ı onlar silmiyor; bölgenin giderek İslamiyet'in etkisi altına girmesiyle kendiliğinden tedavülden kalkıyor.

İşte olayları böyle sıra içinde değerlendirirsen, bir zamanlar Suriye'de olan biteni anlaman daha kolay olur ve saçmasapan sorular sormazsın!

Şimdi seni ev ödevin şu: KURAN'da "MHMD" adı neden 4 kez ve Abdülmelik dönemindeki sikkelerdeki Tövbe 33/Saf 9 ayetindekiyle birlikte 5 kez geçer?

Oysa birkaç sayfadan ibaret (toplam 61 sayfa ve kurtarılabilen sayfa sayısı ise bunun yarısı) ve Koptikçe yazılmış YAHUDA'NIN MÜJDELİ HABERİ (YAHUDA İNCİLİ)'nde Hz. İSA'nın adı "PEJE" olarak 37 kez geçer!!!

Bu seni şaşırtmıyor mu? Yani eğer Hz. İSA'nın adı 4 KANONİK İNCİL'de 4 kez geçseydi sen böyle bir Hristiyan Peygamberi yoktur, demez miydin?

[upuaut]

cenkvarol´isimli üyeden Alıntı

sikke üzerindeki yazının kabartma olduğu anlaşılıyor, bu yazı sonradan yazılma değil, tıpkı "haç işareti" ve "m" harfinde olduğu gibi ilk basımda kabartma olarak çıkartılmış. Sonradan bu tarz bir kabartma yazının basılacağını hiç sanmıyorum.

evet kabul ettiğiniz gibi ortada bir "geçiş" var zaten anlatılmak istenen de İsa'dan Muhammed'e bir geçişin olduğu, tabi siz olayı kendinize yarayan tarafından yorumluyorsunuz ama yorumunuz karşı iddiadan daha zayıf, inandırıcı değil.

Rahat ol, sıkıntı yok. Peki ben bunu nereden anladım?

Hazır olun, Robert Spencer Puin ve Luxenberg'ten daha büyük bir fırtına koparacak. Elindeki sikkeler dünyada türünün tek örneğidir ve otantik (sahici)dir. O, bu sikkelerden hareketle "İZLE: Did Muhammad Exist?" adlı bir kitap yazdı ve yine aynı adla bir tartışma programına katıldı.

Eğer Robert Spencer'in bulgusu sağlam olmasaydı bir kitap yazmaz ve o programda programcıyla birlikte pis pis gülmezlerdi!

İşte ben işin sırrını bu pis pis sırıtmadan çözdüm. Konuyla ilgili gelişmeleri zaten Puin ve özellikle Luxenberg başta olmak üzere diğer araştırmacıların çalışmalarından biliyorduk ama Robert Spencer, sadece petrol kuyusunun kapağını açtı!

[upuaut]

Bu pis pis sırıtma bana tanıdık geldi!

Nereden mi?

Tabii ki #40. mesajımdan. Orada şu detaya dikkat çekmişim:

Arkadaşlar, hızlı yazarken bir hata yapmışım. Zakaria Butros'un dediği şey, Ay Tanrısı ile Güneş Tanrıçasına "El Lat" ve "El Lat"ın karısına da "Al Lat"tır. Videodaki eleman olayı kapmış ve 13:08'de "El Lat" "Allah"ı çağrıştırmıyor mu? diyerek ortaya bir yem atar. Çünkü Arapça'da kelime sonundaki "T" ile "H" seslerini veren harfler aynıdır. Yani Arapça yazdığınız zaman, "Al Lat" kelimesi "Al Lah" ve bundaki kelimeleri birleştirdiğiniz zaman da "Allah" olarak okunabilmektedir.

Uyanık olan izleyici bunu böyle anlar; başka şekilde değil. Videodaki eleman da uyanık ya, taşı gediğine koyuyor.

Programcı, aslında,

programının 13:08'de "El Lat Allah'ı çağrıştırmıyor mu?" derken diğer taraftan içinden de kıs kıs gülüyordu muhtemelen!

Bu noktaya orada dikkat çekmemişim ama şimdi söyledim!

[Hasan Akçay]

Hasan iyi demek. Buna degindim çünkü
Muhammed'in övülen anlamina gelmesine dayandirilan
Muhammed övülen Meryem ananin dünyaya getirdigi Jesus'dir
iddiasi var.

Isleyen AKIL elbet
ciddiyetsiz bulur bunu.

Teşbih yoluyla
onu anlatmak istedim.

Ismi iyi anlamina gelen ben Hasan'in
iyi bi ananin dünyaya getirdigi baska biri oldugum
ne kadar dogruysa
ismi övülen anlamina gelen Muhammed nebinin de
o övülen ananin dünyaya getirdigi Jesus oldugu
o kadar dogrudur.

Dost upuati'nin seslenisiyle
baylar bayanlar!

Ben
vallahi billahi tallahi
baska biri degilim;
forumdaşiniz Hasan'im ben,
Hasan.

*

Söyleyeceklerim var ama degmez,
demistim.

Eh, birazini söyledim.

Degdi mi,
işe yaradi mi?

*

Kuran ne diyor, ASIL ona bakmak lazim.

Ama bu
iddia sahiplerinin aklina bile gelmiyor ki
işe yarayacagini umalim.

[Deep]

Hasan Akçay´isimli üyeden Alıntı

Kuran in bir harfi bile değişmemiş olabilir

Kendi adima
söyleyeyim:

Önemli olan
mushafin harfleri degil Kuran'in mesajidir.
Harfler degiskendir, mesaj hep geçerli.

...yazıya geçirilmiş birseyin
asla ve asla anlamsal sabitliligi yoktur,
mümkün de degildir.

Bu kadar KATI olmayin.
Ölümsüz denen yazili eserlerin
örnegin "Hamlet"in
anlamsal sabitligi var.

Kelimeler evrilmis
ama özgün anlam
içerikte pek alâ duruyor.

Dolayisiyla mesaj sabit.

Biz burda
nesih denen olgunun
var olduğu

Örnegin?

Bu kitaptan anlam cikarmasi, bu kitabi yorumlamak,kitabin verdiği hükümleri anlamaya ve bunlardan da yeni hükümler çıkarmaya çalışmak düşüncenin celiskili,öznel,kusurlu yapısı itibariyle doğru sonuç vermez,daha doğrusu sonuçtan bahsedemeyiz.

Kuran'dan anlam çikarmak nedir?

Anlam çikarmayi kendiniz yaparak
örnekler misiniz lütfen.

Ilgili ayetlerden
benim anladigim
dinden hüküm çikarmak
rablesmektir yani şirk.

Indirilen din
Kuran'da
Allah ne diyorsa odur.

Allah'in dedigi = mesaj.

Kuran Müslümanlığı da ise yaramiyor,
çünkü İslam i yaşamak için
gelenekten başka kaynak yok.

Hayir.
Allah 1, Kuran 1, Islam 1.

"Gelenekten baska kaynak yok" iddiasi
şirk dinine uyar ama dînillâha asla.

Yani siz de yalnizca kendi adiniza konusun.

Hasan Akçay,mesaj ayni diyorsunuz,ne mesajı bu?Mesaj,anlam,yorum gibi kavramlar bizzat insan aklının ürünüdür,sınıflandırmasıdır.Mesaj ayni kalmaz,değişir.Ornegin bir Kuran meali sitesine girerseniz onlarca farklı çeviri gorursunuz.Bu cevirilerde kelimeler,kelimelerin yerleri değişir.Vurgu da değişir haliyle.Kelimelerin Kuran in indirildiği zamandaki anlamına,ne ifade ettiğine bakmak gerek.Bugün bile Kuran da başörtüsü var mi yok mu,gayrimüslimler cehennemde ebedi mi sinirli sure mi kalacak vs gibi birçok konuda devam eden tartışmalar var,mesaj herkeste ayni anlam uyandirmiyor o zaman,iste bunlar dediklerimin getirisidir.

Gelenek dini konusuna gelince Kuran i onlarsiz anlayamazsiniz,onlar Kuran in açıklamasıdir,yürütülmesidir.

Benim asil vurgulamak istediğim düşüncenin,zihnin doğası geregi öznel olmasi nedeniyle mutlak bir şeyin olamayacagi.Hz Muhammed zamanında bizzat peygamber tarafından her şey her sorun hallediliyor olmaliydi ama artik öyle bir dünya yok,haliyle dini nereye ceksen oraya.Her kafadan bir yorum,bir ses.

Bu sizinle Upuaut arasındaki konu dışında benim düşüncelerim.

Abdülmelik konusuna gelince bıraktım,bence de sacmalikti.

[upuaut]

Hasan Akçay´isimli üyeden Alıntı

Soru 3: Sikkenin üzerinde YIL yok gibi. Var mi?

Sormamin nedeni
üzerinde haç bulunan bu sikkenin
661-680 yillari arasinda
müslümanlar tarafindan kullanildigiyla ilgili
kanitlari görmek.

BATLILAR, İslam'ın kılıç zoruyla yayıldığını söylerdiler ama inanmazdık! Umarım, bu mesajla kafanız netleşmiştir.

Bu tür ilgisiz konulara mümkünse sapmayalim;
yoksa ASIL konu dagilir.

Soru 4:

HAÇ tutan adamdan
KILIÇ tutam Muaviye'ye
nasil atliyoruz?

Yani
amiyane tabiriyle
ne alâka?

Buyur, şunda var mı?

Detaylı bilgi için resmin üzerine tıklayınız!

Bu para sahibi tarafından icollector'da açık artırmaya çıkarılmış ve 25 Kasım 2009'da 1200 Sterlin'e (ki 207 Sterlin de vergi olmak üzere toplamda 1407 Sterlin, yani 5466.20 TL) satılmış durumdadır.

Bu para bronz ve Suriye kökenli bir para olup tıpkı Robert Spencer'ın elindeki paralara benzer (Bkz. #58. mesajıma). Dikkat edilirse, bu paranın sadece önyüzünde resim ve yazılar mevcut olup, arkayüzünde hiçbir şey yoktur.

Aman dikkat, diyelim! Çünkü ben, #58. mesajımda şu detaydan bahsetmiştim:

Soldaki paranın önyüzünde görülen adamın (Abdülmelik dönemindeki sikkelerde görülen Halife imajı gibi) sol elinde tuttuğu Haç görülürken sağ elinde de bir asa tutar ve bunun başının üzerinde de bir Haç vardır. Fakat bu bölüm hasarlı olduğundan görülmez.

Gerçekten de öyledir. Çünkü orada görülmeyen HAÇ burada açık bir şekilde görülüyor. Yani imajın sol elinde büyük bir Haç varken, sağ elinde de bir Haç vardır ve dikkat çekmek istediğim Haç bu idi!

Görüldüğü üzere, parada yıl falan yazmaz ama bunun bir Arab-Bizans sikkesi olduğu açıktır.

Haa, haa ha... Ne yani, bu, sikke değil de madalyon mu?