Dr. Zakir Naik'in videosuna cevap!

[cenkvarol]

Sn. Akçay;

diyorsunuz ki;

"Tikit tikir isleyen, saatin icindeki her sey midir ki evrenin icindeki hersey olsun."

Neyi kastediyorsunuz, yoksa içi tıkır tıkır işlemeyen, yani düzensiz olan bir saati mi düzene örnek olarak veriyorsunuz?

"Saatin içinde de toz olur, evreninin icinde de ama saatin calismasina yine de kurallara uygun ve dakik denir."

Anladığım kadarıyla siz evreni düzenin ve kaosun içe içe geçtiği bir yapıda düşünüyorsunuz. O zaman ilk mesajınızda “evren saat gibi çalışıyor yoksa kaos olurdu” demeniz eksik kalmış oluyor. Evreni bir saate değil de mesela içinde saatlerin ve aynı zamanda -sizin düzensizlik olarak örneklediğiniz- tozların da olduğu bir odaya benzetmeniz daha yerinde olurdu.

Zaten bizim kaos ve düzensizlikten kastetmiş olduğumuz şey de sizin o toz dediğiniz yıpratıcı, eskitici, harcayıcı zerrenin, etkileyen ve değiştiren oluşumların düzen gibi gözüken yapıları bir şekilde bozuyor olmasıdır. Yukarı tükürsek saat aşağı tükürsem toz misali evrenle ilgili düşüncelerinizin çok da net olmadığı kanısındayım.

Ayrıca bir önceki mesajımdaki; eğer şuanki evren düzenli ve planlıysa plansız ve düzensiz bir evrenin bu evrenden farkı neler olurdu? konusundaki fikirlerinizi de almak isterim.

"Görülemiyen bir seyin kanit olarak kullanilamiyacagi öne sürülüyor. Saat örnegini onun icin verdim."

Sanırım bu örnekle şunu demek istediniz; birşeyin bilinmiyor olması onun illa olmayacağı anlamına gelmez.

Keşfedilmemiş olan herşey zaten bir bilinmezlik içerisindedir. Bilimin yapmaya çalıştığı da zaten bu bilinmezliği bilinir hale getirmek. Yani bir ateistin önüne hiç bilinmeyen bir şeyi getirip koyarsanız tabi ki buna ilişkin içinde bir merak uyanacaktır ve onun nedenini öğrenmek isteyecektir. Yep yeni olan, daha önce hiç görülmemiş olan birşeyin sebebiyle ilgili olarak onun ispatına girişmeden önce ancak olabilirliklerden bahsedecektir, birşeyin olabilirliğini düşünmek farklı şeydir "elimde zaten bunun sayısız örneği var bunun da sebebi onlarınkiyle aynıdır" gibi bir yargıya ilk elden teslim olmak başka şeydir. Dr. Naik verdiği örnekte ateistlerin bunun ikincisi gibi düşünmesini istemekte; "çevrende o kadar aygıt yok mu, var, onların bir mucidi yok mu, var, o zaman bunun da bir mucidi var" demeye getirmektedir.

Oysa ki gerçek olan şey ana sorunun nesnesinin aygıt gibi bilen birşey değil tam tersine hiç görülmemiş olan bir şey olduğudur. “Bu görülmemiş olabilir ama şöyle olabilir veya böyle olmayabilir” gibi istediğin kadar çıkarımda bulunabilirsin. Bunlar dediklerime cevap olmaz; Aborjinin bilmediği bir saatin olduğunu sen biliyorsun, kendin dahil dünyadaki tüm insanların Aborjin olduğunu düşün ve "ama hiç bilinmese de "saat" diye birşey var" diye bir iddiada bulun bakalım, o zaman ne olacak, ne kadar ciddiye alınacaksınız.

“Kurân'da Muhammed nebiden önce yasanmis olan mucizelerden söz ediliyor. Bakara 259'da anlatilan onlardan biri. ADI üstünde mucizedir; somut bilim degil.”

Mucize veya başka bir şey deyin sonuçta Kitapta en azından bilim dışılığın varlığını kabul etmiş oluyorsunuz.

“Allah'ı kim yaratmıştır? Benim icin bu, sorun degil. Size gelince, özür dilerim, size yardim edemiyecegim. Onu sizin icin sorun olmaktan siz, kendiniz cikaracaksiniz.”

Allah’ı kim yaratmıştır sorusu karşısında göstermiş olduğunuz bu kendi kabuğuna çekilme tavrınızı neden bu başlığa ilk cevabınızı yazarken de düşünmediniz? Yoksa mevzunun bir tarafı işinize gelirken bazı tarafları pek işinize gelmiyor mu?

[kurtulusislamda]

mantık
evet insanın bir olayı,bulguyu inanabilmesi için tek gecerli neden mantığına uymasıdır
bir kişiye desenizki,
adamın biri gözümün önünde ucurumdan aşağı attı kendini,lakin öyle bir uctuki sağ salim aşağıya indi deseniz
vereceği cevap hadi ordan insan ucabilirmi?yani kurduğu mantıkla bu işin olamıyacağını aklı keser,böyle bir şeyin mümkün olamıyacağını söyler
ama desen ki adama ,adamın biri gözümün önünde,yamac paraşütüyle ucurumdan aşağıya atladı,ucarak yere sağ sakim indi deseniz,size vereceği cevap olabilir ,yamac paraşütüyle ucabilir bir kişi der,yani mantığı kabul eder
...yani diyeceğim şu ki bir şeyi inanabilmemiz için ,kabul edebilmemiz için bilimden önce mantığımızın kabul etmesidir
......................................peki........ .................................................. .
videoyu izledim gayet acıklayıcı ve bir o kadarda makul cvaplar dahilinde anlatım olmuş
iddianıza göre evren rastgele meydana gelmiştir değilmi,şunu merak ediyorum
güneş nasıl meydana geldi?
güneş nasıl kendi kendine bır ışık bir ısı kaynağı haline geldi?
güneş nasıl oluyorda,tam olması gerekn uzaklıkta ve aynı ısıdaısıtıyor,ne fazla ne eksik?
.......................
rastgele oluşumda güneşe bu yukumluluğu kim verdi,sen ısı ve ışık kaynağı olacaksın diye
size göre her şey tesaduf ve rastgele
bize göre ise her şeyi yapan ve tasarlayan bir güçmeydana getirdi
peki güneşin bu görevi rastgele olmuştur,uzaklığı,ısısı ,falan filan düşüncesi mi mantıklı
yoksa bir kalemin tasarlayıcısı olmadan olmadan tek başına meydana gelemiyeceği gibi,güneşin tek başına meydana gelmesinin mumkun olamıyacağı hele hele insan yaşamının devamı için ne cok yakında,nede cok uzakta kendisi karar veremiyeceği,ve dolayısıyla bunu tasarlayan bir güç olduğu aksi halde bunların mümkün olamıyacağı fikrimi mantıklı?
sizce hangisi aklınıza yatıyor?

[cenkvarol]

kurtulusislamda´isimli üyeden Alıntı

mantık
evet insanın bir olayı,bulguyu inanabilmesi için tek gecerli neden mantığına uymasıdır
bir kişiye desenizki,
adamın biri gözümün önünde ucurumdan aşağı attı kendini,lakin öyle bir uctuki sağ salim aşağıya indi deseniz
vereceği cevap hadi ordan insan ucabilirmi?yani kurduğu mantıkla bu işin olamıyacağını aklı keser,böyle bir şeyin mümkün olamıyacağını söyler
ama desen ki adama ,adamın biri gözümün önünde,yamac paraşütüyle ucurumdan aşağıya atladı,ucarak yere sağ sakim indi deseniz,size vereceği cevap olabilir ,yamac paraşütüyle ucabilir bir kişi der,yani mantığı kabul eder
...yani diyeceğim şu ki bir şeyi inanabilmemiz için ,kabul edebilmemiz için bilimden önce mantığımızın kabul etmesidir
......................................peki........ .................................................. .
videoyu izledim gayet acıklayıcı ve bir o kadarda makul cvaplar dahilinde anlatım olmuş
iddianıza göre evren rastgele meydana gelmiştir değilmi,şunu merak ediyorum
güneş nasıl meydana geldi?
güneş nasıl kendi kendine bır ışık bir ısı kaynağı haline geldi?
güneş nasıl oluyorda,tam olması gerekn uzaklıkta ve aynı ısıdaısıtıyor,ne fazla ne eksik?
.......................
rastgele oluşumda güneşe bu yukumluluğu kim verdi,sen ısı ve ışık kaynağı olacaksın diye
size göre her şey tesaduf ve rastgele
bize göre ise her şeyi yapan ve tasarlayan bir güçmeydana getirdi
peki güneşin bu görevi rastgele olmuştur,uzaklığı,ısısı ,falan filan düşüncesi mi mantıklı
yoksa bir kalemin tasarlayıcısı olmadan olmadan tek başına meydana gelemiyeceği gibi,güneşin tek başına meydana gelmesinin mumkun olamıyacağı hele hele insan yaşamının devamı için ne cok yakında,nede cok uzakta kendisi karar veremiyeceği,ve dolayısıyla bunu tasarlayan bir güç olduğu aksi halde bunların mümkün olamıyacağı fikrimi mantıklı?
sizce hangisi aklınıza yatıyor?

Mantık bilimden bağımsız değildir. Bilim atmosfere giren göktaşlarının yanmakta olduğunu ispatlamışsa gökte yıldızların kaydığını düşünen bir mantık artık mantıklı olmaktan çıkar. Dünyadan milyarlarca yıl uzaklıkta ve olduğu yerde duran devasa büyüklükteki yıldızların kayıp gittiğini söylemek, buna inanmak mantıksızlıktır.


Gerçekte nasıl meydana geldiğini senin de bilmediğin, bunu bilmediğin için de kendince bir inanç yarattığın o güneş hakkında sahip olmadığın bir bilgiyi başkasından beklemen, hele hele de o bilgiyi veremeyeceği için illa senin gibi bir inanca sahip olması gerektiğini düşünmen çok yanlış.


Senin sualin “benim bilgim var, senin niye yok?” demek değildir “benim inancım var, senin niye yok?” demektir. Bu sorun karşısında inanmamış birisinin bence sana illa bir bilgi sunma zorunluluğu yok, böylesi bir zorunluluğu olmadığı gibi bilginin olmadığı yerde illa bir inanç yaratması hele hele de o inanca körü körüne bağlanması da düşünülemez.


Geçmişte de insanlar gökler direksiz olduğu için yukarda nasıl tutuluyor diye soruyordu, yani direğin düşmesin diye karşı koyduğu dünyadaki yerçekiminin göklerde de olduğunu sanıyorlardı. Zamanla ne oldu peki, dünün sorusu bilginin karşısında artık soru olmaktan çıktı. Güneşin kendi kendine nasıl bir ışık ve ısı kaynağı olduğu veya evrenin ilk başlangıcının ne olduğu da işte bu zamanın sorusudur. Belki de bu soru önümüzdeki yüz bin yılın sorusu olarak kalmaya da devam edecektir. Bu yüzden zamanın belli bir dönemine ait herhangi bir sualin gerçek cevabı dahi “tüm” zamanın çözümünü bize sunamazken, onun cevapsız kalışından doğan bir kanaati neden kesin doğru sayalım?


Bu yaşam olduğu için mi güneş dünyadan o kadar uzağa gitmiştir, yoksa dünya güneşten o uzaklıkta olan tek gezegen olduğu için mi bu yaşam dünyada oluşmuştur? İlkin bu soruyu kendine sorman gerekiyor. Güneş olması gerektiği sıcaklıkta veya uzaklıkta değildir, sadece dünya böylesi bir yaşamın var olabilmesi için gerekli olan tek uzaklığa ve koşullara sahiptir.


Bu konu sürekli dile getiriliyor, konuyu biraz daha açalım.


Evrende şuankinden farklı koşulların olması durumunda dünya gibi bir gezegenin olamayacağına inanıp bu dünyaya önem atfetmek, farklı koşulların birtek kötü sonuçlar doğuracağına inanmaktan kaynaklanıyor. Bir şey değişirse her şeyin daha kötü olacağını söylemek o şeyin kendi kendisine göre değil bizim ona göre yapmış olduğumuz bir değerlendirmedir. Kuşkusuz dünyanın buzullarla kaplı olmasının ne kadar kötü olacağı develer ve penguenler için farklı anlamlar taşıyacaktır.


Dünya güneşe şuankinden biraz daha fazla yaklaşsaydı her tarafın daha fazla sıcak olacağı kesin, yalnız bu yeni ortamın daha fazla sıcak olacağını söylemek tamamen şuanki sıcaklık anlayışımıza ilişkin bir çıkarımdır. Dünyanın daha yakın olmasını birtek biranda oldu bitti mantığıyla ele almak yanlıştır, dünya eğer daha yakın olsaydı bu durumda milyarlarca yıl boyunca artan bu sıcaklığa maruz kalan bir evrimsel süreç izlenmiş olacaktı. Bu sefer de ortaya belki de bizden daha fazla sıcağa dayanabilen canlılar çıkacaktı, belki de hiç çıkmayacaktı, bunu tam olarak bilemiyoruz. Çünkü elimizde evrenin koşullarını değiştirince nelerin ortaya çıkacağını gösteren bir model yok.


Alternatiflerin tamamı anlamsız veya kötü olsaydı eldekinin mükemmelliği hesap edilebilirdi ancak alternatiflerin tamamının kötü olduğundan emin değiliz, emin olduğumuz tek şey alternatiflerin şuankinden kesin “farklı” olacağı.


Eğer dünya ile birebir aynı varoluşa ve geçmişe sahip sayısız başka gezegenler olsaydı ve onların içerisinde sadece dünyada yaşam olsaydı oturup sizin gibi buna kafa yormamız gerekirdi. Ama içinde bulunduğumuz evren dünyaya şöyle seslenmektedir, “sen her şeyi aynı olanlar arasında tek farklı olan değilsin, sen her biri diğerinden farklı olanlar arasından sadece birisin”.

[kurtulusislamda]

arkadaşım ben basit bir düşünce ve mantık yürütmeni beklerdim senden
ben sana ne diyorum,güneşe bu yükümlülüğü kim verdi?
rastgele meydana gelen bir olguda düzen bekleyemezsin
bilim ve mantık şunu kabul eder
bir olayın meydana gelebilmesi için bir tetikleyicinin bir amilin olması zorunludur,
senin aklın şunu söylüyor
bir kalemi parcala bir torbaya koy ve sallamaya başla(bu örneğin aynısını maket ucak deneyiyle yapmıştı,vurguda bulunmuştu,dilersen videosunu yayınlarım)milyarlarca yıl sallarsanız kalem oluşturması,tüm parcaların yerine oturma olasılığı vardır,bu mantığına uyuyormu?
bende diyorum ki hadi diyelim tüm parcalar denk geldi,bir kalemin olmazsa olmazı içindeki mürekkeptir,bu kalemin yazabilmesi için gerekli olan murekkep rast gele oluşumda nasıl düşünüyorda ben mürekkepsiz bir hiçim ve bana mürekkep lazım ve içine mürekkep doluyor,rastgele oluşum nasıl karar verir?
bende sana basit ilkokul mantığında soru soruyorum
güneşin bu oluşumuna,bu görev dağılımına,bu uzaklık olgusuna astgele oluşum nasıl karar verir?
mantıklı açklamını bekliyorum senden
2.soru
dünyanın eğikliği olması gerektiği gibi aksi taktirde sonucun ne değişiklere gebe olduğu malum
dünyanın bu eğikliği nasıl kendi başına meydana gelebilir?

[Jingo]

Hasan Akçay´isimli üyeden Alıntı

"Bilimin sunduğu somut gerçekler" ile Bakara 259'u açıklar mısınız? İşin içine "Allah'ın hikmeti"ni falan katmadan tabi...(Jingo)

Kurân'da
Muhammed nebiden önce yasanmis olan
mucizelerden söz ediliyor.
Bakara 259'da anlatilan onlardan biri.
ADI üstünde mucizedir; somut bilim degil.

Hasan bey kendinizle çelişiyorsunuz

Hani BİLİMİN SOMUT VERİLERİ ile KURAN çelişmiyordu?

Gördüğünüz gibi çelişiyor işte.

Hadi diyelim ki böyle bir mucize gerçekten de olmuş.

O mucize(!)nin gerçekleştiğinin kanıtı var mı? Tesadüfe bakın ki bu da yok.

Tıpkı Adem-Havva'nın kanıtının olmaması ama inanılması gibi.

Ha bir masal kitabında okumuşsunuz Bakara 259'u, ha Kuran'da.

Hasan Akçay´isimli üyeden Alıntı

Allah'ı kim yaratmıştır?

Benim icin bu,
sorun degil.

Size gelince, özür dilerim,
size yardim edemiyecegim.

Onu
sizin icin sorun
olmaktan

siz, kendiniz
cikaracaksiniz.

Sevgi ile,
Hasan Akcay

Efendim sizin için sorun olmadığını biliyorum.

Aklın almadığı şeyleri Allah'a havale ediyorsunuz her zamanki gibi.

Ama bakın demişlsiniz ki

Hasan Akçay´isimli üyeden Alıntı

Bu aygitin bir yapani var mi yok mu?
Bu saatin bir yapani var mi yok mu?

Eğer böyle bir soruyu ortaya atıyorsanız, aynı soruyu "Allah" için de düşüneceksiniz

Allah için düşünemiyorsanız, böyle bir soruyu ortaya atmanız ANLAMSIZDIR...

Size göre Allah'ı yaratan yoksa,

Bize göre de kainatı yaratan yoktur.

Sizi haklı yapıp da bizi haksız yapan şey nedir?

İkimiz de aynı mantık üzerinden iki cümle kuruyoruz.

Teizmin çöküş noktası burasıdır.

Herşeyi yaratan var, çünkü herşeyi bir yaratan OLMALI...

Pek güzel. Ya Allah?

Allah'ı yaratan yok. Neden yok? Çünkü öyle.

1=0 gibi bir şey bu.

[Natürelist]

kurtulusislamda´isimli üyeden Alıntı

mantık
evet insanın bir olayı,bulguyu inanabilmesi için tek gecerli neden mantığına uymasıdır
bir kişiye desenizki,
adamın biri gözümün önünde ucurumdan aşağı attı kendini,lakin öyle bir uctuki sağ salim aşağıya indi deseniz
vereceği cevap hadi ordan insan ucabilirmi?yani kurduğu mantıkla bu işin olamıyacağını aklı keser,böyle bir şeyin mümkün olamıyacağını söyler
ama desen ki adama ,adamın biri gözümün önünde,yamac paraşütüyle ucurumdan aşağıya atladı,ucarak yere sağ sakim indi deseniz,size vereceği cevap olabilir ,yamac paraşütüyle ucabilir bir kişi der,yani mantığı kabul eder
...yani diyeceğim şu ki bir şeyi inanabilmemiz için ,kabul edebilmemiz için bilimden önce mantığımızın kabul etmesidir
......................................peki........ .................................................. .
videoyu izledim gayet acıklayıcı ve bir o kadarda makul cvaplar dahilinde anlatım olmuş
iddianıza göre evren rastgele meydana gelmiştir değilmi,şunu merak ediyorum
güneş nasıl meydana geldi?
güneş nasıl kendi kendine bır ışık bir ısı kaynağı haline geldi?
güneş nasıl oluyorda,tam olması gerekn uzaklıkta ve aynı ısıdaısıtıyor,ne fazla ne eksik?
.......................
rastgele oluşumda güneşe bu yukumluluğu kim verdi,sen ısı ve ışık kaynağı olacaksın diye
size göre her şey tesaduf ve rastgele
bize göre ise her şeyi yapan ve tasarlayan bir güçmeydana getirdi
peki güneşin bu görevi rastgele olmuştur,uzaklığı,ısısı ,falan filan düşüncesi mi mantıklı
yoksa bir kalemin tasarlayıcısı olmadan olmadan tek başına meydana gelemiyeceği gibi,güneşin tek başına meydana gelmesinin mumkun olamıyacağı hele hele insan yaşamının devamı için ne cok yakında,nede cok uzakta kendisi karar veremiyeceği,ve dolayısıyla bunu tasarlayan bir güç olduğu aksi halde bunların mümkün olamıyacağı fikrimi mantıklı?
sizce hangisi aklınıza yatıyor?

Sayin kurtulusislamda birakiniz bu ......"güneş nasıl oluyorda,tam olması gerekn uzaklıkta ve aynı ısıdaısıtıyor,ne fazla ne eksik?".....gibi bos bos argümanlari.

Olsa ne yazar? olmasa ne yazar? sizin gibi harun yahya (Adnan Oktar) da bir yerlerde buna benzer bir argüman sunmustu, neymis, ince ayarmis da zararli isin dalgalari atmosferde süzülmesiymis de, bu nedenle fotosentez'in canlilar icin hayat veren, ve bunu tasarlayan'inda tanri'nin olduguna bagliyor. Bakalim fotosentez'siz olan yerlerde ve farkli kosullarda yasam nasil olabiliyor ?

Dünya'nin yüzeyi, yüzde 65 civarinda su ile kaplidir. Ama ay'in arka kismi bile okyanuslar dan daha kapsamli incelenmistir.Derin okyanus kara sakinleri icin, tamamen yabanci bir dünya'dir. Her zaman soguk ve tamamen karanlik, inanılmaz yüksek basinc vardir . Bununla birlikte, hic kimse simdiye kadar görmemis oldugu en ilginc canlilar vardir.

Yasam, denizin her yerinde vardir, kita yamaclari, yüzeye yakin ve deniz dibinde. Garip varliklar olsun kismen bilinmeyen varliklar olsun, okyanuslar' dünya'daki yasam alanini yüzde 90 olarak temsil eder, yani karada 1.4 milyon türe göre deniz yasaminin 10 milyondan fazla türün barindirdigi tahmin ediliyor.

Arti zifiri karanlik, dondurucu soguk, ve büyük bir basinc ile birlikte günes isigi da belirli bir mesafeden sonra, asagi derinliklere ulasamaz ve bu nedenle fotosentez nüfuz etmesi mümkün degildir. 180 metre asagida, neredeyse artik bitki büyümez. Hayvanlar icin yalnizca yavas yavas batan ölü bitki ve hayvan kalintilarini yemekten baska alternatifleri yoktur. Yada birbirlerini yerler. Bütün hayvanlarin ortak oldugu sey: asagi derinliklere dogru yiyecek ararken cok zahmetli oldugudur.

1977,de arastirmacilar galapagos adalari yakininda yapilan deniz araci "Alvin" ile derinliklere dogru yol alarak, heyecan verici bir kesif de bulunmuslardi: 2000 metreden fazla derinliklikte sualti kaplicalar bulunmustu. (su siralar 6000 metreye kadar varan derinliklerde siyah duman tüten bacalar kesfedilmistir)

Sürekli siyah duman püskürterek, yerkabugundan gelen mineraller ve kükürt bilesikleri, dumani siyah rengine dönüstürmesiyle kaynar sicak magma'yi yeryüzünün manto'sundan direkt dogrudan disari firlatiyordu.

Bu kesif hakkinda özel olan bir sey: sicakligi 400 dereceye kadar varan siyah duman tüten baca'larin etrafinda, toksik emisyonlar bakteriler, solucanlar, yengecler ve diger organizmalar tüm topluluklarin olusmasidir.


En sasirtici varliklarin arasinda dev tüp solucanlari. Bunlarin dogrudan siyah duman püskürten baca'larin kenarindaki zemine, kapanarak ve midye'ye benzer kabuksu tüpler icinde yasamalaridir. Bilim insanlari bunlari incelendiginde, tamamen sasirtici durumla karsilastilar, bu solucanlarin ne bir agzi vardi, ne bir bagirsak ne de bir bagirsak cikisi. Bu tamamen teorik olarak beslenemez anlamindaydi. Ancak ici özel bakteriler ile kapli oldugu tespit edilmistir. Bu bakteriler ise yasamini kükürtlü su ile saglamasiyla besin'e dönüstürerek, ve böylelikle solucanlarin da bu bakteriler sayesinde yasamini sürdürmesidir. Sırayla solucanlarin kaninda bulunan hemoglobin bakterilerin isine yarar, ve su ile kükürt bilesiklerini ayirt etmek icin yardimci olur.Bu tam bir besin döngüsünü olusturur: kabuklular, istiridye, salyangoz, yengec, denizanasi ve deniz anemonu, dogrudan veya dolayli olarak yasamalari, yüksek derece sicakliklarda yasayabilen kükürt tüketen bakterilerin sayesinde olusur.

Burada pek cok bilim insani , "siyah duman püskürten bacalar" etrafinda bakteri form'undaki gibi, cevresindeki bütün topluluklarin muhtemelen yeryüzünde yasamin baslangici bu sekilde basladigini tahmin ediyorlar. Bazi bilim insanlari ise diger gezegenlerde bu sekilde örnegin, Jüpiter'in uydusu Europa da dolayisiyla tamamen farkli kosullarda yasamin olusacagi tahmin ediliyor. Ayrica bilim insanlari Mars’ta ilkel yasama dair organik bilesiklerin izine rastladiklarini belirtiliyor. Ancak kesinlesmesi icin bulgularin Dünya’ya getirilerek ve burada analiz yapilmasini bekleyecegiz.

Hadi diyelim bulundugumuz günes sisteminde hayat yok? diger komsu yildiz sistemlerinde de hayat yok? birakalim bunlari tüm bulundugumuz samanyolunun 300 milyar yildizlarin sisteminde de hayat yok? baslangici ve sonu olmayan koskoca evrende bulunan milyarlarca milyar gökadalarin yildizlarindaki sistemlerinde demi? hayat ve canli formu yok? kaldiki dünyanin varligi koskoca evrende anlamsiz kalir. Sanki tüm kozmos dünyanin etrafinda dönüyor ve yalnizca burada yasam vardir ve yansitilmasi da büyük bir yanilgidir. Bir kere evrenin tümünü kesfetmesi icin, insanligin soyu yetmez.Trilyonlarca trilyon yil gecse dahi bu mümkün degildir. Simdi kalkip basit bir sekilde koskoca evrende dünyadan baska hayat ve baska canli formu yok demek ne kadar mantiklidir? Neymis efendim dünya günese daha yakin olsaydi yada daha uzak olsaydi gibi abuk sabuk argümanlar ciddi bir gerekce olamaz...dünya günese uzak veya yakin olsaydi durum yine farketmez, önemli olan kosullara ayak uydurmak, örnekteki bakterinin hic bir oksijen'e fotosentez'e gerek duymadan, diger canlilar icin zehirli ve ölümcül olan ortamda nasil yasamin baslattigini görüyoruz, diger gezegenlerde, (simdi bildigimiz 8 gezegeni kastetmiyorum, bunlar herhangi bir gökada'da herhangi bir yildiz sisteminde bulunan gezegenleri kastediyorum) olmamasi icin de hic bir neden göremiyorum, zira insanin ve diger canlilarin temel yapisi evrende bulunmayan bir sey degildir. Malzeme olarak madde olduktan sonra, kosullar ne olursa olsun "yasam" dünya'mizdan farkli sekilde geliserek olusmasinda bir sakinca görmüyorum.

Simdi demekki bu ince ayarlar olmadan da, yasam farkli kosullarda da olusabiliyormus.

Buyrun buradan izleyin; http://www.geomar.de/entdecken/filme...n-der-tiefsee/

Adamlar bir de buradan cesitli madenleri cikarmanin yollarini ariyorlar, yani denizalti madencilik.

Iyi forumlar...

[eksi]

kurtulusislamda´isimli üyeden Alıntı

mantık
evet insanın bir olayı,bulguyu inanabilmesi için tek gecerli neden mantığına uymasıdır
bir kişiye desenizki,
adamın biri gözümün önünde ucurumdan aşağı attı kendini,lakin öyle bir uctuki sağ salim aşağıya indi deseniz
vereceği cevap hadi ordan insan ucabilirmi?yani kurduğu mantıkla bu işin olamıyacağını aklı keser,böyle bir şeyin mümkün olamıyacağını söyler
ama desen ki adama ,adamın biri gözümün önünde,yamac paraşütüyle ucurumdan aşağıya atladı,ucarak yere sağ sakim indi deseniz,size vereceği cevap olabilir ,yamac paraşütüyle ucabilir bir kişi der,yani mantığı kabul eder
...yani diyeceğim şu ki bir şeyi inanabilmemiz için ,kabul edebilmemiz için bilimden önce mantığımızın kabul etmesidir
......................................peki........ .................................................. .
videoyu izledim gayet acıklayıcı ve bir o kadarda makul cvaplar dahilinde anlatım olmuş
iddianıza göre evren rastgele meydana gelmiştir değilmi,şunu merak ediyorum
güneş nasıl meydana geldi?
güneş nasıl kendi kendine bır ışık bir ısı kaynağı haline geldi?
güneş nasıl oluyorda,tam olması gerekn uzaklıkta ve aynı ısıdaısıtıyor,ne fazla ne eksik?
.......................
rastgele oluşumda güneşe bu yukumluluğu kim verdi,sen ısı ve ışık kaynağı olacaksın diye
size göre her şey tesaduf ve rastgele
bize göre ise her şeyi yapan ve tasarlayan bir güçmeydana getirdi
peki güneşin bu görevi rastgele olmuştur,uzaklığı,ısısı ,falan filan düşüncesi mi mantıklı
yoksa bir kalemin tasarlayıcısı olmadan olmadan tek başına meydana gelemiyeceği gibi,güneşin tek başına meydana gelmesinin mumkun olamıyacağı hele hele insan yaşamının devamı için ne cok yakında,nede cok uzakta kendisi karar veremiyeceği,ve dolayısıyla bunu tasarlayan bir güç olduğu aksi halde bunların mümkün olamıyacağı fikrimi mantıklı?
sizce hangisi aklınıza yatıyor?

bazen okurken böyle azım açık kalıyor.

Nasıl bir tasarımcıysa bu, evrendeki maddenin %90ından fazlası yıldız zaten. Güneş yani. Canı sıkılmış habire yıldız tasarlamış. Tasarlayıcı olmadan oluyor. Bırakıyorsun hidrojeni boşluğa, yerçekimi birleştiriyor güneş oluyor. O kadar kolay bir iş ki, her yer güneş dolu onun için. Hiç formül, karışıklık yok. Hidrojeni sal güneş olsun. O kadar.

Strateji yanlış. Tasarımcı arayacaksanız nadir bulunan, nasıl çalıştığı anlaşılamayan şeyleri tercih edin, güneş onlardan birisi değil.

[kurtulusislamda]

eksi´isimli üyeden Alıntı

bazen okurken böyle azım açık kalıyor.

Nasıl bir tasarımcıysa bu, evrendeki maddenin %90ından fazlası yıldız zaten. Güneş yani. Canı sıkılmış habire yıldız tasarlamış. Tasarlayıcı olmadan oluyor. Bırakıyorsun hidrojeni boşluğa, yerçekimi birleştiriyor güneş oluyor. O kadar kolay bir iş ki, her yer güneş dolu onun için. Hiç formül, karışıklık yok. Hidrojeni sal güneş olsun. O kadar.

Strateji yanlış. Tasarımcı arayacaksanız nadir bulunan, nasıl çalıştığı anlaşılamayan şeyleri tercih edin, güneş onlardan birisi değil.

dahada bir şey demeye luzum yok bu lafa,her şey coooooooooook basit
o kadar basitki eline 3-5 bilye al ,savur yere şu güneş,şu ay,şuda dünyamız de o derece basit
bak yıldızlrda güneşmiş yeni öğrenmiş oldum öyle bir güneşki gece sıcacık oluyor ortam,ışık desen full bembeyaz ortalık
sen hangi çağda yaşıyorsun arkadaş
inkar edebilirsin amma her şey basit diyemezsin
bu işler düşüncelerin ve ağzından cıkan söz kadar basit deil

[eksi]

Kafalar hala yıldızın gizemli olduğu zamanlarda kalmış. Yıldızlar eskiden gizemliydi, tanrı tasarladı deniyordu da. Sonra çözüldü gizemler. Çok ta bir ayrıntısı kalmadı. Ofsayta düştü yıldızlar. Artık "tanrı yarattı, çok gizemli" demenin bir alemi kalmadı.

dahada bir şey demeye luzum yok bu lafa,her şey coooooooooook basit
o kadar basitki eline 3-5 bilye al ,savur yere şu güneş,şu ay,şuda dünyamız de o derece basit
bak yıldızlrda güneşmiş yeni öğrenmiş oldum öyle bir güneşki gece sıcacık oluyor ortam,ışık desen full bembeyaz ortalık
sen hangi çağda yaşıyorsun arkadaş
inkar edebilirsin amma her şey basit diyemezsin
bu işler düşüncelerin ve ağzından cıkan söz kadar basit deil

Asayı atınca o asanın yılan olacağına, birilerinin ölüleri diriltebildiğine inanan insanların bulunduğu bir çağda yaşıyorum. Ben bu çağda yaşıyorum da bu insanlar hangi çağda yaşıyor onu çıkartamıyorum bir türlü.

Bu kadar basit işte. Ne diyorsun belli miktar hidrojeni bırakıcam kendi kendine güneş olmayacak mı.
al sana örnek : http://tr.wikipedia.org/wiki/Atba%C5%9F%C4%B1_Bulutsusu
orada küçük küçük ışık saçan noktalar göreceksin. Onlar yeni yıldızlar. El görüyormusun o bulutu tasarlayan. Yok galiba el falan. ben iyice baktım göremedim.
Toz bulutunu bırak güneş olsun. Hatta bak bu toz bulutlarının bekleyenleri var. Toparlanmamış olanları var. dağılanları var. Ama illaki olacak, gördüğün tüm yıldızlar böyle oluştu. Ve çok kolay. En ufak karışıklık yok.

Sizin adınıza ne kadar rahatsız edici değil mi bu kadar kolay ve bol olması.

evet insanın bir olayı,bulguyu inanabilmesi için tek gecerli neden mantığına uymasıdır

Ya asa nasıl yılan olur, ay nasıl ortadan ikiye ayılır, insan nasıl burağa biner yıldızlar arasında dolaşır mantığa uydur, yada dalga geçme.

videoyu izledim gayet acıklayıcı ve bir o kadarda makul cvaplar dahilinde anlatım olmuş

Tolerans meselesi. Benim için ayınlatıcı ifade için her kaynak kontrol edilir, her bilgi iki kere okunur. tekrar, tekrar. Şüpheci olmak kolay değil. Beni ikna etmek dindarı ikna etmekten zor.

güneş nasıl meydana geldi?

Yukarıda anlattım kısmen. gizemli bir olay değil bu. Bolca hidrojeni bırakırsanız, yerçekimi yüzünden bir araya gelir. Belli bir kütleden sonra nükleer tepkimeler başlar. Belli bir kütlede hidrojenin yıldız oluşturmaması mümkün değil., olmaması hayret verici.

güneş nasıl kendi kendine bır ışık bir ısı kaynağı haline geldi?

Nükleer tepkimeler başlayınca ısı, ışık veriyor. Garip olan ne.

güneş nasıl oluyorda,tam olması gerekn uzaklıkta ve aynı ısıdaısıtıyor,ne fazla ne eksik?

Güneş tam gereken uzaklıkta hiç olmadı, ısısıda sürekli artıyor. İlk başta yeteri kadar ısı veremeyecek kadar soğuktu. Birkaç milyar yıl sonra hayata izin vermeyecek kadar sıcak olacak. Daha küçük olsa venüs yaşama elverişli bir olurdu. Sıcak olsa mars. Değilse bile koca evrende uygun olacak o kadar çok yer var ki...

Yerdeki taşa bakıp "ulan Dünya kadar yer varken bunun ayaklarımın dibinde olma ihtimali milyarda bir. Bu taşın bu kadar küçük ihtimale karşı yine burada bulunuyorsa, buraya bırakan biri olmalı." gibi düşünün siz.
Bakın koca evren var. Bir taş parçasının yer alabileceği yeri hesaplamaya kalksanız ihtimali yazmaya kağıdınız yetmez. Tek tek baktığınızda şu an bulundukları yerde olmaları mümkün değildir neredeyse. Ne diyelim taşları bilinçli olarak koyulduğuna mı inanalım. Taş işte rasgele dağılmış.

[iremnur]

Dr. Zakir Naik'in hemen hemen tüm videolarını izlemiş biriyim ve konuşmalarından etkilendiğimi de dile getirmek isterim. Öncelikle aygıt kelimesinden bahsetmişsiniz bence bu tür kelimelere takılmak yerine ifade edilmek istenen düşünceye bakıp öyle yorumlamak gerekir. İkinci olarak deha -ha dan bahsetmişsiniz adı geçen ayetin açıklamasına bakarsanız bir çok din aliminin de tıpkı Zakir Naik in dediği gibi deve kuşu yumurtasından bahsettiğini görebilirsiniz. Su döngüsüyle ilgili ise dediğiniz gibi Tarık suresi 11. ayette dönüş sahibi göğe and olsun ifadesi geçmektedir. Burada suyun bir döngü içerisinde olduğu ve tekrar geldiği yere yani göğe döndürüleceği ifade edilmektedir. Yani bu ayette su döngüsüyle ilgilidir. Yüce kitabımız Kur'an-ı Kerim 1400 yıl önce indirilmiştir. Buna bağlı olarak bilimsel gerçeklikler öyle pat diye dile getirilmemiştir. İnsan zekasının anlayabileceği bir şekilde indirilen kitabımızı ise Dr. Zakir Naik çok güzel bir şekilde açıklamaktadır

Herkese Hayırlı Günler....