Hem ateistim diyor hem yalan söylüyor

[Neva]

Niye ateistlere iliskin ahlak disi tutayim ki??? Tutmam icin bir sebep gosterebilir misiniz? Ben bir ateistim ornegin, bu ahlaksiz olmami gerektirir mi? Veya tam tersini? Benim ateist olusum, insan olmami engelleyici bir unsur degil ki? Ahlak zaten, insana iliskin goreceli bir kavramdir. Kendi adima, herhangi bir dindar farketmez, gordugun yerde, bog, oldur filan bir anlayisim yoktur. Cesitli dinlere iliskin fobim filan da yoktur.

Evrensel dogrulari savunmak, ahlakli olmak demek degildir, toplumsal sorumluluk iceren unsurlardir.
Ornegin;

Pedofiliyi, pederastiyi savunmak(yani uygulanmali,yapilmali seklinde) toplumda sonuclari deneylenmis, bir dogru olmayan'dir. Bana gore dogru degildir mesela savunmasiz cocuktan faydalanmaya calismak, henuz vajinasi veya rektumu dahi gelismemis bir cocuga, faydalanmak suretiyle penis sokmaya calismak, bunun ille de fiziksel eylem sekline donusmesi de gerekmez ustelik, gorsel de olabilir. Ancak bilimin, bu olayin kokenine inerek sorgulamasi, izah edisi ve aciklayisi da ahlaklilik degildir. Isin toplumsal yonunun incelenmesidir insana iliskin. Toplum diyorum kestirmeden, insanlardan olustugu icin.

Veya baska bir ornek;
Eril kafayi onculleyip, zina vs. her bir halti kadinin ustune yikan, seytan konumuna sokan zihniyet de en tipik tabiriyle beyinsel ahlaksiz'dir. Ancak bunun kokenini, yine bilimsel irdeleyip, incelemek, izaha yonelmek bir ahlaklilik degildir. Yine toplumsaldir, yine insana iliskindir.

Yani kavramin kult halinde kendisini incelemekle, o kavramin eyleme dokulmus hali uzerinden kisileri veya bir genel kitleyi incelemek farkli seylerdir. Bu baglamda genellemeye gittiginizde, musluman, hristiyan, musevi, budist, hindu vs.vs. veya ateist, deist, panteist, agnostik vs.vs. bunlar birer, insana iliskin sosyolojik kimliktir. Yani atiyorum, ben ateistim dersiniz, karsinizdaki sizin tanri kavraminiz olmadigini anlar veya atiyorum ben filanca din/tanri mensubuyum dersiniz, ayni sekildedir.

Ama bunun o kisilere iliskin, ahlakli olmak, ahlaksiz olmakla bir ilgisi yoktur. Ben yukarida o ornegi verdim, zira bir kisim dindar kitlenin savunu malzemesidir o cumle, o yuzden ornekledim. Pekala dindar birisiyle de, ayni potada eriyebilir ateist kisi. Yani toplumdan izole, gokten zembille inmis, uzaydan gelmis filan bir yaratik degildir.

Basit ornek;
Adam zamanin birinde cikmis, ey ahali ananiza nikah kiymayin demis, kendi dogrusu baglaminda, ama bugun dahi annelerimize nikah kiymak etik gelmez bizlere de... Mesela siz, annenize nikah kiymayi savunabilir misiniz?
Bunun(-varsaydim- savunmayisinizin) ahlakla alakasi yoktur, deneylenmis bir dogrudur bu sadece caglarin icinde. Anne bir modeldir, baba bir modeldir yetisme cagi surecinde. Oysa siz buna, o kisi sizin anneniz, sizi doguran oldugu soylendigi icin inanirsiniz. Mesela ebeveynler bunu, bilincaltinda, resim cekmek ve biriktirmek seklinde sergilerler. Kisa araliklarla surekli cocugunuzun resmini, videosunu cekersiniz mesela, bu ogrenilmis bir davranistir, iste bu 2 gunluk, bu bir aylik, bu bir yasinda, bu denize girerken, bu kakasini yaparken, bu mamasini yerken vs.vs. Fotograf makinasinin henuz kesfedilmedigi gunlerde de ebeveynler, ayni olayi biriktirerek yaparlar, iste bu ilk patigi, bu ilk sac'i, bu ilk tulumu vs.. Veya kabiliyeti varsa, oturur resmini cizer, gobekbagini gider bir yere gomer veya okul, cami vb. yerlerin bahcesine gomer. Buyuyunce o kulvarda biri olsun diye, geleneksel bir inanistir bir kisim kitlede.

Ama ayni adam evlatliklariniz oz ogullariniz degildir dediginde, bir kisim kisiler kalkip, ayyyy ne kadar ahlaksiz diyebilir. Bu, o adama gore, o donemde dogru olandir, ama bize gore de bugun bilimsel baglamda dogru barindiran dogrulardan biridir. Soyledigi dogrudur, biyolojik bir bag yoktur. Insanlar ornegin babalik davasi aciyorlar, haklarini savunmak adina.

Bu etik midir? Etiktir. Degilse nesi etik degildir? Bu ornek veya uretebilecegimiz benzerleri salt islam da degil, diger dinleri de kapsayacak sekilde boyledir.

Yani buna dogru demek, ayni adamin pedofili yaklasimini dogrulamak, desteklemek degildir. Onu ahlakli/ahlaksiz kilmak da degildir. O donemin geregi o'dur oyle yapmistir, sorun olan o gunun bugune tasinmasidir, elestirilecek kisim budur. Hicbir dusunsel yapi, %100 yanlis, %100 dogru olamaz zira. Bu esyanin tabiatina aykiridir.

Sonucta insan urunleridir bunlar, kutsal, ilahi filan degildir.

Yani ahlak, ilahi, gokten inmis falan filan birsey degildir.
O dindar kesim icin oyle algilanmaktadir, ki bu normaldir, tanri faktoru sebebiyle. Hicbir ateist de, zipcikti simdiki gibi ateist dogmaz, bir zamanlar inanmistir, dindardir, sonradan asama kaydederek ateizm'e ulasir. Veya ateizm'e hic ulasmaz, fakat dinden siyrilir, diger kimliklerden birine mensup olur, belli bir tanri fikrini korur. O yuzden genel olarak ateistlere iliskin ahlak cizgisinde ele almam, disinda veya icinde tutmam bir anlam ifade etmez. Genel ahlak diye birsey yoktur cunku, genel ve evrensel deneylenmis, sonuclari gorulmus dogrular vardir.

Genel ahlak derseniz, kime gore? diye sorarim. Bir baska kitle de kendi genel ahlak anlayisini dayatabilir ayni sekilde zira.Ahlak bir dogru degildir, dogru'dur derseniz sayet, karsidaki adam da dogal olarak kendi ahlak anlayisini savunur , o zaman elestiri hakkina da sahip olamazsiniz, zira kendi ahlakinizi sorgulamaya acarsiniz otomatik olarak.

Baskasina zarar vermeme, yasantisina kotu etki yapmama, haklarina mudahele etmeme vs.vs. bunlar insana iliskin unsurlardir. Bunun tam tersini bir veya bir kisim ateist de yapabilir ornegin. Yani zarar verebilir, yasantisina kotu etki edebilir, haklarina mudahale edebilir vs. Goreceli seylerdir yani bunlar.

Ateizm de boyle dediginiz sekilde bir manifesto yoktur. Belki en fazla zorlasak salt humanizm'de ortak payda cikarabiliriz, yine de geneli degil , bir kesiminde hepsi o.

Cunku tum ateistler, yekten liberal degildir. Neye gore yapistiracaksiniz ateizm'e? O sizin bahsettiginiz(eger dogru anladiysam, yanlis anlamissam esgeciniz bu kismi), ancak liberal dinlerde olabilir, ama yekten/genel tum ateistler o sekilde de degildir.

Ornek olarak;

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_religion

Ornegin ben ateist biri olarak bu yapiyla tezat duserim. Cunku bende tanri kavrami yok. Oysa iclerindeki(akliniza gelebilecek tum kitaplari baz aldiginizda) dogru nuanslari ayirabilmek icin de tanriya ihtiyacim yok.

Insan olusum , bunun icin yeterli bir sebep. Cunku onlari yazanlar da, epi topu benim gibi, sizin gibi, oteki gibi bir insan. Otesi degil yani.

[Olimpiyat]

Ben yine de bir ateistin yalan söylemesi ya da tecavüz etmesini doğru bulmam. Çünkü, düşünsel anlamda sorgulayarak ateist olmuş birisine bunu yakıştırmam.

Şu zamana kadar böyle bir ateiste pek raslamadım ama varsa da ateizmi anlamamıştır. Ateist, gerçeklerin peşinde koşmalıdır.


Yani, kızkardeşine tecavüz eden imamdan bizi ayıran sadece metafiziğe karşı duruşumuz değil, ateist ahlakı diye bir şey olmalı. Yalandan uzak, iki yüzlü olmayan...

Gökleri gösterip yerdekileri soyanlardan farkımız belirgin olmalı.

[inferno]

Ben muhammedin de bir ateist olduğuna inanıyorum.

[vartor]

Ben ise bir oportunist.